臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度聲再字第40號
再審聲請人
即受判決人 吳進輝
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院106 年度上訴字
第1126號，中華民國107 年2 月27日第二審確定判決（臺灣橋頭
地方法院105 年度訴字第783 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察
署105 年度偵字第16323 、18944 號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：如刑事聲請狀所載（詳附件）。二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變 造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者 。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑 之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與 原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或 起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官 或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案 件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現新 事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者。又不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其 經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據 漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。刑事訴訟 法第420 條第1 項、第421 條分別定有明文。三、聲請人雖以㈠被告於警詢及偵審中均坦承不諱，原判決並未 依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑；㈡被告已 供出毒品來源為許嘉文，原判決未依毒品危害防制條例第17 條第1 項規定減輕其刑；㈢被告雖有前案紀錄，但與本案非 同一類型，不應依累犯之規定加重其刑；爰依法聲請再審， 並聲請傳訊證人王忠智出庭作證云云。
四、本院查：
㈠被告就犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品 罪，已經於警詢及偵審中均坦承不諱，並已經本件前審依毒
品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。被告認原判 決並未依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，尚 有誤會，自無新事實或新證據之可言。
㈡就被告是否供出毒品來源為許嘉文，是否應依毒品危害防制 條例第17條第1 項規定減輕其刑一節，已經本院前判決說明 ：被告之辯護人雖以：被告於警詢及偵查時已供出毒品上游 來源係其於105 年4 月間結識之許嘉文，及許嘉文所使用之 行動電話為0000000000號，且依高雄市政府警察局刑事警察 大隊回函可知被告有供出上游因而查獲，應得依毒品危害防 制條例第17條第1 項減輕其刑云云，為被告辯護。惟查：⑴ 犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1 項定有明文。其立法旨意在於鼓勵 被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕 毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而 查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有 偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或 調查），並因而查獲者而言。再上開條項所謂之毒品來源， 係指其持有之毒品從何而來之情形，既不包含不相干之他人 所持有毒品之來處，亦僅指在其案發前之毒品來源，而不含 案發後、遭通緝，緝獲前另犯毒品案之另外新來源，此為各 別行為、分別處罰之當然法理（最高法院100 年度台上字第 1066號判決意旨足資供參）。質言之，依鼓勵被告具體提供 其毒品上游以杜絕毒品氾濫之立法意旨，及各別行為、分別 處罰之法理，可知毒品危害防制條例第17條第1 項，乃在被 告供出「本案」之毒品來源並導致上游販賣毒品予被告之犯 行遭查獲，始有適用。⑵被告於警詢及偵查時供出上游為綽 號「文仔」、本名許嘉文之男子，嗣經高雄市政府警察局刑 事警察大隊據其所述前往許嘉文住處搜索，當場起獲二級毒 品安非他命10小包（毛重19.94 公克）等證物，並將許嘉文 涉犯販賣第二級毒品罪嫌而移送檢察官偵辦等情，有高雄市 政府警察局刑事警察大隊105 年10月17日高市警刑大偵19字 第10572404400 號函附刑事案件報告書存卷可查（原審卷一 第24-26 頁），固堪認定。然由被告於原審審理時自陳：最 後一次購買是105 年6 月4 日晚間11、12時，買了6000元約 18、19公克，那約18、19公克毒品在6 月7 日時被扣到一半 ，剩下的就是6 月21日扣案物品毒品3 包，我並未向檢警供 出本案即105 年5 月24日賣給吳書名第二級毒品部分，而僅 就與本案販賣毒品無關之105 年6 月21日、6 月27日2 次持 有毒品之犯行，供出是向許嘉文購買的等語；佐諸本案之查
獲員警王忠智於本院審理中證稱：被告當時雖供述認識許嘉 文後曾向他購買2 、3 次毒品，但只記得最後一次的時間是 在105 年6 月4 日，先前的時間點已記不起來，我們只能就 被告當時所述據實登載筆錄，再加上被告當時有提到儘量不 願讓自己之身分曝光，而若將被告併列為許嘉文之販毒對象 ，許嘉文就會知悉而恐對被告不利，是故我們實際上只針對 許嘉文販毒予吳貴偉、謝尚珉之部分進行查緝、移送等語， 可知被告前向檢警供述之「其曾於105 年6 月4 日向許嘉文 購買6000元甲基安非他命」乙情，縱係屬實，尚非「本案」 之毒品來源，且被告亦不曾向檢警供述在此之前，另向許嘉 文購買毒品之具體時、地，致令檢警根本無從憑以進一步追 查。遑論本院依被告及辯護人之聲請傳訊證人許嘉文到庭作 證後，其亦證稱：對被告有印象但不相熟，記憶中未曾販毒 予被告等語，益徵被告迄於審理中始具體供明之其「本案」 毒品來源即係許嘉文云云，僅屬被告片面之詞而尚乏他項實 據，本院自無由遽予採信。揆諸首揭說明，被告本案販賣毒 品犯行，即難依毒品危害防制條例第17條第1 項而獲減輕或 免除其刑。已經說明原判決未依毒品危害防制條例第17條第 1 項規定減輕其刑之理由，聲請人聲請再審所依據之事實， 尚難認係發現新事實或新證據。
㈢被告構成累犯之事實，已經本院前審敘明：「被告前因公共 危險案件，經臺灣高雄地方法院以103 年度交簡字第4303號 判決判處有期徒刑3 月確定，並在其另因竊盜遭判處拘役50 日之該案後，接續執行，於104 年2 月13日執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於該有期徒 刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，故就被告本案所犯，除法定刑為無期徒刑部分，依 法不得加重外，其餘應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑 。」，雖108 年2 月22日公布之司法院釋字第775 號解釋意 旨，尚難僅以「被告係累犯」，即逕依刑法第47條第1 項規 定加重其刑，且「刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂應 受輕於原判決所認罪名之判決，係指應受較輕罪名之判決而 言，至宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內 」（最高法院56年台抗字第102 號判例）；「至於同一罪名 之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變， 即與『罪名』無關，自不得據以再審。從而自首、未遂犯、 累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420 條第 1 項第6 款所指罪名之範圍」（最高法院70年度第7 次刑事 庭會議決議參照），自與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款 後段所定「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、『免刑』
或輕於原判決所認『罪名』之判決」之要件不合。 ㈣聲請人固聲請傳訊證人王忠智證明其有供出毒品來源。然因 原確定判決，就聲請人難依毒品危害防制條例第17條第1 項 而獲減輕或免除其刑，已於理由欄敘明，有該判決書在卷可 參，顯見已就被告提出之證據詳為調查，是原審判決認聲請 人不符合上開規定，而未予減輕其刑，經核並無違誤。 ㈤綜上所述，本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與新修正刑 事訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定不合，為無理由。本 件聲請人之再審聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 唐照明
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
書記官 戴育婷