臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度毒抗字第22號
抗 告 人
即 被 告 吳貞毅
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民
國108 年1 月29日裁定（108 年度毒聲字第21號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨：抗告人即被告吳貞毅（下稱被告）自從於民國96 年間執畢強制戒治後，痛改前非，其後僅曾為了女兒升學， 前往砂石場打零工及撿拾回收物品賣錢，而涉犯竊盜案，本 案再犯施用毒品固有不該，但請考量被告係因身體不適難忍 所致，詎竟逕遭裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，爰依法提起 抗告云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第 10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條例第 20條第1 項、第3 項分別定有明文。
三、經查：
㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年11 月4 日某時許，在其位於屏東縣○○鄉○○街0 ○0 號居所 ，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再用火燒烤吸食煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；復基於施用第一 級毒品海洛因之犯意，於107 年11月5 日9 時許，亦在前揭 居所，以注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣為警於 107 年11月5 日20時10分許，依法採集其尿液送驗，因檢驗 結果呈甲基安非他命、嗎啡（海洛因於人體之代謝物）陽性 反應，而經查獲等情，業據被告迭於107 年11月6 日偵訊中 坦承前述施用第一、二級毒品等犯行不諱，並有屏東縣政府 警察局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、台灣檢驗 科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄濫用藥物檢驗報告 在卷可稽，足徵被告確曾於前述時、地，施用第一、二級毒 品海洛因、甲基安非他命各1 次。
㈡被告前曾因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以94年度毒 聲字第2896號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因有繼續施用傾 向，再經該院以95年度毒聲字第578 號裁定命強制戒治後， 被告不服提起抗告，經本院以95年度毒抗字第40號駁回其抗 告而確定，於96年3 月22日強制戒治期滿執行完畢，並經臺 灣高雄地方檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第110 號為不起 訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院95年度 毒抗字第40號裁定、臺灣高雄地方檢察署96年度戒毒偵字第 110 號不起訴處分書在卷可稽，被告於該次初犯毒品危害防 制條例案件經送觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，迄於本 案所認定之107 年11月間，始再犯施用第一、二級毒品犯行 ，距其初犯強制戒治執行完畢日，已逾5 年，按首揭法律規 定，本案犯行自應由法院先裁定令被告入勒戒處所觀察、勒 戒。
四、原裁定依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項規定，裁 定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2 月，經核尚 無不合。抗告意旨所稱：被告初犯施用毒品案件，經送觀察 、勒戒及強制戒治執行完畢後，僅曾涉犯竊盜案及本案施用 毒品犯行云云，核與卷附臺灣高等法院被告前案記錄表所顯 示：被告於強制戒治執行完畢，曾因竊盜案經判刑並諭知緩 刑確定，及於本案施用毒品案件遭查獲之期間，復遭查獲另 犯販賣第一級毒品共10罪，並經臺灣屏東地方地院於108 年 3 月12日判處應執行有期徒刑15年等情，迥不相符，顯非事 實，被告執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
書記官 林佳蓉