臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上訴字第27號
上 訴 人
即 被 告 陳儀彰
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院107 年度交
訴字第116 號，中華民國108 年1 月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第9679號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳儀彰（下稱被 告）犯刑法第185 條之4 之肇事致人受傷逃逸罪，判處有期 徒刑1 年2 月。除原審判決事實欄二第1 行「於107 年2 月 15日中午12時15分許」一語，應更正為「於107 年2 月『5 日』中午12時15分許」，及事實欄二第4 行至第6 行「適有 蘇文騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿建南路由南往 北方向行駛亦進入上開交岔路口處」一語，應更正為「適有 蘇文騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿建南路由南往 北方向行駛亦『未注意車前狀況』進入上開交岔路口處」外 ，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除上開更正部分 外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件 ）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠本件車禍肇事責任並非係被告不遵守交通規則之過失所造成 ，而係因被害人蘇文未注意車前狀況，騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車之車頭撞擊其機車左側車身所造成，被告 自不成立肇事致人受傷逃逸罪。
㈡本案經大法官釋字第775 號解釋後，累犯不是必加，且本件 量刑過重，不符合罪責相當原則。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373 條定有明文。經查：
㈠駕駛汽車，本屬具有一定危險的行為，但因在現代社會生活 中，已經難以或缺，爰予容忍，乃設有種種汽車駕駛的交通 規則，藉此遵守、產生互信，而能彼此安全，學理上稱為信 賴保護原則。然而，人類雖是理性的動物，但不一定都完全
依照邏輯過生活，違規者，依然所在多有，現實生活中，自 不免發生車禍，滋生諸多社會問題，社會大眾對於駕車肇事 逃逸，咸認「罪惡重大」，故於民國88年4 月間，仿德國刑 法第142 條設計規範，增定刑法第185 條之4 「駕駛動力交 通工具肇事，致人死傷而逃逸」罪，屬抽象危險犯，據立法 說明，目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之 死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，課以 肇事者「在場」及「救護」的義務，既合情、合理，且有正 當性，負擔也不重，尤具人道精神，復可避免衍生其他交通 往來的危險，符合憲法第23條之要求和比例原則。可見本罪 所保護的法益，除維護各參與交通的眾人往來安全、避免事 端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行動， 以降低受傷程度外，還含有釐清肇事責任的歸屬，及確保被 害人的民事求償權功能，兼顧社會與個人的重疊性權益保障 。嗣因肇事者常心存僥倖，「先跑再說」，而司法實務不乏 輕判情形，尤其又有少數炫富的年輕人，駕駛高價名廠跑車 ，疾速行駛肇事後，棄死傷者不顧而逃逸的事件發生，引起 社會公憤，經立法委員提案修正、總統公布，自102 年6 月 13日起生效、施行，將原定的刑度「六月以上五年以下有期 徒刑」，提高為「一年以上七年以下有期徒刑」，立法委員 並要求主政的行政機關，列為社會教育的一部分，多加宣導 ，期使國人建立正確觀念，認知「車子就是一個武器」，仿 美國法制，就此類犯罪，採取重刑主義嚇阻。此外，道路交 通管理處罰條例第62條第3 項前段規定：「汽車駕駛人駕駛 汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處 置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕 跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰」，第 4 項規定：「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕 駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不 得再考領」，運用行政罰和刑罰雙管齊下，形成一個嚴厲、 綿密的法律網，務必杜絕此類相對高危險，而卻企圖卸責的 不良作為。考諸此肇事逃逸罪，最重要之點，乃是在於「逃 逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人 員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，就逕自離開現場（ 含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸的作為；而 為確保公眾交通的安全，所稱「肇事」，當指客觀上的車禍 發生情形已足，不以行為人對於該車禍的發生，應負刑責為 必要（最高法院104 年度台上字第2570號判決意旨參照）。 質言之，刑法公共危險罪所規範者，乃針對足以造成特定或 不特定多數人死亡或身體健康受到侵害，及財物受損等嚴重
後果等具有公共危險性之犯罪行為。法家韓非子云「法與時 轉則治」，法官適用法律，不能違背法規範目的，更應於法 律公布後，隨時間往前推移及社會環境之變化與脈動暨人民 之法期待，作出更符合人民之法感情的判決；刑法第185 條 之4 肇事逃逸罪之為公共危險罪，其構成要件係以因行為人 駕駛動力交通工具之前行為而肇事致人死傷之狀態為特別情 狀，而以行為人在該情狀下所為「逃逸」行為為其構成要件 行為。學說上及少部分最高法院實務見解，有以本條之立法 目的在因車禍行為人負有救護傷者之義務，乃立此規定促其 履行救護義務，認其量刑時應審酌行為人車禍所致之危害， 即車禍之程度等情，雖非無見。惟本條之立法目的果在「專 課行為人以救護傷者之義務」，則其前行為致人當場死亡者 ，顯無救護之可能，遑論能課此義務，與法條規定之內容即 有矛盾，況因前行為發生救護義務者，原已為刑法第15條第 2 項、第294 條規定所涵蓋，立法者自無再疊床架屋之理。 是本條既規定於社會法益罪章，其保護法益顯非僅針對被害 人個人之生命、身體法益，而依其章名為公共危險，且與其 並列之第185 條之1 、之2 、之3 規定，均在避免行為所造 成現實危險情狀，隨時有擴大而損及公眾往來交通安全之高 度危險，其保護者自應包括前行為之被害人及其他用路人。 蓋因科技發展，從事以操控動力交通工具為內容之交通行為 ，原有其對法益造成侵害之高度危險本質，僅因考量社會活 動需要，乃例外予以容許，是為「許容性之危險」，立法者 並另制定嚴格之規範及秩序以控制其風險。然駕駛動力交通 工具之人因自己先前故意或過失，甚至無過失而肇事所形成 原本由正常規範所掌控之風險有失控之立即危險時，若未及 時課予保持、控制危害不再繼續擴大之義務，任令肇事者因 倉促逃竄而形成公眾生命、身體及財產受侵害之危險昇高， 被害人復處於欠缺自我控制及原本依道路交通規範應與其他 用路人共盡維護公眾往來秩序能力之狀態，對於被害人生命 、身體法益，甚至遺體尊嚴之保障，乃至於其他信賴正常道 路交通規範用路人之安全，均形成高度危險之狀態，乃立法 課予前行為之當事人有至少留在現場不得逃逸以減少危險昇 高、擴大之義務，自不違背立法者立法之目的。綜上說明， 足見被告辯稱本件車禍肇事責任並非係被告不遵守交通規則 之過失所造成，而係因被害人蘇文未注意車前狀況所造成， 被告自不成立肇事致人受傷逃逸罪一節，自屬無據。 ㈡累犯加重必要性之說明：
⒈「刑法第47條第1 項規定：受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累
犯，加重本刑至二分之一。有關累犯加重本刑部分，固不生 違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起，2 年內依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑」，此為108 年2 月22日司法院釋字第775 號解 釋意旨，原審於量刑時雖未及審酌，而本案於辯論終結後， ，有關機關亦尚未及依解釋意旨修正之，本院自應斟酌上開 解釋意旨為累犯加重之參酌。
⒉經查，被告前於100 年間，因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣屏東地方法院以①100 年度訴字第758 號判決處有期 徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，②以100 年度訴字第929 號判決處有期徒刑1 年確定，③以100 年度 訴字第1081號判決處有期徒刑1 年3 月、1 年3 月、4 月， 應執行有期徒刑2 年8 月確定，④以100 年度訴字第1491號 判決處有期徒刑8 月確定；經本院以101 年度聲字第248 號 裁定定應執行有期徒刑5 年4 月，於106 年1 月20日縮短刑 期假釋付保護管束，並於106 年12月22日保護管束期滿未經 撤銷視為執行完畢等情，此有被告前案紀錄表在卷可查，是 被告顯已多次犯施用毒品罪而受刑罰，而本件犯罪日期為「 107 年2 月5 日下午12時15分」，係被告受前開有期徒刑執 行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自構 成累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重最高本刑；而就 最低本刑加重部分，本院依被告之施用毒品相關犯罪次數甚 夥，足認其毒癮深重，入監服刑後仍無法矯正其非行，足見 其對刑罰反應力薄弱，因認本案被告之肇事致人受傷逃逸之 犯罪行為，核無大法官釋字第775 號解釋所示罪刑不相當之 情形，亦應依上開規定加重最低本刑，從而被告所辯大法官 釋字第775 號解釋後累犯雖不是必加一節，經審酌如上開說 明，原審依累犯規定加重最低本刑並無不當，被告所辯亦屬 無據。
㈢按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則 、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種 有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行 為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，
以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防 犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而 為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職 權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57 條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘為違法或不當。查原審依累犯規定加重其 刑後，另審酌「被告駕駛車輛未遵守道路交通規則而肇事， 致被害人受有前揭傷害，復於發生車禍後，未將被害人送醫 或為其他必要之救護措施，亦未留下聯絡方式，對被害人及 交通安全秩序均造成一定程度之危害，所為誠屬不該；惟考 量被告於犯後坦承犯行，堪認已有悔意，被害人亦於警詢中 表示不提出刑事告訴（警卷第13頁），兼衡其前科素行非佳 （累犯部分不重複評價）、及其自述職業為太陽能板技術員 ，智識程度為國中畢業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀」等 量刑因子，就被告所犯判處有期徒刑1 年2 月，係自最低處 斷刑度以上予以從輕量刑。經核原審對被告就量刑之刑度均 詳為審酌暨敘明參酌事項，而給予適度之刑罰，符合法律授 與裁量權之目的，被告上訴意旨執此指摘原審量刑不當，並 無理由。
㈣綜上說明，上訴意旨所指各節，俱無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 王以齊
法 官 曾永宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
書記官 林秀珍
附件：
臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度交訴字第116號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳儀彰 男 43歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣○○鄉○○路00號
現於法於法務部矯正署屏東監獄執行中
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
9679號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
陳儀彰犯駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、陳儀彰前於民國100 年間，因違反毒品危害防制條例案件， 經本院以①100 年度訴字第758 號判決處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，②以100 年度訴字第92 9 號判決處有期徒刑1 年確定，③以100 年度訴字第1081號 判決處有期徒刑1 年3 月、1 年3 月、4 月，應執行有期徒 刑2 年8 月確定，④以100 年度訴字第1491號判決處有期徒 刑8 月確定；經本院以101 年度聲字第248 號裁定定應執行 有期徒刑5 年4 月，於106 年1 月20日縮短刑期假釋付保護 管束，並於106 年12月22日保護管束期滿未經撤銷視為執行 完畢。
二、詎其仍不知悔改，於107 年2 月15日中午12時15分許，騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載女友潘鳳梅，沿屏東 縣屏東市建國路由東南往西北方向行駛至與建南路交岔路口 處時，未注意車前狀況及左右來車，適有蘇文騎乘車牌號碼 000 -000號普通重型機車沿建南路由南往北方向行駛亦進入 上開交岔路口處，陳儀彰反應不及，不慎以左側車身與蘇文 之機車前車頭碰撞，致蘇文倒地，受有右臀髖部、右膝、右 足踝扭拉傷等傷害（陳儀彰所涉過失傷害罪嫌，未據蘇文提 出告訴）。陳儀彰見此，竟基於肇事逃逸之犯意，未電召警 方及救護車到場，亦未留下聯絡方式，旋即騎車離去現場。 經警方到場處理，並調閱監視錄影畫面，始循線查獲上情。三、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定本
件進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條 之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據 能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告陳儀彰於警詢、偵查及本院審理時坦承 不諱，核與證人即被害人蘇文及證人潘鳳梅於警詢中之證述 相符，復有國仁醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查表（一）（二）各1 份、現場照片18張、證 號查詢車籍資料1 份等件在卷可稽，足認被告上開任意性自 白與事實相符，應堪採信。
三、被告駕駛前開普通重型機車於撞及被害人後，未對被害人採 取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，旋即駕車逃 逸，業據被告自承及證人證述在卷，復有員警於107 年3 月 31日製作之調查報告1 份在卷可參（見警卷第5 頁）。準此 而論，堪認被告確於肇事後駕車逃逸甚明。綜上所述，本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人受傷逃逸罪 。又被告前有事實欄所載徒刑執行完畢前科紀錄等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，其於有期徒刑執 行完畢後，5 年以內故意再犯本案肇事逃逸之有期徒刑以上 之罪，係屬累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰 審酌被告駕駛車輛未遵守道路交通規則而肇事，致被害人受 有前揭傷害，復於發生車禍後，未將被害人送醫或為其他必 要之救護措施，亦未留下聯絡方式，對被害人及交通安全秩 序均造成一定程度之危害，所為誠屬不該；惟考量被告於犯 後坦承犯行，堪認已有悔意，被害人亦於警詢中表示不提出 刑事告訴（見警卷第13頁），兼衡其前科素行非佳（累犯部 分不重複評價）、及其自述職業為太陽能板技術員，智識程 度為國中畢業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
刑事第五庭 法 官 陳茂亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
書記官 黃佳惠
附錄本案論罪科刑之法條
《中華民國刑法第185條之4》
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。