臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上易字第16號
上 訴 人
即 被 告 葉楠成
選任辯護人 黃耀平律師（法扶律師）
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院107年度交
易字第15號，中華民國107 年12月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第10081 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告葉楠成係犯刑法 第284 條第1 項前段之過失傷害罪，判處拘役30日，諭知易 科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之折算標準。經 核原判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以: ㈠同一車道始須保持安全距離，本件被 告與告訴人的機車，並非同一路線上的前、後車，而是告訴 人在左前，被告在右後，故無保持安全距離可言；㈡縱認被 告應保持安全距離，亦因被告與告訴人同時自紅燈起步，至 事故地點距離，不論為告訴人所稱之50公尺或原審認定之15 0 公尺，均因距離長度不足以使同時起步的二機車拉至安全 距離，而非被告之過失；㈢如仍認被告有罪，則請考量告訴 人所受傷勢非重，事故主要原因為野貓突然竄出，且被告一 輩子清白，收入極低，生活非常困難，及原審檢察官求刑時 亦曾為部分有利被告之意見陳述等情，予以從輕量刑云云。三、經查:
㈠上訴意旨㈠部分:
⒈被告雖辯稱: 我是騎在告訴人右後方，是告訴人後來輾過野 貓，車子就往右摔到我的方向，人不知道飛去哪裡，我煞車 不及，才從後面撞到告訴人機車右側排氣管云云（本院卷第 30頁）。惟告訴人突見右側路邊有貓隻竄出時，僅緊急煞車 ，並未左右偏移，且煞車後至遭被告碰撞之前，告訴人並未 摔倒等情，業據告訴人於偵查中證述: 「（你撞到貓以及嚇 到的過程，你的機車有無偏移你原來的車道? ）沒有，我從 頭到尾都是直線. . . . 」、「（你嚇到時，是否有煞車? ）有，我嚇到就直接煞車。因那隻貓衝很快，我無法反應」 （偵卷第8 頁）、於原審證述: 「你煞車到被告騎車撞到其
車輛前，你有無摔倒? ）無」、「（你看到貓及輾過去的過 程中，車輛是否有向左右偏移的情形? ）無，我都是直行， 直接煞停」（原審交易卷第118 、119 頁）等語甚詳；且其 於談話紀錄時證述: 「我車右側有隻貓往左衝馬路至我車道 前，我見狀煞車時，我輾過該隻貓，我後車尾被同方向行駛 而至NB2-220 號普重機車追撞我後車尾而肇事」（警卷第21 頁）、於警詢證稱: 「突然有一隻野貓自民宅橫跨馬路（由 東往西方向竄出），我閃避不及而衝撞該隻野貓，當時緊急 煞車後，後方由葉楠成（搭載乘客葉郭水娥）騎乘之NB2-22 0 號重機車，未保持安全距離而追撞我的206-HGK 重機車」 （警卷第7 頁）各等語，亦表示其發現貓隻突然從右側路邊 竄出時，係採取緊急煞車方式以閃避撞擊貓隻，而未提及其 車輛有左右偏移閃避情形，所述前後一致；參以倘告訴人車 輛有偏移情形，亦因貓隻係從右側路邊竄出，則被告為閃避 貓隻，理應將機車往左偏移，而非往貓隻竄出方向之右側移 動。是告訴人所述其突見右側路邊有貓隻竄出時，僅直接緊 急煞車，而未往右偏移並倒地等語，應堪採信。被告辯稱告 訴人輾過貓隻後，車子就往右偏移到被告前方並倒地，致被 告煞車不及，而發生碰撞云云，顯與事證不符，洵無足採。 ⒉告訴人發現貓隻竄出時，機車既未往右偏移，而均保持直線 行駛，參以被告於案發當天製作談話紀錄時，亦供稱: 「我 騎乘NB2-220 號普通重機沿鳳仁路北上車道往楠梓區方向綠 燈直行至肇事處時，我『前方』同向有部206-HGK 普重機車 突然煞車，我見狀時，我與對方機車發生碰撞而肇事」等語 （警卷第23頁），則告訴人原來應騎乘機車行駛在被告前方 ，而非「左」前方乙節，洵堪認定。告訴人既為前車，而被 告為後車，則依道路交通交通安全規則第94條第1 項規定， 被告即應與告訴人保持隨時可以煞停之安全距離。是上訴意 旨以告訴人在左前方，被告在右後方，而非同一路線之前後 、車，因而無道路交通安全規則第94條第1 項規定之適用云 云，即有誤會，尚無足採。
⒊至告訴人於警詢證稱: 「（你自認本件事故有無過失? ）我 沒有過失，主要肇因是葉楠成未保持行車距離而導致，我雖 有緊急煞車，卻是因為『閃避野貓』所致」等語（警卷第8 頁），觀其前後文義，僅係表示其閃避野貓之方式為緊急煞 車，而非陳稱其為閃避野貓有將車輛左右偏移之情形，是上 訴意旨以告訴人於警詢表示其「閃避野貓」等語，所指「閃 避」就是指左右閃避云云，而認告訴人係因閃避野貓，而侵 入被告車道，導致本件事故云云，顯有斷章取義之嫌，難予 憑採。
㈡上訴意旨㈡部分:
查被告與告訴人原均在鳳仁路與中正路口停等紅燈乙節，業 據被告於本院供承在卷（本院卷第30頁不爭執事項），核與 告訴人於原審所述相符，而鳳仁路與中正路口距離案發地點 之鳳仁路與工業一路口之距離，不論為原審調取GOOLE 地圖 所示之150 公尺（原審交易卷第81頁），或本院調取GOOLE 地圖顯示之124 公尺（本院卷第36、37頁），或告訴人於偵 查中所述之50公尺以內（偵卷第8 頁反面），均因被告與告 訴人事故發生前等待燈號起步之地點，至案發地點仍有一定 之距離，然被告於製作談話紀錄時，已供明: 當時行車速度 為40至50公里等語（警卷第24頁），此時速就一般機車而言 ，並非特別低速行駛，是倘被告起步後，降低其加速時速， 仍非不可拉長其與告訴人所騎乘機車車距，以保持隨時可以 煞停之距離。是上訴意旨指摘從被告與告訴人停等紅燈處， 至肇事地點之距離，不足使同時起步之二車保持安全距離云 云，殊無可採。
㈢上訴意旨㈢部分:
量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，屬事實審法院 得依職權裁量之事項，而量刑判斷當否之準據，應就判決之 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段，遽以評斷。苟其 情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量 權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。 原判決已以被告之責任為衡量基礎，依刑法第57條各款所列 情狀，審酌被告過失程度、犯後否認犯行態度、未與告訴人 達成和解、告訴人所受傷害非重、事發起因係告訴人突見路 旁竄出野貓緊急煞車，事出突然、被告犯罪情節尚非重大等 一切情狀，本院復審酌被告於本院雖同意給付告訴人1 萬元 ，但就分期方式仍無法與告訴人達成共識，致調解不成立， 此有本院調解紀錄表在卷憑（本院卷第44頁），認原審量處 拘役30日，其量刑裁量權之行使，既未逾越法定刑度，亦無 濫用自由裁量之權限，難認有何違法或不當之處。被告上訴 ，請求從輕量刑，無從准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 、第373 條，判決如主文。本案經檢察官劉淑慧提起公訴，檢察官郭振昌到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 曾永宗
法 官 李璧君
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書記官 李采芹
附件:
臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度交易字第15號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉楠成 男 77歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○街00號5樓之2
選任辯護人 黃耀平法扶律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000 號），本院判決如下：
主 文
葉楠成犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、葉楠成領有普通重型機車駕駛執照，於民國106 年1 月28日 18時5 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，搭載 其妻葉郭水娥，沿高雄市仁武區鳳仁路機慢車道由南往北方 向行駛，行近該路段與工業一路交岔路口時，原應注意汽車 在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保 持隨時可以煞停之距離，亦應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，且依當時天候晴朗、夜間有照明、無障礙物 、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，葉楠成竟疏未注 意而貿然前行，適有謝偉丞騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車於同路段沿同向行駛於其前方，因突見右側路邊有貓 隻竄出而緊急煞車，葉楠成因此即閃煞不及，其所騎乘機車 前車頭遂撞擊謝偉丞所騎乘機車之右後側排氣管處，致謝偉 丞人車倒地，並因而受有雙手及雙膝擦挫傷等傷害。嗣葉楠 成於肇事後因傷送醫救治，經警據報前往其就醫之醫院處理 ，於偵查犯罪之警察機關尚未知悉肇事人為何人時，主動向 至醫院處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，始悉上情 。
二、案經謝偉丞訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方法院檢察署（已更名臺灣橋頭地方檢察署）檢察官偵查起 訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用之證據 資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳 聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判期日時予以提 示、告以要旨，且檢察官、被告葉楠成及其辯護人均同意有 證據能力（詳審交易卷第65頁；交易卷第129 頁），迄至本 院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作 成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足 以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不 法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證 據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事 ，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬 適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、本件被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時係告訴人 謝偉丞在伊前方未依規定路線行進而呈S 型行駛，且突然摔 倒於伊行駛路線之前方，伊方煞車不及而撞上去；伊撞到前 ，告訴人之車輛就已倒地，告訴人亦早已爬起，故告訴人之 傷勢非伊撞擊所致云云（詳審交易卷第57頁、交易卷第113 頁）。經查：
㈠被告於106 年1 月28日18時5 分許，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，搭載其妻葉郭水娥，沿高雄市仁武區鳳仁 路機慢車道由南往北方向行駛，行近該路段與工業一路路口 時，適有告訴人騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿同 路段、同方向行駛於其前方，嗣告訴人因故人車倒地，並因 而受有雙手及雙膝擦挫傷之傷害等情，業經被告於本院準備 程序中當庭表示不爭執（詳審交易卷第65頁之兩造不爭執事 項），且經證人即告訴人於警詢、偵查中及本院審理時證陳 明確（詳警卷第6 頁至第8 頁；偵卷第7 頁至第9 頁；交易 卷第118 頁至第120 頁），並有長庚醫療財團法人長庚紀念 醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡-1各1 份、交通事故談話紀錄表2 份、現場照 片26張、車輛詳細資料報表2 份在卷可稽（詳警卷第9 頁、
第15頁、第17頁至24頁、第27頁至第31頁、第32頁至第33頁 ），堪信屬實。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
1.本件告訴人是否係因遭騎乘機車自後方撞擊，方人車倒地而 受傷？
⑴告訴人之證述：
針對本件事故案發過程，業經證人即告訴人先於偵查中證稱 ：案發時伊見有野貓自右邊民宅衝出到路上，伊反應不及將 貓撞死而嚇到並煞車，被告即自伊右後方撞到伊機車右側排 氣管處，伊就往左前方飛出去；伊從頭到尾都直線行駛，沒 有蛇行；道路交通事故現場圖上兩條刮地痕中左側延伸至分 隔島旁之該條即為伊機車倒地後滑行所致等語（詳偵卷第8 頁至第9 頁），意指其案發時係遭被告自右後方撞擊，致其 人車倒地並向左前方滑行，方受有上開傷勢。嗣證人即告訴 人於本院審理時，對上揭案發過程為大致相同之證述，且補 充證稱：案發前伊原於鳳仁路與中正路口（而非本件案發路 口）停等紅燈；案發時伊遭被告撞擊前已完全煞停；遭撞擊 後伊所騎乘之機車即向左前方滑行至靠近分隔島處等語（詳 交易卷第118 頁至第119 頁），同樣指出其本件並非騎車自 摔，而係遭被告撞擊而倒地。又參諸告訴人所稱閃避野貓不 及而撞擊並煞車乙情，並有野貓倒臥路旁之現場照片（詳後 述）在卷可佐，益徵告訴人所指並非無稽。且酌以告訴人於 偵查及本院審理時之歷次證述大致相符，衡情應係親身經歷 ，而無虛構之理，況其與上開被告於案發前並不相識，而並 無深刻交情仇怨，應並無虛偽指證上開被告過失傷害犯行之 必要。堪信其證詞應非杜撰捏造。
⑵補強證據
被告雖以前詞為辯，惟本院逐一衡酌下列事項及補強證據後 ，認告訴人上開證述應認可採：
①觀諸被告於本件案發送醫後，警方至醫院對其製作談話紀錄 之過程，經本院當庭勘驗被告與員警之對話錄影光碟，勘驗 結果為：「
員警：那個還沒打沒關係，等你、等一下再麻煩對方那個少 年幫你打，啊事情怎麼發生的你還記得嗎？
被告：還記得，對方騎摩托車騎蠻快喔，啊我在後面，突然 就停住，我就在後面要煞，來不及了，結果就撞下去 。
員警：這樣，所以他在你的前面，你在他的後面。 被告：對、對、對。
員警：他突然停住。
被告：嘿、嘿、嘿。
員警：他停住時，你看到的時候就來不及了？
被告：來不及了。
員警：所以你就從後面給他撞上了？
被告：嘿。
員警：這樣那你知道為什麼他會停？
被告：啊他說前面、前面一隻貓。」，有勘驗筆錄在卷可佐 （詳交易卷第115 頁至第116 頁），可見上開對話中，被告 均能清楚聆聽員警之提問並加以作答，且員警針對事故發生 過程，係先以開放式提問，並由被告自行對案發過程詳細陳 述，而非員警先將答案預設於問題內再由被告消極回答，故 被告雖辯稱其於員警製作談話紀錄時意識不清，均僅消極被 動應答云云，顯與事實不符。再觀諸上開勘驗結果，顯示被 告對於本件事故之描述，不僅未提及告訴人案發前有何蛇行 之情形，甚且包括告訴人係突見前方野貓竄出而緊急煞停、 被告因而閃煞不及自後方撞擊告訴人等節，均與告訴人所述 吻合，已可見告訴人所證並非子虛。
②況參以本件事故現場有兩條清晰可見之刮地痕，痕跡之起點 緊鄰，左側（即西側）該條長約14.8公尺，自案發路口道路 中間朝左前方延伸至分隔島旁；右側（即東側）該條長約 12.8公尺，自道路右緣朝左前方延伸至道路中央，案發現場 更有黑色野貓1 隻倒臥於右側路旁等情，有道路交通事故現 場圖1 份、現場照片3 張附卷可佐（詳交易卷第23頁）。而 告訴人所騎乘之機車右後側排氣管處，確有刮損之痕跡，左 側車身則有大片之刮擦痕跡，被告所騎乘機車之右側車頭與 右側後視鏡亦有明顯之刮擦痕乙節，亦有現場照片2 張、被 告機車車損照片1 張在卷可稽（詳偵卷第39頁；交易卷第25 頁、第27頁）。倘綜合勾稽上開事證，首先，自該野貓陳屍 於路旁之情狀，可知告訴人所稱因其右側突然竄出野貓遭其 輾斃並使其為此緊急煞車乙節確有所據。再者，自告訴人所 騎乘機車車身左側之大片刮擦痕，以及被告所騎乘機車右側 如前述之刮擦痕，已可見告訴人與被告之機車應分別有左側 、右側倒地並與地面磨擦之情形，而極易產生刮地痕；復輔 以上開2 條刮地痕起點相近，然長度有所不同，延伸之終點 處亦不同之情狀，益徵該2 條刮地痕應非單一車輛之刮擦痕 跡，而係兩車於緊鄰處同時倒地滑行所致。是綜合研判，顯 見告訴人與被告之機車應係撞擊後同時分別以車身左側、右 側倒地，且均朝左前方滑出，方會有上開2 條刮地痕及車身 刮擦痕產生，而與告訴人前開所稱其機車遭被告撞擊右後側 之後，向左前滑行等語互核相符，且與物體（即告訴人之機
車）右後方遭施力後而向左傾倒並向左前方運動之物理慣性 吻合。末再佐以告訴人所稱遭被告撞擊之右後側排氣管，亦 確如上述有損傷之痕跡。是上開現場狀況及車損情形，與上 開告訴人之證述均可相互勾稽，而得為補強。
③被告雖辯稱係告訴人騎乘機車倒地後，其才自後撞上，且發 生撞擊前，告訴人原在伊左前方，突然間摔在伊右前方云云 （詳交易卷第113 頁、第131 頁）。然依被告所辯，意指告 訴人倒地前係自左方向右方偏移中，倘其所述為真，則告訴 人車倒地後亦應循其原偏移之方向而朝右方滑行，反觀上開 車輛刮地痕係朝左前方延伸，與被告所辯不符，是被告此辯 解已難認屬實。何況倘若告訴人所騎乘之機車於遭被告撞擊 前即已自行倒地，理應亦於遭被告撞到前即如上開刮地痕所 示向左前方滑出，而遠離被告機車之所在位置，被告應不致 閃煞不及撞及告訴人所騎乘之機車；縱使被告仍不慎撞擊倒 地滑行中之告訴人機車，然被告機車倒地位置亦應與告訴人 機車初始之倒地位置不同，兩車產生之刮地痕起點亦應相距 較遠，而不致產生如上揭2 條起點緊鄰之刮地痕。是被告稱 告訴人所騎乘之機車於其撞擊前已先自行倒地云云，實屬無 稽。
⑶準此，被告所辯與事故現場呈現之情狀均大相逕庭，洵無可 採，告訴人上開證述堪信為真，亦即其應係突見野貓竄出而 煞車，卻突遭被告騎乘機車自右後方撞擊後，方與被告一同 人車倒地而受有上開傷勢。
2.被告確有事實欄所指之過失
⑴按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車間 應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第1 項、第3 項訂有明文。依上開規定，行駛於同一車 道之前後車輛，後車均須與前車保持安全距離並注意前車之 狀況，不以前車係在後車之正前方或斜前方而有異。 ⑵辯護人雖稱本件告訴人所騎乘機車，於案發時係位在被告左 前方，並非同一路線，並無上開安全距離規範之適用，且 本件係因告訴人為閃避野貓偏向而進入被告行駛之車道方釀 禍，並非被告未保持安全距離所致，此外本件被告與告訴人 案發時前後距離已達10餘公尺，顯示被告已與前車即告訴人 保持安全距離，何況告訴人已自承案發前其與被告停等紅燈 之路口至案發地點未逾50公尺，則被告與告訴人之兩車於綠 燈起步出發至肇事地點之路程甚短，兩車本無法拉開甚遠之 距離，而非被告之過失云云（詳偵卷第18頁、審交易卷第73 頁、交易卷第67頁），為被告辯護。惟查：
①本件案發前告訴人與被告原於鳳仁路及中正路路口停等紅燈 ，待綠燈後方起步沿鳳仁路往北行駛至案發地點等情，業經 告訴人上開於本院審理時證述纂詳（詳交易卷第118 頁）； 而被告於本院審理時亦供稱：我們停等紅燈的路口是案發地 點更前面「區公所那邊」的路口等語（詳交易卷第120 頁） ，參以高雄市仁武區公所即位於高雄市仁武區鳳仁路往北行 駛至中正路口後，右轉中正路之不遠處（詳交易卷第81頁之 google地圖），可見被告所稱與告訴人一起停等紅燈之「區 公所那邊的路口」，亦為鳳仁路與中正路口，而與告訴人所 證相符，堪信為真。再參以鳳仁路與中正路口距離案發地點 之鳳仁路與工業一路口已達150 公尺等情，有上開google地 圖詳卷可佐（出處同前），可見證人即告訴人雖於偵查中證 稱自該停等紅燈之路口至案發地點距離在50公尺以內等語（ 詳偵卷第8 頁反面），然其估計應有誤，堪認告訴人與被告 在案發前等待燈號起步之地點，至案發地點之距離非短，應 足以讓被告與告訴人所騎乘之車輛拉大至隨時可以煞停之安 全距離，辯護人前揭辯以被告與告訴人綠燈起步至案發地點 距離甚短，無從讓其等前後兩車之距離拉開云云，已非可採 ，合先敘明。
②又告訴人與被告於案發時均沿高雄市仁武區鳳仁路慢車道由 南往北方向行駛，告訴人並駛於被告前方等情，業如前述。 是被告與告訴人既係騎乘機車行駛於同一車道之前後車輛， 則依前揭說明，無論告訴人於案發時係行駛於被告之正前方 或左前方，或係突然減速煞停抑或係突然偏移，均為行駛於 同一機慢車道後方之被告所應注意之狀況，告訴人行駛過程 中縱有偏移，亦無變換車道之問題，被告本應於事故發生前 預先與前方之告訴人車輛保持隨時煞停之距離，避免此類突 發狀況發生。辯護人上開辯稱告訴人係行駛於被告左前方， 認無上開規定之適用云云，顯無視於被告與告訴人係行駛於 同一機慢車道之事實，仍難認有據。
③再者，被告雖曾於偵查中供稱案發時伊與被告相距10幾公尺 等語（詳偵卷第7 頁反面），惟被告嗣於本院審理時已供稱 ：撞到之前告訴人原行駛於左前方，突然間摔在伊右前方； 伊看到告訴人車輛滑倒時，距伊車輛約相當於自現在位置至 旁聽席前方長條椅之距離等語（詳交易卷第131 頁，被告所 陳之上開距離經本院當庭測量僅143 公分），則被告所稱告 訴人於遭其撞擊前已先倒地等情雖不可採，業如前述，然自 其上開於本院審理時之供述，仍可見告訴人車輛於案發前均 位在被告視野可見之範圍，亦足認被告行駛時與告訴人車輛 之前後距離甚短，完全無從使其在突發狀況發生時得隨時煞
停。則衡酌告訴人既非突自被告視野死角竄至被告眼前，告 訴人之行駛狀況理應為被告所得注意之車前狀況，被告亦應 得與告訴人保持隨時可以煞停之安全距離；且案發當時天候 晴朗、時值夜間有照明（事故調查報告表誤載為日間有自然 光線）、無障礙物且視距良好，此有道路交通事故調查報告 表（一）1 份、現場照片2 張附卷可參（詳警卷第17頁、交 易卷第21頁），客觀上並無不能注意情事，倘被告於案發時 有確實履行上開注意義務，於本件應不致閃煞不及，自後方 撞擊告訴人所騎乘之機車。而被告考領有合格之普通重型機 車駕駛執照乙節，有公路監理電子閘門查詢資料存卷可參（ 見警卷第34頁），則憑其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛 經驗，對於上開規定理應知之甚詳，並具有注意能力。然其 竟疏未注意導致事故發生，其駕駛行為自有過失。再者，本 案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，以 及針對鑑定結果再送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議， 結果均認被告駕車未保持安全距離為肇事原因，有前開鑑定 意見書及覆議意見書在卷可考（詳交易卷第49頁至第50頁； 第79頁至第80頁），而與本院見解相同，則被告於案發時駕 車有上開過失，至為明確，尚無從以其辯詞對其為有利之認 定。又本件既係因被告上開過失，方閃煞不及撞擊告訴人所 騎乘機車使其人車倒地受傷，則被告前開違反注意義務之過 失行為與告訴人所受前述傷害間，顯具有相當因果關係。 ⑶此外，上開鑑定意見書及覆議意見書，雖尚認定被告有超速 行駛之過失。惟按「行車速度，依速限標誌或標線之規定， 無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超 過五十公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線 之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四 十公里。」，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款定有明 文。經查，本件案發地點係設有快慢車道分隔島之機慢車道 ，依上開規定，速限固應為每小時40公里【詳警卷第17頁之 道路交通事故調查報告表（一）】；而被告於肇事送醫後， 固亦於醫院對到場處理員警供承其案發當下時速約40至50公 里等語（詳交易卷第115 頁之談話錄影光碟勘驗筆錄），似 自承其案發時有未依速限行駛之情形。然衡酌騎乘機車過程 中駕駛人倘非持續緊盯時速儀表板，對於行駛中之時速尚難 憑肉眼或感覺精準估計，況本件案發事出突然，被告能否準 確評估其行駛之速度，實有可疑，自難僅以被告上開供述對 其為不利之認定。再者，本件被告與告訴人車輛倒地後，雖 如前述產生上開2 條長約10餘公尺之刮地痕，然本件卷內並 無相關數據（包含案發路面之摩擦係數、被告與告訴人車體
之材質）可供本院自上開刮地痕長度推算其等之時速，而本 件起訴書亦未認定被告有未依速限行駛之過失，自無從遽認 被告於案發時有超速行駛之情事，附此敘明。
3.至於告訴人是否有被告、辯護人所稱蛇行、超速行駛之與有 過失：
被告雖再辯稱告訴人於案發前有蛇行之情形云云（詳審交 易卷第57頁）。然查，告訴人已如前述於本院審理時證稱其 於案發前均為直行等語明確，而被告於案發後經員警至醫院 對其製作談話紀錄時，亦未提及告訴人有蛇行、危險駕駛之 情事，則被告此部辯詞是否可採，已非無疑。況且觀諸被告 與告訴人案發時所行駛之機慢車道寬僅3.2 公尺，此有上開 事故現場圖可佐，可見依案發道路之寬度，告訴人根本無空 間蛇行駕駛，遑論被告此部主張均未提出任何佐證以實其說 ，應以告訴人所證較為合理，被告此部辯解難認可採。又辯 護人固另辯稱告訴人於案發時亦有超速行駛之情形云云（詳 交易卷第134 頁），惟查，告訴人雖於本院審理時證稱伊估 計自己案發時車速為每小時50公里等語（詳交易卷第118 頁 ），意指其本件可能有逾越案發路段時速40公里之速限。惟 車輛駕駛人於車輛行進中尚無從精準評估具體車速等情，已 為本院闡述如前，且本件無法以現場刮地痕之長度推算倒地 車輛案發時之車速乙節，亦如前述，是已難僅以告訴人上開 證述，認定其確有未依規定速限行駛之與有過失。更何況告 訴人本件面對路旁突然竄入眼前之野貓，無論車速是否超出 速限，均有可能因猝不及防而撞擊野貓並須緊急煞停，是其 超速與否，與本件事故之發生亦未必有因果關係。再佐以前 開鑑定意見書及覆議意見書，亦均認本件告訴人並無肇事因 素（出處同前），而與本院持相同見解，是本件尚難認告訴 人確有被告或辯護人上開主張招致事故發生之與有過失。 ㈢綜上，本案事證明確，被告之過失傷害犯行堪予認定，應依 法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 再按被告在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而 不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首條件相符，不 以言明自首並願受裁判為必要。又刑事訴訟之本質，不能期 待被告自己證明自己犯罪，是自首者於自首後，又為與其初 供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其 自首之效力（最高法院著有73年度台上字第629 號、88年度 台上字第877 號判決意旨可資為參）。本件報案人或勤指中 心轉來資料未報明肇事人姓名，經員警前往被告就醫之醫院
處理時，被告遂向到場處理之員警坦承其係肇事人一節，此 有自首情形紀錄表1 紙在卷可考（詳警卷第25頁）。可見員 警至醫院處理本件事故時，應尚未知悉本件肇事者之確切身 份，嗣至被告就醫之醫院處理時，被告即在有偵查權限之警 察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向前往醫 院處理之員警承認其為本案肇事人。又被告自本案發生後業 已到庭接受應訊而接受裁判，縱其於本院審理中均辯稱告訴 人於其撞擊前即已倒地，告訴人之傷勢非其撞擊所致等語（ 出處同前），而否認犯行，然揆以前揭最高法院判決意旨， 被告所為仍符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規 定減輕其刑。
㈡爰審酌被告於上開時間騎乘機車沿上揭路段行駛時，竟疏未 注意車前狀況並採取必要之措施，亦未與前車即告訴人所騎 乘之機車保持隨時可以煞停之距離，以致撞擊行駛於其前方 之告訴人，所為實有不該。且被告於犯後均否認犯行，亦未 與告訴人達成民事和解。惟衡酌告訴人於本件所受之傷勢大 致係四肢之擦挫傷，傷害尚非甚重，且本件案發之起因實係 告訴人突見路旁竄出野貓緊急煞停之故，事出突然，而被告 於本案發生時已年逾7 旬，其騎乘機車上路之反應能力本較 為遲緩，是其犯罪情節尚非重大。再酌以被告前無刑事犯罪 科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按 ，可見被告素行良好；兼衡被告領有低收入戶證明（詳交易 卷第139 頁），並自承其國小畢業之教育程度，事故發生前 已退休，仰賴每月新台幣3,000 元之國民年金維生，家庭經 濟狀況與身體狀況均不佳，無其他親屬需扶養等一切情狀（ 詳交易卷第131 頁），爰量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金折算標準，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉淑慧偵查起訴，經檢察官鄭子薇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第七庭 法 官 彭志崴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 武凱葳
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。