臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第97號
上 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邵卉甯
王其鄰
共 同
選任辯護人 吳曉維律師（法扶律師）
上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣澎湖
地方法院107 年度訴字第18號，中華民國107 年12月12日第一審
判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署106 年度少連偵字第12號
、106 年度偵字第467 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○犯如附表編號1 至3 所示各罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。就所受宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年拾月。
其他上訴駁回（即乙○○部分）。
事 實
一、甲○○（網路暱稱為「文誠」）、乙○○（原名邵靜玉，網 路暱稱為「邵靜甯」））均明知甲基安非他命、愷他命分別 為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 、3 款所列之第二、 三級毒品，不得非法（逾量）持有、販賣，竟基於販賣第二 、三級毒品以營利之犯意，持其等共同使用之IPHONE廠牌行 動電話（含0000000000號SIM 卡1 張）1 支作為聯繫工具， 分別於附表編號1 至3 所示之時間、地點，為各該販賣甲基 安非他命或愷他命之犯行（各次販賣時間、地點、對象、毒 品種類、所得對價、販賣方式，分別詳附表編號1 至3 所載 ）。嗣為警循線查獲，並扣得前開行動電話1 支。二、案經澎湖縣政府警察局移送暨臺灣澎湖地方檢察署檢察官自 動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人
之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴 人即被告（下稱被告）甲○○、乙○○及辯護人於本院準備 程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見 本院卷第58頁正面至第60頁反面），本院復斟酌該等證據（ 含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據） ，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬 適當，自得採為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告甲○○、乙○○對於上揭犯罪事實，迭於警詢、偵 查、原審及本院審理時坦認不諱（甲○○部分見警卷第9 至 13頁，106 年度偵字第467 號卷〔下稱偵卷〕第259 至262 頁，原審卷第133 頁，本院卷第57頁反面、第105 至107 頁 ；乙○○部分見警卷第47至49頁、第86至90頁，偵卷第117 頁，原審卷第247 頁，本院卷第57頁反面、第105 至107 頁 ），且經證人高宥舜、洪振偉、朱品蓉、蔡函吟證陳在卷（ 高宥舜部分見警卷第122 頁、第134 至137 頁、106 年度他 字第100 號卷〔下稱他字卷〕，卷二第97至99頁；洪振偉部 分見警卷第168 至169 頁、第202 至209 頁；朱品蓉部分見 警卷第214 至217 頁、偵卷第251 至252 頁；蔡函吟部分見 警卷第225 至226 頁、偵卷第253 頁），洪振偉與「邵靜甯 」之微信通訊軟體對話內容（見警卷第61至79頁）、中華郵 政股份有限公司客戶歷史交易明細（見警卷第245 至247 頁 ）、立榮航空股份有限公司106 年3 月14日立航字第201701 98號函暨所附立航航空搭機紀錄、華信航空公司顧客服務部 106 年3 月2 日2017TZ00086 函暨所附旅客搭機紀錄（各見 警卷第259 至263 頁、第265 至267 頁）等在卷可資佐證， 是此部分之事實，足堪認定。
㈡按販賣第二、三級毒品罪責甚重，並為警方嚴厲查緝之重點 ，是販賣毒品者，倘毫無任何利潤可圖，應無甘冒遭供出來 源或被檢警查緝法辦而受重刑處罰之風險，而以平價或低價 甚或無利益販賣毒品之理。查被告甲○○、乙○○與本件購 毒者均非至親，衡情應無甘於為平價或低於販入價格而販賣 毒品之可能，況且被告甲○○於原審供陳：販毒所得的錢都 是由我保管，兩人（指其與乙○○）一起使用等語（見原審 卷第248 頁），亦自承係藉販賣毒品獲取金錢花用，是堪認
被告甲○○、乙○○2 人販賣甲基安非他命及愷他命，確均 有營利之意圖甚明。
㈢綜上，本件事證明確，被告2 人前開犯行均可認定，皆應依 法論科。
二、論罪：
㈠查甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第2 、3 款所列之第二、三級毒品，是核被告甲○○、 乙○○就附表編號1 、3 所為，均係犯毒品危害制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪；就附表編號2 所為，均係犯毒 品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪，及同條例 第4 條第3 項販賣第三級毒品罪。被告2 人上開各次販賣第 二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其等各次販賣之 高度行為所吸收，均不另論罪。就附表編號2 部分，被告2 人以一行為同時販賣第二、三級毒品，而觸犯販賣第二、三 級毒品2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之販賣第二級毒品罪處斷。
㈡被告2 人就上開3 次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。被告2 人所犯上開3 罪，均犯意各別，行為互 殊，各應予以分論併罰。
三、刑之減輕事由：
㈠毒品危害防制條例第17條第2 項部分：
被告2 人就其等上揭所犯，均於偵、審中自白，前已述及， 爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其等之刑 。
㈡毒品危害防制條例第17條第1 項部分：
按毒品危害防制條例第17條第1 項規定，犯同條例第4 條至 第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其立法目的，在利用減 免其刑之寬典，鼓勵製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 轉讓、施用或持有毒品之行為人，供出毒品之來源，藉以擴 大防制毒品之成效，使毒品易於斷絕，進而得以防止重大危 害社會治安事件之發生。該項所稱「因而查獲」，係指觸犯 該條項所列舉之罪者，據實指陳其毒品來源者之具體人別資 料，使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，並查得該毒品 來源者之犯罪，即符合該條減免其刑之規定。惟若其所供並 因而查獲之其他正犯或共犯所涉案件被判決無罪之情況下， 是否有減免其刑之適用，仍應視其無罪之原因，究係供出者 故意虛構犯罪情節，或係公訴人怠於舉證，以致所提證據不 足以證明犯罪，抑或其他原因，致使該案其他正犯或共犯獲 判無罪，不能一概因其他正犯或共犯被判決無罪，即遽認無
上開法條之適用。故凡供出者並非為圖減輕或免除刑責，故 意虛構其他正犯或共犯之犯罪事證，或所供明顯不合情理者 ，則縱該被查獲之其他正犯或共犯嗣後被判決無罪，仍應有 前揭減輕或免除其刑條文之適用（最高法院100 年度台上字 第6027號判決意旨參照）。經查：
⒈被告乙○○部分：
⑴被告乙○○前於106 年8 月6 日警詢供陳其本案與被告甲○ ○販賣之毒品來源係網路暱「劉小勇」之劉敬廷，有其當日 警詢筆錄可稽（見警卷第37至50頁）。又澎湖縣政府警察局 107 年7 月4 日澎警刑字第1073107312號函所附偵查報告載 稱：「犯罪嫌疑人甲○○（106 年8 月15日筆錄供出）、 乙○○（106 年8 月6 日筆錄供出）所供出之毒品上游為綽 號『劉小勇』之男子，該綽號『劉小勇』之男子於本局106 年5 月17日查獲犯罪嫌疑人洪振偉運輸毒品案時，已於洪振 偉手機內之通訊軟體微信中，發現洪振偉與暱稱『小勇』之 間有與毒品相關之對話內容（對話時間106 年5 月15日）， 並經洪振偉指認，微信之頭像確實就是與其交易毒品之男子 ，另經高宥舜供稱，該綽號『小勇』之男子，係經乙○○介 紹而認識（高宥舜106 年6 月7 日筆錄）。經查乙○○（ 臉書暱稱邵靜甯）臉書中（106 年5 月29日查詢），顯示與 文誠穩定交往中，再點進文誠之臉書，其朋友中有一暱稱『 劉小勇』，該暱稱『劉小勇』之照片與犯嫌洪振偉交易毒品 之綽號『小勇』係同一人，再以臉書查詢『劉小勇』，臉書 中即顯示劉小勇（劉敬廷），另以劉小勇臉書內之照片，經 內政部警政署警政相片比對系統進行人臉辨識，亦顯示該人 係劉敬廷之相似度最高。另經調取犯罪嫌疑人劉敬廷所申 租之行動電話門號計有0000000000門號1 線（106 年6 月2 日發文），再調取該門號之雙向通聯比對，該門號確實與犯 嫌乙○○（邵靜玉）所使用之行動電話0000000000門號有通 聯紀錄。本局於106 年6 月18日檢具相關資料，向貴署（ 按指臺灣澎湖地方檢察署）及臺灣澎湖地方法院聲請通訊監 察時，該0000000000門號已有他單位執行監察，故無法續查 其不法事證。本局於乙○○供出『劉小勇』此人以前，業 已由洪振偉處知悉該人，並欲聲請通訊監察，然因他單位已 聲請獲准，而未能上線。復經本局於警政系統查詢後，發 現劉敬廷因毒品案於107 年2 月9 日為臺灣高雄地方檢察署 發布通緝（雄檢欽執岷緝字第000321號），並於107 年03月 15日遭緝獲入監服刑（高雄二監），本局遂於107 年04月19 日前往高雄市第二監獄借訊，劉敬廷於調查筆錄中坦承販賣 毒品予洪振偉、高宥舜、甲○○、乙○○等人，本局業於10
7 年5 月01日以澎警刑字第1073104818號刑事案件移送書， 移請臺灣高雄地方法院檢察署偵辦。」等語（見原審卷第14 9 至188 頁）。可知警方於偵查洪振偉涉嫌運輸毒品案件時 ，固然已自洪振偉處得知其毒品來係經由被告乙○○介紹認 識之綽號「小勇」者，而由被告乙○○之臉書資料，亦可查 知該「小勇」與「劉小勇」係同一人，且與劉敬廷係同一人 之可能性甚高，直至被告乙○○於106 年8 月6 日供稱其本 案之毒品亦係劉敬廷，警方於107 年4 月19日前往借訊劉敬 廷後，始查悉劉敬廷確有上揭如被告乙○○所指之販賣毒品 犯行。而警方於伊始，既係針對洪振偉之毒品來源係何人而 為調查，雖其嗣後查悉販賣毒品予洪振偉者，極有可能係由 被告乙○○介紹予洪振偉認識之劉敬廷，然警方並不知悉劉 敬廷亦有販賣毒品予被告乙○○及甲○○，直至被告乙○○ 於106 年8 月6 日供陳上情，再經警方借訊劉敬廷後始知該 情，而查獲劉敬廷販賣毒品予被告乙○○及甲○○之行為， 茲堪認定。
⑵被告乙○○指證劉敬廷販賣毒品予伊與被告甲○○之犯行， 嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官以107 年度偵字第9183號為 不起訴處分，固有該不起訴處分書在卷可按（見本院卷第53 至54頁），惟本院審酌劉敬廷就被告乙○○指證之前開犯行 ，於警詢已坦認無訛，有劉敬廷107 年4 月19日警詢筆錄附 卷可稽（見原審卷第103 至109 頁），是堪認被告乙○○所 為指證，並非無稽而故意虛構，故而，雖檢察官以證據尚不 足以證明劉敬廷犯罪，依罪疑唯輕原則，對劉敬廷為不起訴 處分，揆之前揭說明，仍應認被告乙○○所為，該當毒品危 害防制條例第17條第1 項所定，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯之要件，而依該條項規定，遞減輕其刑。 ⒉被告甲○○部分：
被告甲○○固曾主張其亦有供出毒品來源劉敬廷，因而查獲 之減免其刑事由，然查：被告甲○○於106 年8 月15日警詢 ，固供稱其與被告乙○○販賣之毒品來源係劉敬廷（見警卷 第14頁），惟劉敬廷早經被告乙○○於106 年8 月6 日警詢 時即已供出有販賣毒品予伊及被告甲○○之事實，有如上述 ，則被告甲○○於警方知悉劉敬廷可能涉犯此部分之犯行後 ，再行供出劉敬廷，核與毒品危害防制條例第17條第1 項規 定不符，無從依該規定減免其刑。
㈢刑法第59條部分：
按刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境 等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期尤嫌過重者，始有其適用；至於情節輕微，僅可為法定刑
內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28 年上字第1064號、45年度臺上字第1165號、51年度臺上字第 899 號判例參照）。本院審酌販賣第二、三級毒品，對社會 危害重大，被告2 人並非迫於貧病飢寒，僅為貪圖一己私利 ，竟無視其等販賣第二、三級毒品之行為對社會秩序及人民 健康所產生之危害，而為前揭販賣毒品行為，依一般社會通 念，容難認其等所為前開犯罪情節，有何情堪憫恕之情形， 是無從依刑法第59條酌減被告2 人之刑。
四、駁回上訴部分（即被告乙○○部分）：
原審認被告乙○○罪證明確，因而適用相關法律規定，並審 酌被告乙○○明知政府積極推動反毒政策，竟漠視第二、三 級毒品甲基安非他命、愷他命之危害性，恣意販賣該等毒品 ，戕害他人身心健康，並使社會施用毒品人口增加，提高社 會負面成本，減損生產勞動力，對國家之健全發展產生莫大 妨礙，而被告乙○○另有施用毒品之前科紀錄，素行非甚佳 ，又考量被告乙○○犯後坦認犯行，態度良好，及本件毒品 之交易數量、販賣對象均為2 人等之犯罪情節、所得利益， 兼衡被告乙○○之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如附表編號1 至3 「原審主文」欄所示之刑，並定其應執 行刑有期徒刑3 年。復說明：㈠扣案之IPHONE廠牌行動電話 （含0000000000號SIM 卡1 張）1 支，係被告乙○○所有、 供販賣第二、三級毒品所用之物，業據被告邵卉寧供陳在卷 ，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於所犯附表編 號1 至3 犯行之罪刑項下分別宣告沒收。㈡未扣案之如附表 編號1 至3 所示之新臺幣（下同）1 萬3000元、2 萬1000元 、2 萬9000元係被告2 人共同販毒所得，而據被告甲○○於 原審供稱，該等款項係由伊保管，由被告2 人一起使用等語 （見原審卷第248 頁），爰依平均金額（即被告2 人各得2 分之1 ）核計被告乙○○之販毒所得各為6500元、1 萬500 元、1 萬4500元，均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 規定，諭知沒收、追徵。經核原判決就被告乙○○部分，認 事用法均無不合，量刑亦屬允當，被告乙○○上訴主張原判 決量刑過重，且未依刑法第59條酌減其刑，而有未當；檢察 官上訴指摘原判決依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減 輕被告乙○○之刑，有所違誤，均無理由，皆應予以駁回。五、撤銷改判部分（即被告甲○○部分）：
㈠原審認被告甲○○罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟 查，扣案之IPHONE廠牌行動電話（含0000000000號SIM 卡1 張）1 支，雖係被告乙○○所有，然為被告2 人共同使用， 作為本案販賣毒品聯繫之用，業經被告2 人供陳在卷（乙○
○部分見警卷第39頁、原審卷第248 頁；甲○○部分見原審 卷第248 頁），揆之毒品危害防制條例第19條第1 項係針對 販賣毒品犯罪所用之物沒收之特別規定，其為包含對物之所 有人之所有權，或對第三人之使用權予以剝奪之特別規定， 是以，本案扣押之前開IPHONE廠牌行動電話（含0000000000 號SIM 卡1 張）1 支，自應分別隨同被告2 人附表編號1 至 3 罪刑，均宣告沒收。原判決以該行動電話係被告乙○○所 有，而未隨同被告甲○○前開3 次罪刑宣告沒收，尚有未合 。被告甲○○上訴主張原判決量刑過重，且未依刑法第59條 酌減其刑，而有不當，雖無理由，然原判決此部分既有前開 可議之處，自應由本院將之撤銷改判。
㈡爰審酌被告甲○○明知毒品甲基安非他命、愷他命對人體危 害甚大，僅為一己之私利，無視政府反毒政策及宣導，及國 家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍予販售圖利，助長毒品氾濫 ，戕害國人身心健康，危害非輕，所為本不宜寬貸。惟考量 其犯後坦承犯行，堪認尚知反省悔改之犯後態度，及其販賣 毒品之對象、次數、金額及所獲利益尚屬有限，究與居於上 游之大毒梟不可同日而語等節，暨其自陳之生活狀況、智識 程度（見原審卷第248 頁）等一切情狀，就其所犯，分別量 處如附表編號1 至3 「本院判決結果」欄所示之刑。並審酌 被告甲○○前開所犯之犯罪時間集中在106 年1 月間，且其 中販賣毒品之犯罪手法相同，販賣數量均非甚鉅，販賣對象 亦屬相同，對法益侵害之加重效應不大，兼衡其犯罪對於社 會整體之危害等總體情狀，認如以實質累加之方式定應執行 刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責 原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係 隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪 數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告甲○○行為之不 法性，因而合併定其應執行刑為有期徒刑4 年10月。 ㈢沒收：
按毒品危害防制條例第19條第1 項規定：「犯第四條至第九 條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」。又「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別 規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1 第 1 項、第3 項亦分別定有明文。經查：
⒈扣案之IPHONE廠牌行動電話（含0000000000號SIM 卡1 枚） 1 支，係被告乙○○所有，由被告2 人共同使用，作為本案 販賣毒品聯繫之用，前已述及，為供被告甲○○與乙○○附
表編號1 至3 販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條 例第19條第1 項規定，不問是否屬於犯罪行為人與否，隨同 被告甲○○附表編號1 至3 所示罪刑宣告沒收。 ⒉被告2 人附表編號1 至3 各次販賣毒品所得，係由被告2 人 一起使用，業經被告甲○○供明在卷（見原審卷第248 頁） ，核之其等應無分得特別比例之金額，認其2 人均分該犯罪 所得，並無違諸常理，因而堪認被告甲○○與乙○○各次販 賣毒品所得應各為2 分之1 ，即6500元（編號1 ）、1 萬50 0 元（編號2 ）、1 萬4500元（編號3 ），雖未扣案，仍應 就被告甲○○前揭犯罪所得，均依刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項規定，分別隨同其附表編號1 至3 罪刑宣告沒收 。
⒊扣案之塑膠盒1 個（內有甲基安非他命1.1 公克、吸食器1 組、塑膠勺1 支）、吸食器（水車）1 組及INFOCUS 行動電 話（內含0000000000號SIM 卡1 張）1 支等物，均無證據證 明與本件犯罪有關，爰均不予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建佑提起公訴並提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 楊智守
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
書記官 陳雅芳
附錄本判決論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4條第2、3項》
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
附表：
┌─┬────┬─────┬───────────────┬─────────────┐
│編│販賣對象│地點 │交易方式（價金：新臺幣） │原審主文 │
│號│ │ │ ├─────────────┤
│ │ │ │ │本院判決結果 │
├─┼────┼─────┼───────────────┼─────────────┤
│1 │高宥舜 │高雄巿○○│高宥舜於106 年1 月5 日前某日，│⑴乙○○共同犯販賣第二級毒│
│ │洪振偉 │區○○○路│以微信通訊軟體與乙○○、甲○○│ 品罪，處有期徒刑貳年。扣│
│ │ │3 號 │共同使用之門號0000000000號行動│ 案之IPHONE行動電話壹支（│
│ │ │ │電話微信通訊軟體聯絡購毒事宜後│ 含Z000000000號│
│ │ │ │，高宥舜即先於106 年1 月5 日13│ SIM 卡壹張）沒收，未扣案│
│ │ │ │時52分49秒許，在澎湖縣馬公巿東│ 之販賣毒品所得新臺幣陸仟│
│ │ │ │文郵局，以無摺存款方式，存入1 │ 伍佰元沒收，於全部或一部│
│ │ │ │萬3000元至乙○○局號：0000000 │ 不能沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │號、帳號0000000 號郵局帳戶內，│ │
│ │ │ │待乙○○與甲○○確認款項無訛後│⑵甲○○共同犯販賣第二級毒│
│ │ │ │，與高宥舜合資購買之洪振偉即自│ 品罪，處有期徒刑參年捌月│
│ │ │ │澎湖搭機至高雄市，乙○○及王其│ 。未扣案之販賣毒品所得新│
│ │ │ │鄰即於106 年1 月5 日，在左地點│ 臺幣陸仟伍佰元沒收，於全│
│ │ │ │，交付第二級毒品甲基安非他命1 │ 部或一部不能沒收時，追徵│
│ │ │ │包予洪振偉，洪其偉隨即攜帶該毒│ 其價額。 │
│ │ │ │品搭機返回澎湖。 ├─────────────┤
│ │ │ │ │⑴上訴駁回。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │⑵（原判決此部分撤銷） │
│ │ │ │ │ 甲○○共同犯販賣第二級毒│
│ │ │ │ │ 品罪，處有期徒刑參年捌月│
│ │ │ │ │ 。扣案之IPHONE廠牌行動電│
│ │ │ │ │ 話（含0000000000號SIM 卡│
│ │ │ │ │ 壹張）壹支沒收；未扣案之│
│ │ │ │ │ 販賣毒品所得新臺幣陸仟伍│
│ │ │ │ │ 佰元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ 能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ 追徵其價額。 │
├─┼────┼─────┼───────────────┼─────────────┤
│2 │高宥舜 │高雄巿○○│高宥舜於106 年1 月9 日前某日，│⑴乙○○共同犯販賣第二級毒│
│ │洪振偉 │區○○○路│以微信通訊軟體，與乙○○、王其│ 品罪，處有期徒刑貳年壹月│
│ │ │3 號 │鄰共同使用之門號0000000000號行│ 。扣案之IPHONE行動電話壹│
│ │ │ │動電話微信通訊軟體聯絡購毒事宜│ 支（含○○○○○○○○○│
│ │ │ │後，高宥舜即將購毒價金2 萬1000│ ○號SIM 卡壹張）沒收，未│
│ │ │ │元交予不知情之朱品蓉，朱品蓉再│ 扣案之販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │ │將之轉由不知情之蔡函吟至澎湖縣│ 壹萬零伍佰元沒收，於全部│
│ │ │ │馬公巿中正路郵局ATM ，於106 年│ 或一部不能沒收時，追徵其│
│ │ │ │1 月10日19時19分42秒許，以蔡函│ 價額。 │
│ │ │ │吟名下之郵局金融卡轉帳至乙○○│ │
│ │ │ │前開郵局帳戶，待乙○○與甲○○│⑵甲○○共同犯販賣第二級毒│
│ │ │ │確認款項無訛後，與高宥舜合資之│ 品罪，處有期徒刑參年拾月│
│ │ │ │洪振偉即自澎湖搭機至高雄巿，邵│ 。未扣案之販賣毒品所得新│
│ │ │ │卉甯及甲○○即於106 年1 月10日│ 臺幣壹萬零伍佰元沒收，於│
│ │ │ │，在左列地點，交付第二級毒品甲│ 全部或一部不能沒收時，追│
│ │ │ │基安非他命、第三級毒品愷他命各│ 徵其價額。 │
│ │ │ │約1 台（每台約20公克，下同。惟├─────────────┤
│ │ │ │無證據證明被告2 人此次販賣之愷│⑴上訴駁回。 │
│ │ │ │他命，純質淨重確已達20公克以上│ │
│ │ │ │）予洪振偉，洪其偉隨即攜帶該等│⑵（原判決此部分撤銷） │
│ │ │ │毒品搭機返回澎湖。 │ 甲○○共同犯販賣第二級毒│
│ │ │ │ │ 品罪，處有期徒刑參年拾月│
│ │ │ │ │ 。扣案之IPHONE廠牌行動電│
│ │ │ │ │ 話（含0000000000號SIM 卡│
│ │ │ │ │ 壹張）壹支沒收；未扣案之│
│ │ │ │ │ 販賣毒品所得新臺幣壹萬零│
│ │ │ │ │ 伍佰元沒收，於全部或一部│
│ │ │ │ │ 不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │ ，追徵其價額。 │
├─┼────┼─────┼───────────────┼─────────────┤
│3 │高宥舜 │高雄巿○○│高宥舜於106 年1 月13日前某日，│⑴乙○○共同犯販賣第二級毒│
│ │洪振偉 │區○○○路│使用微信通訊軟體，與乙○○、王│ 品罪，處有期徒刑貳年貳月│
│ │ │3 號 │其鄰共同使用之門號0000000000號│ 。扣案之IPHONE行動電話壹│
│ │ │ │行動電話微信通訊軟體聯絡購毒事│ 支（含○○○○○○○○○│
│ │ │ │宜後，高宥舜即將購毒價金2 萬90│ ○號SIM 卡壹張）沒收，未│
│ │ │ │00元交予不知情之朱品蓉，朱品蓉│ 扣案之販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │ │再將之轉由不知情之蔡函吟至澎湖│ 壹萬肆仟伍佰元沒收，於全│
│ │ │ │縣馬公巿中正路郵局ATM ，於106 │ 部或一部不能沒收時，追徵│
│ │ │ │年1 月13日23時19分47秒許，以蔡│ 其價額。 │
│ │ │ │函吟名下之郵局帳戶金融卡將其中│ │
│ │ │ │之2 萬元轉帳至乙○○前開郵局帳│⑵甲○○共同犯販賣第二級毒│
│ │ │ │戶；蔡函吟復於同月14日0 時20分│ 品罪，處有期徒刑肆年。未│
│ │ │ │38秒許，至澎湖縣馬公巿中正路郵│ 扣案之販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │局ATM ，以其名下之郵局帳戶金融│ 新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收│
│ │ │ │卡將其餘之9000元轉帳至乙○○上│ ，於全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │揭郵局帳戶。待乙○○與甲○○確│ ，追徵其價額。 │
│ │ │ │認款項無訛後，與高宥舜合資之洪├─────────────┤
│ │ │ │振偉即自澎湖搭機至高雄巿，邵卉│⑴上訴駁回。 │
│ │ │ │甯及甲○○即於106 年1 月21日，│ │
│ │ │ │在左列地點，交付第二級毒品甲基│⑵（原判決此部分撤銷） │
│ │ │ │安非他命約2 台（均約20公克）予│ 甲○○共同犯販賣第二級毒│
│ │ │ │洪其偉，洪其偉隨即攜帶該等毒品│ 品罪，處有期徒刑肆年。扣│
│ │ │ │搭機返回澎湖。 │ 案之IPHONE廠牌行動電話（│
│ │ │ │ │ 含0000000000門號卡壹枚）│
│ │ │ │ │ 壹支沒收；未扣案之販賣毒│
│ │ │ │ │ 品所得新臺幣壹萬肆仟伍佰│
│ │ │ │ │ 元沒收，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ 沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ 徵其價額。 │
└─┴────┴─────┴───────────────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網