臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第422號
上 訴 人
即自訴人 涂賢文
代 理 人 傅麗嬌（未具律師資格）
被 告 張譯鐸
陳周玉貞
上列上訴人因瀆職等案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度審自
字第1 號，中華民國108 年2 月12日第一審判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、本件上訴意旨詳如附件所載。
二、按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為 之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之；自訴人未委 任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不 委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319 條第2 項 、第329 條第1 項、第2 項分別定有明文。又刑事訴訟法第 367 條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判 決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有 理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟 法第372 條亦定有明文。
三、經查：本件上訴人即自訴人涂賢文（下稱上訴人）未委任律 師為代理人，而向原審法院提起自訴，經原審於民國108 年 1 月14日裁定命上訴人於裁定送達後7 日內補正，該裁定於 同年月17日送達上訴人之住居所屏東縣○○鄉○○村○○巷 000 號，未獲會晤本人，已將裁定交與同居人之姪兒涂凱鈞 收受等情，有原審裁定及送達證書在卷可稽（見審自卷第44 、45頁）。惟上訴人逾期仍未補正，是其自訴程式顯有欠缺 而不合法，原審依法不經言詞辯論，而諭知自訴不受理之判 決，經核並無違誤。
四、按「自訴案件第二審應委任律師為代理人。」（最高法院94 年度第6 、7 次刑事庭會議決議意旨參照）。查，上訴人提 起上訴，委任其配偶傅麗嬌為代理人，惟傅麗嬌未具律師資
格，業經本院查詢「法務部律師資料查詢」系統，獲得「找 不到符合條件的律師」結果，有律師查詢系統資料及本院案 件審理單可按（見本院卷第16至18頁）。本件上訴人提起自 訴未委任律師，及其提起上訴委任未具律師資格之人為代理 人，其自訴程式已不合法，上訴人之上訴並不因委任律師而 得補正此項程式上之瑕疵，本院自無再裁定命上訴人補正代 理人之必要。依上開說明，本件為無理由，應予駁回，並不 經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第372 條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 蕭權閔
法 官 李炫德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
書記官 劉甄庭