臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第286號
上 訴 人
即 被 告 林仁捷
指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
7 年度訴字第757 號，中華民國107 年12月26日第一審判決（起
訴案號：臺灣屏東地方檢察署107 年度毒偵字第2277號、107 年
度偵字第6116號）及移送併辦（107 年度偵字第8264號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林仁捷知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 款、第2 款所管制之第一級、第二級毒品 ，均不得非法持有、販賣或施用，竟分別為下列犯行： ㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其持用之門號00 00000000號三星廠牌行動電話1 支為聯絡工具，於如附表一 編號1 、2 所示之時間、地點，以如附表一編號1 、2 所示 之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予傅聖興、林貴文（ 各次販賣之時間、地點、對象、方式、價量等，詳如附表一 編號1 、2 所示）。
㈡另基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於民國107 年7 月2 日夜間某時，在其位於屏東縣○ ○鄉○○村○○路00號（起訴書誤載為鹿寮村民和58號）之 居所內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 混合置入玻璃球內燒烤後吸食所生煙氣之方式，同時施用海 洛因及甲基安非他命1 次。嗣經警於107 年7 月3 日上午6 時10分許，至林仁捷與李安華同居之上址房屋執行搜索，扣 得海洛因4 小包（驗前淨重共計0.86公克，驗餘淨重共計0. 85公克）、殘渣袋2 只、糖粉2 包、電子磅秤1 台、三星廠 牌手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），並經警於 同日下午4 時42分許，對林仁捷採尿送驗，結果呈甲基安非 他命、安非他命、嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 同法第159 條之2 亦有明定。於此情形，係必須同時具備該 可信性及必要性，始合於傳聞法則之例外，得作為證據。證 人林貴文、傅聖興警詢之陳述屬審判外陳述，辯護人又否認 其等警詢筆錄之證據能力，該警詢筆錄又核無例外取得證據 能力之情形，自無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能 力，被告林仁捷於原審、辯護人及檢察官於本院中均明示同 意作為證據使用，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時 之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條 之5 之規定，自得作為證據。
三、本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證），均無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告於原審、檢 察官及其辯護人於本院準備程序、審理時均未主張排除其證 據能力，迄本案言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前 揭非供述證據並無顯不可信之情況或不得作為證據之情形， 且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴 訟上之程序權即已受保障，故各該證據均得採為證據。四、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經法院裁定觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，倘於5 年內再犯，經依法為追 訴處罰者，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間， 在初犯或2 犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即非屬5 年後再犯之情形，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁（最高 法院95年第7 次、97年第5 次刑事庭會議決議參照）。查被 告林仁捷前於88年間因施用毒品案件，經原審法院以88年度 毒聲字第2377號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品 傾向，復經原審法院以88年度毒聲字第2564號裁定令入戒治
處所施以強制戒治，嗣經原審法院裁定停止戒治付保護管束 釋放出所，於89年11月29日保護管束期滿視為強制戒治執行 完畢，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第 475 號為不起訴處分確定。又於前揭觀察、勒戒、強制戒治 執行完畢後5 年內之92年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地 方檢察署檢察官聲請強制戒治並起訴，強制戒治部分，經原 審法院以92年度毒聲字第1574號裁定令入戒治處所施以強制 戒治，於93年1 月9 日因法律修正報結；刑責部分，則經原 審法院以92年度訴字第741 號判處有期徒刑1 年2 月、10月 ，應執行有期徒刑1 年10月確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可稽。足認被告經前揭觀察、勒戒、強制戒 治執行完畢後5 年內，已更犯施用毒品案件，並經判刑確定 ，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒、強制戒治已無法 收其實效，當無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，自應依 法追訴處罰。
貳、實體部分
一、上訴人即被告林仁捷（下稱被告）經本院合法通知無正當理 由未到庭，惟查；上揭犯罪事實，業據被告於偵查及原審審 理中均坦承不諱（見107 年度偵字第6116號卷【下稱偵卷一 】第337 至340 、451 至457 頁；原審卷第131 頁背面、第 168 頁），核與證人林貴文、傅聖興、證人即被告之同居人 李安華於偵查中證述之情節大致相符（見偵卷一第279 至28 3 、311 至313 、324 至325 、331 至332 頁；107 年度偵 字第6119號卷第22至24頁），並有自願受搜索同意書、屏東 縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、李 安華以被告持用之門號0000000000號行動電話與傅聖興持用 門號0000000000號行動電話聯繫之通訊監察譯文、原審法院 107 年度聲監字第294 號通訊監察書暨電話附表各1 份及被 告與林貴文間通訊軟體LINE對話內容翻拍照片1 幀在卷可按 （見偵卷一第39至51、224 至225 、463 頁；警卷一第233 至234 頁），復有電子磅秤1 台及三星廠牌行動電話1 支（ 含門號0000000000號SI M卡1 張）扣案可佐。又被告於107 年7 月3 日下午4 時42分許為警採尿送驗結果，確呈甲基安 非他命、安非他命、嗎啡陽性反應乙情，有臺灣屏東地方檢 察署鑑定許可書、屏東縣警察局枋寮分局偵辦疑似施用毒品 尿液檢體送驗代號與真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物實驗室107年7月19日濫用藥物檢驗報告（報 告編號KH/2018/00 000000；檢體編號Z000000000000）、應 受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄各1 份可佐（見內警偵 字第10731458000 號卷【下稱警卷二】第71、75頁；107 年
度毒偵字第2277號卷第53頁），並有海洛因4 包、殘渣袋2 只扣案足佐。又扣案海洛因4 包經鑑驗結果，確均含第一級 毒品海洛因成分（驗前淨重共計0.86公克、驗餘淨重0.85公 克），有法務部調查局濫用藥物實驗室107 年7 月30日鑑定 書1 紙附卷足憑（見偵卷一第437 頁），上開事實，堪可認 定。
二、販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品可任意分裝或 增減其分量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺 、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調 整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明 確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價 ，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形 外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難 辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品之 價格非低，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖 ，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣 之工作之可能。本案依卷附證據，固無從得知被告販入之甲 基安非他命之價格，然衡諸甲基安非他命量微價高，且被告 與傅聖興、林貴文等購毒者均無何至密親誼關係，苟非為販 賣甲基安非他命牟利，其豈有甘冒重罪刑責，特意為前揭各 該毒品交易行為之理。佐以被告曾自承：傅聖興的部分我販 賣3,000 元的甲基安非他命大約獲利100 元，林貴文的部分 我以成本約6 、7,000 元之甲基安非他命抵償10,000之買賣 價金，所以我還有獲利2 、3,000 元等語（見偵卷一第352 頁），足見被告本案各該販賣第二級毒品行為，主觀上均具 有營利之意圖，堪以認定。綜上所述，本案事證明確，被告 上開犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，非經許可， 不得持有、販賣、施用。是核被告如附表一編號1 、2 所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品 罪。如事實欄一、㈡所為，係犯同條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。被告販賣前持有甲安非他 命及施用持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，分別為其 販賣甲基安非他命、施用海洛因及甲基安非他命之高度行為 吸收，均不另論罪。又被告如事實欄一、㈡所為，將海洛因 及甲基安非他命同時置入玻璃球內燒烤施用，係以一行為同 時觸犯施用第一級及第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告所
犯上開販賣第二級毒品2 罪及施用第一級毒品罪共3 罪間， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。臺灣屏東地方檢察署 檢察官移送併辦部分之犯罪事實與起訴部分之犯罪事實相同 ，為本件起訴效力所及，自應併予審判。
㈡被告前於98年間因竊盜案件，經原審法院以99年度簡字第12 24號判決判處有期徒刑4 月確定（第①案）；於100 年間因 竊盜案件，經原審法院以99年度易字第1041號判決判處有期 徒刑8 月、8 月，應執行有期徒刑1 年確定（第②案）；及 經原審法院以100 年度易字第919 號判決判處有期徒刑1 年 確定（第③案）；復原審法院以100 年度易字第465 號判決 判處有期徒刑4 月確定（第④案）；另因施用毒品案件，經 原審法院以100 年度訴字第369 號判決判處有期徒刑1 年、 8 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定（第⑤案）；又經原審 法院以100 年度訴字第506 號判決判處有期徒刑1 年確定（ 第⑥案）；上開第②至⑥案嗣經原審法院以100 年度聲字第 1774號裁定應執行有期徒刑4 年9 月，並經本院裁定抗告駁 回確定，與前揭第①案接續執行後，於104 年2 月5 日縮短 刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，所餘殘刑為有期徒刑8 月25 日（下稱甲案）；另於104 年間因竊盜案件，經原審法院以 104 年度易字第137 號判決判處有期徒刑6 月確定（第⑦案 ）；並因施用毒品案件，經原審法院以104 年度審訴字第20 1 號判決判處有期徒刑10月確定（第⑧案）。上開第⑦、⑧ 案嗣經原審法院以104 年度聲字第1614號裁定應執行有期徒 刑1 年2 月確定（下稱乙案），甲、乙案接續執行，於106 年2 月26日縮刑期滿執行完畢等情，有前揭臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年 內，故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯，依其多次 因毒品案件之犯罪，顯對此類案件刑罰之反應力薄弱，本院 謹慎斟酌，認應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈢被告就如附表一編號1 、2 所示販賣第二級毒品之犯罪事實 ，業於偵查、原審均坦承不諱，業如前述，堪認被告就前揭 販賣第二級毒品犯行，已於偵查及審判中均有自白，均應依 毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑，並與前 揭累犯加重規定依法先加後減之。
㈣被告為上開施用第一級毒品犯行後，在未有偵查犯罪職權之 機關或公務員發覺其犯行前，即向警員坦承施用毒品犯行並 接受裁判等情，有查獲毒品案件報告表1 份存卷可憑（見警 卷二第73頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判 ，自知所為非是，勇於面對，且因此自首而節省司法資源， 爰就其所犯施用第一級毒品罪依刑法第62條前段規定減輕其
刑，並與前揭累犯加重規定依法先加後減之。
㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必 須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可 憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以行為人之 責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯 可憫恕之程度，始有其適用。查本件被告所涉販賣第二級毒 品犯行，本為政府嚴加查緝之重大犯罪，而販賣第二級毒品 罪之最輕本刑為有期徒刑7 年以上，而被告所犯上開各罪， 於偵查及法院審理中均有自白犯罪，已得依毒品危害防制條 例第17條第2 項之規定減輕其刑，雖被告本件2 次販賣第二 級毒品所得金額分別僅新臺幣（下同）1,000 、10,000元， 所得非鉅，惟被告販賣第二級毒品之犯行，嚴重破壞社會治 安，戕害國人身心健康，客觀上尚不足以引起一般同情，缺 乏科以最低度刑仍嫌過重之情事，自無依刑法第59條酌予減 輕其刑之必要。
四、原審認被告犯罪事證明確，適用毒品危害防制條例第4 條第 2 項、第10條第1 、2 項、第17條第2 項、第18條第1 項、 第19條第1 項、刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第62 條前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、 第51條第5 款等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告 明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列之第二級毒品， 仍無視政府推動之禁毒政策而販賣甲基安非他命，助長毒品 之擴散，戕害國民身心健康、破壞社會治安，另被告前已因 施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行，猶不思悔改，未能 斷絕毒癮而再行施用，顯見其自制力薄弱，亦有不該；兼衡 被告販賣毒品之次數共計2 次，所得款項分別為1,000 元現 金及價值約10,000元之沉木之價量及獲利情形等犯罪情節； 併審酌被告犯後就其所犯販賣甲基安非他命、施用海洛因及 甲基安非他命等犯行均坦承不諱，犯後態度尚無不良，暨其 自陳學歷為國中肄業之智識程度、受僱從事輕鋼架架設工作 、未婚、同居人育有1 名子女之經濟及家庭生活狀況及其犯 罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，就販賣第二級毒 品部分量處如附表一所示之刑，及就施用第一級毒品部分量 處有期徒刑8 月。並說明被告本案販賣毒品之種類為第二級 毒品，販賣毒品既遂部份次數共2 次，所得各為1,000 元、 10,000元，販賣毒品之對象僅2 人，販毒時間為107 年5 月 至7 月間，可見被告在本案相較於長期有計畫性，且販賣數 量龐大之販毒者而言，在整體犯罪非難評價上，仍有所區別
，且所犯販賣與施用毒品罪均係違反毒品危害防制條例之罪 ，數罪對法益侵害之加重效應較低。又被告為民國68年生， 考量被告日後尚有回歸正常社會生活之必要，如因此過錯而 受實質累加之重刑，造成被告長期在監而致日後更生困難， 致其人格遭受扭曲或完全性之抹滅，亦與刑罰目的相悖，爰 綜合上開各情及考量刑罰手段之相當性，就被告上開所處有 期徒刑定其應執行刑有期徒刑5 年8 月；及說明沒收部分如 下: ⑴扣案之海洛因4 包（含包裝袋4 只，驗餘淨重共0.86 公克），為被告施用第一級毒品犯行所剩餘，上開海洛因4 包經鑑驗結果，亦均含有第一級毒品海洛因成分，是扣案海 洛因4 包核屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規範之 第一級毒品無訛。又盛裝上開海洛因之夾鏈袋4 只與其內所 殘留之海洛因難以析離，且無析離之實益，應視同為查獲之 海洛因，於被告所犯施用第一級毒品罪之主文內，一併諭知 沒收銷燬之。⑵扣案三星廠牌行動電話1 支（含門號000000 0000號SIM 卡1 張），為被告所有，且為其犯如附表一編號 1 、2 所示販賣第二級毒品犯行所用之聯絡工具等情，業據 被告所自陳，自應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定 ，於被告各該販賣第二級毒品罪之主文內，併予宣告沒收之 。⑶扣案之電子磅秤1 台為被告本案販賣第二級毒品犯行所 用之物，扣案之殘渣袋2 只則被告本案施用第一級毒品犯行 所餘等情，亦據其所陳述，自應依刑法第38條第2 項之規定 ，分別於其所犯販賣第二級毒品及施用第一級毒品各罪主文 內，宣告沒收之。⑷被告所犯如附表一編號1 、2 所示販賣 毒品行為所實際取得之代價，雖均未扣案，然既係被告之犯 罪所得，自應依刑法第38條之1 第1 項規定，於被告所犯各 該販賣第二級毒品罪之主文內，併予宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑸扣案之糖 粉2 包據被告陳稱與其本案販賣及施用毒品犯行均無關聯， 復無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。被告本案 同時施用海洛因、甲基安非他命所用之玻璃球吸食器1 組， 則經被告於原審準備程序中陳稱已經丟棄，復無證據證明現 仍存在，應已滅失，不予宣告沒收。
五、經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬 適當。被告上訴意旨請求從輕量刑云云。然按刑罰之量定， 屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕 重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法 第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法 院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75 年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。又數 罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法 院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定 應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則 ，即不得指為違法（最高法院101 年度台上字第5426號判決 意旨參照）。查，被告所犯毒品危害防制條例第4 條第2 項 之販賣第二級毒品罪、第10條第1 項施用第一級毒品罪，其 法定本刑各為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金，以及6 月以上5 年以下有期徒刑。被告 販賣第二級毒品部分符合毒品危害防制條例第17條第2 項規 定，以及施用第一級毒品部分符合刑法第62條前段規定，均 已依法減輕其刑，則原審審酌上開之情狀而為量刑，暨在各 刑中之最長期以上（有期徒刑4 年），各刑合併之刑期（有 期徒刑8 年4 月）以下定其應執行之刑有期徒刑5 年6 月， 業已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無， 業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所定應執行之刑 亦無違於內部界線與外部界線。被告提起上訴及於本院亦均 未再提出具體新事證足以證明原審量刑、定刑或法律適用有 何不妥之處，則其任意指摘尚非可採，其上訴並無理由，應 予駁回。
六、被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行 判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 吳佳頴
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 陳慧玲
附表一：
┌──┬───┬────┬────┬─────────────┬─────────────┐
│編號│購毒者│交易時間│交易地點│ 交易經過 │原審主文（本院予以維持） │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────────┼─────────────┤
│1 │傅聖興│107年5月│○○縣○│傅聖興以其持用之門號0OOOOO│林仁捷販賣第二級毒品，累犯│
│ │ │23日上午│○鄉○○│OOOO號行動電話撥打林仁捷持│，處有期徒刑參年捌月，扣案│
│ │ │12 時39 │村○○溪│用之門號0000000000號行動電│之三星廠牌行動電話壹支（含│
│ │ │分許 │旁傅聖興│話，由林仁捷之同居人李安華│門號○○○○○○○○○○號│
│ │ │ │之檳榔園│（業經不起訴處分確定）代為│SIM卡壹張）及電子磅秤壹台 │
│ │ │ │內 │接聽並轉告林仁捷後，由林仁│，均沒收之；未扣案之犯罪所│
│ │ │ │ │捷於左列時間、在左列地點，│得新臺幣壹仟元沒收之，於全│
│ │ │ │ │將數量不詳之甲基安非他命交│部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │予傅聖興，並向其收取1,000 │沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │元之價金而完成交易。 │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────────┼─────────────┤
│2 │林貴文│107年7月│○○縣○│林仁捷欲以20,000元之價格向│林仁捷販賣第二級毒品，累犯│
│ │ │1日晚間1│○鄉○○│林貴文購買其所有之沉木2 塊│，處有期徒刑肆年，扣案之三│
│ │ │0 時許 │村○○路│，雙方約定其中10,000元價金│星廠牌行動電話壹支（含門號│
│ │ │ │OO號林貴│以現金支付，其餘部分則以甲│○○○○○○○○○○號SIM │
│ │ │ │文之住處│基安非他命抵償，林貴文先於│卡壹張）及電子磅秤壹台，均│
│ │ │ │ │107 年6 月30日某時，在○○│沒收之；未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │縣○○鄉某址之全聯福利中心│臺幣壹萬元沒收之，於全部或│
│ │ │ │ │○○店附近，將沉木2 塊交付│一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │予林仁捷，林仁捷則交付現金│時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │5,000 元予林貴文。嗣林仁捷│ │
│ │ │ │ │再於左列時間、在左列地點，│ │
│ │ │ │ │依約交付餘款現金5,000 元及│ │
│ │ │ │ │重量約3 錢之甲基安非他命予│ │
│ │ │ │ │林貴文收受而完成交易。 │ │
└──┴───┴────┴────┴─────────────┴─────────────┘
附表二：（移送併辦部分）
┌──┬───┬────┬──────┬───────┬────┐ │編號│行為人│交易對象│交易時間地點│ 交易經過 │交易毒品│ │ │ │ │ │ │及價格 │
├──┼───┼────┼──────┼───────┼────┤ │1 │林仁捷│林貴文 │107 年7 月1 │林仁捷欲向林貴│甲基安非│ │ │ │ │日22時許，在│文購買兩塊沉木│他命、 │ │ │ │ │○○縣○○鄉│，約定價格2 萬│重3 錢、│
│ │ │ │○○村○○路│元，林貴文向林│抵1 萬元│ │ │ │ │OO號林貴文之│仁捷提議其中1 │價金 │ │ │ │ │住處 │萬元以毒品抵償│ │
│ │ │ │ │，於是林仁捷於│ │
│ │ │ │ │107年6月30日在│ │
│ │ │ │ │全聯福利中心○│ │
│ │ │ │ │○店附近，向林│ │
│ │ │ │ │貴文收取上開沉│ │
│ │ │ │ │木，同時付款5,│ │
│ │ │ │ │000 元。再於翌│ │
│ │ │ │ │（1 ）日在林貴│ │
│ │ │ │ │文住處，交付重│ │
│ │ │ │ │量3 錢之甲基安│ │
│ │ │ │ │非他命予林貴文│ │
│ │ │ │ │，並再次交付沉│ │
│ │ │ │ │木價金5,000 元│ │
│ │ │ │ │。 │ │
└──┴───┴────┴──────┴───────┴────┘