臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第137號
上 訴 人
即 被 告 胡文忠
選任辯護人 徐豐明律師（法扶律師）
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣屏東地方法院107 年度重訴
字第8 號，中華民國107 年12月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署107 年度少連偵字第17號，移送併辦案號：10
7 年度少連偵字第37號、107 年度偵字第6933號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○成年人利用少年犯準擄人勒贖罪部分暨定應執行刑部分，均撤銷。
乙○○犯成年人與未滿十八歲之人共同私行拘禁，累犯，處有期徒刑叁年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回（即恐嚇得利罪、恐嚇取財未遂罪、犯毀損他人物品罪）。
前開撤銷改判所處之刑，與上訴駁回犯恐嚇得利罪所處有期徒刑壹年、恐嚇取財未遂罪所處有期徒刑壹年、毀損他人物品罪所處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑陸年。
犯罪事實
一、乙○○前透過「臉書」網站結識丙○○（原名黃寂琴），因 丙○○以其女戊○○相片用於其「臉書」帳號，並在其「臉 書」網頁上張貼遭其女鄭雅萍之夫林智斌實施家庭暴力行為 文章，乙○○即主動表示願為丙○○處理，雖經丙○○拒絕 ，乙○○仍執意介入處理。繼於民國105 年5 月27日，乙○ ○自行與林智斌聯絡見面後，知悉丙○○係冒用戊○○相片 ，乃於同日夜間8 時許，會同鄭雅萍、林智斌及身分不詳之 林智斌成年友人，前往丙○○及其夫丁○○（下合稱丙○○ 夫婦）同住位在高雄市○○區○○路000 巷00號住處。到場 後，乙○○於質問丙○○為何冒用戊○○相片即掌摑丙○○ 2 下（未成傷）後，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇得 利之犯意，藉口丙○○在「臉書」網站冒用戊○○相片，要 求丙○○賠償其率眾南下之食、宿及交通費用，共計新臺幣 （下同）50萬元，丙○○因甫遭乙○○掌摑，且見現場尚有 曾對其實施家庭暴力行為之林智斌及其友人在場，自慮人孤
勢單，全無可求援之人，擔憂若不應允乙○○要求，其生命 、身體安全恐遭不測，致心生畏懼，遂聽從乙○○指示，書 立內容記載「茲因本人黃寂琴（即丙○○）於民國105 年4 月15日私將哥哥乙○○暫寄於本人處新台幣（下同）現金貳 拾萬元正在未告知的情況下私下挪用，今因東窗事發，在經 本人與哥哥乙○○私下央求下獲得其諒解不予提告並承若（ 應為「諾」）每月15日分期伍仟元歸還，若有違背此約本人 願受法律之制裁並放棄上訴之權利」之「保管條」1 紙交給 乙○○，乙○○因而取得對丙○○請求按月給付5,000 元、 總額20萬元之不法債權。
二、乙○○意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及毀損之犯意 ，藉口曾帶同沈志豪、蔡仕誠於105 年6 月6 日陪同丁○○ 前往臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）開庭需 支付報酬及相關費用，接續為下列行為：㈠於105 年6 月中 下旬某時，乙○○率同與其同具前揭不法所有意圖及恐嚇取 財、毀損犯意聯絡之身分不詳之成年人數人，以棍棒敲破損 壞丙○○夫婦上址住處窗戶玻璃，足生損害於丙○○夫婦； ㈡於105 年7 月10日凌晨2 時29分許，乙○○指示與其同具 前揭不法所有意圖及恐嚇取財、毀損犯意聯絡之潘秋玲（另 行通緝）以門號0000000000號行動電話，傳送具恫嚇意涵、 內容為「大嫂，忠哥交代我轉告你們，他下來幫忙你們的事 ，該做一個總結了吧! 他交代不用你們付出全部的錢，一切 他為你們張羅花費的錢，就已（應為「以」）10萬塊解決， 不然你知道他的個性與脾氣，在（應為「再」）讓他下來高 雄事情就沒那麼簡單了。」之訊息至丙○○持用之門號0000 000000號行動電話；㈢於105 年7 月間某時，乙○○率同與 其同具前揭不法所有意圖及恐嚇取財及毀損犯意聯絡之身分 不詳之成年人數人，一同前往丙○○夫婦上址住處，在該住 處鐵捲門及牆壁噴漆書寫「忘恩負義、詐騙集團」等文字， 致上述物品喪失其美觀之功能而不堪使用，足生損害於丙○ ○夫婦。乙○○並藉由前揭行為，使丙○○夫婦心生畏懼， 欲逼使其等給付10萬元，惟丙○○夫婦迄未給付，乙○○恐 嚇取財始未得逞。
三、乙○○為年滿20歲之成年人，竟屢番前往丙○○夫婦女婿甲 ○○合夥經營、址設屏東縣○○市○○路000 號之「○○美 容會館」，以其曾陪同丁○○前往臺灣高雄少年及家事法院 （下稱高雄少家法院）開庭已代墊相關費用，要求戊○○、 甲○○出面處理，戊○○、甲○○因不堪其擾，便由戊○○ 具名簽發票面金額均為4 萬元之本票3 紙（合計面額12萬元 ）交予乙○○（此部分不構成犯罪）。詎乙○○為向甲○○
索討上開12萬元票款，先要求少年陳○揚、鄭○德、李○文 、官○榆（下合稱少年陳○揚等人，年籍均詳卷，另由少年 法庭處理）與其一同南下屏東，依其指示暴力討債，乙○○ 即與少年陳○揚等人共同基於傷害、毀損他人物品、剝奪他 人行動自由（私行拘禁）之犯意聯絡，於105 年10月28日深 夜11時17分許，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載少年陳○揚等人共同前往「○○美容會館」，到場後 ，乙○○及少年陳○揚等人即分持棍棒毆打甲○○，並敲破 損壞店內玻璃、桌椅、監視器等物，足生損害於甲○○及其 合夥人己○○。嗣乙○○及少年陳○揚等人又將甲○○強押 上車且押坐在前揭車輛後座中間，控制甲○○之行動自由， 繼將甲○○載往址設高雄市○○區○○路000 號之「○○夢 幻汽車旅館」拘禁。期間，乙○○出手毆打甲○○，向甲○ ○嚇稱「須籌付12萬元，始會讓其離開」，而要求甲○○自 行設法籌得12萬元款項以清償上開票款。甲○○為求脫身， 乃聯絡其友人己○○，由甲○○與乙○○分別與己○○對話 ，要求己○○籌措12萬元，經己○○應允付款。乙○○再嚇 令甲○○書立12萬元借據，始於翌（29）日上午6 、7 時許 ，與少年陳○揚等人一同將甲○○載返「○○美容會館」。 待乙○○向己○○收取12萬元，始將甲○○釋放，甲○○因 遭乙○○及少年陳○揚等人毆打，致受有頭部外傷、四肢多 處挫傷、前胸挫傷、背部挫傷之傷害。
四、乙○○於106 年12月25日前往臺灣橋頭地方檢察署開庭後， 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載林淑芬（業經判刑 確定，詳後述）一同前往丙○○夫婦上址住處，欲質問丙○ ○為何對其提告。乙○○、林淑芬於同日上午11時52分許到 場後，乙○○因無人應門，竟基於毀損他人物品及恐嚇危害 安全之犯意，要求林淑芬自前揭車輛內取出鋁製球棒。詎林 淑芬雖預見乙○○係為持該鋁製球棒用以實行毀損他人物品 及恐嚇危害安全犯行使用，仍基於縱令乙○○持以實行前揭 犯行亦不違背其本意之幫助毀損他人物品及恐嚇危害安全之 不確定故意，依言自前揭車輛副駕駛座內取出鋁製球棒1 支 遞交乙○○。乙○○旋持該鋁製球棒敲破損壞丙○○夫婦上 址住處窗戶玻璃，足生損害於丙○○夫婦；期間，乙○○亦 在丙○○夫婦上址住處外謾罵叫囂。乙○○即藉由前揭行為 ，傳達其將加惡害於丁○○、丙○○生命、身體、財產之意 。適時，丁○○恰返回該處，經鄰居表示見乙○○有前揭舉 動，丁○○旋通知丙○○此情。丙○○即以其行動電話應用 程式觀看該處設置之監視器畫面，丙○○夫婦同見乙○○前 揭舉動，均心生畏懼，致生危害於其等安全。乙○○因始終
無人應門，始載同林淑芬悻然離去。嗣經警持臺灣屏東地方 法院核發之107 年度聲搜字第160 號搜索票，於107 年2 月 8 日前往乙○○位在基隆市○○區○○街000 號7 樓居處執 行搜索，當場在其前揭車輛內扣得乙○○所有、用於106 年 12月25日敲破損壞丙○○夫婦上址住處窗戶玻璃之鋁製球棒 1 支，始悉上情。
五、案經丁○○、丙○○、戊○○、甲○○、己○○訴由屏東縣 政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起 訴及同署檢察官移送併辦。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告、辯護人於本院審理時，均明示同 意有證據能力（見本院卷第100 至113 頁），基於尊重當事 人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實 發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證 之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自 均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由
㈠訊據上訴人即被告乙○○（下稱被告）供承有事實欄四所載 之毀損之犯行，亦不否認「被告曾於105 年5 月27日夜間8 時許前往丙○○夫婦上址住處，且當日丙○○亦有書立「保 管條」1 紙給被告；被告於105 年6 月下旬某時曾帶其同夥 前往丙○○夫婦上址住處持棍棒敲破損壞該處窗戶玻璃，亦 有於105 年7 月10日凌晨2 時29分許，要求潘秋玲為其傳送 前揭內容簡訊予丙○○，更曾於105 年7 月間某日，再度前 往丙○○夫婦上址住處』在該處鐵捲門及牆壁噴漆書寫『忘 恩負義、詐騙集團』等文字；於105 年10月28日深夜11時許 ，曾帶同少年陳○揚等人前往『帝樂美容會館』向甲○○索 討金錢，繼而將甲○○帶離「帝樂美容會館」前往「杜拜夢 幻汽車旅館」，期間亦有傷害甲○○；嗣因甲○○聯絡己○ ○，經己○○答應給付12萬元，其始帶甲○○返回「帝樂美 容會館」，並向己○○拿取12萬元；於106 年12月25日上午
11時52分許，曾與林淑芬一同前往丙○○夫婦上址住處，並 持鋁製球棒敲擊丙○○夫婦上址住處窗戶玻璃，致該玻璃破 損等情，惟矢口否認有何恐嚇得利、恐嚇取財、妨害自由、 恐嚇危害安全等犯行，辯稱：我於105 年5 月27日夜間8 時 許前往丙○○夫婦上址住處，是因丙○○要我南下幫其處理 事情，且丙○○係為向我道歉，始自願書立「保管條」給我 ，並稱要按月給付5,000 元給我，我並未強逼丙○○書立該 「保管條」，更未以該「保管條」向丙○○索討任何金錢； 且於該日戊○○、甲○○恰亦返回該處，當時戊○○即向我 表示請我暫留數日，要我保護其父丁○○前往臺灣高雄少年 及家事法院開庭，且稱會給我20萬元報酬，丁○○亦稱若到 時錢不夠或沒錢，會辦理勞保退休金或以車借款給付；而我 於105 年6 月6 日下午4 時30分許，確有應戊○○之請，陪 同丁○○前往臺灣高雄少年及家事法院開庭，保護丁○○之 人身安危，我自可向戊○○請求報酬；嗣因事後找不到戊○ ○，我才會向戊○○家人即丙○○夫婦索討我應得之報酬， 我並無不法所有意圖；之後，因我與戊○○、甲○○協商， 雙方同意以12萬元作總結，乃由戊○○具名簽發面額4 萬之 本票3 紙給我，惟因戊○○均未付款，我始於105 年10月28 日我前往「○○美容會館」向甲○○索討12萬，我是為向甲 ○○索討票款；當日甲○○曾與我共同前往「○○夢幻汽車 旅館」，但我並無強押甲○○，實係甲○○提議前往「○○ 夢幻汽車旅館」，且我是為索討應得報酬，並無不法所有的 意圖；我於106 年12月25日前往丙○○住處，僅係為質問丙 ○○為何要告我，我持鋁製球棒敲擊玻璃，係為發出聲響， 惟不慎將玻璃敲破；我當日無意向丙○○夫婦索討金錢，亦 無恐嚇丙○○夫婦之意云云。辯護人為被告辯稱： ⒈被告係因丙○○曾向被告訴苦稱遭林智斌欺負，始應邀於 105 年5 月27日夜間8 時許，前往丙○○住處，為丙○○處 理她與林智斌間之恩怨；當時被告並未以丙○○在「臉書」 上冒用戊○○相片為由掌摑丙○○以脅迫丙○○支付其南下 之食、宿、交通費用50萬元，且丙○○因被告處理她與林智 斌間之糾紛，丙○○原答應將給付20萬元報酬給被告，但被 告未曾向丙○○索討此筆報酬；又丙○○係因無現款可供回 禮，始自行書立「保管條」交付被告，被告並無要求丙○○ 書立該「保管條」，亦未要求丙○○按月匯款5,000 元，丙 ○○指訴並非實在。⒉戊○○曾於105 年5 月27日在丙○○ 家中要求被告暫留高雄，於另日陪同其父丁○○前往高雄少 年及家事法院開庭，保護丁○○人身安危，為此戊○○允諾 給付被告20萬元報酬，而被告於同年6 月6 日確有陪同丁○
○前往臺灣高雄少年及家事法院開庭，保護丁○○人身安危 ，因戊○○前已答應給付被告20萬元報酬，故被告已無需向 丁○○索討10萬元，惟因戊○○此後即無音訊，被告始請潘 秋玲傳送簡訊，向丁○○索討10萬元，此實係在向丁○○索 討其女戊○○積欠之20萬元酬勞。此後，因戊○○始終未給 付報酬，被告始於105 年8 月間，數度前往「○○美容會館 」找尋戊○○，請求戊○○給付20萬元報酬；幾經商討，戊 ○○及其夫甲○○乃與被告議定以12萬元作為總結，戊○○ 及甲○○乃由戊○○具名簽發票面金額各4 萬元、共計12萬 元之本票3 紙交與被告收執；嗣因戊○○拒不支付票款，被 告始於105 年10月28日夥同少年陳○揚等人前往「○○美容 會館」向甲○○要求給付票款；期間內，少年陳○揚等人雖 曾出手毆打甲○○，然係甲○○自行提議前往「杜拜夢幻汽 車旅館」另處商談，嗣亦係經甲○○同意，被告始與甲○○ 返回「○○美容會館」拿取12萬元；本案被告與丙○○、戊 ○○間確有債權債務關係，是以被告向丁○○、丙○○、戊 ○○、甲○○求償，要無不法所有意圖，被告前揭所為應僅 成立強制、傷害、毀損等罪嫌。⒊被告於106 年12月25日前 往丙○○住處係為質問何以丙○○另再告訴被告涉嫌恐嚇取 財，致被告需耗時費力前往臺灣橋頭地方檢察署開庭，因見 丙○○在家卻不回應，欲敲擊玻璃窗中隔板出聲，促請丙○ ○出面，卻不慎誤擊玻璃，被告實無恐嚇取財之犯意云云。 ㈡經查：
⒈犯罪事實一所載恐嚇得利罪部分：
①被告前透過「臉書」網站結識告訴人丙○○，因告訴人丙○ ○以其女戊○○相片用於其「臉書」帳號，並在其「臉書」 網頁上張貼受欺負之文章，被告即表示願為告訴人丙○○處 理，隨後被告於105 年5 月27日南下高雄與林智斌於網路相 約後並聯絡見面，知悉告訴人丙○○係冒用戊○○相片，於 同日夜間8 時許，會同鄭雅萍、林智斌及身分不詳之林智斌 成年友人，前往告訴人丙○○及其夫丁○○同住位在高雄市 ○○區○○路000 巷00號住處；到場後，乙○○於質問告訴 人丙○○為何冒用戊○○相片，並掌摑告訴人丙○○2 下； 告訴人丙○○在被掌摑後，有當場簽立內容記載「茲因本人 黃寂琴（即丙○○）於105 年4 月15日私將哥哥乙○○暫寄 於本人處新台幣現金20萬元正，在未告知的情況下私下挪用 ，今因東窗事發，在經本人與哥哥乙○○私下央求下獲得其 諒解不予提告，並承諾每月15日分期5,000 元歸還，若有違 背此約本人願受法律之制裁並放棄上訴之權利」之「保管條 」1 紙交給被告等事實，為被告於本院行準備程序時所不爭
執（見本院卷第108 頁背面），且與告訴人即證人丙○○、 鄭雅萍於原審審理時證述情節相符（詳後述），復有前揭「 保管條」影本1 紙在卷可按（見原審卷一第241 頁）；準此 ，此部分事實應堪認定。
②證人丙○○於原審審理時證稱：「當初我以我女兒戊○○相 片用於我『臉書』帳號；因我曾在『臉書』網頁上張貼有關 林智斌欺負我家人之文章，被告便自稱要幫我處理，惟我始 終回絕被告，亦未要求被告南下高雄，更未曾在『臉書』上 張貼『我被欺負，我要跟他拼了，請哥哥來幫忙處理』訊息 ，然被告仍硬要介入其中」、「嗣於105 年5 月27日夜間8 時許，我不知為何被告會同林智斌等人前往我上址住處；期 間，被告質問我有關『臉書』相片之事，並表示因我『臉書 』相片非我本人而掌摑我2 下，並要求我賠償50萬元」、「 經我幾番哀求，始降為20萬元，被告即逼迫我書立前揭『保 管條』，其上內容係被告要我當場照其所述書寫」、「被告 並要我按月於每月15日匯款5,000 元給他」、「我書立前揭 『保管條』時，在場之人有被告及林智斌、鄭雅萍及身分不 詳之成年友人，當時因我認為林智斌及被告係同夥，故未向 林智斌求援，而鄭雅萍因平日遭林智斌家暴，其亦不敢作聲 ，故我亦未向鄭雅萍求援」等語（見原審卷二第98至100 頁 、第102 至104 頁、第107 至108 頁）。核與證人鄭雅萍於 原審審理時證稱：「前揭『保管條』是我媽媽丙○○在其住 處內所書立」、「當時在場之人有我、我媽媽、林智斌及林 智斌之小弟、被告」、「起先被告不知何故已先與林智斌相 約見面，繼之林智斌、被告即帶我一同前往丙○○住處」、 「一進家門，被告便質問我媽媽為何在網路上冒用戊○○相 片，並掌摑我媽媽2 下，我媽媽因此即不敢再反抗，全依被 告指示行事」、「被告便稱要我媽媽支付被告率眾南下之食 、宿、交通費用共計20萬元，並逼迫我媽媽在其上址住處內 書立前揭『保管條』，而該『保管條』上內容亦係被告要求 我媽媽照被告意思書寫」、「被告並要我在該『保管條』上 簽名見證，又因我媽媽無法一次支付大筆金額，被告便要我 媽媽按月支付5,000 元」、「因當時林智斌在場，且因我長 期遭林智斌家暴，怕違逆被告之意思將會遭林智斌家暴，故 我亦不敢作聲」、「被告當場叫我當見證人，所以我就簽名 了」、「我媽媽在網路上只有訴苦，並無要求被告幫她處理 事情」等語相符（見原審卷二第208 至214 頁）。又佐以被 告於偵查中供稱：「我係幫丙○○處理林智斌之事，而聯絡 林智斌與之見面，之後再前往丙○○住處」等語（見他卷第 47至48頁），另案偵查中供稱：「我到丙○○上址住處時，
曾質問丙○○為何騙我南下」等語（見少連偵卷一第105 頁 ），嗣於原審準備程序時供稱：「我於105 年5 月27日夜間 8 時許，確有前往丙○○上址住處；嗣我知悉丙○○係冒用 戊○○相片，我一時氣憤，便掌摑丙○○2 下」等語（見原 審卷一第294 至295 頁），核其所供與證人丙○○、鄭雅萍 前揭證述情節相符，足見證人丙○○、鄭雅萍上開證詞與事 實相符，堪予採信。是被告此部分之犯罪事實，應可認定。 ③被告及其辯護人於原審本院審理中雖均辯稱：丙○○係自願 書立前揭「保管條」云云。惟查，被告於原審審理時以證人 之身分證稱：「我不清楚丙○○書立該『保管條』之原因， 可能是要向我表示道歉之意，我未曾細看該『保管條』內容 ，亦未向丙○○索討任何金錢」等語（見原審卷一第294 頁 ）。然被告確有收執前揭「保管條」，業如前述，倘其毫不 明瞭前揭「保管條」來龍去脈，豈會收下該「保管條」，是 被告前揭證稱：不明丙○○書立前揭「保管條」原由，亦不 知前揭「保管條」內容云云，實違常理，其所證前詞顯然避 重就輕，不足採信。況證人丙○○於原審審理時亦證稱：「 我並無因欺騙被告南下而要包紅包向被告道歉，更無因未有 現款可包紅包，始自行書立前揭『保管條』交給被告」等語 （見原審卷二第103 頁）。證人鄭雅萍於原審審理時亦證稱 ：『丙○○並非因為在網路上冒用戊○○相片而欲包紅包向 被告道歉，卻又因沒有現金，始書立『保管條』給被告」等 語（見原審卷二第214 頁），足見被告所稱：丙○○係包紅 包向我道歉，而書立「保管條」給我云云，僅係被告片面供 述，空言所辯，難以信採。再觀諸之前揭「保管條」內容， 要無隻字片語提及告訴人丙○○係因欺騙被告南下，欲向被 告致歉，始書立前揭「保管條」之意，益見被告此部分之辯 解，應屬其事後卸責之詞，不足採信。
④被告並無寄放20萬元現金予丙○○，亦未曾借款20萬元予丙 ○○等情，業經被告於偵查中供稱：「丙○○沒有欠我錢」 等語（見少連偵卷一第106 頁）；其於另案偵查中亦供承： 「我並無寄放20萬元予丙○○，丙○○亦無積欠我20萬元」 等語在卷（見少連偵卷二第184 頁），核與證人丙○○於原 審審理時證稱：「我未曾保管被告寄放之20萬元，前揭『保 管條』內容均不實在，該等內容均係被告要我書寫者」等語 （見原審卷二第106 至107 頁），暨證人鄭雅萍於偵查中證 稱：「被告沒有借丙○○20萬元，亦未請丙○○保管其寄放 之20萬元」等語（見少連偵卷一第237 頁），均相一致。據 此，被告實無向告訴人丙○○請求按月給付5,000 元、總額 20萬元之債權，甚為明確，其以前揭方式恐嚇丙○○，逼使
丙○○書立前揭「保管條」自承債務，已取得不法債權，其 主觀上有為自己不法所有意圖，自有恐嚇得利之犯意，亦甚 明灼。
㈡犯罪事實二所載恐嚇取財未遂、毀損罪部分： ⒈被告先後指示潘秋玲及身分不詳之成年人數人，接續為下列 行為：①於105 年6 月中下旬某時，被告率同身分不詳之成 年人數人，以棍棒敲破損壞丙○○夫婦上址住處窗戶玻璃。 ②於105 年7 月10日凌晨2 時29分許，被告指示潘秋玲以門 號0000000000號行動電話，傳送如犯罪事實欄二、㈡所示內 容之訊息至丙○○持用之門號0000000000號行動電話。③於 105 年7 月間某時，被告率同身分不詳之成年人數人前往丙 ○○夫婦上址住處，在該住處鐵捲門及牆壁噴漆書寫『忘恩 負義、詐騙集團』等文字。被告並藉由前揭行為，向丁○○ 、丙○○索討10萬元，惟丁○○、丙○○迄未給付等情，業 經被告於原審審理時自承不諱（見原審卷三第110 頁），且 為被告於本院行準備程序時所不爭執（見本院卷第108 頁背 面、第109 頁）；核與證人丙○○於偵查中證稱：「被告確 實有帶人到我上址住處敲破損壞玻璃及噴漆等語（見他卷第 208 頁），於原審審理時證稱：「105 年6 月下旬某日上午 6 時許，我有聽到被告在我住處樓下喊稱『丙○○你給我下 來』，並敲擊玻璃，經我自樓上下望，即見被告有帶人到場 ，並在外胡亂叫囂，被告到場就是要跟伊與丁○○要錢，我 們均會害怕」、「潘秋玲確實有傳送如犯罪事實欄二、㈡所 示內容之簡訊給我」、「我上址住處鐵捲門及牆壁上遭人噴 漆書寫『忘恩負義、詐騙集團』等文字時，我正在住處內， 即可聞到噴漆之氣味，嗣經鄰居告知係由被告所為，我便拍 照報警」等語（見原審卷二第100 頁、第104 至105 頁、第 108 至109 頁、第111 至112 頁）；暨證人丁○○於偵查中 證稱：「我住處的玻璃遭敲破損壞及噴漆均係被告所為」等 語（見少連偵卷二第226 至227 頁），於原審審理時證稱： 「105 年6 月間某時，被告前往我住處外叫囂，且敲破損壞 我住處2 樓窗戶玻璃，當時我與丙○○均同在上址住處3 樓 ，我自3 樓下望即見被告身影」、「被告亦曾要潘秋玲傳送 如犯罪事實欄二、㈡所示內容之訊息予丙○○，向我們索討 10萬元」、「我住處之鐵捲門及牆壁均係遭被告噴漆，被告 噴漆時我不在場，我是經鄰居告知始悉此事係被告帶人到場 所為」、「因為被告三天兩頭即會前往我住處喊稱我與丙○ ○欠錢不還，鄰居均已知悉被告這個人」等語（見原審卷二 第116 至119 頁、第122 頁），均相吻合；並有告訴人丁○ ○住處遭毀損及噴漆照片6 幀、被告「臉書」網頁畫面擷圖
1 紙、丙○○行動電話簡訊翻拍照片1 幀附卷可資佐證（見 他卷第38至41頁、第100 頁、第102 頁），足證被告前揭任 意性供述與事實相符，是此部分事實，堪以認定。又丙○○ 夫婦上址住處窗戶玻璃既已破裂，形體已受有損傷，造成利 用價值之減損，且在該處鐵捲門及牆壁噴漆，亦使該等物品 喪失美觀功能而不堪使用，當已足生損害於丁○○、丙○○ ，至為明確。
⒉被告乙○○及其辯護人於原審及本院審理中固均辯稱：被告 係因受戊○○委託保護丁○○前往高雄少家法院開庭，為向 戊○○請求20萬元報酬，又因尋無戊○○去向，始向丁○○ 、丙○○等人請求相關費用，被告實無不法所有意圖云云。 惟查：
⑴被告於偵訊時曾供稱：「我向丙○○索討者係戊○○答應20 萬元酬金，還有我先代墊之費用及我請TVBS記者採訪之費用 」等語（見少連偵卷一第106 頁），亦供稱：「我係向戊○ ○、甲○○要回我的代墊款，我有請TVBS記者報導，亦有請 沈志豪等人吃飯約4,000 、5,000 元及唱歌，還有我的住宿 費用」、「記者部分至少花了8 萬元，我已給付8 萬元給我 友人姚重嘉」等語（見少連偵卷二第187 至188 頁），或供 稱：「我陪丁○○前往高雄少家法院開庭，有先代墊約1 萬 元之醫藥費」、「而我宴請陪同我前往高雄少家法院之友人 飲酒、用餐、唱歌所需費用均由我自己給付，我沒有要跟丁 ○○索討，我只向丁○○等人要我已代墊之費用」、「另戊 ○○有說要付我酬勞，丁○○尚稱可以辦理勞保退休金給付 給我，惟事後我並未向其等索討報酬」等語（見少連偵卷二 第227 頁）。被告於原審訊問時亦供稱：「當初丙○○冒用 其女兒戊○○相片在網路上向我表示遭人欺負，要我幫忙處 理，我始受戊○○之請南下保護戊○○之父親丁○○前往高 雄少家法院開庭。為此，戊○○答應要給我20萬元之紅包， 且我亦有找其他友人與我共同保護丁○○，亦有相關支出， 我僅係要向戊○○拿我應得之酬勞」等語（見原審卷一第98 頁），繼於原審準備程序時供稱：「105 年5 月27日我前往 丙○○上址住處時，戊○○及甲○○亦返回該處」、「當時 戊○○即向我表示請我暫留數日，要我保護丁○○前往高雄 少家法院開庭，且稱會給我報酬」、「而於105 年6 月6 日 下午4 時30分許，我確有應戊○○之請，與蔡仕誠、沈志豪 一同陪同丁○○前往高雄少家法院開庭，保護丁○○之人身 安危，自可向戊○○請求報酬」等語（見原審卷一第294 至 295 頁、第298 頁）。對照被告歷次所供，時而稱其係向告 訴人丙○○索討戊○○答應之10萬元酬金及請求已代墊而支
出之人事費用及記者費用，時而稱相關人事費用均由其自行 給付並未向告訴人丁○○等人求償，時而稱其僅係索討代墊 之費用並無索討報酬，時而稱其索討者即係戊○○應允支付 之20萬元報酬，顯見被告關於其究係因何而向告訴人丁○○ 、丙○○等人索討金錢，其金錢數額多寡，雜亂無章，不知 所云，難信為真。
⑵證人姚重嘉於偵查中證稱：「我請記者採訪丁○○，並未給 該記者任何費用」、「被告曾給我7 、8 萬元，但被告並未 說明該筆款項用途，然因為被告有欠我錢，故我亦將之收下 」等語（見少連偵卷二第203 、204 頁），於原審審理時證 稱：「我曾幫被告聯繫TVBS記者報導丁○○之事，惟被告未 因此事給付我任何金錢，且該記者是我好友，並未向我收取 任何金錢」、「被告之前給我之8 萬元，與前揭報導事項無 關，且被告拿錢給我的時間與請我找記者之時間亦不相同」 等語（見原審卷二第95至97頁），參諸證人姚重嘉曾於另案 為被告出具保證金8 萬元，並代其匯款和解金予另案被害人 等情，業經證人姚重嘉於偵查中證述綦詳（見少連偵卷二第 205 頁），並有臺灣新竹地方法院之國庫存款收款書、和解 筆錄、元大銀行存入憑條各1 紙附卷可按（見少連偵卷二第 207 至208 頁、第212 頁），足見證人姚重嘉與被告關係良 好，當不致虛詞偽為不利於被告之證述，則依證人姚重嘉上 揭證述，可知被告並未因委託姚重嘉聯繫記者報導而支付任 何費用，顯見被告辯稱：因有代墊記者費用始向丁○○、丙 ○○請求返還其先代墊之費用云云，並無實據，殊無可採信 。
⑶證人沈志豪於警詢時證稱：「我於105 年6 月6 日曾與乙○ ○陪同丁○○前往高雄少家法院開庭」、「當日我並未因此 事受傷，惟期間因曾發生交通事故，事後被告有給我3,000 元紅包壓驚」等語（見少連偵卷二第44、至45頁）。另證人 蔡仕誠於警詢時證稱：「我於105 年6 月6 日曾與被告陪同 丁○○前往高雄少家法院開庭，當日我有受傷，我有就醫並 申請診斷證明書，且已交由保險公司辦理保險理賠」、「事 後被告有給我3,600 元之紅包，表示要給我壓驚」等語（見 少連偵卷二第69頁背面、第70頁），於偵查中證稱：「我受 傷所花醫療費約500 、600 元，被告事後有給我3,600 元」 等語（見少連偵卷二第63頁），參諸被告曾於105 年6 月6 日在其「臉書」網頁張貼高雄少家法院照片乙節，亦有被告 「臉書」網頁畫面擷圖1 紙存卷可按（見少連偵卷二第234 頁），即令可認被告於105 年6 月6 日曾找沈志豪、蔡仕誠 陪同其與丁○○前往高雄少家法院開庭。然依證人沈志豪、
蔡仕誠所證前詞，被告為此至多僅支出6,600 元，此與被告 向丁○○、丙○○索討10萬元之數額相差甚鉅，況據證人蔡 仕誠所證前詞，其受傷醫療費用已辦理保險理賠，此部分醫 療費用顯與被告無關，益徵被告此部分所辯，均屬事後卸責 之詞，不足採信。
⑷證人丁○○於偵查中證稱：「105 年5 月27日我並未在我住 處，另於105 年5 月29日我、戊○○、甲○○與被告見面時 ，我有提到我遭林智斌家暴而要開庭之事，被告稱可以陪我 前往開庭，但我明言拒絕，並稱我會自行處理自己之家務事 」、「然於105 年6 月6 日下午4 時許，被告仍自行找人硬 要陪同我前往開庭，我尚曾向被告表示法院有法警不用其保 護」等語（見少連偵卷二第224 至225 頁），其於原審審理 時證稱：「我是丙○○之夫，丙○○遭被告逼迫書立前揭『 保管條』時，我仍在外駕駛計程車營業而未在家，故我不知 道當時情形」、「我直到當日凌晨4 時許始返家，我未曾與 被告碰面，亦不可能向被告稱可辦理勞保退休金或以車借款 之方式給付酬勞」、「我並未要求被告陪同我前往高雄少年 家事法院開庭，被告係自己多事介入，甚且帶人與其同行」 等語（見原審卷二第114 頁、第121 至122 頁），衡以證人 丁○○歷次所證均相一致，且與事實相符，其證詞自堪採信 。
⑸證人戊○○於偵訊中證稱：「我曾詢問被告可否於105 年6 月6 日陪同我父親丁○○去開庭，因我擔心林智斌會欺負丁 ○○，致丁○○有生命危險」、「我確有表示要為此事答謝 被告，但我並未說明要如何答謝，我原本想說要請被告吃飯 而已」等語（見他卷第213 頁），於另案偵查中亦證稱：「 我有請被告陪同丁○○前往高雄少家法院開庭，但我沒有答 應要給被告任何報酬，更未答應要給付20萬元之報酬，且當 時被告也跟我說不用什麼答謝或報酬」等語（見少連偵卷二 第214 至215 頁、第220 頁）；其於原審審理時證稱：「我 從未承諾要給付被告20萬元之報酬」、「我僅曾在某日吃火 鍋之時，談及我家人無法陪同丁○○前往高雄少家法院開庭 ，被告即自稱其可以陪同，我僅回稱『麻煩你了，謝謝你』 ，我並未因此事應允要給付被告20萬元之報酬」、「我當時 因有孕在身而未工作，僅靠我夫甲○○工作，根本無力給付 20萬元，故我不會向被告表示要給付20萬元報酬」、「我僅 曾向被告表示待我生產後可以工作時再賺錢答謝被告，惟未 言明答謝之內容，我所謂之答謝或許是招待請被告及其友人 用餐，或許是給2 萬或10萬元之紅包，惟要在我能力範圍內 答謝被告」、「當時若被告表示需給付20萬元之報酬，我即
不會請被告幫忙」等語（見原審卷二第191 頁、第195 至19 8 頁、第200 至203 頁），酌以證人戊○○就其曾出言委請 被告乙○○陪同其父親丁○○前往高雄少家法院開庭一事， 始終直承其事，未予隱瞞，而為被告有利之證述，足信證人 戊○○應無虛構情節誣指被告犯罪之情形，是依證人戊○○ 前揭證述，堪認戊○○雖曾出言請求被告陪同丁○○前往高 雄少家法院開庭，然並未應允將給予被告任何報酬。另揆之 證人戊○○於原審審理時亦證稱：「被告初始係向我與甲○ ○稱其友人因與其陪同丁○○前往高雄少家法院開庭而受傷 ，故要我們支付醫療費用，我們因一開始乃先匯款1 萬6,50 0 元給被告」等語（見原審卷二第188 至189 頁），核與證 人甲○○於原審審理時證稱：「當初被告找我處理時，係稱 其有找人陪同戊○○父親即丁○○前往開庭，且因其所帶之 人受傷，因而要求我代墊醫療費用，我亦因此匯款1 萬6,50 0 元予被告，且被告數次前往『○○美容會館』找戊○○， 均係稱要醫藥費等費用，大略係稱乙○○曾帶人陪同戊○○ 父母出庭，而其所帶之人有受傷，詳細內容伊非清楚，惟被 告因尋無戊○○父母，便要伊出面處理」等語相符（見原審 卷二第165 至166 頁、第173 至174 頁、第177 頁），且查 甲○○確曾於105 年8 月15日上時11時1 分許，匯款1 萬6,