臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上易字第99號
第100號
上 訴 人
即 被 告 康智皇
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院10
7 年度審易字第802 、949 號，中華民國107 年11月29日第一審
判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度毒偵字第1649、
2013號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告康智皇犯毒品危 害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪（二罪），均 累犯，各判處有期徒刑6 月、7 月，並就得易科罰金之罪部 分，諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000 元折算1 日， 認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告係自首，且原審所判較被告其他案 件量刑為重，請再減輕其刑，且施用毒品係自戕行為，對社 會危害非鉅，請再依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟查： ㈠原審就被告本案施用第二級毒品犯行，業依刑法第62條規 定減輕其刑，而被告係因形跡可疑為警盤查始有自首之情事 ，並非心生悔悟而主動到案自首，其量刑減輕利益本應有限 。㈡被告早於100 年間即因施用毒品多次為法院判處罪刑在 案，有臺灣高等法院被告前紀錄表在卷可查，其反覆施用毒 品，經判處罪刑均難以戒絕，已可見其自制力欠佳，刑罰感 應力薄弱，自不能再量處相同之刑，甚至應依刑法累犯規定 加重其刑（詳見原判決所載）。㈢再按「刑法第59條之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者 ，始有其適用」，被告反覆施用毒品難以戒絕，殊無值得同 情之處，且毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品 罪，其法定最低本刑僅為2 月有期徒刑，被告復有前開自首 減輕事由，更無處以法定本刑之最低刑度，猶嫌過重之情形 。被告上訴意旨泛詞指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李廷輝、劉俊良提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 范惠瑩
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書記官 林芊蕙
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度審易字第802號 107年度審易字第949號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 康智皇 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路000號
（現另案於法務部矯正署高雄第二監獄執
行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（107 年度毒偵字第1649號、第2013號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序合併審理，判決如下：
主 文
康智皇犯如附表一編號1 、2 所示之罪，均累犯，各處如附表一編號1 、2 所示之刑及沒收。
事 實
一、康智皇前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄 地院）裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向， 於民國99年12月1 日執行完畢釋放出所；復於上開觀察、勒 戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，經高雄地院 以100 年度簡字第3447號判決判處有期徒刑3 月確定。詎其 猶不知悔改，明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條 第2 項第2 款規定之第二級毒品，不得施用及持有，仍分別 為下列行為：
㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年3 月19 日18時許，在其友人位於高雄市岡山區某處之住處內，以將
甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年3 月24日0 時 50分許，其在高雄市岡山區嘉新東路與成功路交岔口，因形 跡可疑為警盤查，其於上開施用第二級毒品犯罪未被發覺前 向員警自首而願受裁判，警並徵得其同意採集尿液送驗，檢 驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，因而查悉上情 。
㈡另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年8 月 12日14時許，在岡山火車站廁所內，以將甲基安非他命置入 玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1 次。嗣於107 年8 月12日16時50分許，在高雄市 岡山區河堤路一段86號前，其因騎乘機車形跡可疑為警盤查 ，其於前揭當日施用第二級毒品犯罪未被發覺前，即自行交 付其前揭施用所餘如附表二編號1 至3 所示之第二級毒品甲 基安非他命3 包供警查扣，向員警坦承曾於當日14時許施用 第二級毒品，自首而願受裁判，並經警徵得其同意採集其尿 液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，因而查 悉上情。
二、案經高雄市政府警察岡山分局（下稱岡山分局）分別報告臺 灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告康智皇所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人 之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序並合併審理，合 先敘明。
二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」 。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依上開規定，僅限於「初犯」及「五年 後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或
第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」 之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條 例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨 參照）。經查，被告有如事實欄所載於觀察、勒戒執行完畢 釋放後5 年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可查（見本院107 年度審易字第80 2 號案卷，下稱【本院卷】，第15至37頁），揆諸上揭說明 ，雖本案施用毒品之犯行距初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放 後均已逾5 年，亦無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，檢 察官逕行起訴，即無不合，先予敘明。
三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 判中坦承不諱（見岡山分局高市警岡分偵字第1077138400號 案卷，下稱【警一卷】，第4 至8 頁；岡山分局高市警岡分 偵字第10772204900 號案卷，下稱【警二卷】，第1 至7 頁 ；橋頭地檢署107 年度毒偵字第2013號案卷，下稱【偵卷】 ，第15至16頁；本院卷第71頁、第79頁、第85頁），並有岡 山分局壽天派出所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對 照表（取號代碼分別為：岡107A125 、岡107A394 ）、台灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄107 年4 月23 日、107 年8 月29日濫用藥物檢驗報告（檢體編號分別為： 岡107A125 、岡107A394 ）、岡山分局壽天派出所扣押筆錄 及扣押物品目錄表各1 份在卷可稽（見警ㄧ卷第9 頁、第13 頁；警二卷第13至17頁、第20頁；偵卷第53頁），且扣案如 附表二編號1 至3 所示被告於事實欄一㈡所載時、地施用所 餘之物，經檢驗後確含有第二級毒品之成分，此有岡山分局 查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單1 份在卷 可考（見警二卷第21頁），足認被告前揭任意性自白與事實 相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被 告犯行均堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第 10條第2 項之施用第二級毒品罪，其於施用第二級毒品前後 持有該等毒品之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收， 不另論罪。再被告所犯如事實欄一㈠、㈡所載施用第二級毒 品罪之2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡刑之加重減輕：
⑴又被告前因施用毒品案件，經高雄地院分別以104 年度審易 字第211 號、第1636號、第2239號判決判處有期徒刑3 月、
3 月、5 月確定，嗣經同法院以105 年度聲字第3583號裁定 定應執行有期徒刑10月確定，嗣上開案件與前經撤銷假釋所 餘之殘刑1 年又21日經接續執行，於106 年4 月26日縮刑期 滿執行完畢，此有前揭被告前案紀錄表在卷可查，其受有期 徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 2 罪，俱為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑 。
⑵再者，刑法第62條所規定自首，以對於未發覺之罪，向有偵 查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。查被 告於107 年3 月24日0 時50分許係因形跡可疑為警攔查，其 於警知悉其遭攔查前曾於107 年3 月19日施用第二級毒品甲 基安非他命之情事前，即同意員警採集其尿液送驗，並於員 警知悉尿液檢驗結果前，主動向警坦承其於107 年3 月19日 18時許曾施用甲基安非他命而願接受裁判等情，有被告107 年3 月24日之警詢筆錄在卷可參（見警ㄧ卷第4 至8 頁）； 再被告於107 年8 月12日16時50分許亦係因其形跡可疑為警 盤查，其於警知悉其當日遭攔查前曾施用甲基安非他命之情 事前，即主動交付其該次施用所餘之甲基安非他命3 包為警 查扣，並主動向警坦承該次施用第二級毒品之犯行而願接受 裁判等情，則有被告107 年8 月12日之警詢筆錄1 份在卷可 考（見警二卷第1 至7 頁），經核其所犯上開施用第二級毒 品之犯行均符合自首要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑， 並均依刑法第71條第1 項之規定先加（累犯）後減之。 ㈢爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後，猶 不思積極戒絕毒品，竟再犯本件2 次施用第二級毒品之犯行 ，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅 ，實應非難，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害 尚非直接甚鉅，而其犯後坦承犯行，態度非差，復衡酌其自 陳國中畢業之智識程度、業工、勉持之經濟狀況、其素行暨 其於事實欄一㈡所載時、地遭查扣之毒品數量等一切情狀， 爰就被告所犯上開2 罪分別量處如附表一編號1 、2 所示之 刑，並就得易科罰金之罪諭知如易科罰金之折算標準，以資 警惕。末以被告所犯不得易科罰金之罪刑，依刑法第50條第 1 項但書第1 款規定，不得與諭知得易科罰金之罪刑併合處 罰，自應俟本案確定後，由其自行決定是否另依同條第2 項 規定請求檢察官聲請定應執行刑，併此敘明。
㈣沒收部分：
又扣案如附表二編號1 至3 所示被告於事實欄一㈡所示時、 地施用所餘之物，經檢驗後確均含有第二級毒品之成分，已 如前述，足認該等物品為第二級毒品甲基安非他命無訛，而
包裝上開毒品之包裝袋共3 只，因與其上所殘留之毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均依毒品危害 防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷燬之；至檢驗耗損 部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案分別經檢察官李廷輝、劉俊良提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
刑事第一庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 黃莉君
附錄判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表一：被告所犯各罪之宣告刑及沒收
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │宣告刑及沒收 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│1 │事實欄一㈠所示施用│康智皇施用第二級毒品，累犯，│
│ │第二級毒品犯行 │處有期徒刑陸月，如易科罰金，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│2 │事實欄一㈡所示用第│康智皇施用第二級毒品，累犯，│
│ │二級毒品犯行 │處有期徒刑柒月。 │
│ │ │扣案如附表二編號1 至3 所示之│
│ │ │物沒收銷燬之。 │
└──┴─────────┴──────────────┘
附表二：扣案物
┌──┬────────────────────┐
│編號│扣案物名稱及數量 │
├──┼────────────────────┤
│1 │甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只，毛重1.96│
│ │公克） │
├──┼────────────────────┤
│2 │甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只，毛重3.96│
│ │公克） │
├──┼────────────────────┤
│3 │甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只，毛重4.42│
│ │公克） │
└──┴────────────────────┘