臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度交上易字第220號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃麗容
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院107
年度交易字第12號中華民國107 年11月5 日第一審判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署106 年度調偵字第909 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃麗容犯刑法第 284 條第1 項前段之過失傷害罪，判處拘役40日，並諭知易 科罰金折算之標準為新台幣1,000 元折算1 日，認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告為少線道車未暫停讓告訴人多線 道車先行，應為肇事主因，原判決容有誤會。再者，被告於 肇事後，對告訴人漠不關心，不聞不問；且辯稱並無過失， 毫無悔改之心；而告訴人因本件交通事故受有右側肱骨遠端 粉碎性骨折，右側尺神經受損，右手第4.5 指麻木和肌腱萎 縮，至今無法復原，應屬重大不治或難治之傷害。原審認被 告黃麗容犯過失傷害罪，判處拘役40日，應有違誤云云。三、被告上訴意旨略以：當時我是直行車，我有注意車況，在過 馬路之前，我是先確認沒有車輛轉彎才行駛，我是於被撞到 以後，才發現到告訴人，因為事發時我根本不知道有發生擦 撞，是我的小孩告訴我「有人摔倒」，我才知道告訴人受傷 然後我就將車輛停在旁邊，我認為自己沒有過失云云。四、經查：
㈠被告行經無號誌交岔路口時，應該要注意減速慢行、作隨時 停車的準備，且應該注意車前狀況、隨時採取必要的安全措 施，惟被告卻未盡到上述注意義務而貿然直行通過路口，因 告訴人也未注意車前狀況、減速到隨時可以停車的速度及禮 讓屬於直行車的被告車輛先行，致生本件事故，雙方均有過 失，且告訴人為肇事主因，被告為肇事次因，就上開事實之 認定，原審已綜合卷證，詳述其論證推理之依據，並敘明被 告及告訴人之辯解不可採之理由，復有高雄市政府交通局車 輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑
定之鑑定意見書、鑑定覆議意見書可佐。原判決認定被告為 肇事次因，經核並無違誤。
㈡次按刑法第10條第4 項第6 款所謂其他於身體或健康有重大 不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療 者而言（最高法院29年上字第685 號判例意旨參照），是刑 法第10條第4 項第6 款之重傷害，應同時符合「重大」且「 不治或難治」兩項要件方成立，至於治療過程是否艱辛、復 健過程是否需一段時日，並非認定是否成立重傷之依據，仍 應以治療之結果或治癒之可能性為斷。檢察官上訴意旨雖主 張告訴人因本件交通事故受有右側肱骨遠端粉碎性骨折，右 側尺神經受損，右手第4.5 指麻木和肌腱萎縮，至今無法復 原，應屬重大不治或難治之傷害云云。惟經本院函詢健仁醫 院，經回覆稱：此病患X 光檢查右側肢骨遠端粉碎性骨折併 嚴重移位，本來就是很棘手、很困難處理的病人，其療效也 較一般病人差，所以建議病人住院期間和出院後需專人照顧 ，宜休息至少四個月等語，有該院108 年2 月12日健仁字第 0000000000號函在卷可稽（見本院卷第48頁）。參以告訴代 理人即告訴人之夫乙○○到本院陳稱：告訴人的手到目前還 舉不起來等語，可知告訴人所受上開傷害，雖導致其右手之 活動能力及控制能力受到減損，但仍保有部分活動機能，且 並非毫無回復之可能，尚難認已達刑法上重傷之程度。五、綜上所述，被告上訴意旨否認犯行，檢察官上訴意旨指摘原 審判決認被告犯過失傷害罪為不當，均無理由，應予駁回據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官吳岳輝提起上訴，檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 謝宏宗
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
書記官 洪以珊
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘
役或2000元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度交易字第12號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃麗容
選任辯護人 趙家光律師、陳姿樺律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字第909 號），本院判決如下：
主 文
黃麗容犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：黃麗容考領有普通小型車駕駛執照，其在民國10 6 年1 月6 日上午6 點48分左右，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，沿高雄市楠梓區立民路快車道由北往南方向行 駛，車輛開到該路與立安路的無號誌交岔路口時，剛好丙○ ○○騎乘車牌號碼000-000 號（起訴書誤載為KL-570號）普 通重型機車，沿立安路由東往西行駛至該路口要左轉立民路 ，此時黃麗容應該要注意減速慢行、作隨時停車的準備，且 應該注意車前狀況、隨時採取必要的安全措施，而依當時情 形，天氣是晴天、時間是清晨而有光線、道路上沒有障礙物 所以視線可及的狀況良好，且丙○○○的行車速度、位置， 都沒有使黃麗容不能注意的狀況，黃麗容卻沒有盡到上述注 意義務而貿然直行通過路口，且因丙○○○也沒有注意車前 狀況、減速到隨時可以停車的速度及禮讓屬於直行車的黃麗 容車輛先行，以致雙方車輛在剛通過該路口時，丙○○○的 機車車頭附近部位與黃麗容車輛左後車門（靠近與左前車門 的交接處）發生擦撞，丙○○○因而人車倒地，並受有右側 肱骨遠端粉碎性骨折的傷害。
貳、證據能力
（一）本件作為證據使用的相關審判外陳述，檢察官、被告甲○ ○及辯護人在本院審判程序中都同意作為證據（見本院卷 第105 、106 頁），且沒有在本院言詞辯論終結前聲明異 議，本院並考量這些陳述作成時的情況正常，所取得的過 程也沒有瑕疵，且與本案相關的待證事實具有關連性，故 認作為證據應屬適當，依照刑事訴訟法第159 條之5 的規 定，這些審判外的陳述都具有證據能力。
（二）本件告訴人丙○○○在接受警方人員、檢察事務官詢問時 所為的陳述，屬於被告以外之人在審判外的陳述，且經被 告及辯護人在本院審理中主張不具證據能力，而因為這些 陳述並沒有刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 或其 他法律所規定例外得為證據的情形，依照刑事訴訟法第15 9 條第1 項的規定，自不得作為認定本案犯罪事實的積極 證據使用。至於上述證據如果是用來證明其他證據證明力 的彈劾證據，則是屬於自由證明的範圍，不受刑事訴訟法 第159 條第1 項規定的限制，在此一併說明。參、認定犯罪事實的理由
一、被告及辯護人對於犯罪事實的意見：
（一）被告部分：被告在本院審理中，坦承有在犯罪事實欄所載 時間、地點與告訴人發生車禍事故，告訴人並因此受有右 側肱骨遠端粉碎性骨折此一傷害等事實，但否認自己有過 失傷害犯行，辯稱：我車開到路口的時候，時速為20公里 ，已經有減速到隨時可以停車的狀態，也有查看路口的狀 況，但沒有看到告訴人的機車，是通過路口之後，告訴人 的機車才從旁邊撞到我的車，我認為我就本件車禍事故並 沒有過失。
（二）辯護人部分：
1 、被告在肇事路口已經減速到時速20公里，這是隨時可以煞 停的速度，所以被告並沒有行經無號誌路口未減速慢行的 過失。
2 、被告車輛遭擦撞部位，並不是在車頭等車輛前方的位置， 故被告並無未注意車前狀況的過失。
3 、「高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表」記載 「尚未發現被告有明顯違規事實」，足見被告沒有過失。 4 、依據卷內資料，告訴人是轉彎車，其未禮讓直行的被告先 行，且從立安路左轉立民路時，未依規定行駛立民路的慢 車道，並在未注意車前狀況的情形下，於被告已經通過路 口後，撞擊被告車輛而發生本件車禍事故，被告對於車禍 的發生無從防範，告訴人就本件車禍事故應負全部過失責 任。
二、本件犯罪事實，有下列各項證據可加以證明（依照刑事訴訟 法第310 條之1 第1 項規定，此部分僅記載證據名稱）：（一）被告在接受警方人員詢問、檢察官偵訊及本院審理中所為 的陳述（見警卷第1 至4 頁、第18至19頁、偵1 卷第8 頁 反面、審交易卷第89頁、本院卷第104 頁、第118 至126 頁）。
（二）告訴人在接受檢察官偵訊及本院審理時的證述（見偵1 卷
第8 頁反面、本院卷第106 至112 頁）。
（三）被告的駕駛執照資料查詢結果（見審交易卷第19頁）。（四）本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（見 警卷第11至15頁）、事故現場及車輛受損情形照片（見警 卷第23至24頁、本院卷第49至59頁）。（五）健仁醫院就告訴人傷勢所開立的診斷證明書（見警卷第10 頁）。
（六）高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會案號：000000 00號鑑定意見書（見本院卷第67至68頁）、高雄市車輛行 車事故鑑定覆議會案號：000-00-00 號鑑定覆議意見書（ 見本院卷第79至80頁）。
三、其他關於認定犯罪事實的說明
（一）被告及告訴人在本案的偵查及審理過程中，除被告供稱其 是駕車沿立民路由北往南直行通過前述路口，而告訴人陳 稱其是騎乘機車沿立安路由東向西行駛再左轉立民路通過 前述路口外，其2 人都表示在車禍發生之前，沒有發現對 方車輛，不知道車禍事故如何發生，因此，本案顯然無法 藉由被告及告訴人的陳述，直接判斷雙方車輛發生擦撞的 詳細過程，先予說明。
（二）依據本件道路交通事故現場圖，告訴人機車在發生車禍後 最終的倒地位置，是在距離前述路口邊緣往南13.6公尺至 13.7公尺處，而此位置與前述路口非常接近。再者，被告 與告訴人的車輛，都沒有因本件車禍產生嚴重的撞擊痕跡 （被告車輛只有輕微的刮擦痕，告訴人機車則未發現有明 顯的受損狀況），此有雙方車輛受損情形照片可以證明； 且警方人員事後到現場處理時，也沒有發現告訴人機車倒 地後有產生刮地痕（本件道路交通事故現場圖上沒有繪製 刮地痕），可見告訴人機車在擦撞後沒有滑行相當距離， 故其最終的倒地位置，與雙方車輛發生擦撞的地點非常接 近；又依據告訴人及被告在本院審理中所述，告訴人在車 禍發生後，是直接倒在告訴人的機車旁，並未有彈飛機車 的情形（見本院卷第110 、125 頁）。綜合這些跡象可以 研判，被告及告訴人在通過前述路口時，雙方的車速都不 快（否則雙方車輛應該會在擦撞時產生較為嚴重的撞擊痕 跡，而且會因速度產生的作用力，使告訴人機車在擦撞後 滑行一段距離，並使告訴人彈飛機車），並且是在甚為相 近的時間同時通過前述路口，才會在與該路口非常接近的 地方發生擦撞。
（三）依據被告的道路交通事故談話紀錄表、警方人員所製作的 道路交通事故調查報告表、被告車輛的受損情形照片等證
據，本件雙方車輛發生擦撞時，是告訴人機車車頭附近的 部位，與被告車輛左後車門（靠近與左前車門的交接處） 發生撞擊。至於告訴人在接受檢察官偵訊時，雖曾證述： 被告是從後面擦撞我機車的右側車身（見偵1 卷第8 頁反 面），但此與其在本院審理中證稱：雙方車輛的撞擊部位 我記不起來，我忘記偵訊中為何會說「被告是從後面擦撞 我機車的右側車身」（見本院卷第110 頁反面至第111 頁 反面），並不一致；更與其在事故當天接受警方人員調查 時陳稱：我機車前車頭與被告車輛左側車身撞擊肇事（見 警卷第16頁的道路交通事故談話紀錄表，在此只是作為彈 劾證據使用，佐證告訴人偵訊中所言不可信），顯然有所 不同；此外，卷內也沒有其他事證顯示本件車禍事故發生 當時，是告訴人機車右側車身與被告車輛發生擦撞，足認 告訴人在接受檢察官偵訊時的陳述，應與事實不符，無法 採信。
（四）汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94條第3 項分別有明文規定。被告考領有普通小型 車駕駛執照，且駕駛汽車在道路上行駛，並行經屬於無號 誌交岔路口的前述路口，其對於上述道路交通安全規則的 規定自應有所瞭解，並加以遵守。又本件事故發生時，天 氣是晴天、時間是清晨而有光線、該道路上沒有障礙物所 以視線可及的狀況良好，有道路交通事故調查報告表可以 證明，且如前所述，告訴人在通過前述路口時，車行速度 不快，並是在與被告甚為相近的時間同時通過前述路口， 故被告並沒有不能依照前述規範行車或不能注意告訴人來 車的情形，而被告如果仔細注意車前狀況、減速到隨時可 以停車的速度，自然可以發現告訴人機車正從立安路左轉 通過該路口，並馬上將車煞停、避免2 車發生擦撞，但被 告卻在剛通過前述路口時，就與告訴人機車發生擦撞，足 見被告當時並沒有注意依照上述規定行車，因而導致本件 車禍事故發生。
（五）被告雖然以上述的辯解主張其沒有過失，辯護人也以上述 一（二）1 至3 的理由為被告辯護。然而：
1 、本件被告車輛與告訴人機車發生擦撞的部位，雖然是該車 的左後車門（靠近與左前車門的交接處），而不是在被告 車輛駕駛座之前的部位，但本件車禍事故既然是在雙方動 態行進的過程中發生，則雙方車輛最後發生擦撞的部位， 自然會受到雙方行車速度、發現對方車輛時有無煞車減速
或改變方向迴避、煞車減速的即時與否等許多因素的影響 （被告車速快於告訴人車速，或告訴人先煞車減速迴避， 都會使原本在被告前方行駛的告訴人撞擊被告車輛的左後 車門）。因此，本件並無法以雙方車輛的擦撞部位，直接 判定在發生擦撞前，告訴人的機車確實是在被告車輛的左 後車門處。
2 、如前所述，告訴人機車與被告車輛在發生擦撞後，都未產 生嚴重的撞擊痕跡，且告訴人機車最終的倒地位置，與雙 方車輛發生擦撞的位置非常接近，可知告訴人機車在雙方 發生擦撞當時，應該是已經接近煞停的速度，方會撞擊力 道輕微，且沒有使機車產生倒地滑行的作用力；相反的， 被告車輛最後的停車位置，與告訴人機車倒地的位置，約 有4 至5 間房屋面寬的距離，此有事故現場照片可以證明 （見警卷第23頁左方第1 張照片），可知被告車輛在雙方 發生擦撞當時，仍有向前行駛的動能。在此情形下（即發 生擦撞當下，被告相對速度較告訴人為快），顯見告訴人 機車在雙方發生擦撞前，是在被告車輛左後車門更為往前 的左前方處，而此已是被告正常視線向前可及的區域，因 此，被告及辯護人以被告車輛是左後車門遭到撞擊，主張 被告無法注意到告訴人來車，而無前述「未注意車前狀況 並隨時採取必要之安全措施」的過失，並不可採。 3 、被告辯稱其行車速度為時速20公里部分，除了被告自己的 陳述以外，卷內並無任何證據可以證明，因此被告此部分 所辯是否屬實？並非沒有疑問。再者，依據被告的道路交 通事故談話紀錄表及被告在本院審理中所述（見本院卷第 120 頁），其在車禍事故發生前，原本是行駛在立民路南 向快車道上；而依本件事故現場照片，被告車輛在車禍事 故發生後，是停在立民路南向快車道與慢車道的分隔線上 ，約略3 分之2 的車身在慢車道、3 分之1 的車身在快車 道；且依據被告在本院審理中所述，其並非突然發現遭擦 撞後而慌亂停車（見本院卷第118 至119 頁）。綜合上述 事證可知，被告應該是在雙方車輛發生擦撞之前，就已發 現告訴人機車在其左側，為了避免2 車擦撞，故以一面向 右偏駛、一面將車煞停的方式迴避，方會導致其由立民路 的南向快車道往右開到同道路的快、慢車道分隔線上，並 在2 個車道之間將車停下（由此也可佐證告訴人機車在發 生擦撞前，確實是在被告視線前方可及之處）。被告在本 院審理中就其停車位置雖辯稱：發生擦撞時我不知道，是 後來發現告訴人人車倒地時，才刻意將車停在上述處所， 並下車查看告訴人的傷勢。然依本件事故現場照片所示，
被告停車位置距離道路邊緣，還約有1 輛自用小客車車寬 的距離，並未緊靠道路邊緣停車，而該處道路狀況並沒有 任何會妨礙其緊靠道路邊緣停車的情形，且被告停車位置 橫跨立民路南向快、慢車道，是顯然會妨礙後方車輛行進 的處所，若是發現車禍後刻意停車以利處理後續事宜，按 理當會更靠道路邊緣停車，而不會將車輛停放在上述處所 ，因此，被告此部分所辯顯然違背常情，無法採信。 4 、被告在雙方車輛發生擦撞之前，既然已經發現告訴人機車 ，且如前所述，告訴人機車並不是以異常快速的速度通過 上述路口，但被告在這種情形下，卻無法即時煞停車輛， 並在通過上述路口後隨即與告訴人機車發生擦撞，甚至向 前行駛約4 至5 間房屋面寬的距離才將車輛完全停下，足 見被告在行經上述無號誌交岔路口時，不但沒有仔細注意 車前狀況，以致無法及時發現告訴人機車，且行車速度也 沒有減至可以隨時停車的狀態，因此，被告及辯護人以被 告行車速度為時速20公里，而無前述「行經無號誌之交岔 路口，應減速慢行，作隨時停車之準備」的過失，並不足 採。
5 、本件「高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表」 ，雖然記載被告就本件車禍事故「尚未發現明顯違規事實 」（見審交易卷第107 頁），但該研判表只是警察機關的 初步分析研判，其參考判斷的事證是否詳盡、周全，自然 有所疑慮，此由該研判表上記載：「本表係警察機關依道 路交通事故處理辦法第10條所為之初步分析研判，非可供 保險業者作為理賠當事人之完全依據，對於肇事原因如有 疑義，仍應以公路法第67條所定車輛行車事故鑑定委員會 鑑定之結果或法院之判決為最終之確定」，就能作為證明 ；況且，同樣是警察機關所製作的本件道路交通事故調查 報告表，在初步肇事責任分析欄是記載「2 方車（即被告 車輛）：行經無號誌之交岔路口均應減速慢行，作隨時停 車之準備」（見警卷第13頁），而有判斷分歧的狀況，更 加顯示上述「高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表」的判斷並不是必然正確的結論。此外，對於被告何 以有上述的過失，本院已經依據卷內事證論述如前，而本 件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄 市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，也都認為被告行經無號 誌交岔路口未減速慢行，是本件車禍事故的肇事原因之一 （為肇事次因），有該2 機關的鑑定意見書、鑑定覆議意 見書可以證明，足認被告就本件車禍的發生確實存有過失 ，因此，辯護人上述一（二）3 的辯護理由，也不足以作
為有利於被告的認定。
（六）告訴人因本件車禍事故，直接受到右側肱骨遠端粉碎性骨 折的傷害，故被告的過失行為與告訴人所受上述傷害顯然 存在相當因果關係。
（七）告訴人就本件車禍事故的發生也有過失，且是肇事主因， 但不影響被告犯行的成立
1 、前述立民路與立安路路口既然是無號誌交岔路口，且告訴 人騎乘機車在道路上行駛，自然也應該注意道路交通安全 規則第93條第1 項第2 款：「行經無號誌之交岔路口，應 減速慢行，作隨時停車之準備」、第94條第3 項「駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」等行車規 範；再者，依照道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款 規定，車輛行駛至無號誌交岔路口，若該路口未設標誌、 標線或號誌劃分幹、支線道，且車道數相同時，轉彎車應 暫停讓直行車先行。而依據本件道路交通事故現場圖、事 故現場照片，前述路口並未設置標誌、標線或號誌劃分幹 、支線道，而且立民路南向車道（被告行車的車道）、立 安路西向車道（告訴人原本行車的車道），都是單向2 線 道的車道，二者車道數相同，依據上述規定，告訴人既然 是轉彎車，自然應該暫停讓屬於直行車的被告車輛先行。 而如前面所論述的，本件車禍事故發生當時，現場天候、 路況均屬正常，且被告在通過前述路口時，車行速度不快 ，並是在與告訴人甚為相近的時間通過前述路口，故告訴 人並沒有不能注意依照前述規範行車或不能注意被告來車 的情形，但其卻在剛通過前述路口時，就與被告車輛發生 擦撞，足見告訴人在行車過程中並沒有注意依照上述規定 行車。因此，告訴人就本件車禍事故的發生，顯然也有過 失，且雙方優先行駛的路權既然屬於被告，足見告訴人應 是肇事主因。
2 、告訴人機車在本件車禍事故發生後，是倒在立民路的分向 限制線上，有本件道路交通事故現場圖、事故現場照片可 以證明，故告訴人在上述路口左轉後，應有行駛在立民路 南向快車道的情形。依據道路交通安全規則第99條第1 項 第2 款規定，如果標誌或標線沒有特別指示，機車在已劃 分快慢車道的雙向道路，應在最外側快車道及慢車道行駛 。而因立民路為單向2 線道的雙向道路，並有劃分快、慢 車道，且未見快車道有禁行機車的標誌或標線，故依照上 述的規定，立民路南向快、慢車道，都是告訴人機車可以 行駛的車道（立民路南向快車道為上述規定的最外側快車 道），因此，辯護人主張告訴人有未依規定行駛慢車道的
過失，應屬誤會。
3 、告訴人雖然就本件車禍事故的發生有所過失，但告訴人也 有過失這件事，並不會減少、免除被告原本應該遵守的注 意義務，而被告行車過程既然也有上述過失，且是共同造 成本件車禍事故發生的因素，故不至於影響被告本件過失 傷害犯行的成立，只是在量刑應考量此一事項。從而，辯 護人以上述一（二）4 的理由為被告辯護（被告並非無從 防範的理由，詳如前述），並不可採。
4 、告訴代理人在本院審理中，雖然主張被告在通過上述路口 之前，所行駛的立民路南向車道是單向1 線道，依照道路 交通安全規則第102 條第1 項第2 款規定，應禮讓屬於多 線道的告訴人機車先行，並提出其自行拍攝的現場照片作 為佐證。依據告訴代理人所拍攝的現場照片，在被告通過 上述路口前的立民路南向車道，除與立民路北向車道中間 劃設有分向限制線外，在其西側另劃設有1 條寬度與分向 限制線其中任一條線（分向限制線為雙黃線）等寬的白色 實線，且該白色實線與一旁房屋尚有一定的距離（見本院 卷第137 頁）。而道路交通標誌標線號誌設置規則第165 條第2 項、第183 條、第183 條之1 第1 項分別規定：「 分向限制線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分」、「路 面邊線之線型為白實線，線寬為15公分」、「快慢車道分 隔線之線型為白實線，線寬為10公分」，上述立民路南向 車道西側的白色實線既然與分向限制線其中任一條線等寬 ，足見其寬度亦為10公分，是屬於劃分快、慢車道的快慢 車道分隔線（並非線寬為15公分的路面邊線），故被告在 通過上述路口之前，其所行駛的立民路南向車道也是單向 2 線道，並非告訴代理人所主張的單向1 線道。而本件經 送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車 輛行車事故鑑定覆議會鑑定，也都認為告訴人「無號誌交 岔路口車道數相同，左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事 主因」，有該2 機關的鑑定意見書、鑑定覆議意見書可以 證明（依告訴代理人在本院審理中所述，上述2 機關為鑑 定時，其已有提出其自行拍攝的現場照片供該2 機關參考 ，見本院卷第130 頁），更加證明告訴代理人主張告訴人 有優先路權、被告應禮讓告訴人先行，並不可採。（八）綜上，被告本件過失傷害犯行，罪證明確，應依法予以論 罪科刑。
肆、論罪科刑
（一）被告本件犯罪行為，是犯刑法第284 條第1 項前段的過失 傷害罪。
（二）被告在肇事後，留在事故現場，向前往事故現場處理，且 尚不知肇事者為何人的員警坦承肇事的事實，有高雄市政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可以證明（ 見警卷第22頁），被告在警方人員尚不知道何人犯罪前， 坦承自己是肇事者，之後並接受裁判，符合刑法第62條前 段自首減刑的規定，故依該規定減輕其刑。
（三）本院綜合考量以下事項，就被告本件犯行，判處主文欄所 記載的刑度，並諭知易科罰金的折算標準：
1 、被告肇事時所駕駛的交通工具是自用小客車，肇事地點為 一般道路，而其過失是行經無號誌路口未減速慢行、作隨 時停車的準備及未注意車前狀況、隨時採取必要的安全措 施，但其過失是屬於肇事次因。
2 、告訴人行經無號誌交岔路口沒有減速慢行、作隨時停車的 準備，且轉彎車沒有禮讓直行車先行，又沒有注意車前狀 況、隨時採取必要的安全措施，也是發生本件車禍事故的 原因，且屬於肇事主因。
3 、告訴人因為被告駕駛自用小客車肇事所受到的傷害。 4 、被告犯後沒有坦承犯行。
5 、被告犯後沒有與告訴人達成和解，但並非沒有和解意願， 主要是因為告訴人要求多達新臺幣數百萬元的賠償，但卻 一直無法提出足夠的證據資料，導致雙方對於賠償金額沒 有共識，無法成立和解（參見本院移付調解簡要紀錄、告 訴人所提之刑事附帶民事訴訟起訴狀、被告及告訴代理人 在本院審理中的陳述）。
6 、被告沒有任何前科紀錄（參見臺灣高等法院被告前案紀錄 表）。
7 、被告學歷為高職畢業的智識程度、目前擔任事務員工作、 家庭經濟狀況小康、家中有3 名未成年子女待其扶養（參 見被告警詢筆錄第1 頁及本院卷第130 頁的陳述），及其 他刑法第57條各款所規定的事項。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第310 條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官吳岳輝到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
刑事第三庭 法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
書記官 黃昰澧
附錄論罪科刑法條：
刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。