臺灣高等法院花蓮分院民事判決 108年度上易字第9號
上 訴 人 周雅菁
訴訟代理人 許正次律師
李韋辰律師
鄭道樞律師
被上訴人 王佳敏
訴訟代理人 沈志成律師
上列當事人間請求減少違約金事件，上訴人對於中華民國107年
11月28日臺灣花蓮地方法院107年度訴字第154號第一審判決提起
上訴，本院於108年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 與 理 由
甲、上訴人方面：
一、上訴人起訴主張：
(一)事實經過部分：
1.訴外人即上訴人之胞妹周雅錡前任職於訴外人○○工程顧問 有限公司（下稱○○公司，被上訴人為法定代理人），任職 期間盜用○○公司及被上訴人之印章，將○○公司之汽車典 當借款新臺幣（下同）500,000元、被上訴人之不動產設定 抵押借款4,000,000元，此外並提領○○公司在合作金庫銀 行建國分行之存款，並將其中350,000元侵占入己，嗣經被 上訴人及○○公司對周雅錡提起告訴，並經臺灣臺北地方檢 察署（下稱臺北地檢署）以100年度調偵緝字第60號提起公 訴，並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以101年度審 訴字第792號（嗣改分101年度審簡字第1072號案件，下稱系 爭刑事案件）審理，並經被上訴人對周雅錡提起刑事附帶民 事訴訟，經臺北地院以101年度審簡附民字第23號（下稱系 爭附民事件）受理。嗣於民國101年10月12日，周雅錡邀同 上訴人為連帶保證人，與被上訴人以臺北地院101年度審簡 附民字第23號成立訴訟上和解，並作成和解筆錄（下稱系爭 和解筆錄），和解內容如原判決附表所示。
2.被上訴人依系爭和解筆錄所示，對上訴人有2,500,000元債 權存在，並約定以分期方式清償，如未依約履行時另應給付 被上訴人1,500,000元之懲罰性違約金。上訴人迄至104年8 月間，已給付2,220,000元（含和解前給付之1,000,000元、 101年10月19日給付200,000元、101年11月份起按月給付30, 000元，共給付34期合計1,020,000元，至104年9月份起未給
付），被上訴人即以系爭和解筆錄為執行名義，向原審法院 執行處對上訴人聲請強制執行，債權金額為未受清償之280, 000元及1,500,000元之懲罰性違約金，經原審法院執行處以 107年度司執字第7090號損害賠償強制執行事件（下稱系爭 執行事件）受理。
3.又上開未給付之280,000元本金債權及遲延利息36,937元業 經上訴人於107年5月21日清償完畢，且上訴人亦不爭執未依 系爭和解筆錄之約定按期給付。惟因上訴人認系爭和解筆錄 所約定違約金過高，倘給付遲延利息後再加給2倍之金額， 應足以填補被上訴人未即時受償之損害，故一次匯款給付 400,000元予被上訴人（計算式：本金280,000元＋利息36, 937元×3＋執行費用2,240元＝393,051元，湊成整數400, 000元）。
(二)請求酌減違約金部分：
1.依系爭和解筆錄內容，上訴人或周雅錡如未依約給付，被上 訴人所受損害即為上開本金部分所生之利息。惟上訴人及周 雅錡於和解前已給付被上訴人1,000,000元，迄至104年8月 間累計再給付被上訴人1,220,000元，合計2,220,000元，清 償比例達88.8％。而上訴人及周雅錡於104年9月30日本應給 付第35期款項而未給付，應自104年10月1日起負遲延責任， 需一次給付被上訴人本金280,000元及遲延利息，並給付懲 罰性違約金1,500,000元，是兩造間就違約金之約定，不問 清償比例、遲延期間長短，一律應給付1,500,000元，為未 給付金額之5.36倍。然被上訴人所受損害為遲延利息，依現 行銀行利率約為週年利率2％，上訴人遲延給付款項936日即 約2.6年，被上訴人所受利息損害金額約為14,560元（依銀 行利率計算，計算式：280,000元×2%×2.6年＝14,560元） 至145,600元（依民間借貸利率計算，計算式：280,000元× 20%×2.6年＝145,600元）間，取中間值80,080元應為被上 訴人所受損害之基礎。
2.又系爭和解筆錄和解原因為周雅錡盜用○○公司及被上訴人 之印章以借款，供○○公司營運周轉，被上訴人為○○公司 法定代理人，對該公司營運狀況應有知悉，突然獲得資金周 轉，當然早已知悉周雅錡之行為，並樂見○○公司度過營運 危機，堪認被上訴人實際尚未受損害。嗣因被上訴人與周雅 錡感情生變，被上訴人追究周雅錡上開犯行，上訴人為保護 胞妹周雅錡而同意2,500,000元之鉅額賠償，並承諾未依約 履行時給付上開違約金。上訴人僅為連帶保證人而非主債務 人，並未直接加害於被上訴人，且上訴人雖因和解而創設新 法律關係而背負債務，然已給付之2,220,000元足以填補被
上訴人遭盜用印章及財產遭設定抵押所生之損害。且我國整 體經濟自101年10月以來景氣平緩，縱被上訴人如期受償上 開金額，所能創造之利益亦屬有限。又上訴人年所得僅300, 000元上下，竭盡所能清償2,220,000元，還款比例達88.8％ ，已係極有誠意履行契約。且上訴人除給付違約金外，並給 付遲延利息36,937元，合計120,000元，相當於週年利率16. 48％，應堪填補被上訴人所受損害。是系爭和解筆錄約定之 金額顯有過高，應酌減至80,023元為適當。(三)債務人異議之訴部分：
上訴人前於107年5月21日匯款400,000元予被告，分別抵充 執行費用2,240元、利息36,937元、本金280,000元及酌減後 違約金80,823元，已使被告之執行名義消滅，爰請求法院依 法撤銷系爭執行事件之強制執行程序。
(四)爰依民法第252條、強制執行法第14條第1項規定提起本件訴 訟等語，並聲明：1.確認被上訴人對上訴人依系爭和解筆錄 所載和解成立內容第（2）點之違約金債權，於超過80,823 元之範圍不存在。2、系爭執行事件之強制執行程序於第1項 聲明之訴確定後，應予撤銷。
二、原審判決上訴人部分敗訴，上訴人不服原審判決其敗訴部分 提起上訴，其陳述除與原審相同者予以引用外，補充略以：(一)酌減違約金之訴得否與債務人異議之訴合併提起(強制執行 法第14條第1項)：
1.客觀訴之合併，為法所許：
對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其 中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，但不得行同種訴訟程 序者，不在此限，民事訴訟法第248條著有明文。又民法第 252條規定之違約金核減權，係屬法院職權，該條規定並未 賦與當事人以形成權，債務人自不得提起形成之訴，僅得提 起確認或給付之訴，於該訴訟中請求法院核減(最高法院85 年度台上字第2995號判決參照)。本件上訴人以違約金過高 請求法院酌減違約金為由，求為確認被上訴人對於上訴人之 違約金債權超過8萬823元部分不存在，按諸上開說明，並無 不合。又債務人異議之訴，法無明文限制，非不得與他種訴 訟合併提起。本件上訴人請求法院酌減違約金，求為確認被 上訴人對於上訴人之違約金債權，超過8萬823元部分不存在 ，此部分非屬專屬管轄訴訟，且皆適用普通訴訟程序，依上 開規定，上訴人自得合併提起。
2.達到訴訟經濟及統一解決紛爭之目的：
再按客觀合併之訴，在使相同當事人間就私權紛爭，得以利 用同一訴訟程序辯論及裁判，節省當事人與法院勞費，避免
裁判發生矛盾，達到訴訟經濟及統一解決紛爭之目的。又民 事訴訟法並未限制客觀訴之合併之型態及種類，基於處分權 主義之原則，應尊重當事人有關行使程序處分權之意思，對 其所提起客觀合併之訴之型態、方式及內容，儘量予以承認 ，以符合現行民事訴訟法賦予訴訟當事人適時審判請求權之 精神(最高法院97年度台上字第1458號判決參照)。本件上訴 人提起確認之訴(違約金酌減)與債務人異議之訴，目的意在 以一訴訟程序，解決兩造間之違約金債權金額糾紛及附隨之 強制執行程序，被上訴人訴訟上之地位及攻擊防禦並無不利 ，按諸上開說明，應無不許之理。被上訴人主張：上訴人之 確認訴訟(違約金酌減)與債務人異議之訴不能合併提起云云 ，應無足取。
(二)兩造於系爭和解筆錄之懲罰性違約金150萬元之約定，是否 過高、上訴人得否請求酌減：
按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及 自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由原則之精 神，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束 。惟倘債務人之債務已為一部履行或當事人所約定之違約金 過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則， 法院得比照債權人因一部履行所受之利益或參酌當事人所受 損害情形，減少違約金，此觀民法第251條、第252條規定即 明(最高法院49年台上字第807號判例、103年度台上字第219 4號判決參照)。違約金酌減之規定，乃鑑於訂約之初，債權 人為確保其利益，常將違約金金額提高，而債務人若對此金 額表示異議時，將招致存有不履行義務之疑慮，因而為其信 用，乃勉強同意，然違約金額過高者，對債務人相當不利， 因此，基於公平原則，為保護債務人並平衡雙方當事人利益 ，遂有違約金酌減規定之設(廖義男，2019)。本件被上訴人 當初就250萬元之主債務，要求被上訴人承諾150萬元高額之 懲罰性違約金，上訴人為達成刑事和解，並無拒絕或調整之 餘地，在當時之契約地位上應屬不對等之狀態。再者，違約 金是否過高，應參照一般交易行為之違約金收取比例，以符 合經濟理性與公平原則。根據行政院消費者保護委員會公布 之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」、「不 動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項」、「中古 汽車買賣定型化契約範本」等為例，買方違約不買賣方僅得 沒收房地總價不得超過15％之違約金、中古車買賣違約金不 得逾現金交易價10％等；又依採購契約要項第45點規定：「 逾期違約金，為損害賠償總額預定性違約金，並以契約價金 總額之20％為上限。機關自應付價金中扣抵不足者，得自保
證金扣抵」等，均有依衡平原則規範違約金上限之規定。本 件上訴人對被上訴人之250萬元主債務，若違約即應支付高 達150萬元之違約金，違約金比例高達主債務60％，遠逾一 般市場合理之違約金比例，顯屬過高。
(三)上訴人主張債務已為一部履行，請求比照被上訴人因一部履 行所受利益減少違約金，有無理由：
按法院於依民法第252條規定審酌違約金有無過高情事而應 否予以酌減時，須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人 所受損害情形，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所 得享受之一切利益為衡量之標準。如債務已為一部履行者， 法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金(民 法第251條)。尤以當事人約定懲罰性違約金者，於債務人不 履行時，債權人除得請求債務人給付違約金外，尚得請求履 行債務或債務不履行之損害賠償，就債權人之損害已有相當 之填補，自應加以審慎斟酌。本件上訴人就250萬元之主債 務已給付222萬元，履行比例達88.8％。被上訴人餘28萬元 債權未獲履行，固受有金錢給付遲延相當於利息之損害，惟 損害甚微。被上訴人請求150萬元之違約金，遠高於被上訴 人因上訴人一部不履行所受之損害。上訴人嗣後一次清償40 萬元，除清償剩餘本金28萬元外，並已加計利息賠償被上訴 人所受之損害。因此，既然被上訴人之債權近九成已獲得履 行，剩餘一成雖有遲延給付，上訴人亦已加計利息予以賠償 ，全部債權已獲滿足，若仍得要求全額150萬元之違約金， 恐失情理之平。
(四)並聲明：
1.原判決不利於上訴人之部分廢棄。
2.上開廢棄部分，確認被上訴人對上訴人依臺灣臺北地方法院 101年度審簡附民字第23號和解筆錄所載和解成立內容第(2) 點之違約金債權，於超過80,823元範圍之部分不存在。 3.臺灣花蓮地方法院107年度司執字第7090號損害賠償強制執 行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。
4.第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。乙、被上訴人方面：
一、被上訴人答辯則以：
(一)被上訴人為訴外人○○公司法定代理人及○○電機工程顧問 有限公司（下稱○○公司）經營執行者，周雅錡任職○○公 司及○○公司期間，負責上開2公司財務管理並保管公司大 小章、銀行存摺、空白支票等物品，於96年間起將公司營收 款項挪為己用，並於96年11月間以公司名義向訴外人○○當 鋪賴俊岳借貸，且未經被上訴人同意將○○公司所有車輛典
當之。嗣於98年2月5日，周雅錡復未經被上訴人同意，將被 上訴人所有並委託周雅錡保管土地所有權狀之不動產設定抵 押予賴俊岳，由賴俊岳貸與周雅錡4,000,000元。因被上訴 人與賴俊岳成立還款協議，由被上訴人分期清償賴俊岳4,03 0,000元，被上訴人遂對周雅錡上開偽造文書等犯行，於系 爭刑事案件審理，請求提起系爭附民事件，請求周雅錡給付 被上訴人4,030,000元及給付○○公司350,000元。(二)周雅錡除上開犯行外，並於任職期間之97年1月31日起至97 年12月16日間，未經訴外人○○○○○○技師公會（下稱○ ○技師公會）同意或授權，以偽造送審之電力工程設計資料 ，執以向訴外人臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）辦 理審核或申報竣工。復於98年2月23日起至99年2月11日間， 冒用訴外人即電機技師廖睿捷之名義（自98年間起終止與○ ○公司之合作關係），偽造廖睿捷之署押及盜刻廖睿捷之印 章，接續冒用電機技師公會之名義，偽造審查編號及電機技 師公會印文，以偽造送審之電力工程設計資料，並執以向臺 電公司辦理審核或申報竣工。周雅錡上開犯行復遭臺北地院 以99年度訴字第1394號判決判處有期徒刑10月，緩刑3年確 定。○○公司因上開事件遭電機技師公會處以雙倍業務酬金 之處罰，共計繳納793,894元，始得再將上開周雅錡經手全 部案件重新送審，○○公司亦因此商譽受損，業務銳減。(三)周雅錡另以送審公會為由，冒用○○公司名義，偽造有價證 券支票向往來廠商借款，卻未將○○公司97年至99年送審案 件送電機技師公會審查，被上訴人就此亦對周雅錡提起偽造 有價證券之告訴，經臺北地檢署檢察官以100調偵緝字第60 號為不起訴處分後，經被上訴人聲請再議發回續行偵查。被 上訴人為避免往來廠商損害，上開借款亦由被上訴人分期償 還。周雅錡管理○○公司業務時，侵占應繳交之勞保費、就 業保險保費等公款，再製作虛假之報表出示被上訴人，嗣後 亦遭勞動部勞工保險局追繳保費、滯納金及利息，僅滯納金 即高達242,531元。
(四)被上訴人經營之○○公司、○○公司因周雅錡上開犯行，瀕 臨倒閉命運，被上訴人為維持公司業務繼續進行，避免業主 因公司倒閉而使建案無法完成，而散盡畢生積蓄，變賣名下 房產及告貸，被上訴人於系爭附民事件僅向周雅錡請求4,03 0,000元，然所受損害遠高於此金額。然系爭附民事件經法 官勸諭和解，被上訴人念在與周雅錡多年相識而同意以2,50 0,000元和解，放棄附帶民事訴訟1,880,000元請求，並放棄 其他刑、民事案件之訴追，而因上訴人及周雅錡分期給付期 間長達3年以上，為免渠等惡意不履行，法官主動於系爭和
解筆錄第2點增訂1,500,000元之懲罰性違約金。而上訴人於 104年9月起拒絕支付，被上訴人因擔心上訴人是否有給付上 之困難，而委任律師詢問上訴人，並未立即聲請強制執行， 上訴人竟態度惡劣，被上訴人僅得繼續等待上訴人善意回應 ，最終確定上訴人惡意拒絕履行系爭和解筆錄，而於107年 5月9日聲請強制執行。
(五)觀諸上情，系爭和解筆錄約定之1,500,000元違約金為懲罰 性違約金，而非損害賠償總額預定性違約金，上訴人主張被 上訴人所受損害為即為兩造約定之金錢債務2,500,000元所 生利息，並非有據。且上開懲罰性違約金，源於系爭附民事 件之和解，被上訴人及○○公司起訴請求金額共計為4,380, 000元，又兩造及周雅錡和解金額為2,500,000元，與上開1, 500,000元違約金加總金額大致相當於被上訴人原起訴請求 之金額。可知上開違約金之約定乃為避免上訴人及周雅錡惡 意不履行，而致被上訴人之妥協、讓步頓失意義而生。是若 上訴人及周雅錡未依約履行，應給付相當於被上訴人於系爭 附民案件中請求之金額，以填補所受損害。
(六)又周雅錡於系爭刑事案件中，因兩造及周雅錡成立和解，經 檢察官同意給予易科罰金之求刑，免於牢獄之災。被上訴人 非僅放棄系爭附民案件中之1,880,000元之請求，並放棄其 他案件之刑、民事訴追，被上訴人更未再向周雅錡請求偽造 電機技師公會印文案件導致○○公司嗣後遭該公會罰款之損 害。而被上訴人因周雅錡之犯行受有上開損害，上訴人本件 主張周雅錡借款所得資金係供○○公司周轉，而被上訴人實 際上未受損害云云，與事實不符。
(七)上訴人為周雅錡之胞姐，有一定資力而同意成為周雅錡於系 爭和解筆錄中之連帶保證人，其固主張年所得僅300,000元 上下云云，然訴外人即上訴人之配偶○○○為知名建築師， 且為現任○○○○○○公會理事長，上訴人身為○○○建築 師事務所老闆娘，其生活無虞。是對於有相當資力之上訴人 而言，系爭和解筆錄每月30,000元分期給付金額並無任何過 重問題。而上訴人自104年9月起即無故拒絕給付上開和解金 額，恐係因周雅錡於臺北地院99年度訴字第1394號刑事案件 緩刑3年業已期滿，再無刑事制裁壓力，上訴人遂無後顧之 憂而拒絕給付，顯見上訴人係惡意違約。嗣被上訴人對上訴 人聲請系爭執行事件之強制執行後，旋於107年5月21日清償 400,000元，顯非有經濟困難而未依約履行。如上訴人實有 困難，當應與被上訴人協調，被上訴人自不至於強人所難， 要求上訴人立即給付，此自上訴人104年9月拒絕給付後，被 上訴人等待3年始聲請強制執行可知，可見上訴人惡意違約
情節重大。且兩造於系爭和解筆錄約定1,500,000元違約金 時，特別註明絕無異議等語，上訴人違約後復行爭執，顯然 違反誠信原則，是其本件請求酌減違約金，並無約定違約金 金額過高而顯失公平情形，其主張並無可取。
(八)本件違約金並無酌減餘地，自無消滅或妨礙被上訴人請求之 事由發生，本件執行名義並未消滅。上訴人提起債務人異議 之訴，亦無理由。
(九)並聲明：上訴人之訴駁回。
二、被上訴人於本院之陳述除與原審相同者予以引用外，補充略 以：
(一)上訴人以請求酌減違約金為由，提起本件債務人異議之訴， 與強制執行法第14條第1項規定之要件不符： 1.按違約金酌減為形成訴權，此觀諸民法第252條之規定即明 ，並非當事人一主張即生效力，是在法院判決確定時，違約 金酌減之形成力始發生，於斯時不當得利之請求權始發生， 不當得利受領人始確定知悉其受領超過酌減後數額部分，受 領之法律上原因已不存在，按諸民法第182條第2項規定違約 金之受領人一應於判決確定時，始有附加利息一併返還之義 務；申言之，當事人(債權人)在法院為酌減前，並無返還違 約金之義務，必於法院酌減裁判之法律效果形成後，請求權 一方(債務人)之請求權方確定發生，而有因債權人給付遲延 另須支付遲延利息問題，此參諸最高法院102年度台上字第 1330號、98年度台上字第501號、97年度台上字第1078號判 決要旨揭示甚詳。
2.再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行 法第14條第1項定有明文。而所謂消滅債權人請求事由，係 指發生足以消滅債權人全部或一部強制執行請求權之事由， 例如清償、免除、抵銷、提存、混同、債權讓與、債務承擔 、消滅時效完成、解除條件成就等或其他類似之情事，始足 當之；所謂妨礙債權人請求事由，係指可使執行名義所載請 求之全部或一部暫難行使之事由而言，如同意延期清償、同 時履行抗辯、先訴抗辯權、留置權等。按「查強制執行法第 十四條第一項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後， 有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅 債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、 債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就 、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所
謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務 人行使同時履行抗辯權等。上訴人所主張：依交還土地之 時間及面積計算，伊僅應給付被上訴人損害金二十八萬二千 七百七十三元，被上訴人請求之金額，顯然過高，應予酌減 語，並非上開法條所定之事由，自不得據之提起債務人異議 之訴。」最高法院98年度台上字第1899號判決意旨甚詳。依 上，本件上訴人提起債務人異議之訴，主張兩造約定之懲罰 性違約金過高，應予酌減，惟上開最高法院判決之意旨，於 法院判決確定時，違約金酌減之形成效力始發生，請求一方 之請求方確定發生，本件原告起訴主張酌減違約金，既未經 法院判決確定酌減及酌減之數額，其酌減之形成力既未發生 ，依上開判決揭示之意旨，即難認與強制執行法14條1項所 規定之「消滅或妨礙債權人請求之事由」之要件相符，上訴 人據此提出債務人異議之訴，未符強制執行法規定之要件， 顯非適法。
3.上訴人於原審主張依照台灣宜蘭地方法院100年度訴字第77 號、嘉義地方法院105年度訴字第691號、屏東地方法院104 年度訴字第416號、台中地方法院104年度訴字第3292號判決 ，基於訴訟經濟之考量，「債務人異議」之訴與「酌減違約 金訴訟」得合併起訴云云。惟查，上開債務人異議之訴中， 兩造對於酌減違約金之訴是否符合強制執行法第14條債務人 異議之訴之要件，並未形成爭點，判決內容對於酌減違約金 訴訟之性質，是否可認係執行名義成立後消滅或妨礙債權人 請求之事由？亦未明確表示意見。是上訴人所謂基於訴訟經 濟之考量，可於債務人異議之訴中主張酌減違約金云云，不 過上訴人個人主觀之看法，並無判決表示認同，顯乏法理依 據。
(二)退步言之，縱認上訴人得以酌減違約金之事由提起本件債務 人異議之訴，惟其主張酌減違約金亦無理由：
1.按最高法院92年度台上字第2747號判決揭示：「況違約金之 約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂 約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自 己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地 位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而 顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確 有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外 ，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重 ，始符契約約定之本旨。」之原則，依此，本件違約金之金 額約定需有過高而顯失公平之情形，方得以酌減。 ⑴緣被上訴人為○○公司負責人及○○公司之經營者，上訴人
之胞妹即周雅錡於任職○○、○○公司期間，藉負責二公司 財務管理，保管公司大小章、銀行存摺、空白支票之便，除 自96年起，開始將公司營收款項挪為己用外，並以公司名義 向訴外人借款或設定抵押等等，已如前述，被上訴人為保全 周雅錡，只得以400萬元與周雅錡之貸與人賴俊岳和解，甚 至於和解條件內要求對方於被上訴人履行和解條件後，必須 拋棄對周雅錡所有已到期與未到期之債權，被上訴人對周雅 錡之保護已非「仁至義盡」所能形容。
⑵又周雅錡除上開行為外，復於97年1月31日至同年12月16日 期間，偽造審查編號及電機技師公會印文，用以偽造送審之 電力工程設計資料，向台灣電力公司申報竣工，致使○○公 司遭電機技師公會處以罰鍰，共繳納739萬3894元，已如前 述。○○公司因此事件商譽大受打擊，損失難以估計。另周 雅錡偽造有價證券支票，向往來廠商借款，上開借款亦均由 被上訴人分期償還，被上訴人就此於原審已詳述在案。 ⑶參諸本件兩造於簽立系爭和解筆錄前之上開背景及過程，上 訴人及周雅錡均明知周雅錡除因向賴俊岳抵押借款一事涉犯 偽造文書遭到起訴，若未與被上訴人和解恐受牢獄之災，另 偽造送審電力工程資料乙案仍於緩刑期間；周雅錡另涉之偽 造有價證券等罪嫌仍在續行偵查中，若未能和解遭判刑，亦 可能影響前案緩刑之效力及續行偵查之結果。而系爭和解書 係於公正法庭雙方磋商和解條件，於法官主導及見證下，周 雅錡稱403萬之賠償金額無法負擔，同意和解金額250萬元， 之後兩造討論至250萬元分期清償，惟被上訴人認250萬元分 期清償，清償期過長，沒有保障。兩造討論後，被上訴人主 張如250萬元要分期清償，除上訴人願意擔任連帶保證人外 ，尚需同意150萬元懲罰性違約金之約定以保障被上訴人， 已如前述，概於上開被上訴人損失之金額內，縱上訴人違約 需支付150萬元違約金，被上訴人亦僅填補原來之損失，並 未因此而更受利益，對上訴人已是甚為公允之約定。 ⑷承上，況上開和解(3)項約定「原告就101年度審訴字第792 號被告涉犯偽造文書等案，同意法官給予被告合併定應執行 刑得易罰金之刑度，並就前開案件所生之一切損害不再主張 任何權利。另就被告涉犯臺灣臺北地方法院檢察署100年度 調偵緝字第60號偽造有價證券案件(嗣已發回續行偵查中)， 原告同意不再追究被告之民、刑責任。」、第(4)項約定「 就本院99年度訴字1394號被告涉犯偽造文書案，前經本院判 處應執行期徒刑10月，得易科罰金，緩刑3年確定，因被告 該案件尚未緩刑期滿，原告同意該案件不向法院或地檢署請 撤銷被告之緩刑」。是以，被上訴人同意之和解條件，除於
周雅錡本應負擔之賠償範圍內，且寬待周雅錡，除同意該案 件刑事責任之寬恕，亦同意不追究周雅錡尚在偵查中案件之 民、刑事責任，更同意不聲請撤銷訴外人周雅錡仍在緩刑期 間之緩刑宣告，而上訴人亦全程參與和解過程，明知上開和 解條件已甚為寬待周雅錡，且其有充分之時間衡量自己履約 能力而簽立系爭和解筆錄及懲罰性約定，本應依約履行，始 符合契約之本旨及法院和解書公正性及嚴肅性，遑論違約金 條款內上訴人同意「並應無條件給付懲罰性違約金壹佰伍拾 萬元正，絕無異議。」之約定。而兩造、周雅錡簽立上開和 解筆錄後，承審法官尊重被上訴人之意願，而給予周雅錡刑 度寬典，倘任令上訴人為求周雅錡免於牢獄之災，虛以配合 法院和解，於周雅錡刑案判決確定，其之後亦無緩刑案件遭 撤銷緩刑、尚在偵查中之案件遭到起訴之疑慮等目的達成後 ，拖延不依約履行，又得主張酌減違約金，此實非情理之一 。
⑸上訴人自104年9月起即惡意拒不給付剩餘之28萬元本金，幾 經催討，仍置之不理，經被上訴人聲請法院強制執行後，方 匯款40萬元予上訴人，倘任上訴人於違約後，尚得主張違約 金約定金額過高，而得以酌減，無非將上訴人不履行和解筆 錄之不利益歸被上訴人負擔，難謂公平。
(三)並聲明：
1.上訴駁回。
2.訴訟費用由上訴人負擔。
丙、兩造不爭執事項(本院卷第40頁背面，原審卷第126-127頁) ：
一、訴外人即上訴人之胞妹周雅錡前因涉犯偽造私文書、詐欺取 財、業務侵占等罪，經臺北地檢署以100年度調偵緝字第60 號提起公訴，並經臺北地院以101年度審簡字第1072號案件 （即系爭刑事案件）審理。
二、周雅錡於系爭刑事案件審理期間，邀同上訴人為連帶保證人 ，與被上訴人以臺北地院101年度審簡附民字第23號成立訴 訟上和解，並作成和解筆錄（即系爭和解筆錄），和解內容 如原判決附表所示。
三、周雅錡因系爭刑事案件，嗣經臺北地院以犯行使偽造私文書 罪（共2罪）、業務侵占罪，判處有期徒刑2月、2月、6月， 應執行有期徒刑7月，並宣告得易科罰金及其折算標準。四、上訴人及周雅錡自104年9月起未依系爭和解筆錄之內容按月 給付30,000元，未付款項合計280,000元。五、被上訴人於107年5月9日以系爭和解筆錄為執行名義，向原 審法院執行處聲請對上訴人及周雅錡強制執行未付款項280,
000元及違約金1,500,000元，經原審法院執行處以000年度 ○○字第0000號損害賠償強制執行事件（即系爭執行事件） 受理。
六、上訴人於107年5月21日匯款400,000元予被上訴人，主張先 充執行費用2,240元，次充遲延利息36,937元，再充原本280 ,000元，末充違約金80,823元。
丁、本院之判斷：
本件爭執之重點，在於㈠上訴人得否合併提起本件酌減違約 金之訴及債務人異議之訴？㈡上訴人主張系爭和解筆錄約定 之懲罰性違約金150萬元過高，請求酌減有無理由？㈢上訴 人主張債務已一部履行，請求比照被上訴人因一部履行所受 之利益，減少違約金有無理由？㈣上訴人依強制執行法第14 條第1項規定提起本件債務人異議之訴，有無理由？茲就上 開爭點敘述如下：
一、上訴人得合併提起本件酌減違約金之訴及債務人異議之訴： 按「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向 就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，但不得行同種訴 訟程序者，不在此限。」民事訴訟法第248條定有明文。又 債務人異議之訴，法無明文限制不得與他種訴訟合併提起， 上訴人提起確認違約金債權於超過80,823元之範圍不存在之 訴，合併提起債務人異議之訴，二者訴訟標的雖不相同，惟 自訴訟經濟觀之，其訴訟目的一致，應無不許合併提起之理 。被上訴人抗辯本件確認訴訟與債務人異議之訴不能合併提 起等語，尚非可採。至於上訴人本件確認訴訟請求法院酌減 違約金，是否合於強制執行法第14條第1項規定之要件，應 為上訴人提起本件債務人異議之訴有無理由之問題。二、上訴人主張系爭和解筆錄約定之懲罰性違約金150萬元過高 ，請求酌減，有無理由？
(一)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文，此於違約金之作用為懲罰抑為損害賠償額 之預定，均有適用（最高法院50年台抗字第55號判例意旨參 照）。而違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之 性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依 一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為 酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準 ，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號、94年度台上 字第320號判決意旨參照）。次按民法第250條就違約金之性 質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金。前 者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦 有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害
係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請 求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。 後者係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制 罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無 論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金， 更得請求其他損害賠償（最高法院83年度台上字第2879號判 決意旨參照）。
(二)次按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體 現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、 對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由 意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違 約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約 定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實 現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院 亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時， 仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債 務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難 謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護；違約金之 約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所 形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與