臺灣高等法院花蓮分院民事判決 108年度上字第7號
上 訴 人 葉武男
訴訟代理人 吳秋樵律師
被 上訴 人 葉永昌
訴訟代理人 邱一偉律師
複 代理 人 萬鴻均律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國107年11月16日臺灣花蓮地方法院107年度訴字第61號第一審判
決提起上訴，本院於民國108年4月9日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、本訴部分：
㈠、原判決關於命上訴人（即原審本訴被告兼反訴原告）應將坐 落花蓮縣○○鎮○○段000地號土地（面積181平方公尺）所 有權應有部分逾1070000/1818138部分移轉登記予被上訴人 所有部分，及訴訟費用負擔裁判均廢棄。
㈡、上開㈠廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。㈢、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔60％，餘由被上訴人負擔 。
二、反訴部分：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、關於當事人稱謂部分：
一、上訴人葉武男即本訴被告兼反訴原告部分，以下直接稱上訴 人。
二、被上訴人葉永昌即本訴原告兼反訴被告部分，以下直接稱被 上訴人。
乙、被上訴人方面：
一、本訴主張略以：
㈠緣被上訴人與上訴人於民國（下同）71年7月間共同向花蓮 縣政府購買坐落於花蓮縣○○鎮○○段000地號土地，面積 181平方公尺，總價約新臺幣（下同）180萬元，雙方約定由 被上訴人支付130萬元，上訴人支付50萬元，被上訴人則將 130萬元以現金109萬元及匯款21萬元方式交付給上訴人，再 由上訴人分別於71年8月31日、12月9日、12月16日、72年3 月10日及5月14日，向花蓮縣政府「保管金○○○○帳戶」 合計繳交1,818,138元，此有花蓮縣縣有房地價款收入繳款 書5紙及被上訴人72年5月14日匯予上訴人21萬元之入戶電匯 水單，並有兩造母親葉蘭妹78年12月15日出具、父親葉斯應
簽名按捺指印之文書（下稱系爭調解書）可證，依此被上訴 人與上訴人之出資額應分別為十八分之十三與十八分之五。 ㈡雖被上訴人在系爭土地出資較多，但因該地一開始係以上訴 人名義向花蓮縣政府承租，故只能以承租人名義向花蓮縣政 府申購系爭土地，兩造間基於兄弟情誼與信任，故約定將系 爭土地由上訴人出名申購並登記為所有權人，並於72年7月2 8日由上訴人出名登記完成。被上訴人多年來持續居住在門 牌花蓮縣○○鎮○○路00巷0號即坐落於系爭土地上之未辦 保存登記房屋，該屋原為木造，但經兄弟姊妹共同出資改為 水泥房屋，基於家族習俗與兄弟情誼仍以上訴人之名義辦理 房屋稅籍登記。雖然系爭土地與房屋均以上訴人名義登記， 但多年來之地價稅與房屋稅都是被上訴人所繳納，更足資證 明系爭土地係兩造共同出資購買，只是以上訴人之名登記。 依最高法院實務見解，兩造間關係顯係借名登記契約無疑， 上訴人既否認被上訴人之所有權存在，兩造間信任關係不存 ，被上訴人自得隨時中止借名登記契約，故以本件起訴狀送 達於上訴人之日，做為終止借名登記契約之意思表示，上訴 人負有依借名登記契約終止後返還系爭土地應有部分十八分 之十三予被上訴人之義務，並應依法辦理移轉登記等語。二、反訴抗辯略以：
㈠系爭房屋為木造房屋，葉斯應因替人做保導致系爭房屋遭查 封，後因兩造外祖父出資買回並贈與給葉蘭妹，系爭房屋59 年之房屋稅納稅通知書遂記載為「葉蘭妹」，後因該木造屋 改建為兩層樓加強磚造房，且基於家族習俗與兄弟情誼，以 上訴人之名義辦理房屋稅籍。該屋係兄弟姊妹共同出資建造 並為兄弟姊妹共有之事，乃真正之事實，且被上訴人自居住 該屋起，各年度稅金皆由被上訴人繳納，此從繳款書上所蓋 收費章均為被上訴人居所鄰近之○○地區農會，而非上訴人 所居住之花蓮市區可見一般。上訴人請求被上訴人返還系爭 房屋並無理由。
㈡系爭房屋曾於88年12月9日發生火災，系爭房屋一樓部分整 修為鋼鐵造，係因火災後修繕所致，且斯時全由被上訴人出 資，另三樓係因漏水修繕之故，並非無故增建。按共有物之 簡易修繕得由各共有人單獨為之，共有物之保存行為，原則 上均係為共有人之共同利益，各共有人均得單獨為之，上訴 人請求被上訴人返還系爭房屋鋼鐵造部分並無理由等語。三、聲明：
㈠、關於本訴部分：
１、上訴駁回。
２、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
㈡、關於反訴部分：
１、上訴駁回。
２、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
丙、上訴人方面：
一、本訴答辯略以：
㈠被上訴人稱出資130萬元與上訴人一同購買系爭土地云云， 然上訴人在69年8月間申購，71年6月間花蓮縣政府即已同意 以1,791,900元出售予上訴人，而非如被上訴人所述於71年7 月間共同購買。如被上訴人所述為真，早已交付現金109萬 元予上訴人，又何須將款項分成多次給付予花蓮縣政府，況 繳款收據總金額為1,818,138元，與被上訴人所述金額不符 。實則上訴人繳清130萬元後，始向花蓮縣政府辦理分期付 款契約，並於71年9月11日核准，至被上訴人所提出之繳款 書，係因該匯款書置放在系爭房屋中，始為被上訴人取得， 匯款部分係因被上訴人返還上訴人替其裝潢○○店之價款， 至系爭調解書之內容、筆跡及印章均不符，葉蘭妹所慣常使 用者係一圓章、葉斯應之字跡工整，且系爭文書之筆跡與上 訴人所提出之大坡國小的撫卹文件中簽名完全不同，全屬偽 造，實則所有款項繳納均與被上訴人無關。
㈡被上訴人另稱系爭房屋係共同出資，將原木造房屋改建成鋼 筋水泥房屋，然葉蘭妹所有之木造房屋門牌為花蓮縣○○鎮 ○○街00號（整編前為花蓮縣○○鎮○○街00號），迄今仍 然存在，而上訴人所有系爭房屋係花蓮縣○○鎮○○路00巷 0號，結構亦係加強磚造並非鋼筋水泥，與被上訴人所述不 符。
㈢證人葉桂珠、葉永富、葉桂珍、葉桂容等人之證言，除明顯 迴護被上訴人、內容不實外，亦多非親自見聞，實不足採。 ㈣否認被上訴人有出資，被上訴人有無出資之舉證責任由被上 訴人負擔；系爭土地之繳款通知書上，均為上訴人名義，且 均為上訴人親自繳納，地價稅部分，亦為上訴人繳納；被上 訴人主張其有出資，其證據及論理均無可採等語。 二、反訴主張略以：
㈠系爭房屋為上訴人所出資興建，為上訴人所有，當初係因父 母在世，且弟妹們年輕無資力，始允許包括被上訴人在內之 弟妹們居住，然被上訴人在未經上訴人同意之情況下任意增 建，更誆稱系爭土地為其出資130萬元購買云云，讓上訴人 甚為痛心，爰依民法第767條第1項規定，請求被上訴人返還 系爭房屋及附屬增建鋼鐵造及附合物雨遮等地上物，並將該 地上物之占有返還予上訴人。
㈡依107年9月7日證人葉桂珠、葉永富之證言，系爭房屋係由
媽媽處理及安排，訴外人葉蘭妹既安排由上訴人取得系爭房 屋之稅籍，即係同意之意思等語。
三、聲明：
㈠、本訴部分：
１、原判決廢棄。
２、被上訴人第一審之訴駁回。
３、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡、關於反訴部分：
１、原判決廢棄。
２、被上訴人應將門牌號碼花蓮縣○○鎮○○路00巷0號房屋及 附圖所示之A、B範圍內之鐵皮地上物部分之占有，返還上訴 人。
３、願供擔保請求宣告假執行。
４、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
丁、二造不爭執及爭執事項：
一、不爭執部分（本院卷第34-13至34-15頁反面）㈠、花蓮縣政府（以下稱縣○○○○00000000○○○○○○○○ ○○○○○鎮○○路00號），如要申購○○鎮○○段000地 號土地（登記日期：69/06/16，面積181平方公尺，重測前 為○○段000-000號〈原審卷第18頁〉，以下稱系爭土地） ，應檢附的文件→原審卷第50頁、第65頁、第66頁。㈡、依原審卷第14頁書證顯示：縣府曾於71/01/16通知上訴人（ 以承租人身分通知，通知地址：○○鎮○○路00號，系爭土 地一開始即以上訴人的名義承租，原審卷第5頁）繳交系爭 土地租金5,040元。
㈢、依原審卷第10頁至第12頁書證，記載繳款人「葉武男（上訴 人）」先後於下列時間，針對系爭土地，繳款給縣府（原審 卷第4頁正面、第185頁、第186頁）：
┌──┬────┬────────┬────────┐
│1 │71/08/31│130萬元 │原審卷第10頁上。│
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────────┤
│2 │71/12/09│75,017元（其中 │原審卷第10頁下。│
│ │ │13,527元為利息）│ │
├──┼────┼────────┼────────┤
│3 │71/12/16│131,052元（其中 │原審卷第11頁上。│
│ │ │利息為1,052元） │ │
├──┼────┼────────┼────────┤
│4 │72/03/10│107,618元（其中 │原審卷第11頁下。│
│ │ │利息為7,618元） │ │
├──┼────┼────────┼────────┤
│5 │72/05/14│204,451元（其中 │原審卷第12頁下。│
│ │ │利息為4,041元） │ │
└──┴────┴────────┴────────┘
１、以上合計為1,818,138元（含利息26,238元）。２、上開第2、3期款均由上訴人支付（本院卷第34-17頁反面） 。
㈣、被上訴人前於72/05/14匯款21萬元到上訴人的花蓮一信帳戶 （記載被上訴人的地址為○○鎮○○街00號）→原審卷第12 頁上。
㈤、系爭土地於72/07/28以買賣為原因，登記為上訴人所有（原 因發生日期為72/06/30，記載上訴人的地址為：花蓮市○○ 路000號）→原審卷第16頁、第17頁、第50頁、第5頁。㈥、關於系爭土地地價稅部分：
１、系爭土地77年至93年的地價稅單如原審卷第20頁至第27頁所 載（這些稅單書證是起訴時被上訴人所提出）→本院卷第34 -13頁反面。
２、系爭土地72、102、103、104年的地價稅單由上訴人所提出 ，後3個年度，收款繳章為花蓮市蓮冠門市，後3個年度的地 價稅是上訴人所繳交→本院卷第43頁、第34-14頁、第45頁 至第47頁。
㈦、依花蓮縣地方稅務局○○分局105/12/05房屋稅籍證明書（ 以下稱系爭稅籍證明書）所載，門牌號碼：花蓮縣○○鎮○ ○里○○路00巷0號的房屋（稅籍編號：00000000000，以下 稱系爭○○路0號房屋）的納稅義務人為上訴人→原審卷第 19頁。
㈧、關於系爭○○路0號房屋的房屋稅部分：
１、系爭○○路0號房屋74年至87年、89年至97年、99年、103年 、104年的房屋稅單如原審卷第28頁至第39頁所載（納稅義 務人登載為上訴人，原記載門牌號碼為○○鎮○○里○○路 00巷0號，87年起為00巷0號，這些稅單書證是於起訴時被上 訴人所提出）。
２、系爭○○路0號房屋69年、70年上、下期、103年、107年的 房屋稅是上訴人所繳交→本院卷第34-14頁反面、第48頁至 第55頁）。
㈨、門牌號碼○○鎮○○街0號，59年上半年的房屋稅納稅義務 人為葉蘭妹→原審卷第93頁。
㈩、上訴人、被上訴人2人的父母為葉斯應（94年死亡）、葉蘭 妹（101年死亡）。上訴人於65/06/07住居在花蓮市→原審
卷第49頁、第94頁、第164頁正面。
、原審卷第87頁至第92頁的書證是被上訴人在玉溪農會的存摺 。
、原審卷第13頁之78年12月15日調解書證（以下稱系爭調解書 ），從左邊數來第3行以右，都是被上訴人太太的字跡，「 葉蘭妹」3個字，也是被上訴人太太幫忙簽名的（葉蘭妹本 身沒有讀書不識字，葉斯應本身則識字）→本院卷第34-14 頁反面、第34-15頁正面。
、關於建築執照部分：
１、葉斯應（即2造的父親）經縣○○○○○00000000○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○鎮○○街00號房屋），嗣 於65/04/21變更起造人為上訴人，65/11/24變更增加面積→ 原審卷第61頁、第62頁。
２、本件公定造價結果為210,834元。
３、系爭建築執照係由上訴人出面委託辦理。
、以上訴人名義於65/01/10與訴外人○○土木包工業（以下稱 ○○包工），就門牌號碼○○鎮○○街00號房屋簽訂包工契 約書（這份契約書的手寫字跡都一樣），工資記載為63,250 元→本院卷第34-15頁正反面。
、門牌號碼○○鎮○○路00巷0號，後整編門牌號碼為○○鎮 ○○路00巷0號→原審卷第64頁、第57頁反面。、縣府69年8月19日、71年6月17日、71年7月28日的函文如原 審卷第65頁至第68頁所載。
、原審卷第102頁至第104頁的鐵皮建造部分是被上訴人所蓋的 ，其中：
１、1樓部分：現作倉庫使用（堆置物品），與系爭○○路0號房 屋連通，沒有構造、使用上的獨立性，側邊巷子可以進出。２、3樓部分：只有在巷子這面有用鐵皮包起來，前面有擋，後 面沒有擋，後面有露台，現在作為堆置農具使用（類似倉庫 ），沒有構造使用上的獨立性，沒有辦法住人。３、1、3樓鐵皮建造部分為系爭○○路0號房屋之附屬建物或附 合物→本院卷第34-16頁正面、反面、第34-22頁反面。、關於本院卷第56頁、第58頁至第61頁書證部分：１、本院卷第58頁至第61頁書證，合計加總金額為：253,950元 （品名大概是：水泥、電線、紅磚、大白石、石粉、門窗、 鋼筋）。
２、本院卷第56頁之210,834元，與本院卷第58頁至第61頁出具 之廠商與品名不同。
、依原審卷第103頁照片所示，被上訴人第103頁的甲部分（○ ○街第00號）經營○○社，乙部分（即系爭○○路0號房屋
），現作為被上訴人住家使用，甲、乙部分可以相通。二、爭執部分㈠（關於系爭土地部分）：
㈠、71年8月間，以上訴人名義向縣府承購系爭土地時，被上訴 人有無出資？舉證責任為何人？
㈡、如上開㈠為真，被上訴人出資金額為何？
㈢、上開㈠、㈡的共同爭點：原審卷第13頁的私文書形式上是否 為真正？
㈣、如上開㈠、㈡均為真，二造間就系爭土地有無成立所謂的借 名登記法律關係？
㈤、如上開㈠、㈡、㈣均為真，被上訴人請求上訴人按照他的出 資比例登記為系爭土地分別共有人，是否為有理由？三、爭執部分㈡（關於系爭○○路0號房屋部分）：㈠、系爭○○路0號房屋，除上訴人有出資外（關於上訴人有出 資這1點，被上訴人沒有爭執），被上訴人有無出資？㈡、如被上訴人有出資，他是否即為系爭○○路0號房屋的分別 共有人？
㈢、如上開㈡為真，且包含證人葉永富、葉桂珠也有出資的話， 上訴人請求被上訴人返還系爭○○路0號房屋，及本院卷第 126頁土地複丈成果圖（如附件）A、B部分（即原審卷第102 頁、第103頁的1、3樓鐵皮搭建部分），是否符合民法第821 條的規定？
戊、本院的判斷：
一、71年間以上訴人名義購買系爭土地時，被上訴人應有出資， 而且他應有出資107萬元：
㈠、系爭土地於72/07/28以買賣為原因，登記為上訴人所有（原 因發生日期為72/06/30）乙節，為二造所不爭（本院卷第34 -13頁反面），並有土地所有權狀（原審卷第16頁）、土地 登記第一類謄本（原審卷第50頁）可稽。
㈡、關於系爭土地總計購買金額為1,818,138元（含利息26,238 元），各次繳款時間如下表所示乙節，也為二造所不爭（本 院卷第34-13頁反面），並有花蓮縣縣有房地價款收入繳款 書（原審卷第10頁至第12頁）可佐：
┌──┬────┬────────┬────────┐
│1 │71/08/31│130萬元 │原審卷第10頁上。│
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────────┤
│2 │71/12/09│75,017元（其中 │原審卷第10頁下。│
│ │ │13,527元為利息）│ │
├──┼────┼────────┼────────┤
│3 │71/12/16│131,052元（其中 │原審卷第11頁上。│
│ │ │利息為1,052元） │ │
├──┼────┼────────┼────────┤
│4 │72/03/10│107,618元（其中 │原審卷第11頁下。│
│ │ │利息為7,618元） │ │
├──┼────┼────────┼────────┤
│5 │72/05/14│204,451元（其中 │原審卷第12頁下。│
│ │ │利息為4,041元） │ │
└──┴────┴────────┴────────┘ ㈢、關於購買系爭土地的時候，被上訴人有向證人葉桂珠借款10 萬元用以支付系爭土地的買賣價金：
１、證人葉桂珠於原審107年9月7日審理時證稱：（問：你怎麼 會清楚妳的大哥跟四哥之間如何分配買賣價金的支出？）我 沒有經手，我是聽媽媽說的，沒有看到錢的交易，也沒有看 過文件，他們在家裡湊錢的時候我有在場，我也有借原告即 反訴被告葉永昌（被上訴人）10萬元，是原告即反訴被告葉 永昌（被上訴人）在湊錢…（原審卷第163頁正面）。２、基於以下的理由，應認證人葉桂珠的證詞是具有信用性的：⑴、證人葉桂珠證稱：（我）71年在保險工作當會計，一個月收 入約8千元，在○○人壽工作，地點在玉里，那時候我還未 婚…我在小學5、6年級（以證人葉桂珠為OO年次來看，約在 60年時許，就有在工作）開始就在鳳梨公司工作，國高中也 有工作…我去○○公司工作賺得少許錢，一些些錢給媽媽， 因為我很節省又在鄉下，所以還是有儲蓄（原審卷第161頁 反面、第162頁正面），所以從她工作時間的長度、工作所 得及系爭土地的購買時間來看，證人葉桂珠說她在71年時許 的時候，有10萬元可以借給被上訴人應是可信的。⑵、證人葉桂珠又證稱：買土地的時候我住在家裡，所以我知道 。是大家說土地沒買的時候，萬一給別人標去、買去的話就 沒得住…我72年結婚，結婚過後我在娘家住一兩年，（之後 ）搬到○○（原審卷第162頁反面、第164頁正面），所以從 證人葉桂珠住在原生家庭的時間（約73年之前），以及擔心 系爭土地被他人標去沒有得住，她借貸先前積蓄給被上訴人 去購買系爭土地，應是具有合理性的。
⑶、雖然上訴人這一造質疑：證人葉桂珠與被上訴人2人間沒有 任何借據、金錢交付、償還本金或利息的證據存在（本院卷 第34-17頁反面），但是考量證人葉桂珠與被上訴人2人間為 兄妹關係（原審卷第161頁反面），基於兄妹間的情誼、信 賴關係，及借貸的時間約發生在71年間，距今已30餘年，加 上當時的金融交易技術（當時縱認已有提款機，也可能尚不
甚發達，何況證人葉桂珠是住在東部的○○），本難期待提 出相關借貸書證（如果有的話，或許因搬家或其他原因，已 無從找到）或金錢交流紀錄，從而，尚難以此為由，就否定 證人葉桂珠證詞的信用性。
⑷、證人葉桂珠雖是被上訴人的妹妹，但同時也是上訴人的妹妹 （原審卷第161頁反面），並無積極證據足認，證人葉桂珠 有偏頗被上訴人之情，而且，縱認證人葉桂珠與被上訴人同 住在○○地區（原審卷第162頁反面、第163頁正面），但也 無法單憑這1點就說證人葉桂珠的證詞，就反於事實真相。⑸、參以，證人葉永富於原審107年9月7日審理時也證稱：買土 地時因為被上訴人不夠錢，有跟我借30萬元，也有跟妹妹借 錢（原審卷第165頁反面），可見，證人葉桂珠的證詞，應 是有信用性的。
㈣、關於購買系爭土地的時候，被上訴人有向證人葉永富借款30 萬元用以支付系爭土地的買賣價金：
１、證人葉永富於原審107年9月7日審理時證稱：買系爭土地時 ，被上訴人不夠錢，有跟我借30萬元（原審卷第165頁反面 、第166頁正面）。
２、基於以下的理由，也應認證人葉永富的證詞是具有信用性的 ：
⑴、證人葉永富證稱：房子在64、65、66年改建，我那時候應該 是26歲左右，已經有上班了，我在○○局上班，我是公務員 ，那時候還沒有結婚，66年調回花蓮才結婚…我高中畢業就 有在做臨時工，我高中畢業代課一年後去當兵，後來當兵回 來去郵局八個月，後來去○○局，一個月領3千多元，蓋房 子的時候領了大概4、5千元。我太太薪水是我10倍，她是作 ○○師傅。借被上訴人的錢是從太太那裡來的（原審卷第16 5頁正面、第166頁反面），所以從這1點來看，證人葉永富 證稱他於71年時許，有資力借款30萬元給被上訴人這1點應 是可信的。
⑵、證人葉桂珠也證稱：證人葉永富也有借錢給被上訴人（原審 卷第163頁正面），所以從證人葉桂珠所述，應也可以擔保 證人葉永富證詞的信用性。
⑶、另參照上開㈢、２、⑶、⑷所述，也應難認為證人葉永富的 證詞沒有信用性。
㈤、關於系爭土地被上訴人應有出資，而且出資的金額為107萬 元（包含上開㈢、㈣的40萬元）：
１、系爭土地的繳款時間，如上開㈡所述。
２、在繳交第1期款（71/08/31）的前1日，被上訴人有提領36萬 元，繳交第4期款（72/03/10）的前1日，被上訴人有提領10
萬元，繳交第5期款（72/05/14）的時候，被上訴人有匯款 21萬元給上訴人（以上合計為67萬元）乙節，有花蓮縣○○ 地區農會信用部存摺（原審卷第89頁、第90頁）、合作金庫 入戶電匯水單（原審卷第12頁）可佐。
３、基於以下理由，應認被上訴人上開２的提款、匯款應是為了 支付系爭土地的買賣價金：
⑴、提領及匯款的時間，都是在繳款日的前1日或是當日，而且 以第4期款、第5期款來說，提領及匯款的金額，與應繳款的 金額均相當接近，僅差數千元（本院卷第34-13頁反面）， 應可以合理推論：提領及匯款的金錢與購買系爭土地有一定 的關聯性。
⑵、被上訴人有支付款項購買系爭土地乙節，業據證人葉桂珠、 葉永富2人證稱在卷，而且他（她）們2人的證詞，也是具有 信用性的。
⑶、證人葉桂容（即二造的妹妹）也說：媽媽常常唸說上訴人叫 被上訴人買土地，上訴人跟被上訴人說土地先登記我的，上 訴人再依比例過戶給被上訴人（原審卷第167頁正面），這 樣來看，系爭土地如果被上訴人沒有出資的話，為何上訴人 提及要依比例過戶給被上訴人？
⑷、被上訴人約在66年左右，就在系爭土地上的木造房子這個地 方經營○○店乙節，業據證人葉桂珠證稱在卷（原審卷第16 3頁反面、第103頁甲部分），並為上訴人所不爭（本院卷第 34-18頁正面，原審卷第58頁），可見，他與系爭土地有直 接密切的關係（如果系爭土地被別人買走的話，他可能就無 法在系爭土地上經營○○店），從而，應可以合理推論：他 提領及匯款的款項，應與購買系爭土地有聯結性。⑸、關於系爭土地地價稅單部分：
系爭土地從77年至93年的地價稅單（原審卷第20頁至第27頁 ），這些稅單書證是起訴時被上訴人所提出乙節，為上訴人 所不爭（本院卷第34-13頁反面）。觀察上開稅單書證的通 知地址均為：○○市○○○路000號，但繳款地點都是在○ ○鎮（原審卷第20頁至第27頁），參以上訴人自65/06/07起 就住在○○市（本院卷第34-14頁反面），如果這些地價稅 都是上訴人所繳交的，他實在沒有必要連續17個年度，特意 從花蓮市跑到○○鎮繳款後，再將繳款書交給被上訴人保管 。佐以，證人葉永富也證稱：系爭土地的地價稅是被上訴人 在付（原審卷第166頁正面），可見，系爭土地從77年至第9 3年的地價稅，應可以合理推論是由被上訴人所繳交。⑹、關於系爭土地地價稅單部分：
交互比對上訴人所提的工程單據（本院卷第58頁至第61頁）
，這些書證由上訴人持有超過40年，該書證所示貨物廠商均 位於○○鎮或○○鄉、○○鄉，上訴人支付款項後，都將這 些單據書證帶回由其保管至今。所以從這1點來看，上訴人 應沒有理由刻意從○○市跑到○○鎮（縱以現今的交通狀況 來說，單程起碼也要1小時以上）繳交地價稅之後，再將地 價稅繳款單放在系爭○○路0號房屋，任由被上訴人持有， 所以從這1點應也可以推論：關於系爭土地77年至93年的地 價稅，應係由被上訴人支付。
⑺、承上⑸、⑹這2點，及參酌前開所述，如果被上訴人在購買 系爭土地時，沒有支付價金款項，系爭土地全部是上訴人所 有，與被上訴人無關，那為何被上訴人要連續繳交17個年度 的地價稅？又為何如此的恰巧（計有3次的巧合），在系爭 土地的繳款日當日或前1日，被上訴人提領款項，或匯款給 上訴人？
４、被上訴人雖提到說，關於71/08/31該次系爭土地價金款中， 除了他於71/08/30提領的36萬元外，另外還有4萬元是他○ ○店所收現金（原審卷第75頁），但就這4萬元部分，被上 訴人完全沒有提出任何的實證以佐其說，從而，被上訴人這 部分的主張應該是不可採的。
５、被上訴人雖另主張他有向葉桂妹借款20萬元部分，證據是原 審卷第13頁之系爭調解書，但因為被上訴人無法證明系爭調 解書為真正（理由詳如下述㈦），所以就這20萬元部分，無 法為被上訴人有利的認定。至於證人葉永富雖有證稱：被上 訴人也有跟姊姊借（原審卷第165頁反面），但是證人葉永 富並沒有指明借了多少，從而，關於被上訴人主張他有向葉 桂妹借款20萬元用以繳納系爭土地價款部分，應難為他有利 的認定。
６、綜上，關於系爭土地部分，被上訴人應有出資107萬元（即 36萬＋10萬＋21萬＋30萬＋10萬=107萬元），由於系爭土地 的買賣總價含利息為1,818,138元（本院卷第34-13頁反面） ，所以被上訴人就系爭土地的出資比例應為1070000/181813 8。
㈥、關於上訴人的辯解不可採之處：
１、按土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力。 」，係為保護第三人起見，將登記事項賦予絕對真實之公信 力，並非於保護交易安全之必要限度以外，剝奪真正權利人 之權利。查本件兩造因不動產借名契約爭訟，於當事人彼此 間，並無第三人因信賴登記而交易取得不動產之情形，自不 得以土地法第43條規定逕認出名者係該借名不動產之真正權 利人（最高法院96年度台上字第2871號判決參照）。查系爭
土地固然現登記為上訴人所有（原審卷第50頁），但考量登 記制度目的之射程距離（避免第三人遭受不測損害，妨礙交 易安全），以及本件是屬於所謂的借名登記訴訟，應不在土 地法第43條的射程距離內，參照上開最高法院的判決，所以 應不得單憑系爭土地登記謄本記載系爭土地的所有權人為上 訴人（原審卷第50頁），就直接推論系爭土地的買賣價金都 是上訴人所繳交，被上訴人沒有出資。
２、關於花蓮縣縣有房地價款收入繳款書（原審卷第10頁至第12 頁）部分：
⑴、花蓮縣縣有房地價款收入繳款固足以證明有以「上訴人」的 名義於71年8月31日至72年5月14日，連續5期向縣府繳交系 爭土地買賣價金，但應該無法單憑繳款書該書證就直接推論 （或認定），該價金全部都是上訴人所有並支付。⑵、從原審卷第65頁至第69頁書證來看，縣府行文對象均為上訴 人，內容略為上訴人原「承租」系爭土地，改為申請「承購 」系爭土地，在接下來的承購繳款程序，自然是以上訴人的 名義為之，所以從承租、承購、承購繳款這樣的關連性來看 ，自難單憑花蓮縣縣有房地價款收入繳款該書證，就說系爭 土地的承購款都是上訴人所支付。
３、原審卷第65頁至第69頁的縣府函文僅足證明：縣府於69年至 71年間有行文給上訴人，提及關於如何承購系爭土地的事宜 ，顯然無法憑此認為系爭土地的買賣價金就是上訴人所有並 支付。
４、原審卷第20頁至第27頁的地價稅繳款書固記載納稅義務人為 上訴人，但因地價稅原則上係以土地登記所有人為準（土地 稅法第3條第1項第1款），也就是說地價稅繳款書的納稅義 務人是建立在土地登記謄本上。查系爭土地登記謄本（原審 卷第50頁）在本件（借名登記）訴訟類型上，既不得憑此認 為系爭土地的買賣價金都是上訴人所有並支付。同理，建立 在系爭土地登記謄本上的地價稅繳款書，它的證明力射程， 同樣也無法認定系爭土地的買賣價金都是上訴人所有並支付 。
５、本院卷第43頁至第47頁的地價稅繳款書固足證明72、102至 104年度的系爭土地地價稅是上訴人所繳納（本院卷第34-14 頁正面），但是從這1點更可以推論：如果系爭土地的價金 全部是上訴人所支付，系爭土地為上訴人所有，為何他只能 提出這4個年度的地價稅繳款書？為何被上訴人要連續繳交 17個年度（77年至93年，這1點詳如上述）的系爭土地地價 稅？
６、上訴人另辯稱：關於原審卷第12頁的21萬元匯款單部分，是
因被上訴人當兵回來後，擬於葉蘭妹所有的木造房屋（○○ 鎮○○街00號）經營○○業務，因無資金，上訴人即先出資 為被上訴人裝潢即改裝，並墊付相關費用，被上訴人在生意 逐漸穩定、賺錢之後，始匯款21萬元返還給他云云（原審卷 第58頁正面、第109頁正面）。但關於原審卷第12頁的21萬 元匯款，是被上訴人前因經營○○店向上訴人借貸，被上訴 人之後所返還乙節，上訴人都沒有提出任何的證據以佐其說 ，從而，上訴人該部分的辯解，應也是不可採的。㈦、原審卷第13頁的系爭調解書應難認為真正：１、左邊數來第3行以右，都是被上訴人太太的字跡，「葉蘭妹 」3個字，也是被上訴人太太幫忙簽名的，且葉蘭妹本身沒 有讀書、不識字乙節，為被上訴人所不爭（本院卷第34-14 頁反面、第34-15頁正面）。
２、系爭調解書關於葉蘭妹的印文與葉蘭妹一般使用呈現的印文 不同乙節，也有原審卷第70頁的書證可稽，並為被上訴人所 不爭（本院卷第34-18頁反面），雖然原審卷第13頁、第70 頁的印文時間可能是不同時間所蓋的，但無法單憑這1點就 說系爭調解書上面關於葉蘭妹的印文，是葉蘭妹使用她的印 章所蓋印。
３、系爭調解書關於葉斯應的署押也與原審卷第179頁、第182頁