臺灣高等法院花蓮分院民事判決 106年度上更(一)字第3號
上 訴 人 黃葉閏枝
訴訟代理人 謝淑鈴
被上訴人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 吳泰焜
複代理人 曹明元
複代理人 王國樑
被上訴人 花蓮縣吉安鄉公所
法定代理人 游淑貞
訴訟代理人 吳印浴
被 上 訴人 林金秀(即謝文開之承受訴訟人)
謝玉霞(即謝文開之承受訴訟人)
謝萍(即謝文開之承受訴訟人)
謝觀旺(即謝文開之承受訴訟人)
陳麗芳
上 一 人
訴訟代理人 張慶蘭
上列當事人間請求鑑定界址事件，上訴人對於中華民國103年8月
29日臺灣花蓮地方法院102年度訴字第245號第一審判決提起上訴
，經最高法院發回更審，本院於108年4月8日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、確認上訴人所有花蓮縣○○鄉○○段0000○000000地號（重 測前為○○段000-0地號）土地，與被上訴人財政部國有財 產署管理之中華民國所有花蓮縣○○鄉○○段000000地號土 地(重測前為○○段000地號土地，嗣於本件訴訟繫屬中已移 轉所有權予訴外人甘瑞珍)、0000、0000-0、0000-0地號（ 重測前為○○段000-00、000-0地號）土地、被上訴人花蓮 縣吉安鄉公所管理之吉安鄉所有花蓮縣○○鄉○○段0000地 號（重測前為○○段000-0地號）土地、被上訴人林金秀、 謝玉霞、謝萍、謝觀旺之被繼承人謝文開所有花蓮縣○○鄉
○○段0000-0地號土地（重測前為○○段000地號土地之部 分，於本件訴訟繫屬中已移轉所有權各二分之一予謝萍、謝 觀旺）、被上訴人陳麗芳所有花蓮縣○○鄉○○段0000地號 （重測前為○○段000地號）土地之經界線，為如附圖（即 內政部國土測繪中心收件日期文號一０六年九月三十日第○ ○○○○○○○○○號鑑定圖）所示黑色點線(即重測前地 籍圖經界線位置)。
三、上訴人追加之訴駁回。
四、第一審、第二審及更審前第三審訴訟(均不含追加之訴)費用 ，由被上訴人財政部國有財產署負擔百分之二、被上訴人林 金秀、謝玉霞、謝萍、謝觀旺共同負擔百分之四、被上訴人 陳麗芳負擔百分之三十，餘由上訴人負擔；第二審及更審前 第三審追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第0000號判例 意旨參照）。本件上訴人於原審主張其所有坐落花蓮縣○○ 鄉○○段0000、0000-0地號土地(重測前為○○段000-0地號 土地，以下分別簡稱0000地號、0000-0地號土地，2者合併 稱為系爭土地)因重測之界址錯誤而減少面積，故起訴請求 確認系爭土地與花蓮縣吉安鄉(下稱吉安鄉)所有(管理機關 為被上訴人吉安鄉公所)○○段0000地號（重測前為○○段 000-0地號）土地、中華民國所有（管理機關為被上訴人財 政部國有財產署）○○段0000、0000、0000-0、0000-0地號 （重測前為○○段000、000-00、000-0）土地、謝文開(現 已由林金秀、謝玉霞、謝萍、謝觀旺等人承受訴訟，下稱林 金秀等4人)所有○○段0000地號（重測前為○○段000地號 ）土地及陳麗芳所有○○段0000地號（重測前為○○段000 地號）等土地間（下稱相鄰土地）之界址為重測前原地籍圖 所示之界址，然為被上訴人等所否認，則兩造之土地間之經 界是否係重測前原地籍圖所示之界址，即屬不明確，並致上 訴人私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對被上訴 人等以確認判決除去，則上訴人提起本件確認之訴，自有即 受確認判決之法律上利益。
二、在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項及第255條第1項第2款分別定有明文。所謂請求之基礎事 實同一，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實 上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料 ，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序 權之保障，俾先後兩請求在同一程序加以解決，以符訴訟經 濟（最高法院106年度台抗字第369號裁定意旨參照）。又不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有規定。本件上 訴人於原審起訴請求確定上訴人所有系爭土地與被上訴人之 相鄰土地間之界址為如原判決附圖重測前地籍圖所示之界址 (原審卷第4頁、原審卷第68頁背面)；上訴人不服原審判決 提起上訴，其上訴聲明為：「請求確定上訴人所有系爭土地 與被上訴人等所有如原審起訴狀附表二所示地號土地間之界 址並返還所減損之土地面積」(見本院更一卷一第37頁、第 98頁背面)；嗣改為：「1.請求確認上訴人所有系爭土地與 被上訴人間所有如起訴狀附表二所示土地間之界址，如同內 政部國土測繪中心106年12月26日○○字第0000000000號函 檢送之鑑定書及鑑測日期106年10月27日鑑定圖上虛線(黑色 點線即重測前地籍圖經界線位置)；2.國有財產署應將上開 鑑定圖上丙5、丙6面積共37.75平方公尺土地返還上訴人； 3.陳麗芳應將上開鑑定圖上丙1面積50.07平方公尺土地返還 上訴人」(本院更一卷一第134頁107年4月3日準備程序筆錄 )；嗣再於108年1月28日改為：「請求確定上訴人所有系爭 土地與被上訴人等所有如原審起訴狀附表二所示地號土地間 之界址並返還所減損之土地面積」(本院更一卷二第53頁言 詞辯論筆錄)，並於108年4月8日就上開108年1月28日聲明中 之原審起訴狀附表二其中○○段0000地號更正為0000-0地號 ，0000地號更正為0000-0地號(見本院更一卷二第98頁背面) ，本院審酌上訴人上開聲明就確認系爭土地界址部分，均是 請求確認系爭土地與被上訴人相鄰土地之界址，核屬聲明之 更正，非為訴之追加；另就返還所減損之土地面積部分，則 為為第一審所無而增加之請求，核屬訴之追加，惟其原因事 實與起訴主張之基礎原因事實相同，證據資料亦具有共通性 ，合於民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第2款規定 ，應予准許。
三、承受訴訟部分：
(一)被上訴人謝文開於104年2月11日死亡，其法定繼承人為其配 偶林金秀及子女謝玉霞、謝觀旺、謝萍等4人(以下簡稱林金
秀等4人)，有戶籍謄本可稽（見本院上字卷第54-57頁）， 並經其等以書狀聲明承受訴訟（見本院上字卷第52-53頁） ，核無不合，應予准許。
(二)被上訴人吉安鄉公所之法定代理人於107年12月25日變更為 游淑貞，有花蓮縣選舉委員會107年11月29日○○○字第 00000000000號函及其附件在卷可參(見本院更一卷二第43- 45頁)，茲據其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀 可按(見本院更一卷二第42頁），經核並無不合，應予准許 。
四、被上訴人財政部國有財產署(下稱國產署)管理之中華民國所 有坐落重測後花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地，於本件訴 訟繫屬中逕為分割出0000-0地號土地，嗣移轉所有權予訴外 人甘瑞珍；被上訴人林金秀等4人之被繼承人謝文開所有坐 落重測後花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地，於本件訴訟繫 屬中逕為分割出0000-0地號土地，嗣移轉所有權各二分之一 予謝萍、謝觀旺，有0000-0、0000-0地號土地謄本、地籍異 動索引在卷可按(見本院更一卷二第82-86頁)，參酌民事訴 訟法第401條第1項之規定，國產署及林金秀等4人仍為適格 之當事人，附此敘明。
五、被上訴人林金秀等4人、陳麗芳經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
甲、上訴人方面：
一、上訴人起訴主張：
(一)上訴人為系爭土地所有權人，被上訴人為相鄰土地之所有權 人或管理人。系爭土地於79年間重測後，面積明顯減少79. 76平方公尺，惟相鄰土地之面積卻反而增加，重測過程未依 照舊有地籍圖施測，實有違誤，上訴人為此曾向花蓮縣花蓮 地政事務所（下稱花蓮地政事務所）提出異議，惟花蓮地政 事務所未置可否，導致上訴人所有系爭土地與被上訴人等相 鄰土地間之經界錯誤，故有提請本件訴訟之必要等語。(二)對被上訴人抗辯之陳述：
1.上訴人於80年4月25日收到花蓮縣政○○○圖重測土地標示 變更結果通知單，重測後系爭土地少了79.76平方公尺，80 年5月1日是最後異議申請複丈日，上訴人於當日提出重測異 議複丈申請書，苦等無音訊，至地政事務所詢問，也如沉大 海，後才找到花蓮縣政府80年12月3日80○○○字第000000 號函，內容為花蓮縣政府請地政事務所進行調解。地政事務 所以101年8月14日○○○○字第0000000000號函說明二指出
，業已通知上訴人及鄰地關係人於80年12月27日上午10時在 地政事務所第二股召開協調會，然上訴人未收到通知，遂於 101年8月16日續向花蓮縣政府地政科、地政事務所提出異議 書，地政事務所以101年8月22日○○○○字第0000000000號 函稱協調會通知均以平信寄發，故無郵戳紀錄，且檔案逾保 存年限而銷毀，已無案可稽，如仍有疑慮，請至地政事務所 測量課查詢。經上訴人申請閱覽相關文件，僅有地政事務所 80年12月13日80○○○○字第00000號函稿，未有發文、通 知紀錄，且花蓮縣政府重測土地申請異議複丈結果通知書所 載之受通知人即上訴人地址也誤植。另地政事務所以101年9 月25日○○○○字第0000000000號函知於101年10月12日舉 辦研商會議，並以101年10月15日○○○○字第0000000000 號函檢送會議紀錄，結論為界址調整須土地所有人同意始得 辦理，然財政部國有財產局臺灣北區辦事處花蓮分處101年 11月5日○○○○○○字第0000000000號函覆，有關花蓮縣 政府80年12月3日○○○字第000000號函內容，該分處無上 訴人所詢資料，已證明地政事務所稱80年12月27日召開會議 確實是烏龍事件。
2.上訴人於78、79年間買受系爭土地時有正式的鑑界，界樁有 定在該處，事後雖拔掉，地政事務所又重定界樁，但地政事 務所怎麼可以否認之前的界樁，其實重測都只是紙上作業， 未去現場，地政人員做事都很隨便，不然怎麼會一邊土地的 面積都增加，另一邊土地的面積都減少。
3.重測時上訴人沒有去指界，重測資料上之上訴人印章如何而 來，就是問題所在，應該遭人盜刻。
4.因為重測後的界址錯誤，所以上訴人訴訟代理人種的麵包樹 都遭謝文開採收，芒果樹也不見了，但上訴人訴訟代理人也 沒有說什麼。
(三)並聲明：
確認上訴人所有系爭土地與被上訴人等之相鄰土地間之界址 為如原判決附圖重測前地籍圖所示之界址。
二、上訴人不服原判決提起上訴，其於本院之陳述除與原判決記 載相同者予以引用外，補充略以：
(一)按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於 形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所 在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而 不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造 當人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界 (最高法院90年度台上字第868號判決參照)。
(二)大法官第374號解釋：「依土地法第四十六條之一至四十六 條之三之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供 土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用 地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無 增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施 地籍測量時，於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議 ，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍 測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯 誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定 ，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地 所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之 爭執，依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤， 訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴之判決。」(三)上訴人於上開期限內即已提出異議複丈聲請書，對於重測有 誤乙情，為自始即已主張異議，故縱令測量結果於該公告期 間屆滿後雖即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登 記，惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解 決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，不 得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴之 判決。被上訴人抗辯上訴人未於期限內提出異議、或抗辯重 測結果於公告期間後已經確定不得再行爭執云云，均與大法 官第374號解釋有違，顯有誤會。
(四)本案之重測未依土地法第46條之2規定之順序辦理施測，有 所違誤：
1.重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限 期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場 指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使 用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。土地所有 權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第 2項規定處理之，土地法第46條之2定有明文。 2.按照辦理重測之順序規定，應優先依照鄰地界址測量。請鈞 長參見前審上證二，此為辦理重測前，系爭土地之複丈成果 圖、土地面積計算表及土地複丈地籍調查表，顯示於重測前 已依當時之土地所有權人指界並分別在如略圖上所示1、2兩 點定有塑膠樁，以2點塑膠樁連結成線即為鄰地界址，惟辦 理重測時，顯未依照上開鄰地界址測量，重測方法已有違法 。
3.按照辦理重測之順序規定，參照舊地籍圖應屬第三次序。惟 本案之重測辦理亦均未依照舊地籍圖，導致重測後面積明顯 減少，若辦理重測能參照舊地籍圖，當不至於減少或減少如
此之多，此即證明重測未按規定辦理，亦有違法。 4.被上訴人財政部國有財產署於鈞院106年9月19日準備程序筆 錄自認:「舊的地籍圖原本是正確位置沒有錯。」、花蓮縣 吉安鄉公所於鈞院106年9月19日準備程序筆錄自認：「舊的 地籍圖原本是正確位置沒有錯，依照地政事務所測量的為準 。」亦均肯認重測前舊的地籍圖正確。
5.重測前與重測後地界位置與面積均明顯不同，實係因前述未 依法辦理施測所致，被上訴人財政部國有財產署及被上訴人 花蓮縣吉安鄉公所亦均自認舊的地籍圖正確，故本案經內政 部國土測繪中心予以施測之結果，其中重測前之地籍界線， 應足採信為正確。
(五)國土測繪中心的鑑定圖上的HA3，上面有一個界樁，在重測 的時候還在，其他的界樁例如在鑑定圖上的L也有，鑑定圖 上的KB位置有種一棵芒果做界址，但後來也被拔掉了，CD的 位置有種麵包樹，也被拔掉了。I的位置原本是一個墳墓， 也是一個界址，但後來不知道為什麼那麼墳墓也沒了，那個 墳墓的大小不是很大，以墳墓的一個角來當作界址，墳墓算 在我們土地的範圍內。之後有人把墳墓拿掉，變成種辣椒， 該處的墳墓是位於I和A的裡面，所以墳墓的位置算我的土地 範圍內。
(六)對農林航空測量所函覆之航空照片沒有意見，依據他們的鑑 定圖及面積分析表。這些照片有我之前所有的界址，有我講 過的樹和墳墓。在航空圖裡的第三張，即79年9月4日拍攝的 航照圖，有一個明顯的白點，這是墳墓。
(七)上訴聲明：
1.原判決廢棄。
2.請求確定上訴人所有系爭土地與被上訴人所有如原審起訴狀 附表二所示地號(其中○○段0000地號更正為0000-0地號， 0000地號更正為0000-0地號)土地間之界址並返還所減損之 土地面積。
3.第一審、第二審及更審前第三審訴訟費用由被上訴人等負擔 。
乙、被上訴人方面：
一、被上訴人財政部國有財產署答辯以：
(一)相鄰土地受其接管時為抵稅地，其是依照地政事務所重測結 果而辦理。上訴人的主張都是針對地政事務所的行政程序提 出質疑，但不會影響重測的結果。地籍調查表顯示當初重測 時，上訴人有到場，才有指界的動作，也才能定界樁，現在 才起訴主張重測後之界址有錯誤，並無理由，且重測本來就 會有面積增減的問題，因為地籍圖經過長久時間，所以有伸
縮的問題，這也是重測的目的，況某塊土地之面積減少，並 不代表就是旁邊面積增加之土地所造成等語，並聲明：上訴 人之訴駁回。
(二)其於本院補充陳述略以：
1.上訴人從一開始至今沒有確定經界線到底在哪裡。 2.依土地法第46條之1已明定「已辦地籍測量之地區，因地籍 原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施 地籍測量」。次按「台灣地區之地籍原圖於第二次世界大戰 時炸毀，目前各地政事務所所使用之地籍圖，係日據時期依 據地籍原圖套繪成之副圖，台灣地區光復之初，限於人力、 力、財力不足，未能實施地籍測量，乃以日據時期測量成果 辦理土地總登記，此乃當時不得已之權宜措施，此類地籍圖 使用迄今已八十餘年，折損、破舊、比例尺過小，不敷實際 使用，自有賴地籍圖重測，重新建立地籍測量成果，才確實 保障合法權益」。依前述說明80年間重測前之「舊地籍圖」 係依原地籍圖套繪成之副圖，且已經百年歷史，實際圖籍已 嚴重折損、破舊，以此舊地籍圖做為鑑定界址之依據應為不 妥，且倘依上訴人主張，只要面積減少即訴請依重測前舊地 籍圖返還減少面積，則系爭鄰地再減少部分是否得依前述主 張請求其餘土地所有人返還面積？如此一來豈非將所有重測 成果全數推翻，使政府公信力蕩然無存，且依國土測繪中心 所製做鑑定書(圖)，係引用79年重測時圖根點及地政事務所 補建圖根點，圖根點雖無誤，但事隔多年，實地狀況已因重 測而改變，非重測時之地形地貌，地號界址亦已經多次分割 、合併難以判斷，該鑑定圖僅係依目前(重測後)界址(或地 形地貌)套繪，並無法得知重測前實地界址分布狀況，以此 依據作為界址之判斷實為不妥，另本案一、二審之判決，對 重測各項行政措施及測量依據(含證人之證詞)皆有記述，敬 請鈞院爰引做為界址依據之參考。
3.土地法第43條規定：依本法所為之登記，有絕對之效力。又 依土地法第46條之3規定略以：重新實施地籍測量之結果， 應予公告，其期間為30日。...逾公告期間未經申請複丈， 或複丈結果無誤或經更正者，地政機關應即據以辦理土地也 標示變更登記。
4.依據土地法第46條之2規定重新實施地籍測量時，土地所有 權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指 界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測 ：1、鄰地界址。2、現使用人之指界。3、參照舊地籍圖。4 、地方習慣。系爭土地經依貴院提供之林務局農林航測所相 關航空照片(攝影日期79年9月4日)套疊重測後地籍圖結果，
被上訴人○○段0000地號土地應與接鄰同段0000等土地併同 使用，另依套疊結果鄰近經界線均吻合航空照片，即當年辦 理重測時界址測量並無錯誤，故本案應回歸土地法第46條之 2相關程序，依○○段0000地號土地地籍圖重測調查表所載 ，相關界址除A-F為參照舊地籍圖施測，E-F為計畫道路外餘 均為連接線(非參照舊地籍圖施測)，既然系爭土地非參照舊 地籍圖施測且現況測量亦無錯誤，相關程序均為完備，原內 政部國土測繪中心106年12月26日所提供鑑定圖應僅供參考 。
5.並聲明：
(1)上訴駁回。
(2)第二審及更審前第三審訴訟費用由上訴人負擔。二、被上訴人花蓮縣吉安鄉公所答辯以：
(一)上訴人雖主張重測後之界址錯誤，但都只主張面積減少的事 ，並未陳述重測後之界址有何錯誤，也未提出證據證明重測 後之界址有錯誤。重測時之指界有定界樁，上訴人也有指界 ，因此重測後的界址是正確的，上訴人現在之主張應無理由 。重測都會有面積增減的問題，不是只有上訴人所有之單一 土地有變動，很多人的土地面積都有減少，被上訴人花蓮縣 吉安鄉公所管理之土地為都市計畫道路用地，其中也有面積 減少之情形，但對於界址都是尊重地政事務所測量的結果等 語。並聲明：上訴人之訴駁回。
(二)其於本院補充陳述略以：
1.吉安鄉公所與上訴人相鄰土地為○○段0000號地號，公共設 施道路用地，依照吉安鄉公所都市計劃在64年1月4日公布實 施部分，該道路為自立路屬於15米計畫道路，現況已經開闢 完成，經過現場丈量也是15米，整個時間點來看，因為上訴 人所有之系爭土地其中0000地號土地是78年3月2日登記買賣 ，而吉安鄉公所是在79年6月10日辦理○○段0000地號的道 路徵收，現場也是徵收完成，也沒有占用他人土地。上訴人 上訴理由大部分都是主張地政事務所測量違法性，應該由地 政事務所說明重測的程序是否合法。
2.被上訴人吉安鄉公所為鄉有道路管理機關之○○段0000地號 土地，縱重測後地籍登記面積短少變為17.18平方公尺，道 路施設亦與興闢時相同，依據都市計畫法、公路法、公路用 地使用規則及相關市區道路管理法規養護管理(使用規則第5 條在公路用地內，非經公路主管機關同意不得為任何其他用 途之使用。編為公路使用之土地，於其所定之使用期限得為 從來之使用外，不得供其他用途之使用)。
3.全國各級政府因財政困窘，勉力維持債務不繼續惡化，無力
辦理徵收補償，且公所所管理之土地係完成徵收開闢之土地 ，倘判決結果另需辦理價購徵收確有困難，況對其他應徵收 尚未徵收之土地所有權人，亦屬不公。本訴判決之地界線與 道路邊緣線現況應為相同，方符公共利益並維護道路安全。 至私有土地地界如何調整，則無意見。
4.按民事訴訟法第85條規定：「共同訴訟人，按其人數，平均 分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者 ，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。」、「共同 訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費 用，應由該當事人負擔」。本訴被上訴人自始與上訴人及其 他被上訴人間並無地界調整爭議，就重測後減損土地面積亦 不爭執，僅因上訴人為求裁判調整地界增加面積被迫應訴， 本訴如再動支公帑以公眾納稅資源為上訴人專屬利益負擔裁 判費，顯有不公，爰一併聲明免予被上訴人裁判費之負擔。 5.79年的航照圖，上訴人講的地點比對99年的航照圖應該是在 自立路的位置上，不是在界址上。
6.並聲明：
(1)上訴駁回。
(2)第二審及更審前第三審訴訟費用由上訴人負擔。三、被上訴人林金秀等4人之被承受訴訟人謝文開於原審答辯以 ：
(一)土地重測時，大家都有到場，而且也結案了。99年6月8日被 上訴人陳麗芳申請鑑界時，地政事務所有將鑑界結果通知鄰 地所有人，鄰地所有人也都沒有意見。麵包樹是謝文開之妻 所種的，謝文開則種菜，上訴人是種甘蔗，雙方沒有互相干 涉或侵占，使用重測後的界址一直到現在，時間很久了，應 該尊重地政事務重測的結果等語。並聲明：上訴人之訴駁回 。
(二)其於最後言詞辯論期日未到庭，其於本院先前書狀及口頭陳 述略以：
1.依內政部國土測繪中心106年12月26日所提供鑑定書、鑑定 圖及面積分析表，被上訴人林金秀等4人同意此鑑定。 2.尊重原來的鑑定圖，第一次聽到我們的土地竟然是虧了，我 記得我父親講過，尊重原來土地的鑑定。地籍圖重測之後如 果有問題的話，就應該要立刻提出，如果這麼多年才提出， 變成現在我們還要一直收到法院的文書，我們當初也沒有要 拿人家的土地，現在卻變成被告。
3.並聲明：
(1)上訴駁回。
(2)第二審及更審前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
四、被上訴人陳麗芳答辯以：
(一)其係於99年6月間即重測後購買相鄰土地，且是從一大塊土 地分出來的，無從計算重測前後面積的落差。其於購買時也 有於99年6月8日申請地政事務所鑑界，地政事務所有將鑑界 結果通知鄰地所有人，鄰地所有人都沒有意見等語。並聲明 ：上訴人之訴駁回。
(二)其於最後言詞辯論期日未到庭，依其於本院先前書狀及口頭 陳述略以：
1.重測後之地籍圖，係以上訴人同意之界址所製作而成，足堪 作為兩造所有土地界線之地籍圖資，乃上訴人單純以土地登 記謄本登載面積減少為理由，遂翻異前詞，泛稱以重測前之 地籍圖為據，實無理由：
⑴按相鄰土地其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖可稽 ，自應以該正確之地籍圖為準，惟地籍圖如有誤或不精確 時，則應秉持公平之原則，依各相鄰土地之取得依據、舊 有地圖(實測圖、分割圖、分筆圖)、現地經界標示之狀況 、經界附近占有狀況之沿革(房屋、廚房、廁所、自來水 管、水溝之位置及土地之利用狀況)或土地登記薄登記面 積與土地實測面積之差異程度等一切情形，綜合判斷相鄰 土地之正確經界所在位置，並非以當事人之指界位置為唯 一之認定標準。
⑵已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變 更或其他重大原因，得重新實施地籍測量，土地法第46條 之1定有明文。而依土地法第46條之2規定，重新實施地籍 測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行 設立界標並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得 依下列順序逕行施測：l.鄰地界址；2.現使用人之指界； 3.參照舊地籍圖；4.地方習慣。土地所有權人因設立界標 或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2項規定處理 之。基於上開規定，凡重新實施地籍測量確定界址時，原 則上應依土地所有權人到場指界之界址為準，如未到場指 界則依順序定之。如到場指界發生界址爭議而由法院裁判 時，參照上開規定之意旨，法院應斟酌土地所有權人到場 指界情形，如未到場指界，則依鄰地界址，亦即依實地上 現有之相鄰界址、現使用人之租界、參照舊地籍圖及地方 習慣之順序以確定界址(最高法院89年度台上字第2285號 民事判決意旨參照)。
⑶經查，相較於上訴人所主張採用之「重測前地籍圖」，地 政事務所依據土地所有權人指界後重測而製作之地籍圖、 土地複丈成果圖，其土地測量技術已較進步，進入電腦化
之時代，測量人員得用較過去更科學之方法加以測量，且 測量技術及測量儀器亦均已更新，準確度較以前為高，應 以地政事務所重測而製作之地籍圖、土地複丈成果圖較為 準確。且土地面積是依據土地四周之界址計算而來，土地 面積之增減，無法直接證明土地界址，本件訴訟應關注於 土地經界，而非土地面積之增減，蓋只能依據土地經界計 算土地面積，但無法依據土地面積推論土地界址，然上訴 人始終無法證明實際土地面積有無減少，始終在爭執「土 地登記簿上登載之面積」，實無理由。
⑷上訴人於79、80年間重測當時之地籍圖重測地籍調查表上 ，針對實地調查後之界址點已有蓋章確認，且地政事務所 於79年9、10月間通知上訴人地籍圖重測，地政調查員於 同年10月19日至系爭土地現場調查時，在重測調查表之調 查人員處理意見欄內有「本宗土地經通知後由土地所有權 人到場指界」之記載，上訴人訴訟代理人亦陳稱於重測時 有去現場，則地政事務所參考該指界點，以上訴人蓋章確 認表示肯認並同意之界址為基礎施測，實難以測量過後登 記簿上登載之面積有所增減，進而反推重測後之界址非為 兩造所有土地之實際界址。又上訴人所提花蓮縣政○○○ 圖重測土地標示變更結果通知書、縣市政○○○圖重測異 議複丈聲請書、重測土地申請異議複丈結果通知書等資料 ，可知上訴人收受本件地籍重測結果通知書後，係以「登 記簿土地面積減少」為理由，並非以「實際土地面積減少 」為理由，於80年5月1日對重測結果提出異議，地政事務 所並於同年月13日辦理複丈，複丈原圖上亦有代理人陳民 宗簽名在案，而實地檢測仍與重測結果相符。另被上訴人 陳麗芳買定相鄰土地時，曾經申請地政事務所複丈，而99 年6月8日複丈結果與重測結果相同，有複丈成果圖附卷可 稽。故上訴人指稱重測後之地籍圖有誤，主張應以重測前 地籍圖所示之界址為準云云，殊屬無據。
(5)雖上訴人主張重測資料上印章為他人盜刻云云，然未舉證 以實其說，亦未見上訴人提出追訴，且重測地籍調查表上 指界人蓋章處所蓋之上訴人印文與上訴人於80年5月1日提 出異議複丈聲請書上之印文經核相符，有重測地籍調查表 、異議複丈聲請書可參，而上訴人向地政事務所及花蓮縣 政府提出之歷次異議狀上，更未曾提及印文遭他人盜蓋， 又上訴人陳稱上訴人訴訟代理人有到場參與重測，事後又 改稱並未到場，其印文遭人盜蓋等語，前後陳述矛盾不一 致，顯不可採信。故上訴人於事隔22年後提起本件訴訟程 序中，突然主張其印文遭他人盜蓋，自難憑信。
⑹我國現有重測前之舊地籍圖，多係日據時期所遺留之地籍 副圖，當初謄繪及測量技術不甚精準，又因摺疊斷痕、人 力保管等諸多因素，迭生圖地不合現象，為解決此問題， 土地法修正增訂有關地籍圖重測之規定，依土地法第46條 之1及同條之2第1項暨第47條授權中央地政機關所訂之地 籍測量實施規則等規定主旨，以較新之科學方式，更新測 量技術和電子儀器設備，普收測量整理實效，使地籍登記 趨於正確及精準，以杜糾紛。依鑑測結果，重測後土地登 記謄本登載之面積，與重測前土地登記謄本所載面積之間 有所增減，自屬重測前、後測量技術精密不同、天然地形 變動等因素所導致，又辦理地籍重測之地區，因地籍圖破 損、滅失、比例尺變更等原因，進而造成重測前後登記面 積發生增減之誤差，此乃必然現象，當不得僅因重測前後 登記謄本上登載面積有所增減，即得認定重測之界址有誤 。況且，系爭土地及相鄰土地於重測時，區塊共分43區， 土地多達1,287筆，系爭土地所在之11區，界址與面積有 所變動之土地非僅兩造之土地而已，則系爭土地面積減少 之原因，亦未必係相鄰土地面積之增加所致，亦不能因此 推論重測後之地籍圖所標示之界址有誤，故上訴人主張系 爭土地於重測後面積減少，應以重測前地籍圖所示之界址