臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度重上更一字第1號
上 訴 人 李聖宮
法定代理人 王泰運
訴訟代理人 陳清白律師
被 上訴人 臺南市政府
法定代理人 黃偉哲
訴訟代理人 吳信賢律師
黃俊諺律師
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國105年4月
20日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度重訴字第165號）提
起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於108年3月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人原為李孟諺，嗣於本院審理中，變更 為黃偉哲，是被上訴人聲明由黃偉哲承受本件訴訟，核無不 合，應予准許。
二、上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）67年間出資新臺幣 （下同）95,000元，向管理機關即原隸屬於財政部之臺灣製 鹽總廠（下稱臺灣製鹽總廠），購買中華民國所有坐落臺南 市○○區○○○段○000000○0000000地號土地（下稱系爭 土地）所有權全部，於同年7月6日借名登記於原臺南縣將軍 鄉（下稱原將軍鄉）名下。嗣系爭土地因縣市合併以接管為 原因變更登記為被上訴人所有，其業以起訴狀繕本之送達為 終止該借名登記契約之意思表示，自得依民法第541條第2項 及不當得利之規定，請求被上訴人將系爭土地所有權全部移 轉登記予其所有。原審駁回上訴人之請求，顯有違誤，為此 提起上訴，並聲明：被上訴人應將系爭土地之所有權移轉登 記予上訴人。
三、被上訴人則以：上訴人與原將軍鄉間，就系爭土地並無借名 登記契約存在；原將軍鄉斯時之鄉長並無同意與上訴人訂立 借名登記契約之權限，且上訴人自始迄今均非財團法人之組 織型態，欠缺申請讓售資格，現今亦無權申請讓售系爭土地 所有權，其所主張之借名登記契約實屬脫法，違反強制規定 應屬無效，是原審駁回上訴人之請求，並無不當云云，資為 抗辯。並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠臺南市○○區○○○段000000地號、地目建、面積1,047平 方公尺、權利範圍全部，及同段0000-00地號、地目建、面 積256平方公尺、權利範圍全部之2筆土地，原係登記為中華 民國所有，管理機關為當時之臺灣製鹽總廠，嗣於67年7月 14日、13日將系爭0000-0地號、0000-00地號土地以讓售為 原因（原因發生日期67年7月6日）移轉登記與改制前之原將 軍鄉，復因縣、市合併，系爭土地於100年2月16日登記為臺 南市所有。（原審補字卷第18-21頁）
㈡系爭0000-0地號、0000-00地號土地於67年7月14日、13日移 轉登記與改制前之原將軍鄉時，上訴人僅為寺廟登記，並非 財團法人，迄今仍是如此。
㈢縣、市合併前之臺南縣政府於69及71年間在系爭0000-0地號 土地上分別建造同段000、000建號之建物作為「○○衛生室 」之用，現已拆除，並於105年5月23日辦理消滅登記。五、兩造之爭點
㈠上訴人與改制前之原將軍鄉間就系爭土地是否存在借名登記 關係？如存在，是否違反強制規定？
㈡上訴人依據民法第541條第2項及民法第179條後段之規定， 請求被上訴人移轉系爭土地所有權登記予上訴人，有無理由 ？
六、得心證之理由：
㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序 良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委 任之相關規定，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人 （最高法院99年度台上字第2448號判決參照）。再按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文；主張法律關係存在之當事人，應 就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。上 訴人主張其與原將軍鄉間，就系爭土地有借名登記關係存在 之事實，既為被上訴人所否認，揆諸前開說明，自應由上訴 人就前開有利於己之事實，舉證證明之。
㈡上訴人主張其與原將軍鄉間，就系爭土地有借名登記關係存 在，無非以證人陳肇雲、王明男之證言及經濟部105年1月29 日經授務字第10500009420號函送之系爭土地讓售函文資料 為證。經查：
①證人即62年至71年初擔任原將軍鄉鄉長之陳肇雲，固於原審 及本院證述其於67年間，因李聖宮非財團法人，無法辦理登 記，故以原將軍鄉鄉長之身分應允李聖宮董事王明男所提借
名登記之請求，當時並未書立書面契約，取得系爭土地後， 系爭土地由李聖宮於地方廟會活動時供停車使用，原將軍鄉 公所欲於系爭土地蓋保健室前，有先經由上訴人召開董事會 決議同意等語（原審重訴卷第127頁背面至131頁，本院卷第 203至207頁），所述核與證人即63年起至75年間擔任李聖宮 董事職務之王明男於原審及本院之證述大致相符（原審重訴 卷第132頁至133頁背面，本院卷第208至212頁），然查： ⑴原臺南縣政府衛生局曾經原將軍鄉公所同意提供系爭土地供 建造「○○衛生室」後，分別於69年及71年在系爭土地完成 衛生室、宿舍各1棟，並經原臺南縣衛生局管理、使用多年 ，且系爭土地與「李聖宮牌坊」間有道路阻隔，目前為空地 ，有被上訴人提出之使用執照、地籍圖資及現勘照片在卷可 稽（原審重訴卷第147-149頁）。上訴人雖主張於廟會活動 期間系爭土地有供其停車使用，並提出臺灣媽祖巡狩海域文 化節活動手冊為憑（原審重訴卷第212頁），然因前開文化 節主辦單位為南部各地方廟宇，且臺南市政府亦為指導單位 ，系爭土地既為空地，則為地方廟會活動所需，臺南市政府 同意作為該次活動停車使用，自符常情。縱之前李聖宮辦理 地方廟會活動時，亦曾有將系爭土地作為停車使用，然廟會 活動既為社區地方活動之一，系爭土地除作為衛生室基地外 ，亦尚無其他用途，則原將軍鄉公所同意系爭土地得作為地 方活動辦理時停車使用，亦符常情，自難謂系爭土地自始即 由上訴人所管理、使用迄今。
⑵另依經濟部105年1月29日經授務字第10500009420號函檢送 原臺南縣政府之函文（原審重訴卷第183頁背面），關於計 畫經費來源雖記載：由馬沙溝社區李聖宮全部負責，然此僅 可認經費由李聖宮負責提供，至於其提供經費之原因關係為 何，尚無從憑此記載即可為認定。而自67年迄今近37年之久 ，上訴人均未曾對原將軍鄉請求返還系爭土地，另觀之臺南 市政府民政局104年4月14日南市民宗字第1040337839號函檢 送之李聖宮登記資料，亦未見有關於系爭土地或借名登記契 約等情之記載（原審重訴卷第163-178頁），則系爭土地縱 係由李聖宮提供經費予原將軍鄉向臺灣製鹽總廠購買，然其 原因關係是否確為借名登記，仍屬有疑。
②再者，系爭土地原係登記為中華民國所有，管理機關為當時 之臺灣製鹽總廠，嗣於67年7月14日、13日將系爭0000-0地 號、0000-00地號土地以讓售為原因（原因發生日期67年7月 6日）移轉登記與改制前之原將軍鄉，系爭土地既屬國有土 地，自應受國有財產法之規範甚明。按64年1月17日公布修 正之國有財產法第7條第2項規定：「凡屬事業用之公用財產
，在使用期間或變更為非公用財產，而為收益或處分時，均 依公營事業有關規定程序辦理。」，而財政部國有財產署南 區分署雖於105年7月29日台財產南處字第10500127190號函 覆稱：「本案67年讓售當時適用法規，本分署無相關資料可 提供」等語（本院重上卷第125、126頁），惟該非公用財產 既仍屬國有財產之範疇（國有財產法第4條第2項參照），自 仍應依國有財產法第1條「國有財產之取得、保管、使用、 收益及處分，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律 。」之規定辦理，即其處分應受國有財產法第六章「處分」 第一節各條文之限制。而本件非因標售而為移轉登記，則依 讓售時國有財產法第51條規定：「非公用財產類之不動產， 為社會、交化、教育、慈善、救濟團體舉辦公共福利事業或 慈善救濟事業所必需者，得予讓售。前項讓售，分別由各該 主管機關或省（市）政府，商請財政部轉報行政院核定，並 徵得審計機關同意為之。」，又讓售時國有財產法施行細則 第55條規定：「本法第51條所稱社會、文化、教育、慈善、 救濟團體，以已依法設立之財團法人為限。前項團體申購非 公用不動產時，應先備具事業計畫，指明價款來源，依本法 第51條第2項報請主管機關或省、市政府核轉辦理。」，足 認非公用財產之不動產，其讓售對象限於已依法設立財團法 人之社會、文化、教育、慈善、救濟團體為限，且需由各該 主管機關或省（市）政府，商請財政部轉報行政院核定，並 徵得審計機關同意始得為之。而李聖宮雖於9年設立，53年5 月時有登記管理人為吳德，於62年4月25日、72年4月30日則 登記管理人陳唐勝，有前開寺廟登記資料附卷可稽（原審重 訴卷第174-176頁），然其自始迄今均未為財團法人登記， 自無資格向臺灣製鹽總廠申請讓售，亦不可能因讓售而取得 系爭土地所有權甚明。
③再依經濟部105年1月29日經授務字第10500009420號函檢送 原臺南縣政府之部分函文資料可知（原審重訴卷第181至184 頁），臺南縣政府於65年11月10日係以興建育樂中心、精神 倫理設施、社會福利設施、充實開會場所、提倡各項活動美 化環境為計畫目的，向財政部聲請價購臺灣製鹽總廠管理之 臺南市○○區○○○段000000地號、0000-0地號部分土地45 9.558坪，經財政部核請臺灣製鹽總廠洽請國產局臺南分處 表示意見，嗣臺南市○○區○○○段000000地號土地於66年 10月27日分割出0000-00地號土地、0000-0地號土地於66年 10月27日另分割出0000-00地號土地，系爭0000-0、0000-00 地號土地則於67年7月14日、13日以讓售為原因（原因發生 日期67年7月6日），移轉所有權與原將軍鄉（原審補字卷第
17-20頁），足認原將軍鄉有聲請讓售系爭土地之意，且臺 灣製鹽總廠自始即係以原將軍鄉為讓售對象，並非以上訴人 為讓售對象，且系爭土地所有權移轉之對象亦為原將軍鄉， 而非上訴人至明。
④另依64年7月24日修正公布之土地法第4條、第25條規定：「 本法所稱公有土地，為國有土地，省有土地，市縣有土地或 鄉鎮有之土地。」、「省市縣政府對於其所管公有土地，非 經該管區內民意機關同意，並經行政院核准，不得處分或設 定負擔或為超過十年期間之租賃。」，原將軍鄉既係基於其 與臺灣製鹽總廠間之讓售契約，而受讓取得系爭土地所有權 ，系爭土地自屬公有土地，非經該管區民意機關之同意，並 經行政院核准，自不得為處分。
⑤按所謂脫法行為係指當事人為迴避強行法規之適用，以迂迴 方法達成該強行法規所禁止之相同效果之行為而言。國有財 產之讓售及公有財產之處分，本應受國有財產法及土地法前 開規定所規範，上訴人不具讓售資格，無從依國有財產法前 開讓售規定而取得系爭土地所有權，已如前述，縱證人陳肇 雲確有口頭允諾李聖宮董事王明男所提借名登記之請求，然 上訴人藉由此迂迴方式，迴避國有財產法及土地法之前開強 制規定，借以資格符合之公機關取得特定之國有財產，再以 「終止借名登記」關係為由，移轉不動產所有權予私人，無 異脫法行為，違反前開國有財產法之強制規定，難認合法， 自屬無效。
⑥再者，依88年10月12日廢止前臺灣省各縣市實施地方自治綱 要第16條、第35條第1項前段、第36條規定：「左列各款為 鄉鎮縣轄市自治事項：一、鄉鎮縣轄市自治之規劃。二、村 里區域之調整事項。三、鄉鎮縣轄市公職人員選舉罷免之執 行事項。四、鄉鎮縣轄市教育文化事業。五、鄉鎮縣轄市衛 生事業。六、鄉鎮縣轄市農、林、漁、牧事業。七、鄉鎮縣 轄市水利事業。八、鄉鎮縣轄市交通事業。九、鄉鎮縣轄市 公用及公營事業。十、鄉鎮縣轄市公共造產及觀光事業。十 一、鄉鎮縣轄市財政事項。十二、鄉鎮縣轄市合作事業。十 三、鄉鎮縣轄市公益慈善事業及社會救助與災害防救事項。 十四、鄉鎮縣轄市社區發展事業。十五、與其他鄉鎮縣轄市 合辦之事業。十六其他依法賦予之自治事項。」、「鄉鎮縣 轄市設鄉鎮縣轄市公所，置鄉鎮縣轄市長一人」、「鄉鎮縣 轄市長之職權如左：一、辦理鄉鎮縣轄市自治事項。二、執 行上級政府委辦事項。」，是當時改制前臺南縣將軍鄉鄉長 乙職雖代表鄉，亦綜理鄉政，但其職權僅限於綜理上開鄉自 治事項，鄉長所為逾越權限之行為，難認對鄉當然發生效力
。而擔任借名登記之出名人並非屬鄉之自治事項，證人陳肇 雲縱曾於67年間以原將軍鄉鄉長身分應允李聖宮董事王明男 所提借名登記之請求，然顯非行使原將軍鄉鄉長之職權，已 逾越其權限，自難認對原將軍鄉已生效力。
㈢綜上所述，上訴人主張其與原將軍鄉就系爭土地已合法成立 借名登記契約，其與原將軍鄉間有借名登記關係存在乙節， 為不可採，則其主張依民法第541條第2項之規定，請求被上 訴人移轉系爭土地所有權予上訴人，即無理由，不應准許。 ㈣至上訴人雖主張其得依不當得利之法律關係請求被上訴人移 轉系爭土地所有權云云，然承前所述，上訴人並無聲請讓售 之資格，不可能因讓售而取得系爭土地所有權。且本件係原 將軍鄉聲請讓售系爭土地，臺灣製鹽總廠係以原將軍鄉為讓 售及移轉土地所有權之對象，並非以上訴人為讓售及移轉土 地所有權之相對人，上訴人自始即無從取得系爭土地之所有 權。原將軍鄉乃係基於其與臺灣製鹽總廠間之讓售契約，而 受讓取得系爭土地所有權，自屬有法律上之原因受利益，不 成立不當得利。從而，上訴人主張依據不當得利之規定，請 求被上訴人移轉系爭土地所有權登記予上訴人，於法尚有不 合，不應准許。
七、綜上所述，上訴人依據民法第541條第2項及民法第179條後 段規定，請求被上訴人移轉系爭土地所有權登記予上訴人， 非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 施介元
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應
附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
書記官 凌昇裕
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。