臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度重上字第76號
上 訴 人 綠益康生物科技實業股份有限公司
法定代理人 李淑睿
訴訟代理人 陳信村律師
被上訴人 德英生物科技股份有限公司
法定代理人 郭國華
訴訟代理人 黃正男律師
上列當事人間請求確認股權轉讓無效等事件，上訴人對於中華民
國107年5月25日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度訴字第
531號）提起上訴，並部分為訴之變更，本院於108年3月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及變更之訴均駁回。
第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第2款規定即明。查上訴人於 原審起訴聲明第2項請求被上訴人應技術作價發行股票14萬 股給予上訴人，嗣於上訴後該項聲明變更為：被上訴人應將 上訴人之14萬股份洽台灣集中保管結算所登錄。核其請求判 命被上訴人應為一定行為之內容不同，屬訴之變更，惟其本 於民國91年7月5日之解約協議書（下稱系爭解約協議書）第 3條前段約定所衍生請求權之法律關係基礎不變，且均主張 其依上開約定技術作價受有股份之分配，其請求利益為同一 ，訴訟證據資料可於本院審理程序中利用，經核與上開規定 相符，應准其就該項聲明為訴之變更，合先敘明。又本院既 認其就該項聲明訴之變更合法，該部分原訴已因視為撤回而 消滅訴訟繫屬，本院無須就原訴該部分之上訴為裁判，而應 就該部分變更後之新訴為裁判，附此說明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，本件上訴 人主張其對被上訴人有14萬股技術股股份存在，惟為被上訴 人所否認，使上訴人私法上之地位不明，且有受侵害之危險 ，上訴人主張此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，是 上訴人即有提起本件確認之訴之法律上利益。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠伊於91年7月5日與被上訴人之籌備處、訴外人郭國華及吳耀 崑等人簽訂系爭解約協議書，係因上開等人同意解除合作開 發中草藥抗癌產品等合約，另依系爭解約協議書第3條約定 ：「被上訴人技術作價股份預定新臺幣（下同）3億元，技 術作價股份分配如下：郭國華1億5千萬元；上訴人1億5千萬 元。上訴人持有之技術作價股份，上訴人願以每股10元全部 讓售被上訴人技術團隊成員」。是伊依系爭解約協議書第3 條前段，應持有系爭股份。嗣後伊雖依系爭解約協議書第3 條後段約定，於91年8月3日與被上訴人技術團隊之成員另行 簽訂「技術入股協議書」，並將伊所持有之系爭股份轉讓予 除郭國華外之被上訴人技術團隊成員之其餘6人；然被上訴 人實際上遲至91年8月6日始經經濟部中部辦公室核准設立登 記，依當時公司法第163條第1項但書及最高法院75年度台上 字第431號判決要旨，非於公司經設立登記後不得轉讓公司 之股份，是系爭解約協議書第3條後段約定、伊與被上訴人 技術團隊成員所簽訂之技術入股協議書及轉讓技術作價股份 之行為，均為無效之法律行為。惟依系爭解約協議書第3條 前段約定，系爭股份仍歸為伊所有。
㈡因被上訴人對此有所爭執，伊有提起本件確認之訴之法律上 利益。爰依系爭解約協議書第3條前段，請求確認對被上訴 人有14萬股技術股權存在，並依公司法第161條之2第2項規 定，請求被上訴人將伊之14萬股份洽台灣集中保管結算所登 錄。原審駁回伊之請求，尚有未洽，為此提起上訴。 ㈢上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認上訴人對被上訴人有14萬 股股份存在。⒊被上訴人應將上訴人之14萬股份洽台灣集中 保管結算所登錄。
二、被上訴人答辯：
㈠上訴人與郭國華前簽有合作協議，然因上訴人經營不善，故 郭國華乃提議另行籌組伊公司，而上訴人前法定代理人吳耀 崑因與郭國華合作所取得契約之權利，原打算以技術股之方 式加入伊公司，然因上訴人財務困難，且上訴人積欠訴外人 即伊公司籌備負責人陳柏亦（原姓名陳冠能，以下稱陳柏亦
）鉅款，故上訴人另尋技術團隊成員入股成立伊公司；嗣經 上訴人、伊公司、郭國華談妥由上訴人退出產品開發及伊公 司經營團隊及清償陳柏亦上開債務，故系爭解約協議書第3 條約定上訴人技術作股價值為1億5千萬元，但須將該技術作 價認股權全部轉讓技術團隊成員，以償還上訴人積欠陳柏亦 之借款及全面退出伊經營團隊，此為系爭約定之目的。 ㈡再觀系爭解約協議書第3條，係伊預定技術股分配予上訴人 ，至多為認股權利之約定，且條件係認股權讓售予除郭國華 外之技術團隊成員其餘6人，認股權非股份之轉讓，自無公 司法第163條之適用。又該解約協議書之第3條前段及後段應 不得分割適用，若上訴人主張後段無效，前段亦歸為無效。 上訴人非伊公司之發起人或股東，亦未以技術入股伊公司， 從未取得伊公司之技術股權，可知兩造已依系爭解約協議書 第3條約定，將應分配予原上訴人技術作價股份全部讓售予 公司技術團隊成員，上訴人請求確認其技術股權存在，並無 理由。
㈢再者，依系爭協議書第3條後段所為之轉讓行為，係在伊公 司設立登記後，上訴人另於91年10月15日與陳柏亦簽訂契約 ，由陳柏亦以1億5千萬元向上訴人購買股權，且經其等確認 陳柏亦全部價金均已付清。該時間既在伊公司設立登記後， 故上訴人於91年10月15日與陳柏亦之確認書，無民法第73條 前段之適用。退步言，若認91年10月15日上訴人與陳柏亦簽 訂之股權買賣確認書為無效，則依不當得利之法則，亦應由 上訴人與陳柏亦互負回復原狀之義務，即應由上訴人返還渠 向陳柏亦已收取之1億5千萬元，同時由陳柏亦返還其依約所 取得之伊公司公司技術股予上訴人，自無由上訴人再向伊公 司請求早已為其交予陳柏亦等之技術股權之理。 ㈣兩造未達成由上訴人完成技術入股伊公司之合意，未經簽訂 技術入股協議書，未經董事會、股東會通過由上訴人入股技 術股，抵充數額未經董事會通過，未經監察人查核，未經會 計師查核。是上訴人確未曾取得伊公司之任何技術股。 ㈤答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人與訴外人郭國華於90年7月11日簽訂CCMP-100（黃水 茄）中草藥抗癌產品開發案合約書（見原審卷第12-17頁反 面）。
㈡訴外人陳柏亦代表被上訴人（籌備中）與上訴人及郭國華於 91年7月5日簽訂解約協議書（即系爭解約協議書）。系爭解 約協議書第3條略以：乙方（即被上訴人籌備處）技術作價 股份預定3億元，技術作價股份分配如下：甲方（即郭國華
）1億5千萬元；丙方（即上訴人）1億5千萬元。上述丙方持 有之技術作價股份，丙方願以每股10元全部讓售乙方技術團 隊成員（付款方式由丙方與乙方技術團隊成員另以契約約定 之）。若經濟部核准乙方技術作價股份不足3億元，甲方與 丙方應各分配百分之50，但甲方有優先取滿股票面額1億元 股份之權利（見原審卷第18-21頁）。
㈢技術出資人即訴外人林益煌、郭國華、陳柏亦、王群芳、張 立青、陳宥霖、洪瑋敏等人（即技術團隊成員）分別與被上 訴人於91年8月3日，簽訂技術入股協議書，並完成技術入股 程序（見原審卷第35-41、321頁）。
㈣上訴人與陳柏亦、呂艷村於91年6月22日簽訂協議書。陳柏 亦、呂艷村同意以1億元購買上訴人技術作價之被上訴人公 司股票，票面額10元計，總計1萬張（見原審卷第169頁正反 面）。
㈤上訴人與陳柏亦於91年10月15日簽訂確認書。陳柏亦同意以 1億5千萬元購買上訴人技術作價之被上訴人股權，每股10元 計算，共1,500萬股（見原審卷第170-171頁）。 ㈥被上訴人之91年7月29日發起人會議事錄、股東名簿，均無 上訴人（原審卷第247-248頁）。
四、兩造爭執要點：
㈠上訴人主張系爭解約協議書第3條前段，請求確認對被上訴 人公司有14萬股技術股權存在，有無理由？
㈡上訴人依公司法第161條之2第2項規定，請求被上訴人將上 訴人之14萬股份洽台灣集中保管結算所登錄，有無理由？五、得心證之理由：
㈠上訴人主張技術作價認股1億5千萬元，技術作價股份（下稱 系爭股份）歸其所有等語；惟為被上訴人所否認，並以上開 各詞置辯。是本件首應探究上訴人主張技術作價入股，是否 符合當時公司法第274條等相關技術作價入股規定。經查： ⒈按「公司公開發行新股時，董事會應備置認股書，載明左列 事項，由認股人填寫所認股數、種類、金額及其住所或居所 ，簽名或蓋章：一、第129條第1項第1款至第6款及第130條 之事項。二、原定股份總數，或增加資本後股份總數中已發 行之數額及其金額。三、第268條第1項第3款至第11款之事 項。四、股款繳納日期。」、「公司發行新股，而依第272 條但書不公開發行時，仍應依前條第1項之規定，備置認股 書；如以現金以外之財產抵繳股款者，並於認股書加載其姓 名或名稱及其財產之種類、數量、價格或估價之標準及公司 核給之股數。前項財產出資實行後，董事會應送請監察人查 核加具意見，報請主管機關核定之。」，90年11月12日修正
之公司法第273條第1項、第274條分別定有明定。是依上開 規定，無論是公開發行或不公開發行，董事會均應備置認股 書，以供認股人認股；在不公開發行之情形，認股書亦應由 認股人簽名或蓋章，並填寫所認股數、種類、金額及其住所 或居所；又如係以現金以外之財產為出資，應於認股書加載 其姓名或名稱及其財產之種類、數量、價格或估價及公司核 給之股數；又以財產出資實行後，董事會應送請監察人查核 加具意見，報請主管機關核定之，此觀公司法第274條之規 定自明。另按依91年3月6日發布施行之公司申請登記資本額 查核辦法（於102年6月25日修正發布新名稱為「會計師查核 簽證公司登記資本額辦法」，以下仍記載原名稱「公司申請 登記資本額查核辦法」）第6條第3項、第4項規定「技術作 價、股票抵繳或其他財產抵繳股款者，應查核公司股東姓名 及財產之種類、數量、價格或估價標準暨公司核給之股份或 憑證。」、「技術抵繳股款者，不得以公司自行研發之技術 ，充作員工或股東之出資。除僑外投資公司外，會計師應取 得有關機關團體或專家之鑑定價格意見書，並於查核工作底 稿中載明所採用之專家意見。」。
⒉本件上訴人雖主張其技術作價入股1億5千萬元，技術作價股 份歸其所有云云；惟為被上訴人所否認。經查依上開說明， 依當時之公司法第273條第1項、第274條、公司申請登記資 本額查核辦法第6條第3項、第4項規定，在不公開發行之情 形，認股書應由認股人簽名或蓋章，並填寫所認股數、種類 、金額及其住所或居所；如係以現金以外之財產為出資，應 於認股書加載其姓名或名稱及其財產之種類、數量、價格或 估價及公司核給之股數；以財產出資實行後，董事會應送請 監察人查核加具意見，報請主管機關核定之；並應經會計師 查核，會計師應取得有關機關團體或專家之鑑定價格意見書 ，並於查核工作底稿中載明所採用之專家意見。本件上訴人 主張技術作價入股，惟未提出符合上開規定之證明，難認其 有完成技術作價入股程序，亦難認其已取得被上訴人公司股 份。上訴人請求確認對被上訴人公司有14萬股技術股權存在 云云，自屬無據。上訴人依公司法第161條之2第2項規定， 請求被上訴人將14萬股份洽台灣集中保管結算所登錄，亦屬 無據。
㈡上訴人另主張系爭解約協議書第3條後段無效，其與被上訴 人技術團隊成員所簽訂之技術入股協議書及轉讓技術作價股 份之行為，均屬無效等語。被上訴人則抗辯其公司於91年8 月6日經核准設立登記後，上訴人與陳柏亦於91年10月15日 ，另簽訂確認書，陳柏亦同意以1億5千萬元購買上訴人技術
作價之被上訴人股權，每股10元計算，共1,500萬股，有確 認書在卷可憑（原審卷第170-171頁），依該確認書第壹至 伍條之約定內容所示，上訴人與陳柏亦已確認陳柏亦購買上 訴人技術作價股權之1億5千萬元，已全數付清等語。此部分 兩造有關上訴人已將股權再讓售予第三人是否合法之主張， 經核與本院前開認定結果不生影響，爰不再一一論述，附此 敘明。
六、綜上所述，上訴人主張其技術作價入股1億5千萬元，技術作 價股份歸其所有云云，並不符合當時公司法第273條第1項、 第274條、公司申請登記資本額查核辦法第6條第3項、第4項 規定，難認其有完成技術作價入股程序，亦難認其已取得被 上訴人公司股份。上訴人依系爭解約協議書第3條前段，請 求確認對被上訴人公司有14萬股技術股權存在；依公司法第 161條之2第2項規定，請求被上訴人將14萬股份洽台灣集中 保管結算所登錄，均屬無據。從而，原審就上訴人請求確認 之訴部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合（原審此部分所 持之理由，與本院雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持 ）。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為無理由 ，應駁回上訴。上訴人於本院變更之訴，為無理由，亦應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及變更之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 張世展
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書記官 王雪招
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網