臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上更一字第17號
上 訴 人 陳盟方
曾淑華
上 一 人
訴訟代理人 汪玉蓮律師
共 同
訴訟代理人 廖偉成律師
被 上訴人 劉美月
陳靜慧
共 同
訴訟代理人 王正宏律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民
國102年11月21日臺灣臺南地方法院101年度訴字第699號第一審
判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於108年3月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人陳靜慧美金貳仟元本息，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人陳靜慧在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人陳靜慧負擔百分之七；餘由上訴人連帶負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人陳盟方為劉美月之子，陳靜慧之兄， 上訴人曾淑華之配偶。陳盟方、曾淑華趁劉美月於民國100 年9月8日陪同其夫即訴外人陳木旺至臺北求醫，臺南市○○ 街00號0樓之0住處無人之際，擅自取走伊等放置該處之劉美 月所有○○商業銀行股份有限公司（下稱○○銀行）○○分 行、○○○○商業銀行股份有限公司（下稱○○○○銀行） ○○分行及陳靜慧所有○○○○商業銀行股份有限公司（下 稱○○銀行）○○分行、○○銀行○○分行之銀行存摺、印 章等物，盜領劉美月所有如附表一編號2⑵，編號4所示存款 ，合計新臺幣（除標示為美金外，下同）64萬2,000元，及 陳靜慧所有如附表二編號1⑵、1⑶，編號2⑴所示存款合計
19萬6,000元與美金2,000元等情，爰依民法第184條第1項前 段、第185條第1項侵權行為之法律關係，求為命上訴人連帶 給付劉美月64萬2,000元，連帶給付陳靜慧19萬6,000元及美 金2,000元，及均自101年5月29日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，原判決准如聲請，並無不合，上訴並無 理由，並均答辯聲明：上訴駁回（原審判命：上訴人應連帶 給付劉美月188萬9,800元本息，駁回劉美月其餘之請求；並 判命上訴人連帶給付陳靜慧58萬1,000元、美金2,000元本息 。劉美月就其敗訴部分未聲明不服，該部分已確定。上訴人 就其敗訴部分提起上訴，本院前審廢棄原審命上訴人連帶給 付劉美月超過42萬9,800元、陳靜慧超過38萬5,000元本息部 分，駁回上訴人其餘上訴。劉美月、陳靜慧不服，提起上訴 ，最高法院駁回劉美月、陳靜慧其餘上訴部分，亦已確定， 不另贅述）。
二、上訴人則辯以：伊等並未自認，僅因提領之款項與帳號眾多 ，無法清楚記憶，故於審理中均有表示「印象中」或「記憶 中」，即有無法確定之意思，係附理由否認之陳述，僅係攻 擊防禦方法，與自認有別，並不生舉證責任轉換之效果。縱 構成自認，因被上訴人於另案刑事案件中指訴陳盟方趁劉美 月不在臺南市○○街住處之機會，進入住處拿走劉美月、陳 靜慧之印鑑章及存摺等物後，再與曾淑華分別於附表一、二 所示之金融機構偽造取款憑條並蓋印後交付行員，使行員陷 於錯誤後允其提領如附表一、二所示劉美月及陳靜慧之存款 等情，業經刑事判決無罪確定，堪信伊等之陳述，顯與事實 不符而得撤銷。又縱認伊等係自認且不得撤銷，惟自認之範 圍僅為「提領」，而非「盜領」等語，並聲明：(一)原判決 不利於上訴人之部分（除確定部分外）廢棄。(二)上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院更審卷第315頁，為說明方便， 字句略作修正）：
(一)陳盟方為劉美月之子、陳靜慧之兄，曾淑華與陳盟方為夫妻 關係；劉美月之配偶陳木旺（即陳盟方之父）因病於100年9 月8日由臺南奇美醫院轉往臺北振興醫院就醫；嗣陳木旺之 死亡證明書開立時間為100年12月28日。(二)陳盟方於100年12月19日提領如附表二編號2(2)所示陳靜慧 之存款8萬5,000元。
(三)曾淑華於100年12月8日提領如附表二編號1(1)所示陳靜慧之 存款30萬元。
(四)陳靜慧設在如附表二編號1與編號2帳戶之印鑑章相同。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3
款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造協議簡化之爭點如下 （見本院更審卷第316頁）：
(一)上訴人曾淑華對於附表一編號2⑵（30萬元）、編號4（34萬 2,000元）與附表二編號1⑵（美金2,000元）、1⑶（7萬6,0 00元）所示之存款，是否有提領之自認？若有，其得否撤銷 自認？
(二)被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人連帶賠償渠等盜領 劉美月所有如附表一編號2⑵、編號4所示之存款；陳靜慧所 有如附表二1⑵、⑶及編號2⑴所示之存款，有無理由？五、本院之判斷
(一)上訴人曾淑華對於附表一編號2⑵（30萬元）、編號4（34萬 2,000元）與附表二編號1⑶（7萬6,000元）所示之存款，是 否有提領之自認？若有，其得否撤銷自認？
⒈按民事訴訟法第279條第1項所定自認，係指當事人對於他造 主張之事實，積極的表示承認之情形而言，此與同法第280 條第1項所定視同自認，乃當事人對於他造主張之事實，於 言詞辯論時，消極的不表示意見，法律擬制其為自認有別， 兩者在法律上之效果並不相同（最高法院71年台上字第3516 號民事判例意旨參照）。次按自認之撤銷，除別有規定外， 以自認人能證明與事實不符，且係出於錯誤而為自認者，始 得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。故自認人撤銷 其自認者，除應向法院為撤銷自認之表示外，尚須舉證證明 其自認與事實不符，且其自認係出於錯誤（最高法院107年 度台上字第1605號民事判決參照）。又經法官整理並協議之 不爭執事項，倘當事人積極而明確表示不爭執或沒有意見， 性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，除當事 人能證明該不爭執事項與事實不符或經他造同意，法院得適 用同條第3項規定，許其撤銷與該事實不符之不爭執事項外 ，應受該不爭執事項之拘束（最高法院104年度台上字第157 6號民事判決參照）。而爭點簡化協議，除經兩造同意或因 不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者，當 事人應受其拘束，此觀民事訴訟法第279條第3項、第270條 之1第3項之規定自明。
⒉上訴人曾淑華曾於100年11月9日提領劉美月○○銀行○○分 行帳戶內之30萬元、於100年12月14日提領劉美月○○○○ 銀行○○分行帳戶內之34萬2,000元、於同年月21日提領陳 靜慧之○○銀行○○分行帳戶7萬6,000元等情，業據上訴人 於原審101年10月9日民事答辯狀(三)自承：陳靜慧○○銀行 ○○分行100年12月8日、12月21日各領出30萬元、7萬6,000 元，這三筆錄影雖未錄到提領之經過，但被告曾淑華記得此
三筆都是劉美月交付存摺及印章囑其提領。…至於劉美月○ ○銀行○○分行100年11月9日30萬元、○○○○銀行○○分 行100年12月14日34萬2,000元，雖原告均未提出錄影可資證 明，但被告曾淑華記憶中，曾依原告劉美月之指示提領此兩 筆款項，有上訴人於原審提出之答辯(三)狀1件在卷可稽（ 見原審卷(一)第190、191頁）。復於101年11月15日在原審 民事答辯(四)狀（見原審卷一第206頁）自承：原告陳靜慧 ○○銀行○○分行100年12月8日、12月21日各領出30萬元、 7萬6,000元，這三筆錄影雖未錄到提領之經過，但被告曾淑 華記得此三筆都是劉美月交付存摺及印章囑其提領。且經於 原審101年11月20日言詞辯論期日當庭於審判長詢問關於陳 靜慧上開7萬6,000元款項作何用途等，亦自認如上開答辯狀 (四)所載（見原審卷第241頁背面），更有被上訴人提出之 劉美月○○銀行○○分行帳戶存款歷史交易明細查詢（見原 審司南調卷第14頁）、○○○○銀行○○分行帳戶對帳單（ 見同上卷第15頁）、陳靜慧○○銀行對帳單（見同上卷第18 頁）各1件在卷可稽。被上訴人主張上訴人業已自認分別提 領劉美月、陳靜慧如附表所示之上開銀行帳戶之5筆款項， 自屬可採。
⒊陳靜慧設在如附表二編號1與編號2帳戶之印鑑章相同（見上 開不爭執事項(三)）。又陳盟方於100年12月19日自陳靜慧 設在○○銀行○○分行帳戶提領8萬5,000元；曾淑華於100 年12月14日在劉美月之○○銀行○○分行帳戶轉帳支取50萬 8,000元；曾淑華於100年12月8日自陳靜慧設在○○銀行○ ○分行帳戶提領30萬元等情；業據兩造於本院前審列為不爭 執事項（見本院前審卷(十一)第17頁）。上訴人嗣於本院言 詞辯論時再為爭執（見本院更審卷第319頁），但上訴人既 未能舉證證明該不爭執事項與事實不符或經被上訴人同意， 參照上開說明，兩造應受其拘束，上訴人再為爭執，自無足 採。而該3次提領，未經劉美月或陳靜慧之同意或授權，屬 無權提領，為本院103年度上字第11號判決所認定，並經最 高法院107年度台上字第1605號判決駁回該部分上訴確定。 基於陳靜慧上開兩個銀行帳戶均是使用同一枚印鑑章領款， 且上訴人於100年12月8日、19日有上開無權提領之情形，依 經驗法則，被上訴人主張上訴人於100年12月8日至19日期間 ，曾無權持有陳靜慧上開印鑑章且盜用上開印鑑章之情事， 堪信為真實。上訴人否認持有上開印鑑章，尚無足採。 ⒋上訴人主張渠等無法清楚記憶，自認係出於錯誤，進而撤銷 自認等情，並據提出臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）10 4年度訴字第98號刑事判決、本院106年度上訴字第1021號刑
事判決、最高法院107年度台上字第4197號刑事判決、買賣 外幣申請書等為證，經查：
①上訴人自認果因記憶模糊而為，依上開答辯(三)、(四)狀 ，斷無可能連當時劉美月向渠等說了什麼話，甚至連劉美 月有交付1張時間為100年6月7日存款30萬元之收據正本如 此細瑣之事都還記得清清楚楚，足認上訴人其餘部分之自 認，並無記憶模糊或錯誤之情形；況上訴人於本件第一審 所委任之許卓敏律師，於另案一審103年度訴字第744號曾 證稱：「（原告訴訟代理人問：你在把書狀提出到臺南地 院之前，是否有將這兩份書狀【此指另案一審101年度家 訴字第339號民事答辯(三)狀及民事答辯(五)狀】交由曾 淑華或訴外人陳盟方確認後遞出？）答：我聯絡的對象幾 乎都是曾淑華，有將書狀給曾淑華確認，曾淑華每一份書 狀都會確認，有錯會修改，確認過後才會遞出給法院。… 」等語（見刑事一審卷(六)第159頁），可知許卓敏律師 在提出另案一審101年度訴字第339號之書狀前，均會先將 書狀給曾淑華確認無問題後始送出，益證其在本件委任期 間提出每份書狀前，必然亦會先給上訴人確認過沒有問題 後才出書狀。準此，本件上訴人於原審提出之民事答辯( 三)狀及民事答辯(四)狀均係許卓敏律師與上訴人討論， 且經上訴人確認沒有問題後方始提出。上訴人並非出於模 糊之記憶而於民事答辯（三）狀及民事答辯(四)狀中為如 此之陳述，其主張係出於記憶模糊而為錯誤之自認，尚無 足採。
②上訴人復執刑事判決業已無罪確定，主張上開自認係出於 錯誤，應予撤銷云云；但就本件民事判決書（即本院103 年度上字第11號判決書）認定被上訴人請求有理由部分， 與刑事二審判決書（即本院106年度上訴字第1021號判決 書）之認定，不同之處，整理如附表三。由附表三可知， 刑事判決認定劉美月授權曾淑華辦理保單變更及授權陳盟 方申請印鑑證明之時間為100年10月28日，核與上訴人自 認未經授權領取劉美月、陳靜慧存款之日期均不相同；已 難依據刑事判決據以推認上訴人於原審之自認係出於錯誤 ；況刑事判決認定劉美月○○銀行○○分行帳戶（使用刑 事判決附圖二印章）、陳靜慧○○銀行○○分行帳戶（使 用刑事判決附圖六印章）、陳木旺○○銀行帳戶（使用刑 事判決附圖五印章）於100年12月14在○○銀行○○分行 遭人在交易櫃員編號15936號處承辦存提款作業，因交易 時間密接，堪認係同一人臨櫃辦理。既然該人同時持有圖 二、圖五及圖六印章，又圖二、圖五印章還在劉美月管領
使用中，且劉美月證述所有失竊之印章均放在同一包包內 ，則圖六印章自仍應在劉美月保管中，則劉美月指訴陳盟 方竊取其印章等情，犯罪不能證明。然由上開同一人於10 0年12月14日在○○銀行○○分行臨櫃辦理存提款之認定 ，適足推認曾淑華確曾在當日盜領陳靜慧之○○銀行○○ 分行之存款12萬元（理由詳如下述），準此，上訴人主張 刑事判決無罪，然系爭刑事判決因採嚴格證據主義，而認 定上訴人未竊取劉美月、陳靜慧之印章及盜領存款，與民 事認定之事實並不相同，自難僅憑系爭刑事判決所認上訴 人無罪，即認上訴人於原審之自認係出於錯誤，而撤銷自 認。
⒌至陳靜慧所有之○○銀行○○分行於100年12月16日提領之 美金2,000元，雖同經上訴人於前開民事答辯(三)、(四)狀 及原審101年11月20日言詞辯論期日為自認；然觀諸買賣外 幣申請書（見本院前審卷(四)第113頁、臺灣臺南地方檢察 署103年度偵字第49號卷(二)第195頁），須持有本人之身分 證及該帳戶之印鑑章，始能提領。而該申請書蓋用陳靜慧之 印文，且有勾選交易時陳靜慧有出示身分證，並且右下角之 聯絡電話為陳靜慧臺北住所之00-00000000等情，未據被上 訴人爭執，且被上訴人於本件及刑事偽造文書之告訴，均未 主張陳靜慧之身分證有遺失情事，堪信上訴人抗辯該筆存款 應係陳靜慧所提領或委託他人所提領，應可採信。準此，上 訴人於民事答辯(三)狀就此部分之自認，顯與事實不符。上 訴人主張此部分係因錯誤而為上開自認，應可採信，其撤銷 該錯誤之自認，自應予准許。
(二)被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人連帶賠償渠等盜領 劉美月所有如附表一編號2⑵、編號4所示之存款；陳靜慧所 有如附表二1⑵、⑶及編號2⑴所示之存款，有無理由？ ⒈上訴人之自認除提領陳靜慧之美金2,000元部分外，既不能 撤銷，復未能提出已得被上訴人同意或授權之證明，則被上 訴人主張上訴人未經授權盜領劉美月所有如附表一編號2⑵ 、編號4所示之存款；陳靜慧所有如附表二1⑶所示之存款， 自堪信為真實。
⒉被上訴人主張上訴人曾淑華於100年12月14日提領陳靜慧○ ○銀行○○分行帳戶內之12萬元乙節，亦據被上訴人提出陳 靜慧○○銀行○○分行帳戶取款憑條、錄影畫面各1件為證 （見原審司南調卷第23頁、原審卷(一)第182至183頁），上 訴人亦不爭執上開證物之形式上真正，且有陳靜慧之○○銀 行交易明細表在卷可稽（見本院前審卷(三)第240頁）；被 上訴人提出之曾淑華於在100年12月14日13時05分之錄影畫
面固係曾淑華領取劉美月如附表一編號1⑵之50萬8,000元， 而非同日12時45分左右領取陳靜慧如附表二編號2⑴之12萬 元，但參酌曾淑華於當日12時35分29秒及12時35分56秒，分 別在編號15936櫃員處分別轉帳存入19萬9,775元及29萬9,24 2元等情（見本院司南調卷第13頁），為上訴人所不爭；衡 諸常人，前往銀行辦理提存款，應係全部辦妥才離開。則在 當日12時35分29秒至13時05分間之12時45分左右，曾淑華尚 在該銀行且領取陳靜慧之上開12萬元自合乎常理。再參諸曾 淑華於同日（即100年12月14日）亦至○○銀行○○分行轉 帳支取劉美月○○銀行○○分行帳戶內之50萬8,000元（見 本院前審卷(三)第188頁），上訴人陳盟方則於同年月19日 領取陳靜慧○○銀行○○分行帳戶中之8萬5,000元等情，為 上訴人自承屬實，且已判決確定，可知陳靜慧○○銀行○○ 分行帳戶之存摺、印章在該段時間應為上訴人所持有，他人 顯不可能再憑陳靜慧○○銀行○○分行帳戶之存摺、印章領 款，自堪信被上訴人主張上訴人曾淑華於100年12月14日亦 提領被上訴人陳靜慧之上開存款12萬元乙節，亦屬真實，上 訴人否認曾淑華提領上開12萬元云云，要無可採。又劉美月 所有○○銀行○○分行、陳靜慧所有○○銀行○○分行設有 存款密碼、○○銀行○○分行未設定存款密碼乙情，有上開 銀行函在卷可稽（見附表一、二有無設定存款密碼欄所示） ，而曾淑華曾於100年11月11日假冒劉美月之名義向○○銀 行語音客服中心變更劉美月留設○○銀行之通訊地址為陳盟 方之居住所（臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號），及 電話號碼為曾淑華之行動電話（0000000000號），並於101 年1月16日、同年1月17日冒陳靜慧名義至○○銀行語音客務 中心乙節，有被上訴人提出之錄音譯文在卷可稽（見本院前 審卷(五)第172至175頁、卷(六)第24至31頁），此為曾淑華 於本院前審所不爭執（見本院前審卷(六)第53頁反面），綜 合上開情狀，足見陳盟方、曾淑華確係知悉劉美月、陳靜慧 ○○銀行之相關存款密碼、語音密碼乙情，應可認定。上訴 人抗辯劉美月、陳靜慧之銀行帳戶有設定取款密碼，上開存 款係劉美月或陳靜慧所領取或委託他人所領取云云，亦無足 採。
⒊按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第185條第1項定有明 文。系爭款項雖分別為上訴人2人領取，然上訴人2人為夫妻 ，關係至為親密，對於他方之行為有所知悉，已係常見，且 以上訴人2人分別盜領劉美月、陳靜慧之上開銀行款項之行 為，足認上訴人對於渠等分別提領被上訴人上開銀行帳戶之
款項，不僅具有故意盜領之犯意連絡，更有盜領之行為分工 。被上訴人主張上訴人應對其負共同侵權行為之連帶損害賠 償責任乙節，自屬有據。則被上訴人劉美月請求上訴人連帶 賠償其遭盜領之上開銀行存款共64萬2,000元；被上訴人陳 靜慧請求上訴人連帶賠償其遭盜領之上開銀行帳戶存款共19 萬6,000元，均屬有據，被上訴人陳靜慧超過上開數額之請 求，尚乏所據不應准許。
六、綜上所述，被上訴人主張上訴人未經渠等授權或同意而擅自 提領劉美月如附表一編號2⑵及編號4所示合計64萬2,000元 ；陳靜慧如附表二編號1⑶及編號2⑴所示合計19萬6,000元 ，自屬可採。而主張上訴人盜領陳靜慧如附表二編號1⑵之 美金2,000元，則無可取。從而，劉美月、陳靜慧依民法第 184條第1項前段、第185條第1項規定，劉美月請求陳盟方、 曾淑華連帶給付其64萬2,000元；陳靜慧請求陳盟方、曾淑 華連帶給付其19萬6,000元，暨均自起訴狀繕本送達翌日即 101年5月29日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判 決為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗 訴判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又陳靜慧請求 陳盟方、曾淑華連帶給付其美金2,000元本息，尚有未合。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，應由本院改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結 果無影響，無一一論述之必要。又上訴人於108年4月11日提 出之民事辯論意旨(二)狀，係於本件言詞辯論終結後始行提 出，本院自不宜再行審酌，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 黃瑪玲
法 官 陳春長
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
書記官 邱斈如
附表一【劉美月】
┌─┬──────┬───────┬───┬─────────┬──────┬──────┐
│編│帳號 │提領日期 │提領人│金額（除另標示美金│臨櫃取款 │有無設定 │
│號│ │ │ │外，均指新台幣） │監視器畫面 │取款密碼 │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┼──────┤
│ 1│○○銀行○○│ │ │ │ │1.有設定 │
│ │分行00000000│ │ │ │ │2.○○國際商│
│ │000000號帳戶│ │ │ │ │ 業銀行105 │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┤ 年6 月15日│
│⑴│ │100年11 月4日 │ │18,000元、 │ │ ○○作文字│
│ │ │ │ │80,000 │ │ 第00000000│
│ │ │ │ │（劉美月未具聲明不│ │ 號函(見本 │
│ │ │ │ │服) │ │院前審卷㈨第│
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┤ 281-286頁)│
│⑵│ │100年12 月14日│曾淑華│508,000元 │原證16： │ │
│ │ │ │ │ │100年12月14 │ │
│ │ │ │ │ │日○○銀行錄│ │
│ │ │ │ │ │影畫面(見原 │ │
│ │ │ │ │ │審卷㈠第182 │ │
│ │ │ │ │ │183頁) │ │
│ │ │ │ │ │■交易時間：│ │
│ │ │ │ │ │(13：13：46)│ │
│ │ │ │ │ │(見本院卷㈢ │ │
│ │ │ │ │ │第188頁) │ │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┼──────┤
│ 2│○○銀行○○│ │ │ │ │1.無設定 │
│ │分行00000000│ │ │ │ │2.○○國際商│
│ │000000帳戶 │ │ │ │ │ 業銀行105 │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┤ 年6月15日 │
│⑴│ │100年11 月8日 │ │42,244元 │ │ ○○作文字│
│ │ │ │ │（劉美月未具聲明不│ │ 第00000000│
│ │ │ │ │服) │ │ 號函(見本 │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┤院前審卷㈨第│
│⑵│ │100年11 月9日 │曾淑華│300,000元 │ │ 286-316頁)│
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┤ │
│⑶│ │100年11 月30日│陳盟方│310,000元 │ │ │
│ │ │ │ │(原審起訴請求52萬 │ │ │
│ │ │ │ │，原審判准31萬元，│ │ │
│ │ │ │ │其餘21萬元部分劉美│ │ │
│ │ │ │ │月未具聲明不符) │ │ │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┼──────┤
│ 3│○○銀行○○│ │ │ │ │1.有設定 │
│ │分行00000000│ │ │ │ │2.○○國際商│
│ │000000號帳戶│ │ │ │ │ 業銀行105 │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┤ 年6月15日 │
│⑴│ │100年12 月19日│陳盟方│158,000元 │原證17： │ ○○作文字│
│ │ │ │ │ │100年12月19 │ 第00000000│
│ │ │ │ │ │日○○銀行錄│ 號函(見本 │
│ │ │ │ │ │影畫面(見原 │院前審卷㈨第│
│ │ │ │ │ │審卷㈠第418 │ 325-349頁)│
│ │ │ │ │ │頁) │ │
│ │ │ │ │ │■交易時間：│ │
│ │ │ │ │ │(15：22) │ │
│ │ │ │ │ │(見外放卷㈣ │ │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┤ │
│⑵│ │101年1月16日 │陳盟方│172,800元 │原證18： │ │
│ │ │ │ │ │101年1月16日│ │
│ │ │ │ │ │○○銀行錄影│ │
│ │ │ │ │ │畫面(見原審 │ │
│ │ │ │ │ │卷㈠第185頁 │ │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┼──────┤
│ 4│○○○○銀行│100年12 月14日│曾淑華│342,000元 │ │1.無設定 │
│ │○○分行0000│ │ │ │ │2.○○○○商│
│ │00000000 號 │ │ │ │ │ 業銀行股份│
│ │帳戶 │ │ │ │ │ 有限公司 │
│ │ │ │ │ │ │ 105年5月20│
│ │ │ │ │ │ │ 日中信銀字│
│ │ │ │ │ │ │ 第00000000│
│ │ │ │ │ │ │ 000000號函│
│ │ │ │ │ │ │(見本院前審 │
│ │ │ │ │ │ │卷㈨第259- │
│ │ │ │ │ │ │ 269頁) │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┼──────┤
│ 5│○○○○ │101年1月11日 │曾淑華│99,000元 │原證19： │1.無設定 │
│ │00000000 │ │ │ │101年1月11 │2.○○區○○│
│ │00000000 號 │ │ │ │日○○○○錄│ 105年5月10│
│ │帳戶 │ │ │ │影畫面（見原│ 日105○○ │
│ │ │ │ │ │審卷㈠第186 │ 信字第0000│
│ │ │ │ │ │頁） │ 0號函(見本│
│ │ │ │ │ │ │院前審卷㈨第│
│ │ │ │ │ │ │ 179-181頁)│
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┼──────┤
│ │總計 │ │ │原審判准1,889,800 │ │ │
│ │ │ │ │元（本院判准 │ │ │
│ │ │ │ │429,800元） │ │ │
└─┴──────┴───────┴───┴─────────┴──────┴──────┘
附表二【陳靜慧】
┌─┬──────┬───────┬───┬─────────┬──────┬──────┐
│編│帳號 │提領日期 │提領人│金額（除另標示美金│臨櫃取款監視│有無設定取款│
│號│ │ │ │外，均指新台幣） │器畫面 │密碼 │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┼──────┤
│ 1│○○○○銀行│ │ │ │ │1.有設定 │
│ │○○分行7111│ │ │ │ │2.○○○○商│
│ │00000000 號 │ │ │ │ │ 業銀行股份│
│ │帳戶（下稱○│ │ │ │ │ 有限公司○│
│ │○○○000帳 │ │ │ │ │ ○分行105 │
│ │戶） │ │ │ │ │ 年5月17日 │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┤ ○○銀○○│
│⑴│ │100年12 月8日 │曾淑華│300,000元 │原證20： │ 字第000000│
│ │ │ │ │ │100年12月7日│ 0000號函( │
│ │ │ │ │ │○○銀行錄影│見本院前審卷│
│ │ │ │ │ │畫面(見原審 │㈨第251-255 │
│ │ │ │ │ │卷㈠第187 │ 頁) │
│ │ │ │ │ │-188頁) │ │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┤ │
│⑵│ │100年12 月16日│曾淑華│美金2,000 元 │ │ │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┤ │
│⑶│ │100年12 月21日│曾淑華│76,000元 │ │ │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┼──────┤
│ 2│○○銀行○○│ │ │ │ │1.無設定 │
│ │分行00000000│ │ │ │ │2.○○國際商│
│ │000000帳戶（│ │ │ │ │ 業銀行105 │
│ │下稱○○○○│ │ │ │ │ 年6月30日 │
│ │000帳戶） │ │ │ │ │ ○○作文字│
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┤ 第00000000│
│⑴│ │100年12 月14日│曾淑華│120,000元 │■交易時間：│ 號函(見本 │
│ │ │ │ │ │(12：45：53)│院前審卷㈩第│
│ │ │ │ │ │(見本院卷㈢ │79-85頁) │
│ │ │ │ │ │第240頁) │ │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┤ │
│⑵│ │100年12 月19日│陳盟方│85,000元 │原證17： │ │
│ │ │ │ │ │100年12月19 │ │
│ │ │ │ │ │日○○銀行錄│ │
│ │ │ │ │ │影畫面（見原│ │
│ │ │ │ │ │審卷㈠第184 │ │
│ │ │ │ │ │頁)■交易時 │ │
│ │ │ │ │ │間：(15：17 │ │
│ │ │ │ │ │： │ │
│ │ │ │ │ │32)（見本院 │ │
│ │ │ │ │ │前審卷㈢第 │ │
│ │ │ │ │ │241頁) │ │
├─┼──────┼───────┼───┼─────────┼──────┼──────┤
│ │共計 │ │ │原審判准新台幣581,│ │ │
│ │ │ │ │000元美金2,000元（│ │ │
│ │ │ │ │本院判准新台幣 │ │ │
│ │ │ │ │385,000元） │ │ │
└─┴──────┴───────┴───┴─────────┴──────┴──────┘
附表三
┌────┬─────┬─────┬──────────┬──────────┐
│ │提領日期 │ 提領金額 │103上11民事判決業已 │106上訴1021刑事判決 │
│ │ │（新台幣）│確定部分之認定 │之認定 │
├────┼─────┼─────┼──────────┼──────────┤
│劉美月 │100.12.19 │158,000元 │依兩造所不爭執事項 │依照蘇麗華之證詞，曾│
│○○銀行│ │ │㈡、㈢、㈤所示，及上│淑華於100.12.28辦理 │
│○○分行│ │ │訴人於原審提出之101.│劉美月保單號碼000000│
│(印鑑章 │ │ │11.03民事答辯㈣狀、 │00號之中文資料變動時│
│為檢察官│ │ │102.11.05民事補充辯 │，確有出示劉美月身分│
│起訴書圖│ │ │論意旨狀所自認，渠等│證及圖二印章，蘇麗華│
│二) │ │ │確有提領劉美月如附表│並有去電向劉美月查證│
│ │ │ │一編號3、⑴⑵ 及編號│確認，劉美月確實有同│
│ │ │ │5所示；附表二編號1、│意辦理變更，既係經劉│
│ │ │ │⑴及2、⑵所示帳戶內 │美月同意授權辦理，則│
│ │ │ │之金額，且有監視器錄│圖二印章應仍在劉美月│
│ │ │ │影畫面可證，足認上訴│管領使用中。（參判決│
│ │ │ │人於上開時間確持有劉│書第14-17頁） │
│ ├─────┼─────┤美月如附表一編號3、 ├──────────┤
│ │101.01.16 │172,800元 │⑴⑵及及編號5所示， │同上。 │
├────┼─────┼─────┤以及陳靜慧如附表二編├──────────┤
│劉美月 │101.01.11 │99,000元 │1、⑴及2、⑵所示帳戶│劉美月有授權陳盟方持│
│○○○○│ │ │之存摺及印章。又上訴│圖一印章於100.10.28 │
│(印鑑章 │ │ │人未能舉證證明渠等確│向戶政事務所申請該印│
│為檢察官│ │ │有經劉美月及陳靜慧授│章之印鑑證明三份，並│
│起訴書圖│ │ │權或同意提領前開款項│有授權陳盟方辦理劉美│
│一) │ │ │，足認被上訴人主張上│月名下多筆不動產之信│
│ │ │ │訴人未經授權或同意而│託登記，100.12.02 、│
│ │ │ │擅自提領劉美月如附表│101.01.02 、101.01. │
│ │ │ │一編號3、⑴⑵及編號5│03送件之資料上均是蓋│
│ │ │ │所示合計429,900元； │圖一印章，故圖一印章│
│ │ │ │陳靜慧如附表二1、⑴ │並未失竊。（參判決書│
│ │ │ │及2、⑵所示合計385, │第10-14頁） │
├────┼─────┼─────┤000元，自屬可採。（ ├──────────┤
│陳靜慧 │100.12.08 │300,000元 │參判決書第6、12-14頁│劉美月○○銀行○○分│
│○○○○│ │ │） │行帳戶（使用圖二印章│
│銀行○○│ │ │ │）、陳靜慧○○銀行○│
│分行(印 │ │ │ │○分行帳戶（使用圖六│
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網