臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上字第187號
上 訴 人 江家義
江仲平
江仲弘
共 同
訴訟代理人 林國明 律師
被 上訴 人 臺南市玉井區公所
法定代理人 張文榮
訴訟代理人 張兼銘
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國107年5月
18日臺灣臺南地方法院106年度訴字第1452號第一審判決提起上
訴，本院於108年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「地方自治團體：指依本法實施地方自治，具公法人地位 之團體。」、「直轄市及市均劃分為區」、「直轄市設直轄 市議會、直轄市政府；縣(市)設縣(市)議會、縣(市)政府」 、「直轄市、市之區設區公所」、「直轄市、縣(市)、鄉（ 鎮、市)為地方自治團體」，地方制度法第2條第1款、第3條 第3項、第5條第2、3項、第14條分別定有明文。因此，「直 轄市」始具有公法人地位，「區」僅係直轄市附屬組織，無 獨立之法人格，本不得為訴訟之主體。惟依地方制度法第58 條第1項規定：「直轄市、市之區公所，置區長一人，由市 長依法任用，承市長之命綜理區政，並指揮監督所屬人員。 」而實務上關於區政與市政府交辦區內自治業務，涉及私法 上行使權利與負擔義務時，皆是以區公所名義為之，若不認 其可為訴訟主體，既有礙交易安全，亦不符訴訟經濟原則。二、本件就所爭執如原判決附圖所示編號甲之未保存登記建物（ 面積198.12㎡，門牌號碼臺南市○○區○○里○○街000巷0 號，下稱系爭建物），現係作為里社區活動中心使用，為兩 造所不爭執，而依卷附臺南市政府頒佈之臺南市里社區活動 中心設置使用管理辦法（見原審卷第121至123頁)第2條規定 ，里社區活動中心之管理機關為活動中心所在地區公所。基 此，足認被上訴人應為系爭建物之管理機關，且就系爭建物 之管理使用業務，屬臺南市政府交辦事項，而為被上訴人經 管之事務，依前開說明，應認其有當事人能力，合先說明。貳、實體方面：
一、上訴人主張：其等於民國70年4月23日因受贈與而取得坐落 臺南市○○區○○段000地號土地（面積935.8㎡，下稱系爭 土地)所有權（應有部分各1/3），然遭被上訴人自58年起無 權占用，並於土地上興建系爭建物，致上訴人受有損害，上 訴人自得依民法第767條第1項規定，請求被上訴人將系爭建 物拆除，將土地全部返還上訴人，並得依民法第179條規定 ，請求被上訴人給付自101年9月15日至106年9月14日止共計 5年，以該土地申報地價年息10%計算共新臺幣（下同） 390,6 77元，及自106年9月15日起至拆除系爭建物返還系爭 土地之日止，按月以8,110元計算相當租金之不當得利，原 判決僅准部分不當得利，而駁回上訴人後開請求，實有未當 ，爰依法提起上訴，並聲明：㈠原判決駁回上訴人後開請求 部分廢棄，㈡被上訴人應將系爭建物拆除，將土地全部返還 上訴人，㈢被上訴人應再給付上訴人341,781元，及自起訴 狀繕本送達翌日即106年9月15日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，㈣被上訴人應自106年9月15日起至拆除系爭 建物，將系爭土地交還上訴人之日止，按月再給付上訴人 6,736元，㈤上開第㈡、㈢項請求，請准供擔保宣告假執行 （上訴人原上訴聲明：被上訴人應將系爭建物拆除，將土地 全部返還上訴人，被上訴人應再給付上訴人411,744元本息 ，及自106年9月15日起至拆除系爭建物，將系爭土地交還上 訴人之日止，按月再給付上訴人8,127元，嗣減縮上訴聲明 如上，其未上訴及減縮部分，即告確定）。
二、被上訴人則辯以：99年12月25日縣市合併後，系爭建物已為 臺南市政府所有，被上訴人僅為管理機關，對系爭建物無實 質處分權，當事人有不適格之情。又系爭土地係於58年由訴 外人江有志、江甲寅捐獻而使用借貸予被上訴人，並透過鄉 長等人募資，而由被上訴人興建系爭建物，供政府機關使用 ，且現系爭建物（中山堂）為竹圍里社區活動中心，並為竹 圍里里辦公處所在、竹圍社區關懷據點、司法保護據點及身 心障礙關懷站，原借用目的仍持續中，使用借貸目的尚未完 成，並非無權占用。上訴人自70年取得系爭土地所有權時， 即知系爭建物坐落於系爭土地上，卻未對被上訴人使用系爭 土地有何異議或請求，現又分別旅居國外與臺南市區，無使 用系爭土地之必要性及急迫性，竟訴請拆屋還地及不當得利 ，亦有權利濫用及違誠信原則。原判決駁回上訴人之訴，核 無不合，其上訴無理由。並聲明：上訴駁回，如受不利判決 願供擔保請准供擔保免為假執行（原判決為被上訴人敗訴部 分，被上訴人未上訴，亦告確定）。
三、得心證之理由：
㈠按房屋之拆除為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處 分權之人，方有拆除之權限，自應以有事實上之處分權人為 對象。次按縣（市）與其他直轄市合併改制為直轄市者，原 直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構）與學校人員 、原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概括 承受，地方制度法第87條之3第1項定有明文。 ㈡上訴人主張系爭土地原為祭祀公業江元承所有，於70年1月9 日變更為訴外人江炎、江鎮、江三立共有，後又於70年4月2 3日因贈與而移轉登記為上訴人共有，被上訴人於58年間於 系爭土地上興建系爭建物占有使用之事實。業據提出系爭土 地登記第一類謄本、系爭土地登記簿謄本、異動索引附卷（ 見原審卷第12至13頁、第163至167頁、第169至170頁）為據 ，並經原審會同地政人員履勘現場，製有勘驗測量筆錄及現 場照片（見原審卷第93至94頁、第95至96頁），及臺南市玉 井地政事務所106年12月5日所測量字第1060124613號函所附 複丈成果圖在卷（見原審卷第97至100頁)可稽，復兩造所不 爭執，首堪認定。又系爭建物原作為中山堂使用，於101年 12月25日變更為竹圍里社區活動中心使用乙節，除有上訴人 提出之臺南市玉井區竹圍里中山堂社區活動中心入口網頁截 圖附卷（見原審卷第9頁)可按外，復有被上訴人提出之系爭 建物現況照片附卷（見原審卷第48至52頁）可稽，亦為兩造 不爭執，首堪認定。
㈢雖系爭建物原係由被上訴人之前身臺南縣玉井鄉公所於58年 間所原始建造之未保存登記建物，本為該建物之所有權人。 然臺南縣、市已於99年12月25日合併改制為臺南市（直轄市 ），為眾所週知之事實。依上開地方制度法第87條之3第1項 規定，於99年12月25日臺南縣、市合併後，被上訴人之前身 臺南縣玉井鄉之地方自治團體層級消滅，並如首揭前所述， 改制後之被上訴人僅為臺南市政府所屬組織，其原有資產及 其他權利義務，均由改制後之臺南市政府概括承受。準此， 改制後之臺南市政府已因法定承受，而當然取得原被上訴人 對系爭建物之所有權，系爭建物現既為臺南市政府所有，僅 臺南市政府對系爭建物有事實上處分權存在。再改制前臺南 縣玉井鄉之地方自治層級消滅，改制後被上訴人僅係臺南市 政府附屬機關，並不具獨立公法人地位，均如前述，其並依 臺南市政府頒佈之「臺南市里社區活動中心設置使用管理辦 法」，而為系爭建物之管理機關，換言之，其係依臺南市政 府之指示而占有使用系爭建物，應為臺南市政府之占有輔助 機關，而非為自己利益之獨立占有人。綜此，被上訴人對系 爭建物既無事實上處分權，又僅係臺南市政府占有輔助機關
，則上訴人對其主張無權占有，請求被上訴人拆除系爭建物 、返還土地，暨請求其返還因無權占有系爭土地之不當得利 ，即非有據，不准應許。
㈣雖上訴人主張臺南市政府已將系爭建物之管理權限下放給被 上訴人，被上訴人有當事人能力，應有拆除權限等語。然如 前述，固認被上訴人為系爭建物之管理機關，就本件訴訟有 當事人能力，然此僅係基於訴訟經濟之考量，認其有訴訟實 施權而已，身為管理機關之被上訴人，對非其所有之系爭建 物，並不得為任何處分，殊不因其具有管理使用權，及於訴 訟上有當事人能力，即認其同時對系爭建物亦有事實上處分 權，上訴人以區公所有當事人能力，市政府並將管理財產權 限下放予區公所，即認其亦具有事實上處分權云云，實有誤 會。本件被上訴人既抗辯其無事實上處分權，且僅係臺南市 政府之附屬機關，而上訴人經本院曉諭闡明後（見本院卷第 308至309頁、第414至415頁），仍堅以被上訴人為被告，自 應受不利益之判決，附此說明。
四、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請 求被上訴人應將系爭建物拆除，將土地全部返還上訴人，被 上訴人應再給付上訴人341,781元，及自起訴狀繕本送達翌 日即106年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，暨被上訴人應自106年9月15日起至拆除系爭建物，將系爭 土地交還上訴人之日止，按月再給付上訴人6,736元，為無 理由，不應准許。原審以上訴人有權利濫用及請求不當得利 數額過高等由，為上訴人此部分敗訴之判決，所持理由雖與 本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 陳春長
法 官 林富郎
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
書記官 李育儒
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。