臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度金上訴字第346號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王宏澤
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺南地方法院
107年度金訴字第46號中華民國108年1月23日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵緝字第392號、107年度偵
字第7443號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告王宏澤犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新台幣（下同）3百元折算1日；另就被 告被訴洗錢防制法第2條第2款，同法第14條第1項之洗錢罪 部分，為不另為無罪判決諭知，均核無不當，應予維持，並 引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：
㈠105年12月28日修正公布之洗錢防制法第2條第2款規定之立 法理由可知，提供帳戶予他人，即屬洗錢防制法第2條第2款 所規定「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為。 ㈡參照修正後洗錢防制法第2條所列舉之洗錢行為共區分3款， 僅有同條第1款設有「意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴」之特殊主觀意圖要件，同條第2、 3款均無此等特殊主觀要件，而本件被告提供帳戶之行為， 應該當同條第2款之客觀要件，自無須證明被告主觀「意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源」，只要被告明知其行為乃「 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益」，或知悉其行為可能導致「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益」之洗錢行為發生，卻仍不違背其本意，容 任洗錢行為發生之不確定故意，均符合洗錢防制法第2條第2 款之主觀構成要件。簡而言之，被告主觀上具有直接故意與 不確定故意，均構成洗錢防制法第2條第2款之主觀構成要件 。而原審判決既認定被告提供帳戶供人使用之行為，係對於 他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而有幫助他人詐欺取財
之不確定故意，顯見被告於提供本件帳戶可能因此幫助掩飾 或隱匿詐欺財產犯罪之不法所得應有所認知，卻仍提供帳戶 供詐騙集團使用，而容任掩飾或隱匿詐欺財產犯罪不法所有 之情事發生，故被告對於洗錢防制法第2條第2款之「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益」，已具有不確定故意無疑。
㈢原審認倘非先有犯罪所得，再加以掩飾或隱匿，而係取得該 犯罪所得之犯罪手段，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為乙 節，顯屬誤會。蓋詐欺集團成員詐欺取得財物之前置犯罪與 洗錢犯罪是獨立二犯罪，洗錢犯罪行為不必然須於前置犯罪 完成而已存在犯罪所得為必要。本件被告之洗錢犯罪行為， 是創造有助於掩飾或隱匿有助於辨識犯罪所得性質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益之相關情事，故為 此等洗錢行為時，不以前置犯罪完成而生犯罪所得為前提， 僅需於犯罪所得存在後，確實因被告前所為之洗錢行為，達 到掩飾或隱匿犯罪所得性質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益之構成要件結果即可。因此，本件被告交 付帳戶之行為確係創造有助於掩飾犯罪所得去向事實之行為 ，此行為不以犯罪所得已存在為前提，僅須於前置犯罪完成 而產生犯罪所得後，該犯罪所得確實因使用該交付帳戶而達 到掩飾犯罪所得去向之構成要件結果即可。從而，原審就交 付帳戶行為是否該當第2條第2款之行為要件時，認為行為需 發生在前置犯罪後始足該當，實有誤會。
㈣被告自承懷疑對方可能是詐騙集團，且本件被害人亦遭詐騙 集團詐欺，則原審論處普通幫助詐欺罪，似有違誤。從而， 本件並無幫助犯之刑責重於正犯情形。原審判決認本件論以 洗錢罪會有罰則輕重失衡之情形，顯有誤會。
㈤依被告於警、偵訊及原審審理時之供述，被告並未參與本件 詐騙集團詐欺取財犯行，原審亦為相同之認定，則偵查機關 固能依據被害人匯款之資料追查資金流向，然被告提供本件 帳戶之行為，業已切斷該詐騙集團成員與犯罪所得之關連性 ，而無從予以追查相關詐騙集團之真實身分、究係何人領取 、何人處分該等犯罪所得以及該犯罪所得之去向，實已該當 洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之情形 。綜上，被告將其所申辦上揭帳戶存摺、提款卡及密碼交付 與某詐騙集團成員之行為，即屬洗錢防制法第2條第2款立法 理由所指之提供帳戶與他人使用行為，依上開說明，核屬洗 錢防制法第2條第2款所規定「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之
洗錢行為，應係犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之 洗錢及刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2之幫助加重 詐欺取財罪嫌，應依想像競合犯之例，從一重之洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪處斷等語。
三、經查：
㈠按「洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」，洗錢防制法第二條定 有明文；另依105年12月28日修正公布，於106年06月28日施 行之洗錢防制法第2條之修正理由第2點，其內亦載明「提供 帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用； 廠商提供跨境交易使用之帳戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓 款使用」等語，足見提供或販賣帳戶之行為應屬洗錢防制法 所規範之洗錢行為，固屬無疑。惟按洗錢罪，仍應以行為人 有為逃避或妨礙所犯特定犯罪之追查或處罰之犯意及行為， 始克相當。因之，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加 以觀察，不僅須行為人客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之 財物或財產上利益之具體作為，主觀上更須具有掩飾或隱匿 其犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性，使 其來源形式上合法化之犯罪意思，始克相當。若非先有犯罪 所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益 之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一 目了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行為，自 非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106年度台上字 第3711號、105年度台上字第1101號刑事判決意旨參照）。 亦即洗錢罪之成立，除行為人主觀上應有掩飾或隱匿特定犯 罪所得之犯意外，客觀上則應有掩飾或隱匿特定犯罪所得之 行為，方始成立。是提供或販賣帳戶之行為雖屬洗錢防制法 所規範之洗錢行為，惟仍應合乎上開主觀及客觀之要件，方 屬洗錢防制法第14條第1項所定處罰之範疇，而非一有提供 或販賣帳戶予他人使用之行為，即應論以洗錢罪。 ㈡查：
１本件依檢察官提出之證據資料，固可認定被告提供系爭帳戶 提款卡及密碼予他人使用，其主觀上有幫助他人犯詐欺取財 罪之不確定故意，然就被告主觀上有無掩飾或隱匿犯罪所得 之直接或不確定故意，則未據檢察官舉證以資證明，尚難僅 以推測或擬制之方法，逕認被告該當洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之構成要件。
２再者，被告交付帳戶提款卡、密碼之行為，亦僅是幫助正犯 「取得」犯罪所得之犯罪手段，尚非「掩飾」或「隱匿」犯 罪所得之行為，足見其「掩飾」或「隱匿」者乃正犯之詐欺 行為，而非正犯之「犯罪所得」，且其行為並未將犯罪所得 之來源合法化，堪認其提供系爭帳戶資料予他人使用之行為 ，難謂係「掩飾」或「隱匿」犯罪所得之行為。 ３檢察官上訴雖又指摘被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之 幫助加重詐欺取財罪。然遍查全卷，均無證據足證被告明知 或預見實行本件詐騙行為之人已達3人以上，猶提供系爭帳 戶資料幫助正犯遂行詐欺取財之行為，檢察官就此部分亦未 舉證以資證明，其此部分所指，尚無可採。
四、綜上所述，本件被告雖提供系爭帳戶提款卡與密碼供他人使 用，然依檢察官提出之證據，均不足證明被告有何「掩飾」 或「隱匿」犯罪所得之行為及犯意，或被告係幫助3人以上 犯詐欺取財罪；此外復查無其他積極證據足證被告有公訴意 旨所指之洗錢防制法所規範之洗錢行為，或幫助加重詐欺取 財犯行，是被告此部分犯行，尚屬不能證明。惟此部分犯行 與被告論罪科刑部分之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，原審因而就被告被訴此部分犯行，不另為無罪之諭知， 核無違誤；檢察官猶執前詞，指摘原判決此部分不當，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林仲斌聲請簡易判決處刑，經檢察官蔡佳蒨提起上訴，經檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。
本件被告不得上訴。
書記官 謝文心
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
附錄法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度金訴字第46號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王宏澤 男 31歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：0000000000號
住臺南市○區○○街○段00號
（現另案於法務部矯正署臺南分監執行）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度偵字第7443號、107年度偵緝字第392號），本院認不宜以簡易判決處刑（107年度金簡字第26號），改依通常程序並行簡式審判，判決如下：
主 文
王宏澤犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王宏澤預見提供本人所有之金融帳戶存摺、提款卡暨密碼予 他人使用，他人將可能利用其帳戶遂行財產犯罪行為，以避 免暴露真實身分為警查緝等情，竟仍基於縱若有人以其帳戶 遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助犯意，於民國10 5年10月至105年11月間某日，在桃園市○○區○○○路○段 000號三樓之1居處，將其於98年3月25日經營○○咖啡店時 所申辦之中國信託商業銀行西臺南分行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱：○○咖啡店之中信帳戶），及其申辦之中 國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱王宏澤之中 信帳戶）之提款卡及密碼，交付與姓名、年籍不詳之成年人 使用，以此方式幫助他人詐取財物。嗣詐欺集團成員於取得 前揭金融帳戶資料後，即與所屬詐欺集團其他成員，共同基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，㈠由詐欺集團 成員撥打電話予呂豔梅，向呂豔梅佯稱係其配偶郭進隆之友 人，欲向其配偶借錢云云，致呂豔梅陷於錯誤，依指示於10 6年1月9日上午11時55分，至臺灣銀行○○分行跨行臨櫃匯 款新臺幣（下同）15萬元至○○咖啡店之中信帳戶，旋遭提 領一空；㈡由詐欺集團成員於106年2月9日上午10時30分許 ，撥打電話予林文欽，向林文欽佯稱係其友人「彭靜蓮」， 因朋友住院急需用款云云，致林文欽陷於錯誤，依指示於10
6年2月9日13時30分許，前往中國信託銀行○○分行，轉匯5 萬元至王宏澤之中信帳戶，旋遭提領一空。嗣呂豔梅、林文 欽發覺有異而報警處理，循線查獲上情。
二、案經呂豔梅訴由臺南市政府警察局第二分局、林文欽訴由臺 南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、按本件被告王宏澤所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 被告於審理程序中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是 本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、前揭事實，業據被告王宏澤於本院審理時坦承不諱，核與證 人呂豔梅、林文欽、羅國徽於警詢之證述情節相符，且經證 人葉建鋌、覃宥霖、吳家如於偵訊時證述明確，另有○○咖 啡店之中信帳戶開戶資料、交易往來明細；王宏澤之中信帳 戶開戶資料、存款交易往來明細；呂艷梅提出之臺灣銀行匯 款申請書回條聯；林文欽提出之中國信託銀行新臺幣存提款 交易憑證；臺南市政府106年7月26日府經工商字第10607825 42號函暨○○咖啡店之歷次商業登記變更抄本資料；中國信 託商業銀行股份有限公司107年6月12日中信銀字第10722483 9075600號函各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符。二、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。查：被告曾在銀行貸款部門工作逾2年，交付 提款卡時，有懷疑過對方可能是詐欺集團等情，業經被告於 本院審理時供述明確（見金訴卷第79頁、第84頁），足見被 告有幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明。
三、綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。
參、論罪科刑：
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助
之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查：被告基 於幫助之不確定故意，提供上述帳戶之提款卡及密碼與他人 ，雖使不法份子得基於詐欺取財之犯意，向呂豔梅、林文欽 詐取財物，並以被告所提供之帳戶資料供作指定匯款之帳戶 ，規避檢警機關之追緝，以遂行詐欺取財之犯行，然被告提 供帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向呂豔梅、林文欽 施以欺罔之詐術行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。二、①核被告王宏澤所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。②被告以一交付上開帳戶相關資 料之行為，幫助詐欺成員詐騙呂豔梅、林文欽，屬一行為觸 犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條僅論以一 幫助詐欺取財罪。③被告並未實際參與詐欺犯行，僅係幫助 犯，所犯情節較正犯輕微，酌依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。
三、本院審酌被告任意將自己持有之上開帳戶資料提供與詐欺集 團成員使用，造成國家查緝犯罪之困難，並使呂豔梅、林文 欽因此各受有15萬元、5萬元之損失，且犯後尚未與呂豔梅 、林文欽和解，或賠償呂豔梅、林文欽之損失；又被告有偽 造有價證券、侵占、偽造文書、詐欺、竊盜、違反期貨交易 法等素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。 惟考量被告終究坦承犯行，兼衡以被告提供帳戶個數有兩個 、被害人人數有二位，及被告於本院審理時自述之生活狀況 （見金訴卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
肆、不另為無罪諭知部分：
一、聲請簡易判決意旨雖認被告上開交付帳戶之行為，另構成洗 錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，而應依同法第14條第 1項規定論以洗錢罪等語。然查：
㈠、洗錢防制法第1條於105年12月9日、同年12月28日修正公布 ，並於公布後6個月施行，依修法理由內容，可知本次法條 修正目的係因犯罪主體集團化，具資力、法律專業背景之優 勢，更易將特定犯罪之犯罪所得，以各種名目、態樣，分散 至跨國不同據點，轉化成為形式上合法來源之外觀，導致犯 罪難以持續進行查緝，是以阻斷金流，達到金流透明化，達 到洗錢防制，重建金流秩序之目的。
㈡、修正後洗錢防制法第2條將洗錢行為修正為「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得」。是依修正後條文內容，洗錢行為之態樣有：㈠ 行為人主觀為了掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴之意圖，而有「移轉」、「變更」特定犯罪所得 之客觀行為；㈡行為人主觀知悉特定犯罪之所得，有意掩飾 或隱匿，並實際進行掩飾或隱匿（本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益）客觀行為；㈢知悉所取得、 使用之財產上利益屬特定犯罪之所得，仍加以有收受、持有 、或使用之行為。可知修正後之規定，行為人就犯罪所得（ 含財產上利益）均需有一個客觀「移轉、變更、掩飾、隱匿 」行為，導致犯罪所得可能變形為形式上合法來源的樣態， 始為修正後立法理由所欲禁止之洗錢行為。又「洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金 或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切 斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不 法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者 ，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於 『特定犯罪』即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定 犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。而提供 他人帳戶者，並非於知悉他人實施詐欺取財後，另基於為掩 飾、隱匿犯罪所得之犯意，而為上揭提供之行為。是其提供 帳戶之行為本身除構成幫助犯詐欺取財罪外，尚難併依洗錢 罪論處」（臺灣高等法院暨所屬法院107年度法律座談會刑 事類提案第18號審查意見可資參照）。可知洗錢防制法所欲 禁止之使用人頭帳戶情形，均是要規範人頭帳戶掩飾、處理 犯罪所得，致犯罪所得經由金流交換與一般資金混同，發生 與原犯罪難以區別、連結，害及犯罪查緝之情形。總而言之 ，販賣或提供帳戶供人使用，並不當然屬於洗錢防制法第2 條之洗錢行為，仍應視該帳戶提供者是否對於特定犯罪有所 認識，猶提供帳戶讓特定犯罪者做為掩飾不法所得（洗錢） 之用。
㈢、被告雖將其及○○咖啡店之中信帳戶資料交付予他人，致詐 欺集團成員作為取得詐欺取財犯罪所得之工具。然依洗錢防 制法之規定，刑法第339條詐欺取財罪雖屬洗錢防制法第3條 第2款之特定犯罪，倘行為人加以移轉、變更、掩飾、隱匿 犯罪所得，固可構成洗錢行為。惟從被告交付上述帳戶之幫 助詐欺取財犯罪過程以觀，犯罪集團成員向呂豔梅、林文欽 行騙後，使呂豔梅、林文欽將款項匯入被告之帳戶，係將從 事詐欺取財之犯罪所得置於本案詐欺集團實力支配下，為詐 欺取財構成要件行為之一部分。被告或詐欺取財集團成員並 未將該特定犯罪之所得，再利用該帳戶進行任何移轉、變更
、掩飾、隱匿行為，僅消極的作為取得財物之工具。倘本案 呂豔梅、林文欽依指示匯入款項，該款項放置在○○咖啡店 之中信帳戶或王宏澤之中信帳戶時，明顯可見該匯款金額就 是受詐欺而匯入之款項，該犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者並遭掩飾或隱匿，亦未 因此變更存在一個合法外觀之形式，致犯罪難以被追查或發 覺，更未因而妨礙、阻撓、危及犯罪所得之追查或處罰。是 以被告上述行為並無將犯罪所得移轉予非集團成員抑或變更 犯罪所得存在狀態，以達成隱匿結果，也非將贓款來源合法 化，亦非製造金流斷點，妨礙金融秩序。故在本案查獲前， 被告所提供之帳戶中之款項與詐欺取財之關聯性絲毫未經掩 飾或切斷。
㈣、此外，被告已將上開帳戶之支配權先行交付予他人，嗣後才 有詐欺取財之犯罪所得匯入，尚難認為被告係為詐欺取財集 團收受、持有該犯罪所得，且犯罪集團亦殊非至愚，實不可 讓他人在對帳戶有支配權時（可以報帳戶遺失、中止帳戶） 猶使用該帳戶，應認被告係將帳戶使用支配權，在本件詐欺 取財行為實行前全然交付他人，亦與洗錢防制法第2條第3款 之行為不同。況倘販賣帳戶供他人使用，不論該行為人販賣 帳戶是否被作為掩飾、隱匿、變更、移轉之工具，一律認為 屬洗錢行為，則使原本被評價為幫助犯之行為，成為洗錢罪 之正犯，則在一般詐欺取財罪下，行為人需擔負最輕本刑7 年以下有期徒刑之洗錢罪，且需併科罰金刑之刑責，無異使 幫助詐欺取財之行為人，可能受到較詐欺取財正犯行為人較 重之刑罰，而產生罪責輕重失衡之情形。
㈤、綜上，被告提供前揭帳戶之犯行，至多僅足評價係為幫助詐 欺取財之行為，自與洗錢防制法規範之洗錢行為要件有間。 此部分本應為被告無罪之諭知，惟與前開經認定為有罪之幫 助犯詐欺取財犯行部分，核屬想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 廖建瑋
法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林容淑
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。