臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第63號
108年度上訴字第64號
上 訴 人
即 被 告 楊家和
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣臺南地方法院107年度訴字第9
26、1146號中華民國107年11月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署107年度偵字第8580、8970號）及追加起訴（
107年度偵字第6547、8407、10407、14204號），本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、丙○○因缺錢花用，竟分起意圖為自己不法所有之搶奪犯意 ，先後為下列搶奪行為：
(一)於民國107年2月24日前不詳時間，在臺南市區某小北百貨購 買玩具鈔票數張，以將2張玩具鈔票黏貼成1張之方式，製成 一般人立即可識別係非通用紙幣形式之新臺幣（下同）1,00 0元、100元玩具假鈔後，於107年2月24日下午某時，透過社 群網站Facebook（下稱臉書）以暱稱「楊浩志」之帳號，向 陳俊斌表示欲以3萬1,000元之價格，購買蘋果廠牌 iPhone8 Plus型號行動電話 1支，雙方約定於同日(24日)晚間10時40 分許，在臺南市○○區○○路000巷00號「○○者網咖店」 前交易；丙○○旋於上開時間，駕駛不知情胞兄楊○○名下 車牌號碼000- 000號普通輕型機車，至該處與陳俊斌碰面， 要求陳俊斌交付上開行動電話供其查看，丙○○乃同時將夾 雜真鈔（1張1,000元、13張100元）、自製假鈔（12張1,000 元及13張100元）之鈔票1疊，交付予陳俊斌，利用陳俊斌低 頭點收之際、乘其不及防備，逕行取走仍在陳俊斌支配管理 範圍之上開行動電話，旋即駕駛上開機車逃逸離去而搶奪之 ，嗣將上開行動電話以2萬元之價格出售予不知情之臺南市 ○○區○○○路上通訊行，所得款項供己花用。(二)於107年3月1日，透過臉書以暱稱「楊志豪」之帳號，向尹 昱竺表示欲以1萬500元之價格，購買蘋果廠牌iPhone6 Plus 型號行動電話1支，雙方約定於同日晚上7時許，在臺南市○ ○區○○○路000號「康是美藥妝店」前交易。丙○○遂於 上開時間駕駛上開機車至該處與尹昱竺碰面，並要求尹昱竺 先交付上開行動電話予其查看、藉故攀談殺價，並將夾雜真 鈔（1張1,000元、5張100元，追加起訴書誤載為1張100元真 鈔，經檢察官於原審當庭更正）、自製假鈔（8張1,000元）
等鈔票1疊交付予尹昱竺，利用其點收之際，乘其不及防備 ，逕將尹昱竺推開，搶奪仍在尹昱竺支配管理範圍之上開行 動電話後，駕駛上開機車逃逸離去；旋即持上開行動電話至 臺南市○○區○○○路000○0號手機店以7,700元之價格出 售予不知情之陳昱函，所得款項供己花用。
(三)於107年3月3日晚間10時許，透過臉書以暱稱「楊浩志」之 帳號，向乙○○表示欲以26,000元之價格購買蘋果廠牌iPho ne8型號行動電話1支，雙方約定於107年3月3日晚間10時30 分許，在臺南市○區○○路0段000號前交易。丙○○於上開 時間駕駛上開機車至該處與駕駛汽車而來之乙○○碰面，其 先向乙○○要求確認行動電話是否無誤，乙○○乃將上開行 動電話交予丙○○查看，丙○○遂將夾雜之真鈔（1張1,000 元、15張100元真鈔）及自製假鈔（18張1,000元）交付予乙 ○○點收，以分散乙○○注意力，乙○○雖要求丙○○先將 手機返還，丙○○仍利用乙○○與同行胞妹點鈔、及駕駛自 用小客車難以追趕之際，乘其等不及防備，逕將乙○○暫時 交付其觀看而仍在支配管理範圍之上開行動電話，逕行取走 而搶奪之，並駕駛機車逃逸離去。
(四)於107年3月31日，透過臉書以暱稱「陳小家」之帳號，向黃 理得表示欲以2萬7,200元之價格購買蘋果廠牌iPhoneX型號 行動電話1支，雙方約定於同日晚間9時餘許，在臺南市○○ 區○○路000號（追加起訴書誤載為000號，經檢察官於原審 當庭更正）「85度C咖啡店」前交易。丙○○於同日（31日 ）晚間9時56分許，駕駛上開機車至該處與黃理得碰面，並 要求黃理得先交付上開行動電話予其查看，隨即將夾雜真鈔 （3張100元）、自製假鈔（25張1,000元）之鈔票1疊交付予 黃理得，利用黃理得點鈔之際，乘其不及防備，逕將仍在黃 理得支配管理範圍之上開行動電話，逕行取走而搶奪之，駕 駛機車逃逸離去。
(五)於107年4月11日上午8時許，駕駛上開機車至臺南市○○區 ○○路000巷內路邊，因見甲○○在該處擺設二手行動電話 、手錶攤位，乃向甲○○表示欲購買Zenfone2、HTC Butter fly2、台灣大哥大X3、鴻海812行動電話機具各1支，並佯裝 先去取款再來支付。嗣於同日(11日)上午10時許，丙○○駕 駛上開機車返回甲○○攤位，先向甲○○要求觀覽其挑選之 行動電話以確認是否無誤，甲○○乃將上開行動電話4支交 予丙○○察看，丙○○遂以真鈔（3張100元）放置在上開自 製假鈔（7張1,000元）之上，折疊後交付予甲○○點鈔，以 分散甲○○注意力，甲○○旋即發現有異並大喊假鈔，丙○ ○仍趁甲○○點鈔及駕駛自用小貨車追趕不便，乘其不備，
逕將甲○○暫時交付其觀看而仍在甲○○支配管理範圍之上 開行動電話共4支，逕行取走而搶奪之，並駕駛機車逃逸離 去，嗣經警方至其住處搜索扣得台灣大哥大X3行電話機具一 支（已發還甲○○）。
(六)於107年4月14日上午，透過臉書以暱稱「程成」之帳號，向 劉○宇（90年2月生，真實身分詳卷）表示欲以1萬3,650元 之價格購買三星廠牌S8型號行動電話1支、無線充電盤1組（ 追加起訴書漏載「無線充電盤1組」，應予補充），雙方約 定於同日下午2時40分，在臺南市○○區○○○街00號「○ ○藥局」前交易。丙○○於同日下午2時42分駕駛上開機車 至該處與劉○宇碰面，丙○○（並無證據證明知悉劉○宇為 少年）要求劉○宇先交付上開行動電話、無線充電盤予其查 看，丙○○隨即將夾雜6張100元真鈔、5枚10元真正硬幣及 上開自製12張1,000元假鈔之鈔票1疊交付予劉○宇，趁劉○ 宇點鈔機會，乘其不及防備，逕將在劉○宇支配管理範圍之 上開行動電話、無線充電盤，逕行取走而搶奪之，旋駕駛機 車逃逸離去，嗣將上開行動電話、無線充電盤以5,000元之 價格出售予不知情之臺南市○○區○○路上某二手手機行， 所得款項供己花用。
二、嗣經被害人乙○○交付警方及臺南市政府警察局永康分局搜 索，扣得附表一編號1至6所示丙○○所有供搶奪所用之物。三、案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局、第五分局，及 陳俊斌、尹昱竺訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、本判決引為判斷基礎之傳聞陳述，經當事人及辯護人同意作 為證據使用（本院63號卷第106、111頁），於言詞辯論終結 前未經聲明異議，本院審酌該等陳述之作成時，並無違法或 不當取證，或證明力過低等不適當情況；另其他非傳聞證據 ，亦經依法定程序取得及合法調查，與待證事實間復具相當 關聯性，並無不得為證據情形，均有證據能力。二、訊據被告丙○○對於犯罪事實(一)至(六)時、地，持真假混 雜鈔票佯稱交易，趁被害人點收之際，逕取走前開財物逃逸 等情坦認不諱，僅辯稱：伊並不知悉其行為究屬詐欺或搶奪 云云；惟查：
(一)前揭犯罪事實，業據被害人陳俊斌（警694號卷第6至12頁、 偵6547號卷第57至59頁）、尹昱竺（警292號卷第6至10頁、 偵8407號卷第39頁）、乙○○（警236號卷第1至2頁、偵897 0號卷第37至42頁）、黃理得（警803號卷第8至12頁、偵142 04號卷第39至41頁）、甲○○（警888號卷第8至11頁、偵85
80號卷第37至38頁）、劉○宇（警088號卷第7至13頁、偵10 407號卷第59至61頁）、證人（手機店買家）陳昱函（警292 號卷第11至13頁）、證人（被告所騎機車車主）楊○○等各 該證述情節相符（偵8970號卷第37至42頁）；此外，㈠被害 人陳俊斌部分，並有社群網站臉書對話訊息1份（警694號卷 第20至23頁）、監視器畫面暨翻拍照片、光碟1片（警694號 卷第27頁、偵6547號卷光碟存放袋）、扣得附表一編號1物 品之臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（警694號卷第15至19頁）；㈡被害人尹昱竺部分，並 有社群網站臉書對話訊息（警292號卷第28至32頁）、監視 器畫面暨翻拍照片（警292號卷第18至24頁）、扣得附表一 編號2物品之臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表（警292號卷第14至17頁）、手機買賣契約書( 收購)影本1份（警292號卷第27頁）、扣案玩具假鈔照片（ 警292號卷第26頁）；㈢被害人乙○○部分，並有監視器檔 案暨翻拍照片、光碟1片（警236號卷第11至18頁、末頁證物 袋）、附表一編號3玩具假鈔勘察採證照片（警236號卷第22 頁）；㈣被害人黃理得之社群網站臉書對話訊息乙份、監視 器畫面暨翻拍照片（警803號卷第18至25、31至33頁）、附 表一編號4物品之臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品清單（警803號卷第1至3頁、 本院64號卷第67頁）、扣案玩具假鈔照片（警803號卷第28 頁）；㈤被害人甲○○部分，並有對被告及甲○○之臺南市 政府警察局永康分局搜索扣押筆錄（含附表一編號5之物） 、扣押物品目錄表各二份、甲○○領回台灣大哥大X3行動電 話機具之贓物認領保管單（警888號卷第14至22頁）、玩具 假鈔照片（警888號卷第24頁）；㈥被害人劉○宇部分，並 有被告與被害人劉○宇之社群網站臉書對話訊息乙份、監視 器畫面暨翻拍照片（警088號卷第40至42、31至38頁）、附 表一編號6物品之臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（警088號卷第15至18頁）、扣案玩具鈔 票照片（警088號卷第30、39頁）；足見被告之任意性自白 與事實相符，堪以採信。
(二)刑法第三百二十五條第一項所稱之「搶奪」，係指乘人不備 或不及抗拒而公然攫取他人支配範圍以內之物，移轉於自己 實力支配下之行為而言。然並不以直接對被害人之身體施加 不法腕力，或與被害人互相拉扯為必要。茍其出手攫奪財物 之情形已達共見共聞或不畏見聞之狀況，而不掩形聲，急遽 攫取者，仍不失為搶奪（最高法院91年度台上字第6753號刑 事裁判）；因之倘自始存心搶奪，先以誘使手段使被害人取
出財物，俾便利得手，先前誘使雖兼有欺詐，仍為搶奪行為 之一部。查本件就被害人陳俊斌部分，被告供稱：「就是講 完之後，他先拿手機給我，我再拿錢給他。」、「（你離開 時對方已經開始點鈔了？）有點鈔了，但是還沒有點完。」 （偵6547號卷第41頁）；就被害人尹昱竺部分，被告供稱： 「我是把錢給他。他正要點的時候我就走了，跟之前的手法 一樣。」（偵6547號卷第37頁）；就被害人乙○○部分，被 告供稱：「（拿假鈔給她，請她拿手機讓你確定，並且趁她 點鈔時，你就拿手機跑掉了？）是的。」（偵8580號第50頁 ）；就被害人黃理得部分，被告供稱：「黃理得就將手機給 我，然後我就騎乘機車走了。」、「我沒有下車」（警803 號卷第5頁）；被害人甲○○部分，被告供稱：「（你是否 在攤販還在點鈔時，就拿著手機跑掉了？）是的。」（偵85 80號卷第45頁）；就被害人劉○宇部分，被告供稱：「（你 是趁他還沒有發現是假鈔之前，就拿了東西跑掉？）是的。 」（偵10407號卷第43頁）；綜合觀之，被告均係以先交付 真假相雜鈔票（或硬幣），誘使被害人等賣家暫將貨物交予 被告觀看，再乘賣家不備而逕行取走離去，行為模式雷同， 事先存心搶奪甚明；被告先交付真假相雜鈔票，雖兼有欺詐 ，目的在誘使被害人取出財物，以利搶奪，為搶奪行為之一 部；賣家既未點鈔完畢、未確認銀貨兩訖，衡情尚無交付財 物權利、移轉占有之意思，而仍在賣家實力支配之下，被告 乘被害人不備之際，將欺詐而暫持之財物，當場持以奔逃， 破壞對方實力支配，自係不法腕力之實施，應屬搶奪而非詐 欺。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
(一)核被告犯罪事實一（一）至（六）所為，均係犯刑法第325 條第1項之搶奪罪，其上開6次搶奪犯行，時地迥異，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)被告前於①94年6、7月間，即曾以購得玩具鈔票黏貼成一般 人立即可識別係非通用紙幣之千元、百元假鈔，再持真假相 混鈔票向被害人購買行動電話等財物，利用被害人點鈔不備 之際，連續9次搶奪被害人財物，經臺灣臺南地方法院94年 度訴字第1292號判決論以連續搶奪罪，處以有期徒刑1年10 月確定；②另犯槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇等案，經本院 95年度上訴字第431號判處有期徒刑5年2月、6月、6月確定 ；③另犯竊盜案，經臺灣臺南地方法院94年度簡字第2433號 判處有期徒刑3月確定；④另犯毒品危害防制條例案，經臺 灣臺南地方法院94年度簡字第1955號判處有期徒刑6月確定
；⑤另犯替代役實施條例，經臺灣花蓮地方法院95年度林簡 字第5號判處有期徒刑4月確定；⑥另犯偽造文書罪，經臺灣 士林地方法院96年度易字第724號判處有期徒刑6月確定；嗣 經減刑，與前開連續搶奪罪，有期徒刑部分定應執行刑有期 徒刑7年8月確定，於102年12月12日徒刑執行完畢；⑦出監 後又犯詐欺取財等罪，經臺灣臺南地方法院104年度易字第 749號判處有期徒刑5月、4月、3月，定應執行刑有期徒刑10 月確定，於105年8月6日執行完畢；⑧再於105年間因不能安 全駕駛致交通危險罪，經臺灣臺南地方法院以106年度交簡 字第117號判處有期徒刑3月確定，於106年7月29日執行完畢 出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷、連續搶奪 罪案件判決附卷可參（本院63號卷第113頁）；其於徒刑執 行完畢後5年以內再犯有期徒刑以上之本案各罪，均為累犯 ；參諸司法院釋字第775號解釋意旨，斟酌被告之品行及其 他刑法第57條所列事項，其前案素行中，與①連續搶奪罪手 法，與本案各次搶奪手法相類，更迭犯前開②至⑧等各罪， 犯行不輟，迭經減刑寬典，仍不知悛悔，更於本案各次犯行 故技重施；參以被告供稱：「（你出獄後又犯本案的動機為 何？）我之前有買到假的手機，因為壞掉無法退還，我才想 到這個」（本院63號卷第180頁），自始不法牟利，嗣將搶 奪所得行動電話多數賣換現金花用、少數留用，足見被告不 思正途謀生，一再搶奪牟利，顯然具有特別惡性及對刑罰反 應力薄弱之情形，仍有依刑法第47條第1項加重法定最低本 刑之必要，爰均依法加重其刑。
四、沒收
(一)扣案如附表一所示之真假鈔票，僅為誘使被害人取出財物、 利用點收而不備，以便於行搶，並無移轉之真意，均為被告 所有供犯罪所用，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。(二)未扣案如附表二所示之物，為被告之犯罪所得，雖未扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(三)被告於犯罪事實欄一(五)搶奪所得之台灣大哥大X3行動電話 1支，業經員警發還告訴人甲○○，有贓物認領保管單在卷 可佐（警888號卷第22頁），依刑法第38條之1第5項規定， 爰不予宣告沒收。
五、上訴審判斷
(一)原審以被告犯行明確，適用刑法第325條第1項、第47條第1 項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段 、第3項規定，論以搶奪罪（六罪），併依累犯加重其刑， 復審酌被告正值青壯，不思正途賺取所用，貪圖一己私利，
搶奪他人財物，造成他人財物損失，並對社會治安造成危害 ，考量被告前有多次犯罪，素行非佳，且其於94年間，即曾 以類似手法連續犯搶奪罪，又再犯本案，暨其犯後坦承犯行 ，迄未與被害人和解、賠償損害，兼衡其各次搶奪之動機、 目的、手段、搶奪財物之價值，暨其自陳教育程度為國中肄 業，未婚，之前從事水電工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀 ，各罪均量處有期徒刑1年；另考量所犯6罪，均發生於107 年2月至4月間，時間相近，侵害他人財產法益，被害人均異 等量刑因素，定其應執行刑有期徒刑3年6月，並依法就附表 一所示犯罪所用之物、附表二犯罪所得之物宣告沒收（詳前 述）。揆其認事用法無誤，依法量刑及定執行刑、宣告沒收 均屬妥適。
(二)被告上訴意旨猶執前詞，或如應僅構成詐欺云云，或如不應 依累犯加重其刑云云，均經論駁如前，另以原審量刑過重云 云，對原審量刑職權之適法行使，任意指摘，均為無理由， 應予駁回。
六、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳竹君提起公訴及追加起訴，檢察官章京文於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林宛妮
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
【附表一：】
┌──┬────────────────┬──────────┐
│編號│扣案物（新臺幣） │備註 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│1 │1,000元真鈔1張、100元真鈔13張、 │犯罪事實一(一） │
│ │1,000元假鈔12張、100元假鈔13張。│ │
├──┼────────────────┼──────────┤
│2 │1,000元假鈔8張。 │犯罪事實一(二） │
├──┼────────────────┼──────────┤
│3 │1,000元假鈔18張。 │犯罪事實一(三） │
├──┼────────────────┼──────────┤
│4 │100元真鈔3張、1,000元假鈔25張。 │犯罪事實一(四） │
├──┼────────────────┼──────────┤
│5 │100元真鈔3張、1,000元假鈔7張。 │犯罪事實一(五） │
├──┼────────────────┼──────────┤
│6 │1,000元假鈔12張。 │犯罪事實一(六） │
└──┴────────────────┴──────────┘
【附表二：】
┌──┬────────────────┬──────────┐
│編號│犯罪所得（新臺幣） │備註 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│1 │20,000元。 │犯罪事實一(一） │
├──┼────────────────┼──────────┤
│2 │7,700元。 │犯罪事實一(二） │
├──┼────────────────┼──────────┤
│3 │蘋果廠牌iPhone8型號行動電話1支。│犯罪事實一(三） │
├──┼────────────────┼──────────┤
│4 │蘋果廠牌iPhoneX型號行動電話1支。│犯罪事實一(四） │
├──┼────────────────┼──────────┤
│5 │Zenfone2、HTC Butterfly2、鴻海81│犯罪事實一(五） │
│ │2行動電話各1支。 │ │
├──┼────────────────┼──────────┤
│6 │5,000元。 │犯罪事實一(六） │
└──┴────────────────┴──────────┘