臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第281號
上 訴 人
即 被 告 劉文智
選任辯護人 汪玉蓮律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法
院107 年度訴字第683 號中華民國108年1月24日第一審判決（起
案號：臺灣嘉義地方檢察署107 年度偵字第3749號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於罪刑及定應執行刑之宣告部分，均撤銷。甲○○犯如附表一「本院諭知之罪刑」欄編號1 至6 所示之罪，及犯如附表二「本院諭知之罪刑」欄編號1 至3 所示之罪，各處如附表一「本院諭知之罪刑」欄編號1 至6 所示之刑，及如附表二「本院諭知之罪刑」欄編號1 至3 所示之刑。所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑玖年；所處得易科罰金之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（沒收宣告部分）。
事 實
一、甲○○明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品 ，依法不得販賣、轉讓、施用，仍分別為下列行為：㈠、基於意圖營利，販賣海洛因之各別犯意，於民國106 年12月 13日22時等時間（詳如附表一編號1 至6 所示時間），以門 號0000000000號行動電話（含SIM 卡1 枚）1 支作為聯絡工 具，在國道三號中埔交流道附近等地點（詳如附表一編號1 至6 所示地點），以新臺幣（下同）1,500 元等價格及交易 方式（詳如附表一編號1 至6 所示價格及交易方式），販賣 各該價值之海洛因與鄭家承6 次，並收取對價。㈡、基於幫助施用海洛因之犯意，於106 年12月16日11時21分後 某時許等時間（詳如附表二編號1 至2 所示時間），以門號 0000000000號行動電話（含SIM 卡1 枚）1 支作為聯絡工具 ，由甲○○收受葉保助等人（詳如附表二編號1 至2 之對象 ）之出資，再由甲○○自行或一同前往嘉義縣中埔鄉頂六香 雞城等地點（詳如附表二編號1 至2 所示地點），向真實姓 名年籍不詳綽號「電池」等之成年人（無證據顯示為未成年 人，詳如附表二編號1 至2 所示之藥頭綽號）購得海洛因後
，並於同日某時在嘉義市○區○○路○○○路○○地○○○ ○○○○號1 至2 所示地點），將上開代為購買之海洛因交 與葉保助等人（詳如附表二編號1 至2 所示之對象），以此 方式幫助葉保助等人施用海洛因2 次。
㈢、基於轉讓海洛因之犯意，於106 年12月16日13時許，以門號 0000000000號行動電話（含SIM 卡1 枚）1 支作為聯絡工具 ，在「萊爾富便利商店」後方（詳如附表二編號3 所示地點 ），無償轉讓如附表二編號3 所示之海洛因與葉保助1 次。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力部分）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文 。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（ 包括書證），檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理中 均表示不爭執其證據能力，同意作為證據等語（見本院卷第 133-135 頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據 ，檢察官、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭 執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本 件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力，合先 敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠、上開犯罪事實業據被告於本院審理時自白不諱（見本院卷第 133 、136-138 、156-157 、162-163 頁），核與證人鄭家 承於警詢、偵查及原審（見警卷第46-52 頁；偵卷第161-16 6 頁；原審卷第144-156 頁）、證人葉保助於警詢、偵查證 述（見警卷第9-12頁；偵卷第105-107 頁）情節大致相符。 此外，並有如附表一、二所示行動電話門號通訊監察譯文、 嘉義縣警察局竹崎分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第26 、72頁）、臺灣嘉義地方法院106 年聲監字第472 號通訊監
察書暨電話附表、106 年聲監字第521 號通訊監察書暨電話 附表、107 年聲監續字第5 號通訊監察書暨電話附表（見偵 卷第203-213 頁）在卷可稽。又證人鄭家承、葉保助分別於 107 年1 月31日14時許、同年1 月31日8 時30分許，經警採 尿送驗，結果鄭家承呈嗎啡及可待因陽性反應，葉保助則呈 嗎啡陽性反應等情，有詮昕科技股份有限公司107 年2 月27 日濫用藥物尿液檢驗報告、勘察採證同意書及代號與真實姓 名對照表（見核交卷第11-13 、20-22 頁）存卷足憑，且其 2 人並均供承有在施用毒品海洛因（見警卷第10-11 、47-4 8 頁；偵卷第106 、161-162 頁），堪認證人鄭家承、葉保 助2 人確染有施用毒品海洛因之惡習，是證人鄭家承證述向 被告購買毒品海洛因及與被告合資由被告向他人購買毒品海 洛因，暨證人葉保助證述與被告合資由被告向他人購買毒品 海洛因及自被告處無償取得毒品海洛因等情自屬合理。再者 ，關於附表一編號1 、4 之交易金額，被告於偵查中曾供稱 ：106 年12月18日16時許該次通訊監察譯文中「一樣3 就可 以了」是證人鄭家承拿3,000 元給伊買海洛因等語（見偵卷 第63頁）；嗣於原審另就附表一編號1 、4 部分陳稱：伊記 得106 年12月13日那次是幫證人鄭家承拿3,000 元的海洛因 ，不是1,000 元；而106 年12月18日這次，伊印象證人鄭家 承是給伊3,000 元等語（見原審卷第52、54頁），核與證人 鄭家承於偵查及原審證述：此2 次之交易金額均係3,000 元 等語（見偵卷第163-164 頁；原審卷第152 頁）相符，並經 檢察官當庭更正此2 次之交易之金額為3,000 元（見原審卷 第152、157頁），併予敘明。
㈡、另關於附表二編號2 幫助施用第一級毒品海洛因部分，經證 人鄭家承先於偵查中證稱：本次伊跟被告聯絡好見面後，被 告再載伊去與「白猴」見面，去的路上，伊交付3,000 元給 被告，「白猴」騎機車來停在伊坐的副駕駛座車門旁，再由 被告拿錢給「白猴」，「白猴」把毒品拿給被告，這次伊才 認識「白猴」，回程時被告便將海洛因給伊，這次海洛因的 量就是正常的3,000 元重量，且伊施用時效果比之前跟被告 買的海洛因好等語（見偵卷第165 頁）；嗣再於原審結證： 這次伊將錢交給被告，被告載伊去一個不遠的地方，「白猴 」就過來，這是第一次見到「白猴」，交易完後被告再載伊 回原本的地方，就伊知道，這一次是向「白猴」購買毒品等 語（見原審卷第150 頁）。就證人鄭家承之證述，則縱被告 係先向證人鄭家承收取3,000 元金錢，然本次收取金錢後2 人遂一同去找「白猴」，「白猴」交付毒品給被告，被告再 於回程路上交付毒品給證人鄭家承，即被告與證人鄭家承間
在交付金錢及交付毒品之期間內均未曾分開，且品質良好並 無如附表一之交易存有量不足、質不佳之情形，是此次交易 模式已與附表一所述各次毒品交易大有不同，又參酌該次如 附表二編號2 所示之通訊監察譯文，其中被告直接向證人鄭 家承以「我朋友要跟你認識」、「你們自己去那個」等言語 表示這次要直接讓「白猴」與證人鄭家承見面及交易，此言 語亦不同於附表一各次毒品交易之通訊監察譯文，核與幫助 證人鄭家承向他人購買海洛因之情形相符。是公訴意旨雖認 本次被告之行為構成販賣毒品海洛因，然依前述及卷內事證 ，本次行為僅可認定係由被告幫助證人鄭家承施用毒品海洛 因，並無明確證據證明被告有自毒品來源取得利益，是其營 利意圖、出售之意思難以認定，應僅能論以幫助施用。公訴 意旨此部分所指，容有誤會。
㈢、按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之 價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺 、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如 何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡 萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非 法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得， 除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。 然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴 且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重 罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另 基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進 、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴 （最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。查被告 與毒品買受人鄭家承，並非至親或有特殊情誼，倘無從中賺 取差價、量差或投機貪圖小利等情，豈有甘冒遭警查緝之風 險而為販賣毒品海洛因之違法行為。況被告於本院審理時已 坦承：伊係想賺點來施用，才會販賣本件之毒品海洛因等語 （見本院卷第165 頁），及於本院審理時供承其意圖營利而 販賣第一級毒品海洛因，是被告販賣毒品海洛因確係有利可 圖，而主觀上具有營利之意圖甚明。
㈣、綜上所述，被告於本院任意性之自白，核與事實相符，堪予 採信。本件已臻事證明確，被告上開販賣毒品海洛因、幫助 施用毒品海洛因及無償轉讓毒品海洛因之犯行，洵堪認定， 應予依法論科。
二、論罪：
㈠、查海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非 法持有、販賣、轉讓、施用等。而幫助犯係指幫助他人犯罪 ，亦即以正犯犯罪為要件，至於該正犯事後是否受刑罰執行 ，則不影響幫助犯之成立。故不論施用毒品者於事後是否受 觀察、勒戒，強制戒治或刑罰執行，幫助施用者仍具幫助他 人犯罪之行為屬性，仍應成立施用毒品之幫助犯（最高法院 94年度台上字第5722號判決意旨參照）。被告於犯罪事實欄 一、㈡幫證人葉保助、鄭家承代購海洛因，業如前述，是被 告已便利或助益其等施用，不論證人2 人事後有無經查獲施 用毒品或受刑罰執行，均無礙於被告幫助他人犯罪行為成立 。
㈡、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例 第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈡所 為，均係犯刑法第30條、毒品危害防制條例第10條第1 項之 幫助施用第一級毒品罪；犯罪事實欄一、㈢所為，係犯毒品 危害防制條例第8 條第1 項之轉讓第一級毒品罪。另按刑事 訴訟法第300 條所謂「就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引 應適用之法條」，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，得 自由認定事實適用法律而言。販賣海洛因與代購以幫助施用 海洛因，其移轉海洛因持有之基本事實同一，法院在不影響 此同一基本事實之基礎下，非不可變更起訴法條，對幫助施 用海洛因加以審判。公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄一、㈡ 其中與證人鄭家承該次所為（即附表二編號2 ），係犯毒品 危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌，然此部 分之起訴事實，被告應僅構成幫助施用第一級毒品罪，已詳 如前述，且因其基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條，且此部分經被告屢次抗辯而自承 犯幫助施用第一級毒品之犯行在卷，無礙被告、辯護人之防 禦權及辯護權之行使。被告販賣、幫助施用及轉讓海洛因前 持有海洛因之低度行為，分別為販賣、幫助施用及轉讓海洛 因之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯如犯罪事實欄一 ㈠、㈡、㈢所示6 次販賣海洛因、2 次幫助施用海洛因、1 次轉讓海洛因之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈡、刑之加重、減輕事由：
１、累犯加重其刑部分：
被告前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以102 年度嘉 簡字第1624號判決判處有期徒刑3 月確定；再因竊盜及施用 毒品案件，先後經臺灣嘉義地方法院以103 年度易字第781 號、104 年度訴字第190 號判決判處有期徒刑7 月、7 月確
定，上開2 案復經臺灣嘉義地方法院以104 年度聲字第462 號裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定，而與上揭有期徒刑3 月接續執行，於104 年12月23日縮短刑期執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第169-187 頁）附 卷可憑，其受徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期 徒刑以上之各罪，皆為累犯。然參諸司法院釋字第775 號解 釋意旨，本件被告前係因犯施用毒品及竊盜等罪，經判刑確 定入監執行，而其前罪有期徒刑之執行，係犯施用毒品及竊 盜等罪，與本件被告所為之販賣第一級毒品罪、幫助施用第 一級毒品罪及轉讓第一級毒品罪，犯罪類型、行為態樣，俱 屬不同，難認其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對 於刑罰之反應力顯然薄弱，故認無依刑法第47條第1 項累犯 之規定，加重其刑之必要。
２、幫助犯減輕其刑部分：
被告就犯罪事實欄一、㈡所為，均為幫助犯，依刑法第30條 第2 項之規定，爰均依正犯之刑減輕之。
３、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑部分： 按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告於偵 查（見警卷第5 頁；偵卷第60-64 頁）及審判中均自白犯罪 事實欄一、㈠6 次販賣第一級毒品及犯罪事實欄一、㈢1 次 轉讓第一級毒品之犯行，揆諸上開說明，爰均依毒品危害防 制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。
４、刑法第59條減輕其刑部分：
按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列十款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。 立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指 裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。又最高法院70 年度第6 次刑事庭會議決議亦表示：刑法第59條規定，犯罪 之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑 時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共十款）為科刑重 輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與 「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之十款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例
所稱有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情， 以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用 第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉十款事由之 審酌，如其程度達於確可憫恕，非不得予以酌減。再販賣第 一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者， 得併科2 千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦 有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之 有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無 期徒刑，得併科2 千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情 形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。本件被告販賣第一級毒品，戕害他人身心健康，雖於 法有違，應予處罰，惟被告販賣對象僅1 人、交易時間為10 6 年12月13日至同年12月21日間，期間甚短，各次販賣金額 僅1,500 元、2,000 元、3,000 元或13,000元，是依其所販 賣之毒品數量及金額，與大盤、中盤動輒上公斤或上百萬者 有別，獲利十分有限，有別於大盤或中盤毒梟，情節亦無集 團性情形，是被告之惡性及犯罪情節，實與大量走私進口或 長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販顯有重大差異，對 社會治安及國民健康所造成之危害亦較輕微，顯見其犯罪之 情節尚非重大，且被告未曾有販賣毒品之前案紀錄，有前揭 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考，並考量被告本身有 施用毒品之惡習，因購買毒品所費不貲，始鋌而走險販賣毒 品收取價金，然販賣對象係原即沾染毒品惡習之人，依被告 上述犯本件之主觀動機背景及客觀情節，惡性不大且危害社 會程度亦非重大。本院參酌以上各情，依被告觸犯本件之具 體犯罪情節及其主觀惡性、犯罪環境原因等情狀，認如科以 依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後之法定最 輕本刑（有期徒刑15年），猶嫌過苛，於客觀上足以引起一 般人之同情，顯有情輕法重之情，為期符合罪刑相當及刑罰 公平比例原則，就被告所犯販賣第一級毒品罪部分，爰均依 刑法第59條規定，予以酌減其刑，因被告有2 種以上刑之減 輕事由，依法遞減之。
參、撤銷改判部分（原判決關於罪刑及定應執行刑之宣告部分） ：
一、撤銷改判之理由：
原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，㈠、原判決未及審酌司法院釋字第775 號解釋意旨，就被 告所犯如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所示6 次販賣海洛因、2 次幫助施用海洛因、1 次轉讓海洛因之犯行，均逕依刑法第 47條第1 項累犯之規定加重其刑，容有未洽。㈡、就犯罪事 實一、㈠被告所為6 次販賣第一級毒品之犯行，被告嗣已於 本院審理時自白不諱，原審未及依毒品危害防制條例第17條 第2 項之規定，減輕其刑，亦有未洽，被告據此，提起上訴 ，為有理由。另原判決關於罪刑及定應執行刑之宣告部分， 復有上開㈠之違誤，自應由本院將原判決關於此等部分，予 以撤銷改判，期臻妥適。
二、量刑：
爰審酌被告過去曾有多次施用毒品之素行紀錄，有前揭臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可考，則其明知毒品對人體之 危害性，仍無視政府反毒政策及宣導，且不思以正當途徑賺 取報酬，竟販賣毒品海洛因牟利，且幫助他人施用、轉讓海 洛因，助長毒品氾濫之風，亦戕害施用者之身心健康，並衡 酌其販賣、幫助施用、轉讓海洛因之次數、對象及數量價額 等手段，及兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度、未婚無子 女、務農、之前與80歲之母親同住、父親已去世、另有1 個 哥哥及4 個姐姐、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（見原審卷 第168 頁；本院卷第165 頁），暨犯後終能坦承犯行之犯後 態度等一切情狀，分別量處如主文欄第2 項所示之刑，並就 附表二編號1 、2 部分，諭知易科罰金之折算標準。另考量 如附表一、二所示各罪之犯罪時間、犯罪之同質性及被告整 體犯罪之非難評價等項予以綜合判斷，暨定應執行刑之限制 加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等情， 就所處不得易科罰金之刑，定應執行有期徒刑9 年；就所處 得易科罰金之刑，定應執行有期徒刑9 月，併諭知易科罰金 之折算標準，資為懲儆。
肆、上訴駁回部分（原判決關於沒收宣告部分）： 原審以被告犯罪事證明確，並敘明本案被告因販賣海洛因而 獲得如附表一所示之販賣毒品所得，應依刑法第38條之1 第 1 項前段之規定，分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。又未扣案之門號0000000000 號行動電話（含SIM 卡1 枚）1 支為被告所有，分別係用於 附表一、二所示之各次販賣毒品、幫助施用、轉讓犯行使用 等情，業據被告自承及有附表一、二所示之通訊監察譯文在 卷可稽，爰就販賣、轉讓毒品之犯行，依毒品危害防制條例 第19條第1 項規定；就幫助施用毒品之犯行，依刑法第38條
第2 項規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。核原判決認事用法，並無不合， 且沒收具有獨立性，而非刑罰（從刑），是被告此部分之上 訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第368 條、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第8 條第1 項、第10條第1 項、第17條第2 項，刑法第11條前段、第30條、第59條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官章京文到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 蔡廷宜
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王全龍
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項：
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附表一：
┌─┬───┬────────┬────────┬──────────┐
│編│購毒者│交易毒品之時間、│通訊監察譯文及所│原審諭知之罪刑及沒收│
│號│ │地點、方式、價格│持門號 │ │
│ │ │ │ ├──────────┤
│ │ │ │ │本院諭知之罪刑 │
├─┼───┼────────┼────────┼──────────┤
│1 │鄭家承│鄭家承以其持用之│警卷第54至56頁 │甲○○販賣第一級毒品│
│ │ │0000000000號門號│受監察人(A)00000│，累犯，處有期徒刑拾│
│ │ │與被告持用之0000│00000 │陸年。未扣案之門號○│
│ │ │000000門號連繫後│非監察號碼(B)000│○○○○○○○○○號│
│ │ │，於106年12月13 │0000000 │行動電話（含SIM卡壹 │
│ │ │日21時50分至22時├────────┤枚）壹支，暨犯罪所得│
│ │ │11分許間某時，相│106/12/13 14:22:│新臺幣參仟元沒收，於│
│ │ │約在中埔交流道附│28至14:23:16（發│全部或一部不能沒收或│
│ │ │近，以新臺幣（下│話） │不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │同）3,000元之代 │A:你在哪裡？B:我│其價額。 │
│ │ │價向被告購買第一│在台中，要晚一點├──────────┤
│ │ │級毒品海洛因1包 │。A:你打算要花多│甲○○販賣第一級毒品│
│ │ │。 │少？B:跟上次一樣│，處有期徒刑柒年玖月│
│ │ │ │8/1。A:看怎樣你 │。 │
│ │ │ │再打給我。 │ │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │106/12/13 15:07:│ │
│ │ │ │51至15:09:19（受│ │
│ │ │ │話） │ │
│ │ │ │B:我下去的時候你│ │
│ │ │ │是處理好了嗎？A │ │
│ │ │ │:還沒。B:要怎麼 │ │
│ │ │ │處理？A:你什麼時│ │
│ │ │ │候下來？B:4、5點│ │
│ │ │ │的時候。A:你要下│ │
│ │ │ │來的之前打給我。│ │
│ │ │ │我再問看看。B:好│ │
│ │ │ │。我怕到時候還要│ │
│ │ │ │等。我載我女朋友│ │
│ │ │ │，我女朋友不知道│ │
│ │ │ │，最好是我一去拿│ │
│ │ │ │。 │ │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │106/12/13 17:20:│ │
│ │ │ │03至17:20:42（受│ │
│ │ │ │話） │ │
│ │ │ │B:我現在要回去了│ │
│ │ │ │，等一下要去哪裡│ │
│ │ │ │找你？A:我打給他│ │
│ │ │ │都沒有接，等一下│ │
│ │ │ │看怎樣再打給你。│ │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │106/12/13 17:22:│ │
│ │ │ │12至17:22:34（發│ │
│ │ │ │話） │ │
│ │ │ │A:他有接了，說等│ │
│ │ │ │一下再打給我。B:│ │
│ │ │ │我要去哪裡？A:我│ │
│ │ │ │等一下再打給你。│ │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │106/12/13 18:14:│ │
│ │ │ │31至18:15:41（受│ │
│ │ │ │話） │ │
│ │ │ │A:他有回但是說還│ │
│ │ │ │沒有空。B:沒關係│ │
│ │ │ │我先回去。A:你住│ │
│ │ │ │哪裡？B:大埤。A:│ │
│ │ │ │大埤在哪裡？B:斗│ │
│ │ │ │南。A:好。這樣我│ │
│ │ │ │聯絡好你過來也差│ │
│ │ │ │不多。 │ │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │106/12/13 18:33:│ │
│ │ │ │21至18:33:51（受│ │
│ │ │ │話） │ │
│ │ │ │B:我到家裡了，看│ │
│ │ │ │怎樣你再打給我。│ │
│ │ │ │A:好。 │ │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │106/12/13 20:54:│ │
│ │ │ │07至20:54:07（受│ │
│ │ │ │話） │ │
│ │ │ │B：小劉哥還沒有 │ │
│ │ │ │方便嗎？ │ │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │106/12/13 21:08:│ │
│ │ │ │43至21:09:13（受│ │
│ │ │ │話） │ │
│ │ │ │B:小劉哥好了嗎? │ │
│ │ │ │A:還沒打給我。 │ │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │106/12/13 21:13:│ │
│ │ │ │36至21:14:27（發│ │
│ │ │ │話） │ │
│ │ │ │B:小劉哥。A:你到│ │
│ │ │ │二高中埔交流道多│ │
│ │ │ │久？B:應該沒多久│ │
│ │ │ │。A:我從這裡下去│ │
│ │ │ │也要半小時。B:我│ │
│ │ │ │現在過去。 │ │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │106/12/13 21:28:│ │
│ │ │ │48至21:30:14（受│ │
│ │ │ │話） │ │
│ │ │ │B:小劉哥半小時到│ │
│ │ │ │。A:你之前到竹崎│ │
│ │ │ │那個再下一個交流│ │
│ │ │ │道，你下交流道往│ │
│ │ │ │嘉義市方向。B:好│ │
│ │ │ │。 │ │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │106/12/13 21:39:│ │
│ │ │ │53至21:40:16（發│ │
│ │ │ │話） │ │
│ │ │ │A:我再10分鐘就到│ │
│ │ │ │了，你趕一下。B │ │
│ │ │ │:好。 │ │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │106/12/13 21:50:│ │
│ │ │ │11至21:50:48（受│ │
│ │ │ │話） │ │
│ │ │ │B:下交流道是往左│ │
│ │ │ │還是往右？A:往右│ │
│ │ │ │。 │ │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │106/12/13 22:11:│ │
│ │ │ │52至22:12:31（受│ │
│ │ │ │話） │ │
│ │ │ │B:你們都用哪一牌│ │
│ │ │ │子的糖？A:我們都│ │
│ │ │ │用葡萄糖。B:我知│ │
│ │ │ │道，是問你用哪一│ │
│ │ │ │牌子的。A:都可以│ │
│ │ │ │。B:好。 │ │
├─┼───┼────────┼────────┼──────────┤
│2 │鄭家承│鄭家承經其持用之│警卷第56至58頁 │甲○○販賣第一級毒品│
│ │ │0000000000號門號│受監察人(A)00000│，累犯，處有期徒刑拾│
│ │ │與被告持用之0000│00000 │陸年。未扣案之門號○│
│ │ │000000號門號聯繫│非監察號碼(B)000│○○○○○○○○○號│
│ │ │後，於106年12月 │0000000 │行動電話（含SIM卡壹 │
│ │ │14日14時13分許至├────────┤枚）壹支，暨犯罪所得│
│ │ │同時18分間某時，│106/12/14 13:12:│新臺幣貳仟元沒收，於│
│ │ │相約在臺中榮民醫│16至13:13:49（發│全部或一部不能沒收或│
│ │ │院灣橋分院停車場│話） │不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │，以2,000元之代 │A:你中午有沒有要│其價額。 │
│ │ │價向被告購買第一│過來？B:去哪裡？├──────────┤
│ │ │級毒品海洛因1包 │A:我一樣在這裡。│甲○○販賣第一級毒品│
│ │ │。 │B:你說灣橋嗎？A:│，處有期徒刑柒年玖月│
│ │ │ │不是。你沒去灣橋│。 │
│ │ │ │嗎？B:我在睡覺。│ │
│ │ │ │等一下要去。A:要│ │
│ │ │ │不要去那個。B:可│ │