臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第273號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林宗敏
選任辯護人 李衍志律師
上列上訴人因被告誣告等案件，不服臺灣臺南地方法院107年度
訴字第388號，中華民國107年12月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第11426號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告為無罪之諭知，核無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（ 如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠告訴人蕭炳輝是○○○之住持，有維修○○○房屋之權利和 責任，因屋瓦老舊於105年9月22日雇工人漆油性透明水泥漆 ，以防水及保固屋瓦，係合法行使權利，被告竟帶人到場喝 命受僱工人停工，並威脅工人說房屋是○○○的，受僱做這 些工作是犯法的，要叫警察來等語。又受僱維修房屋的工人 知識不高，一聽到房屋是○○○的，說他們做防水漆是犯法 的並報警，被告並在場比手勢，工人因此害怕停止工作從屋 頂下來，被告又叫警員將告訴人及工人全部以警車載去派出 所製作筆錄，揆之最高法院28年上字第3650號判例意旨，被 告顯涉有強制罪犯行。
㈡○○○○○○等建物為○○○所有，土地為○○○所有，於 日據大正13年（民國13年）1月13日，由○○○管理人、18 保保正及信徒代表書立承諾書設定地上權給○○○建設房屋 ，並於台灣台南地方法院70年度訴字第389號拆屋還地事件 判決後，經本院以72年度上更（一）字第54號判決認定○○ ○就○○○及兩側廂房所使用之土地，有地上權存在而駁回 ○○○請求拆屋還地之訴，復經最高法院72年度台上字第35 98號判決駁回○○○之上訴而確定，此應為被告所明知，被 告乃竟於○○○修繕○○○及兩側廂房時，阻止告訴人蕭炳 輝修繕，並提言報警，及對告訴人、三位工人提出毀損之告 訴，縱事後○○○撤回告訴，參諸最高法院32年度上字第18 4號判例意旨，被告仍有誣告之犯意。
三、經查：
㈠被告被訴強制罪部分：
１按刑法第304條所謂以脅迫使人行無義務之事或妨害人行使 權利，係指以現實之加害相要脅，迫使人行具體無義務之事 ，或妨害人具體之權利行使而言。查，告訴人雖一再指稱被 告與已故之余榮和（另經檢察官為不起訴處分）於105年9月 22日，阻止○○○雇工修繕○○○及兩側廂房之牆面油漆， 並揚言報警等情；然為被告所否認，且告訴人於本件事發時 並未在場，又為告訴人陳明在卷，是告訴人上開所指是否屬 實，即非無疑。
２再稽之當日施工之工人歷次之證詞：
①證人陳惠蘭於偵查中明確證稱：被告雖有在場並要求伊等下 來，但被告沒有說不准施工，亦沒有聽到被告說要報警，或 說再繼續施工就是毀損等語（偵字第11426號卷第35頁）； 復於原審審理中證稱：當日我與我先生邱金莖受僱在○○○ 施作，我先生在屋頂上施作，我在下面負責拿工具給我先生 ，被告是跟別人一起去，去的人有說這個○○○、廂房還在 訴訟中，不能施作，並叫當時在屋頂上施作的邱金莖下來， 伊等就停工了，因為要等主持來瞭解是什麼事情才能繼續施 作，被告等人並無說其他的話或動作會讓伊等害怕，被告有 在場，但沒有聽到被告講什麼話，只有余榮和講話比較大聲 等語（見原審卷第188-192頁）。
②證人邱金莖於原審審理時證述：我、太太陳惠蘭及小孩（邱 章倫）當時正在○○○廂房上方施作防水漆工程，有一群人 來，並大聲的說還在訴訟中，不能施作，我就下來了，沒有 人對我施用強暴、脅迫之手段，亦不確定是何人叫我下來不 要做等情（見原審卷卷第285-288頁）。 上開證人雖均證稱當日有人告之訴訟中不要施工，其等因而 停止繼續施工等情，但就被告是否對其等施以強暴、脅迫等 手段阻止證人施工一節，證人或稱沒有聽到被告有講什麼， 或稱未有對其施以強暴、脅迫手段等情。是依在場之證人陳 惠蘭、邱金莖等人之證詞，尚無從佐證被告確有對證人陳惠 蘭等人施以強暴、脅迫等強制之行為。
３證人釋法慧雖證稱被告與余榮和等人叫陳惠蘭他們下來，說 他們不下來，就要叫警察來，阻止陳惠蘭等人施工等情（偵 字第11426號卷第14頁）；然證人釋法慧於偵查中亦證稱當 天被告在場，但沒有看見被告做什麼動作等語（同偵卷第34 頁）；復於原審審理中證稱伊沒有聽到被告有說什麼阻止工 人施工等情（原審卷第198頁），是證人釋法慧於偵查中證 述被告與余榮和等人有阻止陳惠蘭等人施工等情，即難採信 。再者，證人釋法慧於原審審理中雖另證稱被告表示房子當
然不是你們的，連除草也不行等語（原審卷第198頁）。然 此僅在表明其對上開建物之權利，尚難認有何施以強暴、脅 迫之行為。至被告嗣後雖對告訴人蕭炳輝、證人陳惠蘭、邱 金莖、邱章倫等提起毀損告訴，然依後所述，○○○與○○ ○就系爭○○○所有權歸屬並非全無爭執，是被告以系爭○ ○○為○○○所有，○○○未經○○○之同意而擅自雇工施 作系爭○○○防水漆防漏工作等情，對告訴人等人提起毀損 之告訴，難認被告係以提起告訴而為脅迫行為，而達阻止告 訴人等人繼續施工之強制行為，告訴人此部分所指自難採信 。檢察官以此上訴指摘原判決不當，亦無可採。 ㈡被告被訴誣告罪部分：
１按誣告罪之成立，須以被誣告人因虛偽之申告，而受有刑事 或懲戒處分之危險為其要件，故以不能構成犯罪或懲戒處分 之事實誣告人者，雖意在使人受刑事或懲戒處分，亦不能成 立犯罪；又誣告罪之所謂虛構事實，係指明知無此事實而故 意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實 ，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方 法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告， 即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚全然無因， 只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被 誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪。
２經查，被告於105年9月22日以系爭○○○為○○○所有，因 發現○○○未經廟方同意，雇用數名工人在○○○屋頂從事 防水漆防漏工作，乃對○○○負責人蕭炳輝及施工之工人即 邱金莖、邱章倫、陳惠蘭提出毀損告訴，固有被告105年9月 22日警詢筆錄在卷可按。另有關○○○與○○○間土地使用 權之爭議，其中關於○○○使用之○○○及兩側廂房坐落○ ○○所有之土地，前經本院以72年度上更㈠字第54號，認○ ○○使用之該部分土地有地上權存在，而廢棄原判決，駁回 ○○○拆屋還地之請求，復經最高法院以72年度台上字第35 98號判決駁回○○○之上訴確定；另○○○事後以終止雙方 之地上權，對○○○起訴請求終止未定期限之地上權，及○ ○○應拆屋還地及交還○○○事件，又經本院以102年度重 上字第82號判決駁回○○○之訴，再經最高法院以104年度 台上字第1839號裁定駁回上訴確定等情，有各該民事判決及 確定證明書在卷可稽。
３然觀之本院102年度重上字第82號判決，○○○主張○○○ 使用之「○○○」為其所有，雖經該判決以○○○未能舉證 證明系爭○○○為其出資建造，且信徒與○○○為不同之個 體，系爭○○○建物係出資起造之信徒為使○○○前身即善
行堂能獨立齊備佛寺設施而建造，尚難認該等信徒於起造系 爭○○○建物時，有將該建物所有權歸屬於○○○之意思等 情，駁回○○○請求交還○○○之情求。是依上開民事判決 之內容，應僅是就○○○主張其為○○○所有權人一節，認 依調查所得之證據，○○○尚無法舉證證明其確為所有權人 ，因而為○○○敗訴之判決，並未直接認定○○○建物之所 有權人究竟為何人甚明。再佐以被告於本件審理中，猶提出 網路搜尋之○○○沿革誌、○○○石碑內文影本資料而欲證 明○○○為系爭○○○之所有權人，可見被告或○○○就○ ○○所有權之歸屬並非全無爭執，是被告於105年9月22日以 ○○○未經○○○同意而雇工從事系爭○○○防水漆防漏工 作，而對告訴人蕭炳輝及施工之工人提起毀損之告訴，並非 全然無因。揆之上開說明，難認被告有故意虛捏事實而為誣 告之犯意。檢察官上訴，以被告明知系爭大土殿為○○○所 有，且雙方歷經前揭民事訴訟，業經法院判決○○○坐落之 土地，○○○有地上權存在，猶捏造事證而對告訴人及前揭 工人提起毀損之告訴，涉犯誣告罪等情，難認有據。四、綜上所述，檢察官所指前揭事證，無從使本院就被告被訴強 制、誣告罪嫌達到有罪確信之程度，自難遽以該罪之刑責相 繩。原審因而為被告無罪之判決，已詳述得心證之理由，且 其論證並無違反經驗法則、論理法則或其他違法不當之處， 檢察官猶認被告有前述犯行，執前詞提起上訴，指摘原判決 不當，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳梓榕提起公訴，檢察官羅瑞昌提起上訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條規定之限制）。本件被告不得上訴。
書記官 謝文心
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
附錄法條：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第388號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林宗敏 男 69歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：0000000000號
住臺南市○○區○○里○○00號之0
選任辯護人 李衍志律師
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第11426 號），本院判決如下：
主 文
林宗敏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林宗敏係址設臺南市○○區○○路000 號「○○○」之廟方主事人員，余榮和（已歿，另為不起訴 處分）則為「○○○」主任委員，蕭炳輝係鄰近「○○○」 （址設臺南市○○區○○街00號）之住持。被告與余榮和明 知「○○○」之○○○及兩側廂房等建物，雖坐落於「○○ ○」所有之臺南市○○區○○段0000、0000-6、0000-7、00 00-0、0000-0、0000-00等地號土地上，惟早於民國13 年間 即由「○○○」主事者及當地士紳等立下承諾書，承諾上開 土地將供「○○○」作為建築基地；又「○○○」前於70年 間曾向法院訴請要求「○○○」拆屋還地，惟經法院三審均 認定「○○○」就上開土地之使用有地上權而駁回「○○○ 」之訴確定，足見「○○○」就其○○○及兩側廂房確有地 上權，竟共同基於妨害他人行使權利之強制犯意，於105年9 月22日下午，見蕭炳輝僱請陳惠蘭、邱金莖、邱章倫等人正 對「○○○」屋瓦進行修補及施作防水漆工程時，被告先帶 不詳人士數人前往現場阻止，要求陳惠蘭、邱金莖、邱章倫 自屋頂下來、不得繼續施工，迭稱該施工處屬「○○○」所 有等語，經在場之「○○○」法師釋法慧及嗣到場之蕭炳輝 均向被告說明上開判決要旨後，被告仍不離去，嗣余榮和逕
自報警並隨同警察前往現場，再指稱蕭炳輝及陳惠蘭、邱金 莖、邱章倫等工人所為已涉及毀損罪嫌等語，致上述工人未 敢繼續施工，並因警方告知本件已有人報案，需前往警局製 作筆錄，蕭炳輝、陳惠蘭、邱金莖、邱章倫等人遂前往警局 製作筆錄，余榮和與被告藉此妨害蕭炳輝基於「○○○」地 上權管領人地位對該處進行修繕之正當權利。嗣被告於同日 下午5時46分在警局製作筆錄時，明知「○○○」所處「○ ○○」及兩側廂房等建物確實就所坐落土地有地上權，業如 前述，則蕭炳輝僱工修補屬其權利之正當行使，而工人陳惠 蘭等3人當日亦僅單純受委託修繕，渠等所為均顯與刑法毀 損罪之構成無涉，竟基於意圖使人受刑事懲戒處分之誣告犯 意，在警詢時對警察（乃具有司法偵查輔助權限之公務員） 明確表示：伊要代表「○○○」具體表明要對蕭炳輝、陳惠 蘭、邱金莖、邱章倫提出刑事毀損告訴等語，惟該案經警方 移送臺灣臺南地方檢察署以105年度偵字第17769號案件偵查 後，其復於同年11月9日，逕具狀向同地檢署表示該案「已 無續行追究之必要」而撤回告訴，然蕭炳輝、陳惠蘭、邱金 莖、邱章倫均已因此接受警詢及偵訊之調查，蕭炳輝因身為 出家人不諳法律，甚為惶惑而聘請黃木春律師為選任辯護人 ，被告所為顯已妨害國家司法權之正確行使等情，因認被告 涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌及同法第169條第1項之誣 告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號 刑事判例可資參照）。又強制罪為故意犯，行為人必須對於 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之事實 ，具有認識並決意為之，倘主觀上不認其行為會有使人行無 義務之事或妨害他人行使權利，而是主張自己的權利而為， 明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣 告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以 誣告罪相繩（最高法院59年台上字第581 號判例要旨供參） 。
三、公訴意旨認被告涉犯強制、誣告罪嫌，無非係以被告之供述
、證人即告訴人蕭炳輝於警詢及偵查中之證述、證人釋法慧 （即翁品蕊）、陳惠蘭之證述、本院101 年度重訴字第 162 號判決、臺灣高等法院臺南分院102 年度重上字第82號判決 、最高法院104 年度台上字第1839號裁定各1 份及本院民事 判決確定證明書1 紙、告訴人提供之錄影畫面翻拍照片4 張 、被告所提供之當日拍攝現場照片5 張、臺灣臺南地方檢察 署105 年度偵字第17769 毀損案件資料（被告對告訴人等4 人提告毀損案件）為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於105 年9 月22日下午3 時15分許至○○ ○廂房現場及於同日下午5 時46分在警局製作筆錄時代表「 ○○○」具體表明要對蕭炳輝、陳惠蘭、邱金莖、邱章倫提 出刑事毀損告訴之事實，惟否認有何強制、誣告之犯行，其 辯詞及辯護人之辯護意旨略以：㈠被告於上開時地站在廂房 門前對著陳惠蘭說話，然並無任何肢體接觸，且陳惠蘭於該 時並無施工動作，待被告先行離去，釋法慧自行帶陳惠蘭離 開內院，足認被告客觀上並未對陳惠蘭、邱金莖、邱章倫施 任何強暴或脅迫之行為，且係尊重○○○管理委員會決議， 表示要提出告訴者為管理委員會主任委員余榮和，並非被告 所述，被告亦無與余榮和有何犯意聯絡，並無起訴意旨所載 要求陳惠蘭、邱金莖、邱章倫自屋頂下來，經釋法慧、蕭炳 輝到場說明，被告仍不離去之情形。㈡臺灣高等法院臺南分 院102 年度重上字第82號民事判決認定○○○終止地上權敗 訴，係以大正13年元月13日之承諾書作為認定當事人間有地 上權之約定，然疏未考量自大正12年1 月1 日起已有土地登 記制度，地上權亦屬應登記之不動產權利。而該承諾書之立 承諾書人黃深淵為當時區長，學識及家庭背景佳，卻未為地 上權之登記，足認該承諾書之目的僅是使用借貸契約。且○ ○○為○○○所有信徒募捐所蓋，「○○○沿革誌」資料可 查，○○○石碑載明「黃深淵先生樂捐福地並發起緣募共襄 斯舉方見輝煌寶殿長住三寶俾眾生有所憑依…」；另○○○ 建造之目的是為作為辦理後事法會之用，然因○○○之納骨 塔不敷使用，已於58年另募集鉅資在○○北郊之○○○另蓋 「○○○別院○○○」及「○○○○」供納骨之用，建築富 麗堂皇，且原○○○所供奉之神明，亦已遷移至○○○，納 骨塔亦有○○○○可憑靠，原現存○○○等建物，已喪失當 初使用之目的，則被告縱使主張「房子不是○○○的」與上 開民事確定判決認定歧異，乃是被告持證據力求是非，因法 律見解認定之不同，尚難謂被告憑空捏造事實而申告他人犯 罪等語。
五、經查：
㈠被告就下列事實不爭執，且有證人即告訴人蕭炳輝於警詢及 偵查中之證述、證人釋法慧（即翁品蕊）及陳惠蘭於偵查及 本院之證述、證人邱金莖於本院之證述、本院101 年度重訴 字第162 號判決、臺灣高等法院臺南分院102 年度重上字第 82號判決、最高法院104 年度台上字第1839號裁定各1 份及 本院民事判決確定證明書1 紙、告訴人提供之錄影畫面翻拍 照片4 張、被告所提供之當日拍攝現場照片5 張、臺灣臺南 地方檢察署105 年度偵字第17769 毀損案件資料（被告對告 訴人等4 人提告毀損案件）等證據可稽，下列事實，足以認 定：
⒈被告係址設臺南市○○區○○路000 號「○○○」之廟方主 事人員，余榮和（已歿）則為「○○○」主任委員，蕭炳輝 係鄰近「○○○」（址設臺南市○○區○○街00號）之住持 。
⒉「○○○」之○○○及兩側廂房等建物，坐落於「○○○」 所有之臺南市○○區○○段0000、0000-6、0000-7、0000-4 、0000-3、0000-10 等地號土地上。 ⒊於105 年9 月22日下午蕭炳輝僱請陳惠蘭、邱金莖、邱章倫 等人對「○○○」○○○之廂房屋瓦進行修補及施作防水漆 工程。
⒋林宗敏於105 年9 月22日下午5 時46分在警局製作筆錄時， 對警察（乃具有司法偵查輔助權限之公務員）明確表示：伊 要代表「○○○」具體表明要對蕭炳輝、陳惠蘭、邱金莖、 邱章倫提出刑事毀損告訴等語。
⒌被告提告之上開毀損案件，經警方移送臺灣臺南地方檢察署 以105 年度偵字第17769 號案件偵查後，被告於同年11月9 日，逕具狀向同署表示該案「已無續行追究之必要」而撤回 告訴。
⒍本件有關○○○與○○○間土地使用權之爭議，○○○前對 ○○○提起終止就上開土地合計1,146 平方公尺之未定期限 之地上權，並於終止後將○○○所建之建物、工作物全部拆 除，搬移全部存置物，回復空地原狀等，業經臺灣高等法院 臺南分院以102 年度重上字第82號判決駁回○○○之訴，並 經最高法院以104 年度台上字第1839號裁定駁回上訴確定。 ㈡依檢察官所提之上開證據，故足以證明有不爭執事項之事實 ，然證人蕭炳輝於本院審理時證述：105 年9 月22日下午我 不在現場，只是根據釋法慧表示被告說○○○不可以請工人 來修繕等語（見本院卷第276 ～277 頁）。則證人蕭炳輝並 未在場見聞阻止邱金莖、邱章倫、陳惠蘭修繕○○○廂房之 經過甚明。另證人釋法慧雖於偵查及本院審理時證稱被告當
時帶人來阻止施工，且叫陳惠蘭等人下來，不然要叫警察來 等語，然其於本院審理時亦證述：被告去阻止工人施工的時 候，我沒有聽到，當時我剛課上完，就至現場問說已經判好 了，房子是我們的，為何不能修繕，被告說判決好了，房子 當然不是你們的，連除草也不行等語（見本院卷第198 頁） 。足認證人釋法慧亦未親眼見聞被告有何阻止工人施工之事 實，自不得以其等之證述作不利被告有何強制犯行之認定。 ㈢況證人陳惠蘭於本院審理時證述：當日我與我先生邱金莖受 僱在○○○施作，我先生在屋頂上施作，我在下面負責拿工 具給我先生，被告是跟別人一起去，去的人有說這個○○○ 、廂房還在訴訟中，不能施作，並叫當時在屋頂上施作的邱 金莖下來，伊等就停工了，因為要等主持來瞭解是什麼事情 才能繼續施作，被告等人並無說其他的話或動作會讓伊等害 怕，被告有在場，但沒有聽到被告講什麼話，只有余榮和講 話比較大聲等語（見本院卷第188 ～192 頁）；證人邱金莖 於本院審理時證述：我、太太陳惠蘭及小孩（邱章倫）當時 正在○○○廂房上方施作防水漆工程，有一群人來，並大聲 的說還在訴訟中，不能施作，我就下來了，沒有人對我施用 強暴、脅迫之手段等語（見本院卷第284 ～287 頁）。從上 開證人陳惠蘭、邱金莖之證述，足認渠等係因聽聞兩方之爭 議，為瞭解爭議情況而停止施工，而被告與余榮和到現場時 ，係由余榮和勸阻停工，然縱余榮和講話較大聲，亦僅在表 示○○○與○○○有訴訟糾紛，並無以何強暴或脅迫之方法 ，使陳惠蘭等人停止施工甚明；至證人釋法慧雖證稱被告尚 對其表示「房子當然不是你們的，連除草也不行」等語，然 此言詞表示，僅在主張表明其對上開建物之權利，亦無何強 暴、脅迫之內容甚明。至於被告嗣後對蕭炳輝、陳惠蘭、邱 金莖、邱章倫提起毀損告訴，此一採取法律途徑之手段，亦 非屬脅迫之言詞。從而，起訴意旨認被告此部分共同涉犯強 制罪嫌，即屬無據。
㈣○○○與○○○間土地使用權之爭議，前因○○○就終止地 上權等之民事事件，經臺灣高等法院臺南分院以102 年度重 上字第82號判決駁回○○○之訴，並經最高法院以104 年度 台上字第1839號裁定駁回上訴確定等情，業如前述；然該案 中，○○○主張○○○及兩側廂房為其所建築，且在不爭執 事項㈢中，兩造不爭執上開○○○及廂房（該判決附圖二N 、O 、P 、R 、S 所示）「現為被上訴人（即○○○）占有 使用」（見102 年度重上字第82號判決第2 、4 頁，附於10 6 年度他字第133 號卷第22～31頁），又因○○○之舉證不 足以證明為出資修繕○○○之人，而○○○就○○○建物所
在之上開土地又存在地上權，故認○○○無法對○○○主張 無權占有等情，亦經該判決認定在案（見該判決第8 ～10頁 ），則該判決認定之內容，僅認定○○○「占有使用」○○ ○及兩側廂房，並未直接認定○○○建物之所有權為何人所 有甚明。復觀之○○○為上開建物所坐落之「土地所有權人 」，於上開民事事件中，仍主張為○○○之建物所有權人， 且被告於本院審理時，亦提出網路搜尋之○○○沿革誌、○ ○○石碑內文影本資料，主張○○○之建物及廂房為○○○ 信徒集資興建，則被告於105年9月22日下午至警察局製作提 起毀損之告訴筆錄，係依上開資料主觀上認○○○有○○○ 及兩側廂房之所有權，○○○並無修繕施作之權利，而有毀 損之犯行，非全然無因，縱其對於○○○及兩側廂房之所有 權歸屬有誤認，亦尚不足以因被告於105年9月22日警詢時提 起毀損告訴，即認被告有虛捏事實提出告訴之誣告故意。六、綜上，依檢察官所提出之上開積極證據尚不足以證明被告有 本件強制、誣告之犯行，因不足使本院達於通常一般人均不 致有所懷疑之程度，致未能形成被告有罪之確信，依罪證有 疑利於被告及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽 為不利被告之認定，揆諸首揭說明，本件不能證明被告犯罪 ，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條，判決如主文。本案經檢察官吳梓榕提起公訴，經檢察官羅瑞昌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳弘能
法 官 陳郁婷
法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李諾櫻
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日