臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第207號
上 訴 人
即 被 告 陳福榮
指定辯護人 本院公設辯護人顏玲玲
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法
院107年度訴字第353號中華民國107年11月29日第一審判決（起
訴案號：臺灣雲林地方檢察署106年度偵字第3855號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、基本說明：
(一)本案經本院調查、審理之結果，認第一審以被告陳福榮涉犯 毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品甲基安他命罪 九罪，分別判處如該判決附表所示之刑，應執行有期徒刑4 年10月，如該判決附表所示之行動電話、金屬鏟片均沒收； 另附表編號6-9所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院審核原審法院的 事實認定、法律適用及對有罪判決的量刑與沒收，均無違法 或不當之處，應予以維持。是以，本院依刑事訴訟法第373 條規定，引用第一審判決書記載的事實、證據及理由作為附 件。
(二)被告上訴意旨略以：因其於偵查、審理中均坦承犯行，且交 易金額不高，對象為認識且原即有施用毒品習慣之友人，獲 利甚微，僅充作自己施用毒品花費，被告依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑後，仍須面對3年6月以上有 期徒刑之刑責，應有情輕法重之情，請求再依刑法第59條規 定酌減其刑。另被告年已59歲，學歷僅國小畢業，太太（應 係同居人）莊玉梅又需洗腎，且有心臟病，父親又已84歲， 均待被告照顧與扶養，被告負擔甚重，原審就被告所犯附表 各罪各量處3年7月、3年9月不等之有期徒刑，尚屬過重，故 請求撤銷原判決，量處被告較輕刑度云云。
(三)綜合被告上訴狀（被告經合法傳喚均未到庭陳述）及公設辯 護人於本院審理所述，茲就被告上訴所指是否有刑法第59條 適用及量刑是否過重等項，分別補述不可採之理由。二、上訴說明：
(一)依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必 須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可 憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人
之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達 顯可憫恕之程度，始有其適用。被告上訴意旨雖以上述理由 認被告有刑法第59條之適用，惟查，販賣甲基安非他命，無 視於國家禁令，嚴重影響社會治安、戕害國人健康，造成毒 品氾濫，被告無視禁令，於3個多月內即為本件9次販賣第二 級毒品犯行，縱其販賣第二級毒品犯行之交易對象僅3人， 屬零星販賣，獲利非如大盤、中盤毒梟，惟其犯罪當時之情 節，並無何特殊之原因與環境，在客觀上自無足以引起一般 同情，而顯然可憫之情狀。再者，販賣第二級毒品罪法定最 低刑度為有期徒刑7年，被告依偵審中均自白之規定減輕其 刑，法定最低本刑為有期徒刑3年6月，與其本案犯罪情節相 較，並無情輕法重而有違罪刑相當性及比例原則之情形，是 被告上訴主張其販賣第二級毒品9罪部分，應依刑法第59條 規定減輕其刑云云，於法自有未合。原審未予適用刑法第59 條規定，自無不合。
(二)有關上訴意旨主張本案量刑與定應執行刑過重云云，查量刑 是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判 斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌 而定。按刑罰之適用，乃對被告侵害法益之惡害行為，經非 難評價後依據罪責相當性原則，反應刑罰應報正義、預防目 的等刑事政策所為處分。倘量刑過輕，確對被告易生僥倖之 心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意；惟量刑 過重，則易致被告怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功，即 殺戮亦不足以服其心。因此，現今法治國乃有罪刑相當原則 ，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低， 法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。原審 判決已具體審酌被告販賣甲基安非他命犯罪之次數、對象人 數、販賣所得、交易、智識程度、生活狀況及坦承犯行之犯 後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，且被告販賣第二 級毒品罪經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後， 其法定最輕本刑為有期徒刑3年6月，各次販賣金額為3000元 不等。原審就被告本案販賣第二級毒品3次犯行，各罪分別 量處有期徒刑3年7月至3年9月不等之有期徒刑，合併定應執 行刑4年10月，各罪量刑均係在法定最輕本刑上酌加數月， 且被告所犯9罪之合併刑期為32年11月，原審業已從輕定應 執行刑為4年10月，核屬適當而無過重。上訴意旨指摘原審 量刑與定應執行刑過重，尚無可採。
(三)綜上，被告上訴意旨，指摘原審判決不當，為無理由，應予 駁回。
三、本件結論：
查被告應無刑法第59條酌減其刑規定之適用，本院業經認定 如前，原判決未適用刑法第59條規定，並無不當。另原判決 在量刑方面，該判決以被告本件犯罪責任為基礎，考量其無 視國家禁止販賣毒品之禁令而犯本罪，情節雖非如獲暴利之 大盤毒梟嚴重，但對於社會治安與國民身心健康有相當危害 ，及其品行、國小畢業之智識程度、離婚，須照顧極重度身 心障礙證明同居人莊玉梅等生活狀況、犯罪之動機、目的、 手段，及犯後坦承犯行之態度等情狀而量刑，業已對刑法第 57條所定科刑輕重事項加以審酌，且量定之刑罰與所定執行 刑，俱已考量被告人格特質及復歸社會之可能性，均核無違 法或失當之處。被告上訴意旨以原審未依刑法第59條規定酌 減其刑及量刑過重為不當，均不可採，其上訴無理由，應予 駁回。
四、被告經合法傳喚，且符合就審期間而未到庭，有本院傳票送 達證書及刑事報到單在卷可稽。其經合法傳喚，無正當之理 由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待被告之陳述 ，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李良倩
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附件：臺灣雲林地方法院107年度訴字第353號刑事判決臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度訴字第353號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳福榮
選任辯護人 汪玉蓮律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3855號），本院判決如下：
主 文
陳福榮所犯之罪名、宣告刑及沒收，詳如附表一編號1 至9 「罪名、宣告刑及沒收」欄所示。應執行有期徒刑肆年拾月。沒收部分併執行之。
事 實
一、陳福榮明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟分別基 於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表一編 號1 至9 所示時間、地點，為附表一編號1 至9 所示販賣第 二級毒品甲基安非他命之行為。嗣經警對陳福榮持用之SOS 廠牌行動電話（含搭配使用之門號0000000000號SIM 卡1 張 ，下稱本案行動電話）進行通訊監察，及於民國106 年6 月 8 日上午6 時40分許，持本院核發之搜索票，至陳福榮位於 嘉義縣○○市○○里○○○0 ○0 號租屋處執行搜索，當場 扣得第二級毒品甲基安非他命9 包（驗餘淨重合計：20.702 5 公克，含包裝袋9 個）、金屬鏟片1 個及本案行動電話1 支（含前述之SIM 卡1 張），始查悉上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 第1 項、第2 項亦有明定。經查，本案檢察官、
被告陳福榮及辯護人對本判決所引用供述證據之證據能力均 不爭執（見本院卷第121 頁），亦未於言詞辯論終結前聲明 異議（見本院卷第193 至194 頁），本院審酌該等供述證據 作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力。
二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之 證據。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠「安非他命」（Amphetamine）係屬毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號12） ，「甲基安非他命」（Methamphetamine）亦屬同條項款附 表二編號89所載之第二級毒品，依行政院衛生署食品藥物管 理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）之相關函釋， 二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、白色、略帶苦味之 結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物，甲基安非他命作 用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑量及致死劑量有別 ，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非他命之鹽酸鹽，然 施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正確分辨所施用或販 賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」，甚或於買賣過程 中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審判實務上查獲之晶 體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他命（最高法院103 年度台上字第1537號、第3410號判決意旨參照）。審酌安非 他命在國內取得不易，施用情形較少，另衡以一般施用毒品 者對於所施用之毒品究為「安非他命」、「甲基安非他命」 ，並無辨明之能力等情，足認被告、證人即毒品買受人陳民 叡、李志成、黃清河於本案相關警詢及偵訊中提及「安非他 命」之陳述，顯非精確之用語，而係對「安非他命」類毒品 之通俗泛稱，容屬「甲基安非他命」之名稱簡化結果，佐以 起訴書亦記載被告販賣之第二級毒品係「甲基安非他命」， 則上開簡稱誤載並不影響本案犯罪事實之認定，合先敘明。 ㈡上開事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序中及審理 時均坦承不諱（見他字卷第36至38頁反面、第83至85頁；偵 卷第26至27頁、第60頁正、反面；本院卷第110至117、190 至199頁），且有如附表一所示之證據、附表二所示之本案 相關通訊監察譯文在卷可稽（詳見附表一「證據方法及出處 」欄、附表二「通訊監察譯文內容」欄所載），復有扣案之
本案行動電話1支（含SIM卡1張）、金屬鏟片1個、第二級毒 品甲基安非他命9包（驗餘淨重合計：20.7025公克，含包裝 袋9個）足資憑佐（見偵卷第18至21頁；本院卷第35至39頁 ）。而被告為警在其位於嘉義縣○○市○○里○○○0○0號 租屋處查扣之顆粒9包，經鑑定結果確均含第二級毒品甲基 安非他命成分，純質淨重22.8321公克，純度為65.18%，亦 有憲兵指揮部刑事鑑識中心106年11月29日憲直刑鑑字第106 0000715號函暨所附鑑定書存卷可按（見偵卷第36至37頁反 面）。綜此，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪值 採信。
㈢按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容 易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係 之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查 緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因 素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被 告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從 價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同 一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有 事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執 此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思（最高 法院95年度台上字第1078號判決意旨參照）。再毒品危害防 制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉 以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為 更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境 、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定。 又一般民眾普遍認知毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴， 且科以重罰不容寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白 甘冒被嚴查重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除 足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無 法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意 思，阻卻販賣犯行之追訴（最高法院95年度台上字第301號 判決意旨參照）。酌之被告與證人陳民叡、李志成、黃清河 分別供稱及證述之交易模式，可知被告為附表一編號1至9所 示交付第二級毒品甲基安非他命之舉，均約定以交付現金作 為代價，而被告亦自陳有施用第二級毒品甲基安非他命（見 他字卷第36頁反面、第38頁正、反面、第83頁至第84頁；偵 卷第60頁正、反面；本院卷第111、191頁），為染有毒癮之 人，當知毒品價值不斐，且觀諸被告與前揭證人之交易模式 ，並非均約定在被告租屋處見面，被告為完成交易，尚須耗 費時間及油資外出，而附表一編號1至9所示向被告拿取毒品
之證人，與被告又無何親屬關係，被告倘非有利可圖，實無 平白出於義務性或服務性之目的而提供毒品之理，亦無可能 無端甘冒販賣第二級毒品重罪之風險。況被告於本院準備程 序中已自承販賣第二級毒品甲基安非他命可賺取施用毒品及 按當次交易毒品之價款乘以約五分之一之利益等語（即販賣 新臺幣〈下同〉1,000元之第二級毒品甲基安非他命，可獲 利200元，見本院卷第111至112頁），是綜觀前揭證人之證 詞、被告之供述，兼衡客觀之社會環境等一切因素，足認被 告就附表一編號1至9所示犯行，主觀上均係出於販賣毒品以 營利之意圖甚明。至被告就如附表一編號1至5所示販賣第二 級毒品甲基安非他命予證人陳民叡之犯行，固因證人陳民叡 積欠而尚未實際獲取價金7,000元（見他字卷第84至85、112 、117至118頁；本院卷第115、191頁），然此僅屬證人陳民 叡涉有債務不履行情事，要難以此反謂被告係無償轉讓第二 級毒品甲基安非他命予證人陳民叡，而無營利意圖可言，併 予指明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開9次販賣第二級毒品之 犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之 第二級毒品，不得販賣、持有。是核被告所為附表一編號1 至9之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二 級毒品罪。被告販賣前就附表一編號1至7、9所示持有第二 級毒品甲基安非他命純質淨重未達20公克、就附表一編號8 所示持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上（被 告供稱扣案之第二級毒品甲基安非他命純質淨重為22 .8321 公克，係其最後一次販賣行為所剩下，見本院卷第190至191 頁）之低度行為，分別為各該次販賣第二級毒品甲基安非他 命之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告本案9次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類 犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設 。又該條所謂「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白 者」，係指偵查及審判中均對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述而言，僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得 認有該條項之適用，不以始終承認犯罪為必要，且所謂「自 白」，乃被告於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動供述不利 於己之犯罪事實之謂，不論該被告之自白，係出於自動或被
動、簡單或詳細、1次或多次，並其自白後有無翻異，茍其 於偵查及審判中均曾有自白，即應依法減輕其刑（最高法院 103年度第12次刑事庭會議決議、100年度台上字第5850號判 決意旨可資參照）。查被告於警詢、偵訊、本院107年8月16 日準備程序及同年11月6日審判程序時，就其所為本案9次販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均坦認不諱，有卷附各 該筆錄可憑，依上說明，自該當毒品危害防制條例第17條第 2項所規定「於偵查及審判中均自白」之要件，爰均依該規 定，減輕其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，並審酌被告前有竊盜、違反藥事法 及數次施用毒品而經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第171至184頁），足見 素行非佳，且其明知甲基安非他命為第二級毒品，並為毒品 危害防制條例明文嚴禁持有、販賣之違禁物，竟仍基於營利 之犯意，無視國家禁令，著手販賣足以嚴重侵害人體身心健 康之第二級毒品，助長毒品流通，致生危害於社會及他人， 戕害國民身心健康及危害社會治安程度非輕，所為殊值非難 ；惟念及被告犯後尚能坦承犯行，並表悔意，而其販賣第二 級毒品所實際獲取之利益並非甚鉅，犯罪情節與大量販賣同 類毒品賺取暴利之毒梟存有危害程度及獲利數額上之明顯差 距，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳為小學肄 業之智識程度、販售捕撈之漁貨維生、業已離婚、尚須照顧 領有極重度身心障礙證明、患有收縮性（充血性）心臟衰竭 、高血壓及慢性腎臟病之同居人莊玉梅（見本院卷第117、 192、198至205頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至 9「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並定其應執行之刑 如主文所示，以資懲儆。
三、沒收之諭知：
㈠關於扣案之毒品部分：
按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1 項前段定有明文。又以營利為目的販 入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，各次販賣毒 品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應 僅為最後1 次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就 該查獲之剩餘毒品，應於最後1 次之販賣毒品罪宣告沒收銷 燬（最高法院99年度台上字第8115號判決意旨參照）。被告 為警查獲時扣得之顆粒9 包，經送憲兵指揮部刑事鑑事中心 鑑驗結果，檢出均含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘 淨重合計：20.7025 公克），業經本院說明如前，是該查獲
之毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例 第18條第1 項前段規定，於被告最後1 次販賣毒品罪即附表 一編號8 主文項下諭知沒收銷燬之，另盛裝前揭甲基安非他 命之包裝袋9 個，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒 品而無法將之完全析離，應與第二級毒品甲基安非他命視為 一體，依同規定併予沒收銷燬；至送驗耗費之甲基安非他命 ，既已滅失而不存在，自無宣告沒收銷燬之必要，附此敘明 。
㈡關於供犯罪所用之物部分：
按毒品危害防制條例第19條第1 項明定：「犯毒品危害防制 條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之」。查扣案之本案行動電話1 支（含前述SIM 卡 1 張）、金屬鏟片1 個，均為被告所有，並供被告持以聯繫 如附表一編號1 至9 所示購買毒品之證人陳民叡、李志成、 黃清河相關毒品交易事宜，及分裝第二級毒品甲基安非他命 以供販賣之工具乙情，業據被告供明在卷（見本院卷第116 、191 頁），且有卷附上開證人之證言及如附表二所示之通 訊監察譯文足憑，自應依前開規定於被告各次犯行項下宣告 沒收之。至員警於被告前述租屋處查扣之電子磅秤1 臺固經 被告表明為其所有，然否認以之作為量秤、分裝毒品以販售 之工具（見本院卷第191 頁），而依卷存事證，尚乏其他積 極證據足資證明該電子磅秤確為被告用以為販賣第二級毒品 甲基安非他命所用之物，自無從併依前述規定宣告沒收。 ㈢關於犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項 定有明文，且販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成 本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收（最高法院65 年度第5 次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。是本案被告就 如附表編號6 至9 所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項規定，於其所犯各該販賣第二級毒品罪項下分別宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈣末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有 明文，且修正後刑法既認沒收並非從刑，是附表一各編號固 宣告多數沒收、追徵，然此多數沒收之宣告已非數罪併罰。 況刑法第40條之2第1項規定內容與修正前刑法第51條第9款
之規定仍均相同，乃指檢察官之執行方法而言。被告所犯各 罪名應沒收、追徵之犯罪所得既已逐一明確諭知如附表一「 罪名、宣告刑及沒收」欄所示，即應由檢察官依刑法第40條 之2第1項規定併執行之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官黃煥軒到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 陳雅琪
法 官 蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭蕉杏
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：（被告所犯罪刑一覽表）
┌─┬────┬──────┬────────┬─────────┬─────────┐
│編│交易對象│販賣： │ 行為方式 │ 證據方法及出處 │罪名、宣告刑及沒收│
│號│ │⑴時間 │ │ │ │
│ │ │⑵地點 │ │ │ │
│ │ │⑶交易金額（│ │ │ │
│ │ │ 新臺幣） │ │ │ │
├─┼────┼──────┼────────┼─────────┼─────────┤
│1 │陳民叡 │⑴自106 年2 │被告持用本案行動│⑴證人陳民叡於警詢│陳福榮販賣第二級毒│
│ │ │ 月初起至同│電話與陳民叡聯絡│ 、偵訊之證述（他│品，處有期徒刑參年│
│ │ │ 年4 月底間│交易毒品事宜後，│ 字卷第111 至112 │柒月。 │
│ │ │ 之某日 │於左列時間、地點│ 頁反面、第116 至│扣案之SOS 廠牌行動│
│ │ │⑵在嘉義縣○│見面，販賣甲基安│ 118 頁；偵卷第32│電話壹支（含搭配使│
│ │ │ ○市之嘉義│非他命1 包予陳民│ 頁）。 │用之門號○○○○○│
│ │ │ ○○○○醫│叡，完成交易，惟│⑵本院106 年度聲監│○○○○○號SIM 卡│
│ │ │ 院旁 │陳民叡迄未給付約│ 續字第533 號通訊│壹張）及金屬鏟片壹│
│ │ │⑶500 至3,00│定價金。 │ 監察書暨電話附表│個均沒收之。 │
│ │ │ 0 元不等之│ │ 、相關通訊監察譯│ │
│ │ │ 價格 │ │ 文（警卷第56頁正│ │
│ │ │ │ │ 、反面；他字卷第│ │
│ │ │ │ │ 41頁）。 │ │
│ │ │ │ │⑶本院106 年度聲搜│ │
│ │ │ │ │ 字第435 號搜索票│ │
│ │ │ │ │ 、彰化縣警察局員│ │
│ │ │ │ │ 林分局106 年6 月│ │
│ │ │ │ │ 8 日搜索、扣押筆│ │
│ │ │ │ │ 錄、扣押物品目錄│ │
│ │ │ │ │ 表暨扣押物品收據│ │
│ │ │ │ │ 、查獲現場照片2 │ │
│ │ │ │ │ 張（他字卷第52至│ │
│ │ │ │ │ 57、75頁） │ │
│ │ │ │ │⑷被告於警詢、偵訊│ │
│ │ │ │ │ 、本院準備程序及│ │
│ │ │ │ │ 審理時之自白（他│ │
│ │ │ │ │ 字卷第36至38頁反│ │
│ │ │ │ │ 面、第83至86頁；│ │
│ │ │ │ │ 偵卷第26至27頁、│ │
│ │ │ │ │ 第60頁正、反面；│ │
│ │ │ │ │ 本院卷第109 至11│ │
│ │ │ │ │ 7 、190 至200 頁│ │
│ │ │ │ │ ）。 │ │
├─┼────┼──────┼────────┼─────────┼─────────┤
│2 │陳民叡 │⑴自106 年2 │被告持用本案行動│⑴證人陳民叡於警詢│陳福榮販賣第二級毒│
│ │ │ 月初起至同│電話與陳民叡聯絡│ 、偵訊之證述（他│品，處有期徒刑參年│
│ │ │ 年4 月底間│交易毒品事宜後，│ 字卷第111 至112 │柒月。 │
│ │ │ 之某日 │於左列時間、地點│ 頁反面、第116 至│扣案之SOS 廠牌行動│
│ │ │⑵在嘉義縣○│見面，販賣甲基安│ 118 頁；偵卷第32│電話壹支（含搭配使│
│ │ │ ○市之嘉義│非他命1 包予陳民│ 頁）。 │用之門號○○○○○│
│ │ │ ○○○○醫│叡，完成交易，惟│⑵本院106 年度聲監│○○○○○號SIM 卡│
│ │ │ 院旁 │陳民叡迄未給付約│ 續字第533 號通訊│壹張）及金屬鏟片壹│
│ │ │⑶500 至3,00│定價金。 │ 監察書暨電話附表│個均沒收之。 │
│ │ │ 0 元不等之│ │ 、相關通訊監察譯│ │
│ │ │ 價格 │ │ 文（警卷第56頁正│ │
│ │ │ │ │ 、反面；他字卷第│ │
│ │ │ │ │ 41頁）。 │ │
│ │ │ │ │⑶本院106 年度聲搜│ │
│ │ │ │ │ 字第435 號搜索票│ │
│ │ │ │ │ 、彰化縣警察局員│ │
│ │ │ │ │ 林分局106 年6 月│ │
│ │ │ │ │ 8 日搜索、扣押筆│ │
│ │ │ │ │ 錄、扣押物品目錄│ │
│ │ │ │ │ 表暨扣押物品收據│ │
│ │ │ │ │ 、查獲現場照片2 │ │
│ │ │ │ │ 張（他字卷第52至│ │
│ │ │ │ │ 57、75頁） │ │
│ │ │ │ │⑷被告於警詢、偵訊│ │
│ │ │ │ │ 、本院準備程序及│ │
│ │ │ │ │ 審理時之自白（他│ │
│ │ │ │ │ 字卷第36至38頁反│ │
│ │ │ │ │ 面、第83至86頁；│ │
│ │ │ │ │ 偵卷第26至27頁、│ │
│ │ │ │ │ 第60頁正、反面；│ │
│ │ │ │ │ 本院卷第109 至11│ │
│ │ │ │ │ 7 、190 至200 頁│ │
│ │ │ │ │ ）。 │ │
├─┼────┼──────┼────────┼─────────┼─────────┤
│3 │陳民叡 │⑴自106 年2 │被告持用本案行動│⑴證人陳民叡於警詢│陳福榮販賣第二級毒│
│ │ │ 月初起至同│電話與陳民叡聯絡│ 、偵訊之證述（他│品，處有期徒刑參年│
│ │ │ 年4 月底間│交易毒品事宜後，│ 字卷第111 至112 │柒月。 │
│ │ │ 之某日 │於左列時間、地點│ 頁反面、第116 至│扣案之SOS 廠牌行動│
│ │ │⑵在嘉義縣○│見面，販賣甲基安│ 118 頁；偵卷第32│電話壹支（含搭配使│
│ │ │ ○市之嘉義│非他命1 包予陳民│ 頁）。 │用之門號○○○○○│
│ │ │ ○○○○醫│叡，完成交易，惟│⑵本院106 年度聲監│○○○○○號SIM 卡│
│ │ │ 院旁 │陳民叡迄未給付約│ 續字第533 號通訊│壹張）及金屬鏟片壹│
│ │ │⑶500 至3,00│定價金。 │ 監察書暨電話附表│個均沒收之。 │
│ │ │ 0 元不等之│ │ 、相關通訊監察譯│ │
│ │ │ 價格 │ │ 文（警卷第56頁正│ │
│ │ │ │ │ 、反面；他字卷第│ │
│ │ │ │ │ 41頁）。 │ │
│ │ │ │ │⑶本院106 年度聲搜│ │
│ │ │ │ │ 字第435 號搜索票│ │
│ │ │ │ │ 、彰化縣警察局員│ │
│ │ │ │ │ 林分局106 年6 月│ │
│ │ │ │ │ 8 日搜索、扣押筆│ │
│ │ │ │ │ 錄、扣押物品目錄│ │
│ │ │ │ │ 表暨扣押物品收據│ │
│ │ │ │ │ 、查獲現場照片2 │ │
│ │ │ │ │ 張（他字卷第52至│ │
│ │ │ │ │ 57、75頁） │ │
│ │ │ │ │⑷被告於警詢、偵訊│ │
│ │ │ │ │ 、本院準備程序及│ │
│ │ │ │ │ 審理時之自白（他│ │
│ │ │ │ │ 字卷第36至38頁反│ │
│ │ │ │ │ 面、第83至86頁；│ │
│ │ │ │ │ 偵卷第26至27頁、│ │
│ │ │ │ │ 第60頁正、反面；│ │