臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第149號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李睿杰（原名李瑞豐）
選任辯護人 林炎昇律師（法扶律師）
被 告 陳子昌
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院105
年度訴字第745 號，中華民國107 年11月14日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署104 年度偵字第3218號、第8413號、
105 年度偵字第16807 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李睿杰、陳子昌、施宏澤、林浩緯（施 宏澤、林浩緯業經原審判決無罪確定）與陳慧增（有罪部分 均另為判決）、游致銘（涉犯偽造文書、贓物、竊盜、詐欺 等罪嫌另經檢察官為不起訴處分確定）等人均為友人關係， 陳慧增從事毀損及中古車輛之收購、仲介、出售為業，並向 游致銘借用證件，作為過戶車輛之用。施宏澤與被告李睿杰 於民國99年間成立「大豐車行」從事中古車輛之買賣，被告 陳子昌曾擔任「大豐車行」之業務，林浩緯亦從事中古車輛 之買賣。渠等竟為下列行為：
（一）【起訴書犯罪事實一之㈡部分】
被告李睿杰基於收受贓物、行使偽造準私文書（起訴書就 以下「準私文書」全部誤載為「準文書」）之犯意，於10 2 年5 月2 日，透過陳慧增之介紹，購入車牌號碼0000-0 0號自用小客車【車身號碼：00000000號，引擎號碼：00 00000000000號，下稱B2車】之車籍與毀損車體，並登記 游致銘名下（陳慧增涉犯偽造文書、贓物、竊盜、詐欺等 罪嫌另經檢察官為不起訴處分確定）。嗣被告李睿杰再透 過不明之方式，取得翁珮蓮遭竊之車牌號碼0000-00號自 用小客車【101年5月20日上午6時50分許，在高雄市苓雅 區正大路與安溪路旁之停車場發現遭竊，車身號碼：00 000000號，引擎號碼：0000000000000號，下稱A2車】， 再將該車交予具偽造準私文書犯意聯絡之身分不詳成年人 ，於不詳之時、地，將B2車之車身號碼切割後，重新焊接 移置於A2車上而偽造準私文書，足生損害監理機關對車籍 管理之正確性。嗣被告李睿杰將經偽造之A2車（下稱乙車 ）放置於「大豐車行」內而行使之，而由林浩緯將乙車於 101年9月21日出售予王宜庭（原名王玉美）。王宜庭再將 乙車透過沈木龍，而由鄭智元於103年2月24日售予穆彥臻
。因認被告李睿杰涉犯修正前刑法第349條第1項之收受贓 物、刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文 書等罪嫌。
（二）【起訴書犯罪事實一之㈣部分】
陳慧增基於收受贓物、行使偽造準私文書之犯意，於101 年5 月9 日購入車牌號碼0000-00 號自用小客貨車【起訴 書誤載為自用小客車，車身號碼：0000000000000000000 號，引擎號碼：000000000000號，下稱B4車】之車籍與毀 損車體，並分別登記游致銘、丁台娟名下（丁台娟涉犯偽 造文書、贓物、竊盜等罪嫌另經檢察官為不起訴處分確定 ）。嗣陳慧增再委由具贓物、偽造準私文書犯意聯絡之陳 哲仁（經檢察官通緝中，下同），取得鬆麗紅遭竊之車牌 號碼0000-00號自用小客貨車【起訴書誤載為自用小客車 ，101年5月22日上午，在高雄市○○區○○路0段000號前 發現遭竊，車身號碼：00000000000000000號，引擎號碼 ：000000000000號，下稱A4車】後，由陳哲仁於不詳之時 、地，將B4車之車身號碼切割後，重新焊接移置於A4車上 而偽造準私文書，足生損害監理機關對車籍管理之正確性 。嗣陳慧增將上開偽造車輛（下稱丁車）交予明知該車業 經偽造之被告陳子昌而行使之，並由被告陳子昌基於收受 贓物、行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意，向黃志超宣 稱車輛並無問題，致黃志超陷於錯誤，而於102年3月12日 向被告陳子昌購買丁車，並登記於國楠汽車商行名下。再 由黃志超將該車委託和運租車股份有限公司拍賣，而由余 雅票於102年4月24日透過拍賣而購入，並登記於暉祥汽車 商行名下，再由盧惠珠於102年5月2日向李文輝購入。因 認被告陳子昌涉犯修正前刑法第349條第1項之收受贓物、 刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書、 修正前刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。（三）【起訴書犯罪事實一之㈥部分】
被告李睿杰基於收受贓物、行使偽造準私文書之犯意，先 於101 年7 月31日，透過陳慧增（涉犯竊盜、偽造文書等 罪嫌另經檢察官為不起訴處分確定）購入車牌號碼0000-0 0號自用小客車【車身號碼：00000000000000000號，嗣變 更車牌號碼為000-0000號，下稱B6車】之車籍與毀損車體 ，並向陳慧增借用游致銘之證件而登記於游致銘名下。被 告李睿杰另委由具收受贓物、偽造準私文書犯意聯絡之陳 哲仁，取得梁勝傑遭竊之車牌號碼0000-00號自用小客車 【101年8月8日上午8時許，在高雄市○○區○○路0段000 號發現遭竊，車身號碼：00000000000000000000號，下稱
A6車】後，於不詳之時、地，將B6車之車身號碼切割後， 重新焊接移置於A6車上而偽造準私文書，足生損害監理機 關對車籍管理之正確性。嗣因被告李睿杰在外積欠債務， 由施宏澤予以代償，而將上開偽造車輛（下稱己車）過戶 至施宏澤名下而行使之。再由明知己車係屬偽造車輛之陳 慧增（另為判決）基於收受贓物、行使偽造準私文書、詐 欺取財之犯意，取得上開車輛後，向蘇怡菁宣稱車輛並無 問題，致蘇怡菁陷於錯誤，而於101年10月11日向陳慧增 購買己車。因認被告李睿杰涉犯修正前刑法第349條第1項 之收受贓物、刑法第216條、第220條、第210條之行使偽 造準私文書等罪嫌。
（四）【起訴書犯罪事實一之㈦部分】
被告李睿杰基於收受贓物、行使偽造準私文書之犯意，於 101 年7 月31日，透過陳慧增介紹，購入車牌號碼0000-0 0號自用小客車（車身號碼：00000000000000000號，下稱 B7車）之車籍與毀損車體，並先後登記於游致銘及潘綉娥 名下，再由被告李睿杰委託具收受贓物、偽造準私文書犯 意聯絡之身分不詳成年人，取得黃志全遭竊之車牌號碼 0000-00號自用小客車【101年6月11日凌晨5時50分許，在 高雄市○○區○○路000號發現遭竊，車身號碼：000000 00000000000號，下稱A7車】後，在不詳之時、地，將B7 車之車身號碼切割後，重新焊接移置於A7車上而偽造準私 文書，足生損害監理機關對車籍管理之正確性。嗣上開車 輛（下稱庚車）由施宏澤於101年10月11日出售黃𨐬儒（ 登記在黃璧儒之兄黃士瑋名下）。因認被告李睿杰涉犯修 正前刑法第349條第1項之收受贓物、刑法第216條、第220 條、第210條之行使偽造準私文書等罪嫌。
（五）【起訴書犯罪事實一之㈨部分】
被告李睿杰基於收受贓物、行使偽造準私文書、詐欺取財 之犯意，於100 年3 月1 日，透過陳慧增介紹，購入車牌 號碼0000-00號自用小客車【車身號碼：0000000000000號 ，引擎號碼：00000000000號，嗣變更車牌號碼為0000-00 號，下稱B9車】之車籍與毀損車體，並先登記於游致銘名 下，再由被告李睿杰委託具收受贓物、偽造準私文書犯意 聯絡之陳哲仁，取得何邱桂棉遭竊之車牌號碼0000-00號 自用小客車【100年2月25日下午6時30分，在高雄市楠梓 區加昌路與軍校路880巷36弄口發現遭竊，車身號碼00000 0000000號，引擎號碼：00000000000號，下稱A9車】後， 在不詳之時、地，將B9車之車身號碼切割後，重新焊接移 置於A9車上而偽造準私文書，足生損害監理機關對車籍管
理之正確性。嗣被告李睿杰再於100年3月15日，向龍易聖 宣稱上開偽造完成之車輛（下稱壬車）並無問題，致龍易 聖陷於錯誤，而向被告李睿杰購買壬車（登記於龍易聖之 配偶劉慧淳名下）。因認被告李睿杰涉犯修正前刑法第 349條第1項之收受贓物、刑法第216條、第220條、第210 條之行使偽造準私文書、修正前刑法第339條第1項之詐欺 取財等罪嫌。
（六）【起訴書犯罪事實一之㈩部分】
陳慧增（涉犯竊盜罪嫌另經檢察官為不起訴處分確定）基 於收受贓物、行使偽造準私文書之犯意，於101 年8 月14 日購入車牌號碼0000-00號自用小客車【車身號碼：0000 0000號，引擎號碼：0000000000000號，下稱B10車】之車 籍與毀損車體，並登記游致銘名下，嗣陳慧增再委由具收 受贓物、偽造準私文書犯意聯絡之王竣（已歿），取得顏 菀儀遭竊之車牌號碼0000-00號自用小客車【101年8月19 日下午2時50分許，在高雄市楠梓區惠民停車場內發現遭 竊，車身號碼：000000000號，引擎號碼：0000000000000 號，下稱A10車】後，在不詳之時、地，將B10車之車身號 碼切割後，重新焊接移置於A10車上而偽造準私文書，足 生損害監理機關對車籍管理之正確性。被告陳子昌明知上 開車輛業經偽造（下稱癸車），仍基於收受贓物、詐欺取 財、行使偽造準私文書之犯意，向吳姿瑢宣稱車輛並無問 題，致吳姿瑢陷於錯誤，而於101年10月16日透過被告陳 子昌向陳慧增購買癸車，嗣不知癸車為偽造車輛之林浩緯 再透過被告陳子昌，向吳姿瑢調取癸車，林浩緯於101年 11月1日將癸車出售陳基益。因認被告陳子昌涉犯修正前 刑法第349條第1項之收受贓物、刑法第216條、第220條、 第210條之行使偽造準私文書、修正前刑法第339條第1項 之詐欺取財等罪嫌。
二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第301 條第1 項定有明文。刑事法上犯罪之成立 ，以具備構成要件該當性、違法性及有責性（罪責）為要件 ，三者缺一不可。行為人藉該當構成要件之違法行為，表現 其個人主觀上違反法律規範價值之可非難性或可責性，而應 負擔刑事責任，並接受刑罰之制裁。故刑罰以罪責為基礎， 無罪責即無刑罰。檢察官對被告提起公訴後，法院若認為不 能證明被告有公訴意旨所指之犯罪事實，或認公訴意旨所指 之事實與犯罪構成要件不該當而不成立犯罪者，應為無罪之 諭知。
三、被告李睿杰部分：
（一）公訴意旨一之㈠【即起訴書犯罪事實一之㈡】部分： ⒈公訴意旨認被告李睿杰涉犯收受贓物、行使偽造準私文書 罪嫌，係以如附表一所示之證據為其所憑之論據。 ⒉訊據被告李睿杰堅決否認上開收受贓物及行使偽造準私文 書犯行，辯稱：未購入B2車，亦未取得A2車及以A2車修復 B2車，再偽造車身號碼，亦未經手B2車修復後之乙車等語 。
⒊經查：
⑴曾雅婷所有因車禍損壞之車牌號碼0000-00 號自用小客車 【廠牌、型號、顏色、出廠日期、車身號碼：中華、COLT PLUS、紅、100年5月、00000000，下稱B2車】之車身號碼 底板經人切割焊接至翁珮蓮所有之車牌號碼0000-00號自 用小客車【廠牌、型號、顏色、出廠日期、車身號碼：中 華、COLTPLUS、紅、98年12月、N0000000，101年5月20日 上午6時50分許，在高雄市○○區○○路○○○路○○○ ○○○00號車位發現遭竊，下稱A2車】車體車身號碼處， 並將B2車之車牌拆下懸掛於A2車上，以此充作B2車修復後 之車輛（即乙車）後，將乙車置於大豐車行對外販售，嗣 由林浩緯於101年9月21日以新臺幣（下同）42萬元價格將 乙車售予王宜庭（原名王玉美），並於101年9月21日過戶 至王宜庭名下。B2車車籍曾依序登記於曾雅婷（100年6月 20日過戶）、林弘健（101年3月12日過戶）、游致銘（ 101年5月2日過戶）、王宜庭（101年9月21日過戶並變更 車牌號碼為0258-V2號）、高秋錦（102年11月5日過戶） 、穆彥臻（103年2月24日過戶）名下之事實，有證人曾雅 婷於警詢中之證述，證人翁珮蓮於警偵中之證述，證人王 宜庭於警偵中之證述可憑，並有B2車之車輛詳細資料，B2 車之汽車新領牌照登記書，A2車之車輛詳細資料報表，A2 車之汽車新領牌照登記書，A2車之失車案件基本資料詳細 畫面報表，中古汽車介紹買賣合約書，告訴人翁珮蓮指認 乙車之照片，乙車之高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押 筆錄、扣押物品目錄表，高雄市政府警察局案號103098刑 案現場勘察報告及照片，高雄市政府警察局案號105109刑 案現場勘察報告及照片附卷可稽，且為被告李睿杰所不爭 執，自堪信上開部分事實為真正。
⑵公訴意旨認被告李睿杰透過陳慧增介紹購入B2車云云，惟 查：①證人陳慧增於警詢中證稱：B2車是李睿杰向我借游 致銘證件辦理過戶等語（警卷第23頁）；於偵查中改稱： B2車是我買的等語（偵卷二第164 頁），嗣再改口稱：我 介紹李睿杰買事故車，修理好後賣出去就給我錢，這台車
應該是給我2 、3 萬元等語（偵卷三第154 、156 頁）。 原審則證稱：B2車是我買的，以游致銘證件過戶，我找王 竣修理，這台車與李睿杰無關等語（訴745 卷三第160 、 165 、169 頁）。依上開陳慧增證述可知，陳慧增就B2車 究係被告李睿杰購買？或陳慧增自己購買，找王竣修理？ 等節，前後所述不一，尚難遽採。②證人游致銘於偵查及 原審中均證稱：有將自己證件交給陳慧增作車輛過戶使用 ，事後聽陳慧增說李睿杰也有用我的證件過戶車輛，但我 不知道是哪幾台等語（偵卷二第167 頁、訴745 卷四第20 頁），亦尚難證明B2車或以A2車修復B2車後之乙車，係被 告李睿杰借用游致銘證件過戶。③證人林浩緯於偵查中證 稱：不知乙車來源等語（偵卷三第222 頁）。自難認B2車 係被告李睿杰透過陳慧增介紹購入。
⑶縱認被告李睿杰透過陳慧增購入B2車屬實，然被告李睿杰 辯稱：未取得A2車，不知以A2車修復B2車後之乙車係借屍 還魂車輛，亦不知乙車之車身號碼業經偽造等語，檢察官 並未就此部分提出任何證據，足以佐證被告李睿杰明知或 可得而知乙車係經偽造車身號碼之贓車，再將乙車交由林 浩緯售予王宜庭，而有收受贓物、行使偽造準私文書之直 接或間接故意之事實。況乙車曾於101 年9 月21日經代辦 業者駛至交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站，辦理 實車查核檢驗，並以車牌遺損為由變更車牌號碼為0000-0 0號，有該站107年9月7日嘉監南站字第1070181895號函（ 原審卷三第127頁）及汽（機）車各項異動登記單（原審 卷三第131頁）在卷可參，上開專業檢驗人員於檢驗車輛 時尚未能辨識乙車之車身號碼有經偽造之情，則被告李睿 杰辯稱：不知以A2車修復B2車後之乙車係借屍還魂車輛， 亦不知乙車之車身號碼業經偽造等語，即非無據。再觀諸 上述B2車車輛詳細資料報表可知，B2車自登記於曾雅婷名 下後曾轉手多次，分別過戶於林弘健（101年3月12日過戶 ）、游致銘（101年5月2日過戶）、王宜庭（101年9月21 日過戶）、高秋錦（102年11月5日過戶）、穆彥臻（103 年2月24日過戶）名下，顯亦不能排除他人以A2車修復B2 車，或偽造車身號碼之可能性。至於檢察官所提出附表一 所示其餘證據，均僅能證明被告李睿杰所不爭執之上開事 實，無法據以推認被告李睿杰確有此部分收受贓物、行使 偽造準私文書犯行。
（二）公訴意旨一之㈢【即起訴書犯罪事實一之㈥】部分： ⒈公訴意旨認被告李睿杰涉犯收受贓物、行使偽造準私文書 罪嫌，係以如附表二所示之證據為其所憑之論據。
⒉訊據被告李睿杰堅決否認上開收受贓物及行使偽造準私文 書犯行，辯稱：未購入B6車，亦未委由陳哲仁取得A6車， 並以A6車修復B6車，再偽造車身號碼，未經手B6車修復後 之己車等語。
⒊經查：
⑴吳金於所有因車禍損壞之車牌號碼0000-00 號自用小客車 【廠牌、型號、顏色、出廠日期、車身號碼：MAZDA 、MA ZDA2、灰、97年7月、00000000000000000，下稱B6車】之 車身號碼底板經人切割焊接至盧冠妏所有之車牌號碼0000 -00號自用小客車【廠牌、型號、顏色、出廠日期、車身 號碼：MAZDA、MAZDA2、白、99年9月、0000000000000000 0，於101年8月8日上午8時許，在高雄市○○區○○路0段 000號前發現遭竊，下稱A6車】車體車身號碼處，並將B6 車之車牌拆下懸掛於A6車上，以此充作B6車修復後之車輛 （即己車）後，嗣由陳慧增於101年10月11日以39萬元之 價格將己車售予蘇怡菁。B6車車籍曾依序登記於吳金於（ 97年9月16日過戶）、邱湧文（101年7月30日過戶）、施 宏澤（101年7月31日過戶）、游致銘（101年8月13日過戶 並變更車身顏色為白色）、蘇怡菁（101年10月11日過戶 ，嗣於101年12月26日變更車牌號碼為000-0000號）名下 之事實，有證人吳金於於警偵中之證述，證人即A6車車主 盧冠妏之夫梁勝傑於警偵中之證述，證人蘇怡菁於警偵中 之證述可憑，並有B6車之車輛詳細資料報表，B6車之汽車 新領牌照登記書，A6車之車輛詳細資料報表，A6車之汽車 新領牌照登記書，A6車之失車案件基本資料詳細畫面報表 ，告訴人梁勝傑指認己車之照片，己車之高雄市政府警察 局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表，高雄市政府 警察局案號103098刑案現場勘察報告及照片，高雄市政府 警察局案號105109刑案現場勘察報告及照片附卷可稽，且 為被告李睿杰所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。 ⑵公訴意旨認被告李睿杰透過陳慧增介紹購入B6車云云，惟 查：①證人陳慧增於警詢中證稱：B6車係李睿杰向我借游 致銘證件辦理過戶等語（警卷第25頁），於偵查證稱：我 有賣過這台車，但來源不記得，我的車不會登記給施宏澤 ，可能是我去買，賣給施宏澤，之後施宏澤不要，賣回來 給我，我才過戶給游致銘，施宏澤賣回來給我時，車子已 經修好，不知道車子何人修理，有可能是施宏澤去修理的 等語（偵卷二第165 至166 頁），又改證稱：是我買了給 李睿杰，李睿杰交代陳哲仁修理，李睿杰跟施宏澤朋友借 錢，之後施宏澤有客人要，他幫李睿杰還錢，所以就過戶
到施宏澤名下，後來我把車拿去賣，賣的錢我跟施宏澤比 例分錢，給施宏澤的部分就是他幫李睿杰償還的部分等語 （偵卷二第180 至181 頁），嗣再改證稱：B6車是我介紹 李睿杰買的，暫時過到邱湧文名下，阿和（即王竣）幫他 修理，李睿杰買之後去借錢，施宏澤幫他還，後來又過戶 到施宏澤名下，之後施宏澤把車賣掉，錢就施宏澤拿去， 且李睿杰這台車還欠我7 、8 萬元，後來李睿杰又拿車子 跟我借錢，所以才會過戶給游致銘等語（偵卷三第154 至 155 、157 頁）。其於原審則證稱：B6車是我跟邱湧文買 的，之後是找王竣或陳哲仁修理，這台車跟李睿杰無關等 語（訴745 卷三第170 至172 頁）。②證人施宏澤於警詢 及偵查中均證稱：B6車不是我買的，應該是陳慧增向我調 錢才會過戶到我名下，錢還了之後再登記回游致銘名下， 陳慧增的車都是登記在游致銘名下等語（警卷第36頁、偵 卷二第114 頁、偵卷三第112 頁）。嗣再改稱：我回去想 了之後，我記得是李睿杰欠別人錢，我幫李睿杰處理債務 ，李睿杰把B6車過戶給我，因為李睿杰後來有還我錢，我 把證件給他，讓他去過戶，至於他要過戶到誰名下，我就 不知道等語（偵卷三第157 頁）。於原審中改證稱：我不 知道B6車到底是誰欠我錢登記在我名下，印象中李睿杰只 有拿1 台FOCUS 車來跟我借錢等語（訴745 號卷三第146 至149 頁）。依上開陳慧增及施宏澤證述可知，陳慧增就 B6車究係被告李睿杰購買？或陳慧增自己購買，再找王竣 或陳哲仁修理？B6車過戶給施宏澤、游致銘之原因為何？ 被告李睿杰有無找陳哲仁修理B6車？以及證人施宏澤就B6 車過戶給其名下及過戶游致銘之原因等節，前後所述不一 ，且相互逕庭，尚難遽採。③證人游致銘於偵查及原審均 證稱：有將自己證件交給陳慧增作車輛過戶使用，事後聽 陳慧增說李睿杰也有用我的證件過戶車輛，但我不知道是 哪幾台等語（偵卷二第167 頁、訴745 號卷四第20頁）， 亦尚難證明B6車或以A6車修復B6車後之己車，係被告李睿 杰透過陳慧增介紹購入，並向陳慧增借用游致銘證件過戶 。
⑶縱認被告李睿杰透過陳慧增介紹購入B6車屬實，然被告李 睿杰辯稱：未委由陳哲仁取得A6車，不知A6車修復B6車後 之己車係借屍還魂車輛，亦不知己車之車身號碼業經偽造 等語。檢察官並未就此部分提出任何證據，足以佐證被告 李睿杰明知或可得而知己車係經偽造車身號碼之贓車，再 將己車交由陳慧增售予蘇怡菁，而有收受贓物、行使偽造 準私文書之直接或間接故意之事實。況己車曾於101 年8
月13日經代辦業者駛至交通部公路總局高雄區監理所，辦 理實車查核檢驗，並變更車身顏色為白色，復於101 年12 月26日經代辦業者駛至交通部公路總局臺北區監理所基隆 監理站，辦理實車查核檢驗，並以車牌遺損為由變更車牌 號碼為AAW-1022號，有汽（機）車各項異動登記書（偵卷 三第109 、第15頁）在卷可參。上開專業檢驗人員於檢驗 車輛時，尚未能辨識己車之車身號碼有經偽造之情，則被 告李睿杰辯稱：不知以A6車修復B6車後之己車係借屍還魂 車輛，亦不知己車之車身號碼業經偽造等語，即非無據。 再觀諸上述B6車車輛詳細資料報表可知，B6車自登記於吳 金於名下後曾轉手多次，分別過戶於邱湧文（101 年7 月 30日過戶）、施宏澤（101 年7 月31日過戶）、游致銘（ 101 年8 月13日過戶）、蘇怡菁（101 年10月11日過戶） 名下，顯亦不能排除他人以A6車修復B6車或偽造車身號碼 之可能性。至於檢察官所提出附表二所示其餘證據，均僅 能證明被告李睿杰所不爭執之上開事實，無法據以推認被 告李睿杰有此部分收受贓物、行使偽造準私文書犯行。（三）公訴意旨一之㈣【即起訴書犯罪事實一之㈦】部分： ⒈公訴意旨認被告李睿杰涉犯收受贓物、行使偽造準私文書 罪嫌，係以如附表三所示之證據為其所憑之論據。 ⒉訊據被告李睿杰堅決否認上開收受贓物及行使偽造準私文 書犯行，辯稱：有透過陳慧增介紹購買B7車，登記於潘綉 娥名下，之後委由陳慧增出面找王竣、陳哲仁修理，修好 後放在大豐車行販售，並未委由他人取得A7車，並以A7車 修復B7車，再偽造車身號碼等語。
⒊經查：
⑴被告李睿杰透過陳慧增介紹購入薛丞宏所有因車禍損壞之 車牌號碼0000-00 號自用小客車【廠牌、型號、顏色、出 廠日期、車身號碼：MAZDA、MAZDA2、灰、97年9月、00 000000000000000，下稱B7車】並登記於潘綉娥名下，嗣 經人取得黃志全所有之車牌號碼0000-00號自用小客車【 廠牌、型號、顏色、出廠日期、車身號碼：MAZDA、MAZD A2、灰、97年10月、00000000000000000，於101年6月11 日凌晨5時50分許，在高雄市○○區○○路000號前發現失 竊，下稱A7車】後，將B7車車身號碼底板切割焊接至A7車 車體車身號碼處，並將B7車之車牌拆下懸掛於A7車上，以 此充作B7車修復後之車輛（即庚車）後，嗣由施宏澤於 101年7月30日以46萬5,000元之價格將庚車售予黃璧儒並 登記於黃士瑋名下。B7車車籍曾依序登記於薛丞宏（97年 12月16日過戶）、游致銘（101年5月2日過戶）、潘綉娥
（101年5月15日過戶）、黃士瑋（101年7月30日過戶）名 下之事實，有證人陳慧增於警偵中之證述，證人薛丞宏於 警偵中之證述，證人黃志全於警詢中之證述，證人黃璧儒 於警偵中之證述可憑，並有B7車之車輛詳細資料報表，B7 車之汽車新領牌照登記書，A7車之汽車新領牌照登記書， A7車之高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單，告訴人黃 志全指認庚車之照片，庚車之高雄市政府警察局刑事警察 大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表，高雄市政府警察局案號 103111刑案現場勘察報告及照片附卷可稽，且為被告李睿 杰所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。
⑵公訴意旨認被告李睿杰委由具收受贓物、偽造準私文書犯 意聯絡之身分不詳成年人取得A7車，並以A7車修復B7車， 再偽造車身號碼云云，惟查：證人陳慧增於偵查中證稱： B7車是我介紹李睿杰購買，是「阿和」幫他修理等語（偵 卷三第155 頁），並未證述「阿和」（即王竣）以何方法 修復B7車。證人陳慧增於原審證稱：B7車是我介紹李睿杰 購買，並幫李睿杰找「阿和」即王竣修理，王竣跟我們說 是以二手零件修理，我是本案遭查獲時才知道王竣是以借 屍還魂方式修車等語（訴745 卷三第158 、174 頁）。是 依陳慧增上開證述可知，被告李睿杰辯稱：未委由他人取 得A7車，並以A7車修復B7車，再偽造車身號碼等語並非無 據。檢察官復未就此部分提出任何證據足以佐證被告李睿 杰明知或可得而知庚車係經偽造車身號碼之贓車，再將庚 車交由施宏澤售予黃璧儒，而有收受贓物、行使偽造準私 文書之直接或間接故意之事實。再觀諸上述B7車車輛詳細 資料報表可知，B7車自登記於薛丞宏名下後曾轉手多次， 分別過戶於游致銘（101 年5 月2 日過戶）、潘綉娥（10 1 年5 月15日過戶）、黃士瑋（101 年7 月30日過戶）名 下，顯亦不能排除他人以A7車修復B7車或偽造車身號碼之 可能性。至於檢察官所提出附表三所示其餘證據，均僅能 證明被告李睿杰所不爭執之上開事實，無法據以推認被告 李睿杰確有此部分收受贓物、行使偽造準私文書犯行。（四）公訴意旨一之㈤【即起訴書犯罪事實一之㈨】部分： ⒈公訴意旨認被告李睿杰涉犯收受贓物、行使偽造準私文書 、詐欺取財罪嫌，係以如附表四所示之證據為其所憑之論 據。
⒉訊據被告李睿杰堅決否認上開收受贓物、行使偽造準私文 書及詐欺取財犯行，辯稱：有透過陳慧增介紹購買B9車， 之後委由陳慧增出面找人修理，並未委由陳哲仁取得A9車 ，並以A9車修復B9車，再偽造或變造車身號碼等語。
⒊經查：
⑴被告李睿杰透過陳慧增介紹購入蘇君厲所有因車禍損壞之 車牌號碼0000-00 號自用小客車【廠牌、型號、顏色、出 廠日期、車身號碼：日產、GRANDLIVINA 、銀、96年11月 、000000000000，下稱B9車】並登記於游致銘名下，嗣經 人取得何邱桂棉所有之車牌號碼0000-00號自用小客車【 廠牌、型號、顏色、出廠日期、車身號碼：日產、GRANDL IVINA、白、97年1月、000000000000，於100年2月25日下 午6時30分許，在高雄市○○區○○路與○○路000巷00弄 口發現失竊，下稱A9車】後，將A9車之車身號碼部分數字 磨滅後，再將B9車部分車身號碼打印於A9車車體車身號碼 處（公訴意旨誤載為將B9車之車身號碼切割後，重新焊接 移置於A9車上），並將B9車之車牌拆下懸掛於A9車上，以 此充作B9車修復後之車輛（即壬車）後，嗣由被告李睿杰 於100年3月15日以35萬元之價格將壬車售予龍易聖並登記 於劉慧淳名下。B9車車籍曾依序登記於蘇君厲（96年11月 23日過戶）、游致銘（100年3月1日過戶，嗣於100年3月8 日變更車牌號碼及車身顏色為0000-00號及白色）、劉慧 淳（100年3月15日過戶並變更車牌號碼為0000-00號）名 下之事實，有證人陳慧增於警偵中之證述，證人蘇君厲於 警偵中之證述，證人何邱桂棉於警詢中之證述，證人龍易 聖於警偵中之證述可憑，並有B9車之車車輛詳細資料報表 ，B9車之汽車新領牌照登記書，A9車之車輛詳細資料報表 ，A9車之汽車新領牌照登記書，A9車之失車案件基本資料 詳細畫面報表，告訴人何邱桂棉指認壬車之照片，壬車之 高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄 表、高雄市政府警察局案號103111刑案現場勘察報告及照 片附卷可稽，且為被告李睿杰所不爭執，自堪信上開部分 事實為真正。
⑵公訴意旨認被告李睿杰委由陳哲仁取得A9車，並以A9車修 復B9車，再偽造車身號碼云云，惟查：證人陳慧增於偵查 證稱：B9車是我介紹李睿杰購買，由陳哲仁幫他修理後交 給施宏澤去賣等語（偵卷二第166 頁），嗣改稱：B9車是 我介紹李睿杰購買，是「阿和」（即王竣）幫他修理等語 （偵卷三第155 頁）。其均未證述陳哲仁或王竣以何方法 修復B9車。證人陳慧增於原審則證稱：B9車是我介紹李睿 杰購買，登記在游致銘名下，並幫李睿杰找王竣修理，王 竣跟我們說是以二手零件修理，我是本案遭查獲時才知道 王竣是以借屍還魂方式修車等語（訴745號卷三第164、17 6至177頁）。是依陳慧增上開證述內容，實無法證明公訴
意旨所指被告李睿杰委由具收受贓物、偽造準私文書犯意 聯絡之陳哲仁，取得失竊之A9車以修復B9車等情確屬事實 。況壬車曾於100年3月8日經游致銘駛至交通部公路總局 嘉義區監理所嘉義市監理站，辦理實車查核檢驗，並以車 牌遺損為由變更車牌號碼為0000-00號，併變更車身顏色 為白色，有該站107年9月20日嘉監義站字第1070184963號 函及汽（機）車各項異動登記書在卷可參（訴745號卷三 第
271、276頁）。上開專業檢驗人員於檢驗車輛時尚未能辨 識壬車之車身號碼有經變造之情，則被告李睿杰辯稱未委 由陳哲仁取得A9車，亦不知以A9車修復B9車後之壬車係借 屍還魂車輛，亦不知壬車之車身號碼業經偽造或變造等語 ，即非無據。檢察官就此部分復未提出任何證據加以證明 被告李睿杰明知或可得而知壬車係經偽造車身號碼之贓車 ，再將壬車售予龍易聖，而有收受贓物、行使偽造準私文 書、詐欺取財之直接或間接故意之事實。至於檢察官所提 出附表四所示其餘證據，均僅能證明被告李睿杰所不爭執 之上開事實，無法據以推認被告李睿杰確有此部分收受贓 物、行使偽造準私文書及詐欺取財犯行。
四、被告陳子昌部分：
（一）公訴意旨一之㈡【即起訴書犯罪事實一之㈣】部分： ⒈公訴意旨認被告陳子昌涉犯收受贓物、行使偽造準私文書 、詐欺取財罪嫌，係以如附表五所示之證據為其所憑之論 據。
⒉訊據被告陳子昌堅決否認上開收受贓物、行使偽造準私文 書及詐欺取財犯行，辯稱：有將以A4車修復B4車後之丁車 賣給黃志超，但不知丁車是贓車，亦不知該車經偽造車身 號碼等語。
⒊經查：
⑴被告陳子昌向陳慧增取得蔡金鈕所有因車禍受損之車牌號 碼0000-00 號自用小客貨車【廠牌、型號、顏色、出廠日 期、車身號碼：本田、CRV 、黑、96年9 月、RKTRE18307 F007884 ，下稱B4車】之車身號碼底板切割焊接至鬆麗紅 所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車【廠牌、型號、顏 色、出廠日期、車身號碼：本田、CRV 、黑、96年3 月、 000000000000000000，於101年5月22日凌晨5時10分許， 在高雄市○○區○○路0段000號前發現遭竊，下稱A4車】 車體車身號碼處，而懸掛B4車車牌之車輛（即丁車）後， 嗣於102年3月12日以44萬6,000元之價格將丁車售予黃志 超並過戶於國楠汽車商行名下。B4車車籍曾依序登記於蔡
金鈕（96年9月20日過戶）、超越汽車商行（101年5月3日 過戶）、游致銘（101年5月9日過戶）、丁台娟（101年7 月13日過戶並變更車牌號碼為0000-00號）、國楠汽車商 行（102年3月29日過戶）、暉祥汽車商行（102年4月24日 過戶並變更車牌號碼為ACZ-3687號）名下之事實，有證人 蔡金鈕於警偵中之證述，證人鬆麗紅於警偵中之證述，證 人黃志超於警偵及原審中之證述可憑，並有B4車之車輛詳 細資料，B4車之汽車新領牌照登記書，A4車之汽車車籍查 詢，A4車之高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單，中古 汽車介紹買賣合約書，告訴人鬆麗紅指認丁車之照片，丁 車之高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品 目錄表，高雄市政府警察局案號103098刑案現場勘察報告 ，高雄市政府警察局案號105109刑案現場勘察報告及照片 附卷可稽，且為被告陳子昌所不爭執，自堪信上開部分事 實為真正。
⑵公訴意旨認被告陳子昌明知丁車係以失竊之贓車A4車修復 ，且車身號碼業經偽造，仍向陳慧增取得丁車，並向黃志 超宣稱丁車無問題，致黃志超陷於錯誤而向被告陳子昌購 買丁車云云。惟查：①證人陳慧增於警詢稱：B4車是我向 屏東日新中古汽車零件廠購買，後來交由「小胖」（即陳