臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第138號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳楷翔
指定辯護人 本院公設辯護人 顏玲玲
上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣臺南地方法院107年度
重訴字第15號中華民國107年12月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第第5239、第5472號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○曾向當舖借款，由劉志豪作暗保，嗣甲○○未能如期 清償，劉志豪遂向甲○○的家人催討，甲○○復聽聞劉志豪 在外揚言要對其不利，因此心生不滿，欲找劉志豪談判理論 ，其乃於民國107年3月13日凌晨1時40分，由臺中搭乘客運 車南下，再坐計程車到劉志豪租處附近之小北百貨賣場購得 可作為兇器使用之鋒利水果刀1支以為防身，然後步行前往 劉志豪位於臺南市○○區○○路00號之租屋處下，先攀爬電 線桿自1樓遮雨棚處進入該處2樓，再從2樓樓梯侵入劉志豪 位於0樓000室之出租套房質問劉志豪（侵入住宅部分未據告 訴），雙方一言不合，發生爭執，於劉志豪揮拳未中後，甲 ○○竟基於殺人之犯意，持上開水果刀朝劉志豪前胸、右手 、臉部等處猛刺，導致劉志豪受有右耳前方2公分處、右肩 上臂外側、雙乳線向上2公分中線偏左、2點鐘至8點鐘方向 及右手虎口區之銳器傷及穿刺傷，因而昏迷倒地，甲○○見 狀將劉志豪抱至床上以棉被掩蓋，並以衛生紙擦拭地上血漬 後逃逸。
二、甲○○逃逸之時，另意圖為自己不法之所有，本於竊盜之犯 意，持上開水果刀1支竊取劉志豪所有之黑色皮夾1只（內有 現金新臺幣〈下同〉800元、證件、信用卡）、行動電話1支 、汽車鑰匙1串、短袖上衣2件、褲子1條、金戒指1枚（重約 2錢，案發時每錢市價4,850元，工本費800元，價額估算為 10,500元）等物，隨後持劉志豪汽車鑰匙發動竊取劉志豪停 放於該處樓下之車號000-0000號自小客車得手（下稱系爭車 輛，其車內有劉志豪所有之如附表一所示之物品）。三、甲○○離開後於同日凌晨4時許，駕駛竊得之劉志豪上開自
小客車行經臺南市永康區永大路附近，見吳嘉宏所有車號 000-0000號自小貨車停放在該處，又另行起意，意圖為自己 不法之所有，本於竊盜之犯意，攜帶足供兇器使用之六角扳 手1支，竊取車號000-0000號之車牌2面（下稱系爭車牌）， 得手後將之放置於系爭車輛的駕駛座後面，預備懸掛於系爭 車輛以逃避警方追緝。
四、嗣劉志豪之同居女友陳湘雨返回上開租處，發現劉志豪車輛 失竊且劉志豪倒臥於血泊中，遂將之送醫救治，惟仍於同日 凌晨4時23分因前頸胸及肢體銳創、主動脈弓破裂、肺塌陷 、血胸、出血性休克及呼吸衰竭傷重而不治身亡。經陳湘雨 報案後，由員警調閱監視錄影畫面，發現甲○○將兇刀插放 於所著長褲後方口袋，駕駛系爭車輛離去，而循線於同日凌 晨5時22分發現甲○○之友人陳信燁駕駛系爭車輛搭載甲○ ○行經臺南市中西區西門路與民生路口，遂將甲○○逮捕到 案，並在車內扣得上開黑色皮夾1只（內有現金800元、證件 、信用卡，由陳湘雨代理死者劉志豪之家屬領回後轉交死者 家屬）、系爭車牌（已由吳嘉宏領回）、附表二所示之行動 電話及自用小客車（由死者劉志豪之弟乙○○領回），並由 甲○○引導之下於路旁垃圾桶內扣得劉志豪原置放於系爭車 輛內如附表一所示之物品（業經陳湘雨代理死者劉志豪之家 屬領回後轉交死者家屬）、甲○○犯案時所穿著之藍色牛仔 褲、灰色帽Ｔ各1件、球鞋1雙、襪子1雙及上開犯案使用之 水果刀1支。
五、案經臺南市政府警察局永康分局移請臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍：
本件被告雖就其所犯竊盜2罪撤回上訴，然檢察官既已對本 案全部提起上訴，故本院仍應就竊盜部分予以審理，先予敘 明。
貳、實體部分：
一、被告對於上開時地與被害人劉志豪發生爭執，而以攜帶之水 果刀刺死被害人及先後2次竊盜等事實，分據其於警詢、偵 查及審理時坦承不諱（見警卷第3-4頁、偵卷第125-133頁、 原審卷第215、230-231、339、351頁、本院卷第123頁、第 179頁、第196頁），並經證人即被害人的同居女友陳湘雨及 失竊車牌車主吳嘉宏分別於警詢及偵查中證述在卷；復有相 驗屍體證明書1紙、相驗及解剖照片80張、法務部法醫研究 所（107）醫鑑字第1071100626號解剖報告暨鑑定報告書1份 、監視器影像擷取畫面11張、刑案現場照片60張、警局現場
勘察採證報告、警局鑑驗書、扣押物品目錄表各1份、進入 路線圖1張在卷可稽，此部分的事實，先予認定。二、被告否認主觀上殺人犯意，辯稱：伊是因為劉志豪帶人去找 伊家人要錢且放話對伊不利，伊才去找對方理論談判，帶刀 只是要防身而已，在案發現場發生口角，對方出手攻擊，伊 直接持刀反應，才左手持水果刀刺被害人1刀，當時伊以為 被害人只是受到皮肉傷，故將其扶到床上休息，並無殺人意 思云云，經查：
㈠被告於警詢時即供稱：「我去找劉志豪質問他為何去我家， 並向我家人要錢…他還說我的壞話，還串通別人要約我出來 給我好看，我們2人就為此發生爭執，劉志豪一開始先出手 打我，我有閃掉，我就持預藏在褲子右後方口袋的水果刀刺 向劉志豪2刀」等語（見警卷第3頁），於偵查中供稱：「我 這次去找劉志豪主要是問他為何他去找我家人要這筆錢，還 有在外放風聲的事，當天劉志豪起身後，我跟劉志豪起了爭 執，劉志豪動手打我，但是沒有打到，我就把放在褲子後面 的刀了拿出來，就下意識往劉志豪捅下去。我是以右手持刀 的方式刺死者，我刺擊後，死者有用右手反抗要還擊，我下 意識又用持刀的右手回擊死者，但回擊幾刀我忘記了，之後 死者就趴在地上。我之後就把死者放到床上，以棉被蓋住死 者，並將死者趴倒的地方以衛生紙擦拭血跡，並將衛生紙以 馬桶沖走」等語（見偵卷第127頁），於本院審理時亦供承 ：「我是右撇子」等語明確（見本院卷第199頁），被告既 是右撇子，又案發前將刀子藏放在褲子右後口袋，當然是用 右手抽取該水果刀行兇無誤，再參以被害人身上有多處刀傷 （詳下述），可見被告絕非僅行刺1刀而已，其於本院辯稱 是以左手持水果刀刺被害人1刀云云，顯與事實不符，委無 可採。
㈡依法務部法醫研究所鑑定報告書之記載，被害人劉志豪所受 之刀傷有下列4處：⑴傷口1：位於右耳前方兩公分處，呈現 1至7點鐘方向銳器傷，達4乘0.7公分，深達0.5公分。為非 致命傷。⑵傷口2：位於右肩上臂外側，開口是4乘1.5公分 ，閉口4.7乘0.3公分，深2.5公分，周邊有斜向條狀淺拖尾 痕5道送分別為6.8、4.2、2、3及2.8公分。非致命傷。⑶傷 口3：位於雙乳線向上兩公分中線偏左，在兩點鐘至八點鐘 方向，傷口呈現穿刺傷，開口為4乘1.5公分，閉口為4.7乘 0.1公分，深度達到15公分，穿刺傷位於支氣管分岔下方兩 公分處，造成主動脈弓破裂、食道穿刺傷達6乘5公分，食物 溢流入胸腔，在縱膈腔區有血腫塊約7乘6乘4公分。止於左 側第7、8肋椎關節處，並造成約5公分穿刺傷，未傷及脊髓
。穿過第1、2肋骨間及胸骨柄區造成斜向皮下穿刺傷約6乘 0.3公分，並造成左肺塌陷，左上、下肺葉分別有1公分、2 公分直徑穿刺、切割傷。左、右側血胸血水量分別為1400、 150毫升。為主要致命傷。⑷傷口4：位於右手虎口區呈現切 割雙開口呈現6.5乘2乘2.5公分，大拇指近端指骨頭裸露。 長時間未急救，尚可為致命傷。並認定被害人劉志豪死亡原 因為主要遭到水果刀銳創，造成致命傷2道銳創為前頸胸造 成主動脈弓破裂、肺塌陷及血胸與大拇指近端指骨頭裸露狀 ，另有輕銳創非致命傷2道為右耳臉頰區及右肩上臂外側， 最後因出血性休克及呼吸衰竭死亡，死亡方式「他殺」等語 ，此有該所（107）醫鑑字第1071100626號解剖報告暨鑑定 報告書在卷可稽（見相驗卷第383-391頁）。 ㈢被害人劉志豪所受上開4處刀傷，是否確為扣案之水果刀所 傷，經原審函詢法務部法醫研究所，其綜合研判函復意見如 下：「⑴依傷口3、4之一致性之前胸穿刺與右手虎口抵抗痕 特徵，似可符合為刀刃達18-18.4公分之類水果刀所為。⑵ 傷口1、2等，均為淺切割及拖尾切割痕特徵，若類似水果刀 之輕便刀器均可符合」等語，有該所107年10月2日法醫理字 第10700041300號函存卷可佐（見原審卷第155-156頁）。依 法醫研究所上開研判意見，足認傷口3、4之特徵，符合本件 扣案水果刀所為，傷口1、2之切割痕特徵，則類似扣案水果 刀之輕便刀器均可符合，故不排除傷口1、2亦係扣案水果刀 所為。參以警方採自扣案水果刀之刀刃、刀柄的血跡棉棒（ 編號分別為B5-1、B5-2），經鑑驗結果與被害人劉志豪之 OOOO OOO型別相符，此有臺南市政府警察局鑑驗書在卷可佐 （見偵卷第183頁）。而被告始終供稱本件之兇器只有扣案 之水果刀1把而已，加上警方亦未查獲其他刀器，是本件被 害人劉志豪所受上開4處刀傷，應均係被告持扣案之水果刀 所為，堪可認定。
㈣本件扣案之兇器水果刀1把，經原審當庭勘驗結果如下：「 一、刀柄為塑膠材質、刀刃為不銹鋼材質，刀尖尖銳，刀 刃鋒利。二、刀刃至刀柄全長為29公分。刀刃長度為18.5公 分、刀柄長度為10.5公分、刀刃最寬處為3.5公分、刀柄最 寬處為2.5公分。」有勘驗筆錄可考（見原審卷第174 -175 頁）。查被告行為時已是年滿22歲之成年男子，具有一般經 驗及辨別事理能力之人，就人體頸胸部為要害部位，有攸關 生命之重要動脈、呼吸道、頸椎通過，構造甚為脆弱，且為 肺臟之重要器官所在，倘受尖刀刺入，甚易致人於死，此乃 一般人均具備之生活常識，自應知之甚詳。被告於閃避被害 人攻擊後，突然以右手持上開尖銳鋒利之長水果刀朝手無寸
鐵之被害人前頸胸要害部位刺擊，穿刺深度深達15公分，造 成被害人主動脈弓破裂、肺塌陷及血胸與大拇指近端指骨頭 裸露狀，足證其刺擊之力道甚大，下手至猛，殺意甚堅，且 行刺後仍不罷手，猶持續朝其他部位刺擊，終至被害人不支 倒地，其甚且將被害人扶到床上以棉被蓋在其上，復以衛生 紙擦拭地上血跡以資滅證，此顯非誤認「對方受到皮肉傷， 故而扶其上床休息」之作為，其主觀上顯有殺人的直接故意 至明，被告辯稱無殺人意思云云，顯係避重就輕之詞，殊無 可取。
㈤又公訴意旨認本件並無其他積極證據可佐證被告有竊取被害 人所戴之金戒指云云。惟查，本件被害人左手指確實戴有金 戒指乙節，業經證人即被害人女友陳湘雨於原審證述明確， 被告亦坦承取走該金戒指（見原審卷第132、231頁），是本 件被告於案發後有竊取被害人所配戴金戒指之犯行，亦可認 定，公訴意旨認定被告並無有竊取金戒指乙情，自有未洽。 至被告於原審另供述：「金戒指放在案發後我穿的那套衣著 的褲子口袋，那我整套換下，把衣服、褲子我都丟掉，警察 有帶我去找那套衣服。」等語（見原審卷第132頁），而經 原審通知永康分局張博誠偵查佐攜帶扣案之藍色牛仔褲、灰 色帽Ｔ到庭，雖未發現扣案之藍色牛仔褲、灰色帽Ｔ口袋內 有該金戒指，然因本件扣案之藍色牛仔褲、灰色帽Ｔ係案發 後被告換下丟棄於路邊之垃圾桶內，而證人即案發後提供另 一套衣服供被告更換之證人陳信燁亦於原審證稱：「被告犯 案後所換的衣服是我提供給他的，案發後我與被告見面並沒 有看到該枚金戒指，他也沒有將該枚金戒指交給我，我不知 道甲○○換上我提供給他的衣服時，有無將金戒指放在新換 上新衣褲」等語（見原審卷第217-218頁）。是尚難認被告 於更換作案之衣褲時，有取出被害人之金戒指，參之本件案 發於凌晨2時左右，而被告於同日凌晨5時22分許，即為警查 獲逮捕，因僅間隔短短3小時左右，又在凌晨時分，被告除 與證人陳信燁見面外，亦未到過其他地方，尚難認被告有充 分之時間及場所處理或變賣該金戒指，故不排除該金戒指於 扣案之藍色牛仔褲、灰色帽Ｔ遭丟棄於路邊之垃圾筒時，掉 落於垃圾筒內，致未能為警查獲扣案，併此敘明。 ㈥被告於原審審理時亦供承：「（本件你是如何竊取系爭車牌 ？）我有帶工具去，但是沒有用。（系爭車牌是用鐵絲綁而 已，你用手直接打開？）是。（你當時有帶什麼工具去？） 六角扳手。（該六角扳手的材質？）我不知道。（是不是鐵 製？）應該是。（該六角扳手大約多長？）大約13-14公分 。」等語（見原審卷第231-232頁）。被告既於事前打算竊
取系爭車牌懸掛於系爭車輛上，以規避警方之查緝，因拆卸 車牌原則上需使用工具，是其攜帶六角扳手犯案，核與常情 無違，應可採認。而本件被告攜帶之六角扳手長達13-14公 分，鐵製材質，可供兇器使用，公訴意旨認被告此部分未攜 帶兇器犯案，亦有未洽。
㈦綜上所述，本件事證明確，被告上開殺人、攜帶兇器竊盜犯 行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告殺害被害人劉志豪之行為，係犯刑法第271條第1項之 殺人罪，其行竊劉志豪的財物及系爭車牌之行為，均係犯刑 法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（2罪），公訴意旨 認被告上開攜帶兇器竊盜係構成刑法第320條第1項之普通竊 盜罪，尚有未洽，惟2者基本社會事實相同，爰變更公訴人 所引應適用之法條。
㈡被告前於105年間因詐欺案件，經原審法院判處有期徒刑3月 確定，並與他案（詐欺、妨害性自主2罪）定應執行有期徒 刑10月確定，於106年9月20日徒刑執行完畢之事實（同年10 月30日另執行拘役40日完畢而出監），有前科紀綠表可憑， 其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯有期徒刑以上刑之 上開3罪，均為累犯，其於受有期徒刑執行完畢，竟不知檢 點悔悟，於短短不到半年之內，竟再犯本件竊盜罪及殺人之 重罪，其先前在監執行，未能反省改過，對於刑罰之反應力 顯然薄弱，而有其特別的惡性，因此，除所犯殺人罪之法定 刑為死刑、無期徒刑依法不得加重外，餘均應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。
㈢被告其所犯殺人罪及2次攜帶兇器竊盜犯行間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
四、駁回上訴的理由：
㈠原審以被告罪證明確，因而適用上開實體法規，並以行為人 之責任為基礎，審酌被告僅因債務所生之糾紛即思前往理論 談判，並凌晨攜帶水果刀進入被害人劉志豪租處，因發生口 角爭執而並持預先準備之水果刀殺害被害人，導致被害人經 送醫急救不治死亡，犯罪動機可議，行為手段兇殘；又於殺 害被害人後，竟未知悔悟，除竊取被害人之財物外，竟又為 規避警方追緝，竊取他人之車牌，惡性重大；又被告本案犯 行，除剝奪被害人寶貴生命，更造成死者家屬心中難以弭平 之傷痛，其犯行所造成之損害至重，兼衡被告於原審審理時 已坦承犯行，惟尚未與被害人家屬達成和解，暨其於本院審 理時自述國中肄業，未婚，有1個4歲的兒子，目前由小孩的 媽媽照顧，入所前做保全工作，月收入約3-4萬元，與未婚
妻同住等一切情狀，爰分別量處有期刑16年、1年、7月，並 定其應執行刑有期徒刑17年2月，復說明：
⑴扣案之水果刀1支，係被告所有供殺人及竊取被害人劉志豪 物品所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 ⑵未扣案之金戒指1枚，係被告竊取被害人劉志豪物品犯罪所 得之物，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。該枚 金戒指因未扣案，無法秤其重量，惟據證人即被害人劉志豪 女友陳湘雨證稱：被害人劉志豪之金戒指與我所配戴之金戒 指係對戒，且一同購買，被害人劉志豪之金戒指重量約為我 配戴之金戒指的1倍等語（見原審卷第220頁），其另稱：我 有到原來店家去問當初死者購買他手上金戒指的紀錄，但店 家說沒有留存。我也有拿我的金戒指給店家看，店家稱對戒 一般都是女生的1錢、男生的2錢等語（見原審卷第343頁） ，並提出原購買銀樓對其所配戴女戒之秤重照片、本件案發 時（107年3月13日）之金價查詢為憑（見原審卷第313、315 頁），依證人陳湘雨上開證詞及其所提供之上開資料，足認 本件被告所竊取被害人劉志豪之金戒指重量約2錢，參照案 發時之金價行情，每錢4,850元，加上工本費以800元計算， 本件未扣案金戒指1枚之價額經估算應為10,500元（4,850× 2＋800＝10,500元），而於不能或不宜執行沒收時，依刑法 第38條之1第3項規定，追徵其價額（即10,500元）。 ⑶未扣案之六角扳手1支，係被告所有供竊取系爭車牌所用之 物，雖未扣案，然無證據證明業已滅失，應依刑法第38條第 2項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。 ⑷扣案被告所竊取被害人劉志豪如附表一所示之物、黑色皮夾 1只（內有現金800元、證件、信用卡），已由陳湘雨代理被 害人劉志豪之家屬領回並轉交被害人家屬；被害人劉志豪如 附表二所示之財物，業已合法發還被害人劉志豪之弟乙○○ ；被告所竊得之系爭車牌，亦已發還被害人吳嘉宏，有贓物 認領保管單足憑（見警卷第34-37頁），並經證人陳湘雨於 證述屬實（見原審卷第341頁），自無庸宣告沒收追徵。 ⑸扣案之藍色牛仔褲、灰色帽Ｔ、球鞋及襪子，雖均係被告所 有，惟與本件前揭犯行無直接關聯性，非供本案犯罪所用之 物，均不予宣告沒收。
本院經核原審判決認事用法，並無不當，量刑及定應執行刑 部分，亦稱妥適，應予維持。
㈡檢察官提起上訴意旨略以：被告殺人動機可議，手段兇殘， 惡性重大，造成死者家屬心中難以弭平之傷痛，且未與死者 家屬達成和解，指摘主張原審3罪量刑過輕，請求從重量刑
，並就殺人罪改判無期徒刑；被告提起上訴否認有殺人犯意 ，請求從輕量刑云云。
惟按：關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即應 予以尊重，不得任意指摘其為違法。又行為人的罪責是量刑 的基礎，而我國刑法第57條第1、2、3、7、8、9款所規定「 犯罪之動機、目的」、「犯罪時所受之刺激」、「犯罪之手 段」、「犯罪行為人與被害人之關係」、「犯罪行為人違反 義務之程度」、「犯罪所生之危險或損害」等犯罪情狀，即 是用以評價責任之輕重，同法條第4、5、6、10款所規定「 犯罪行為人之生活狀況」、「犯罪行為人之品行」、「犯罪 行為人之智識程度」、「犯罪後之態度」之一般情狀，是用 以評價預防之必要性，故量刑應以行為人犯罪情狀為基礎， 再以一般情狀決定具體量刑，經查：
犯罪情狀
1.犯罪之動機、目的
犯罪之動機與目的，係決定犯罪意思之間接的原動力，屬於 犯罪之遠因，為科刑時應審酌事項之一。本件被告自承因當 舖借款由被害人作保，被告未能如期還款，被害人始轉向被 告家人催討，另被害人曾在外放話要對被告不利，因此引發 被告不滿乃前往理論，進而發生爭執而以水果刀行刺之動機 、目的及引發後續的竊盜行為。
2.犯罪時所受之刺激
被告主動潛入被害人租處，嗣與被害人發生口角而殺人及嗣 起意先後竊取財物，被告犯罪時並無受到任何週遭環境之刺 激。
3.犯罪之手段
被告係以預藏的水果刀刺殺被害人計4刀，其中一刀刺入胸 部的要害，其逞兇後將被害人扶上床蓋以棉被，再清除地上 血跡後逃亡的犯罪手段及攜帶兇器竊取財物的手法仍具一定 危險性。
4.犯罪行為人與被害人之關係
被告供稱與死者曾是相識的朋友，被害人曾替被告作暗保， 且曾一同到日本從事詐騙工作，足見其2人先前的關係良好 ，但與系爭車牌之車主則不認識。
5.犯罪行為人違反義務之程度
被告係以作為方式違反禁止殺人、竊盜的規範，主觀上是以 直接之故意為之。
6.犯罪所生之危險或損害
被告在深夜未有他人在場之情形下，持水果刀刺殺被害人，
被害人當時年僅25歲，正值青壯正盛，而其家人須忍受親人 突然離去之悲傷；另所竊取死者的物品，尚包括自小客車乙 部，具有相當的價值；竊取系爭車牌部分，則使被害人陷於 不安，造成一定的困擾。
一般情狀
1.犯罪行為人之生活狀況
被告於警詢筆錄記載係勉持（見警卷第1頁），於本院自承 本案前從事保全工作，月薪3-4萬元，未婚，但有1個4歲小 孩，與未婚妻同住，自幼父母離異，不知母親現在何處，與 父親甚少往來，甚至不知其父親從事何種工作等語，足見其 自幼家庭功能不彰。
2.犯罪行為人之品行
被告前於105年間因詐欺案件，經原審法院判處有期徒刑3月 確定，並與他案（詐欺、妨害性自主2罪）定應執行有期徒 刑10月確定，於106年9月20日徒刑執行完畢之事實（同年10 月30日另執行拘役40日完畢而出監），有前科紀綠表可憑， 且其自承至日本從事詐騙工作，可見素行並非良好。 3.犯罪行為人之智識程度
被告自承國中肄業之教育程度（見本院卷第197頁），其教 育程度不高。
4.犯罪後之態度
被告對於自己犯罪客觀行為除否認殺意外，其餘大都承認， 另被告現在並未與被害人家屬成立和解，賠償損害，事實上 以其所處的狀況，顯然無從立即給予死者家屬彌補的條件。 ㈣綜上所述，依上開責任因素分析，被告上開殺人、竊盜等犯 行，並不能證明為謀劃性的犯罪，但仍出於直接故意所為， 考慮被告上開動機、手段、與被害人之關係、違反義務之程 度被告係及犯罪所生之危險或損害，而被告行為構成累犯， 依法就有期徒刑部分予以加重，並參酌法院的量刑實務，本 件量處的總刑度仍在無期徒刑之下為宜，另從預防的觀點， 則有必要以長時間之機構內矯治，促使被告自我反省，本院 再考量被告自幼家庭功能不彰，教育程度不高，且行為時方 滿22歲，年輕氣盛，思慮欠周而違法，雖未與被害人家屬達 成和解，但也坦承客觀的犯罪事實，而竊盜所得之財物除金 戒指外，餘均已發還，將財物損失降至最低及上開所述一切 情狀，認為原審審酌刑法57條各款事由，分別量處有期刑16 年、1年、7月，並定其應執行刑有期徒刑17年2月，已符合 罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀 上要難謂有何濫用權限，失之過輕或過重以及逾越法律所規 定範圍之情事，其刑之量定及定執行刑亦稱允當。本件被告
提起上訴否犯殺人犯意及主張原審量刑過重，檢察官提起上 訴主張原審量刑過輕為由，因而分別指摘原判決不當，均無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條第1項，判決如主文。本案經檢察官李佳潔提起公訴，檢察官羅瑞昌提起上訴，檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 歐貞妙
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第271 條第1 項
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。中華民國刑法第321 條第1 項第3 款
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。
【附表一】
┌──┬──────┬──┬──┬──────┐
│編號│ 品名 │單位│數量│ 備註 │
├──┼──────┼──┼──┼──────┤
│ 1 │枕頭 │個 │ 2 │詳見南市警永│
├──┼──────┼──┼──┤偵字第107012│
│ 2 │抱枕 │個 │ 1 │7273號卷第36│
├──┼──────┼──┼──┤頁之臺南市政│
│ 3 │車罩 │個 │ 1 │府警察局永康│
├──┼──────┼──┼──┤分局贓證物認│
│ 4 │後照鏡 │個 │ 1 │領保管單 │
├──┼──────┼──┼──┤ │
│ 5 │燈泡 │盒 │ 1 │ │
├──┼──────┼──┼──┤ │
│ 6 │雨傘 │支 │ 1 │ │
├──┼──────┼──┼──┤ │
│ 7 │安全帽 │頂 │ 1 │ │
├──┼──────┼──┼──┤ │
│ 8 │車用接電線 │條 │ 1 │ │
├──┼──────┼──┼──┤ │
│ 9 │文件資料 │份 │ 1 │ │
└──┴──────┴──┴──┴──────┘
【附表二】
┌──┬──────┬──┬──┬──────┐
│編號│ 品名 │單位│數量│ 備註 │
├──┼──────┼──┼──┼──────┤
│ 1 │iPhone行動電│具 │ 1 │詳見南市警永│
│ │話 │ │ │偵字第107012│
├──┼──────┼──┼──┤7273號卷第34│
│ 2 │000-0000（白│臺 │ 1 │頁之臺南市政│
│ │色、豐田自小│ │ │府警察局永康│
│ │客車） │ │ │分局贓證物認│
│ │ │ │ │領保管單 │
└──┴──────┴──┴──┴──────┘