偽造文書等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,108年度,104號
TNHM,108,上訴,104,20190426,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　108年度上訴字第104號
上　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　李睿杰（原名李瑞豐）
選任辯護人　林炎昇律師（法扶律師）
被　　　告　陳慧增
選任辯護人　郭淑慧律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院106
年度訴字第363 號，中華民國107 年10月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署105 年度偵字第2015號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、乙○○為址設臺南市○○區○○路0 段000 號「大豐汽車商 行」及臺南市○區○○路0 段000 號「福德汽車」之實際負 責人，從事車輛收購買賣業務，竟分別自行或與辛○○共同 為下列之行為：
（一）乙○○於民國99年12月14日前某日，接獲辛○○通知有一 部發生嚴重車禍事故之車牌號碼0000-00 號自小客車待售 【即附表一編號一B1車】，二人認有利可圖，共同意圖為 自己不法之所有，基於收受贓物、偽造準私文書、詐欺取 財之犯意聯絡，先一同前往與其二人具有收受贓物、行使 偽造準私文書犯意聯絡、綽號「小胖」之陳哲仁（所涉收 受贓物及偽造文書部分，另由檢察官偵辦中）處看車。乙 ○○、辛○○均知悉陳哲仁係從事將事故車車籍替換至他 車、以俗稱借屍還魂之非法方式進行不法修繕，且可預見 陳哲仁所取得之他車可能為贓車，其等猶不違背本意，要 求陳哲仁將該事故車修繕。嗣陳哲仁自不詳管道取得同款 式、車牌號碼0000-00號自小客車之贓車【車身號碼UP0- 0000000號、原車主甲○○、於100年7月9日在臺南市○○ 區○○路○段000號遭竊，即附表一編號一A1車】。並將 A1車底板車身號碼裁除後，以補土裁接方式重新打造成B1 車車身號碼，而偽造A1車車身號碼為B1車之000-0000000 號，表示該車製造廠商出廠之標誌而有一定用意之準私文 書，再將偽造完成之車輛【即附表一編號一之AB1車】交 由辛○○及乙○○。二人收受後放置於乙○○開設之車行 內販售。之後不知情癸○○得知己○○有意購買車輛使用 ，即先前往乙○○處購車，乙○○遂隱瞞AB1車車身號碼 經偽造之事實，致癸○○陷於錯誤，以新臺幣（下同）28 萬元購得AB1車，辛○○並從中獲得1萬元報酬。癸○○旋



在同年8月17日將該車以30萬元轉售予不知情之己○○， 並由乙○○於100年8月24日辦理AB1車之車牌遺損，為己 ○○將車牌換為0000-00號，並逕過戶予己○○，足生損 害於甲○○、己○○及汽車製造廠商對該車輛資料之辨識 與監理機關對車輛車籍資料管理之正確性。
（二）乙○○於100 年6 月3 日前某日，接獲辛○○通知有一部 發生嚴重車禍事故之車牌號碼0000-00 號自小客車待售【 即附表一編號二B2車】，二人認有利可圖，共同意圖為自 己不法之所有，基於收受贓物、行使偽造準私文書、詐欺 取財之犯意聯絡，先一同前往與其二人具有收受贓物、行 使偽造準私文書犯意聯絡、綽號「小胖」之陳哲仁（所涉 收受贓物及偽造文書部分，另由檢察官偵辦中）處看車， 乙○○、辛○○均知悉陳哲仁係從事將事故車車籍替換至 他車之不法修繕，且可預見陳哲仁所取得之他車可能為贓 車，其等猶不違背本意，要求陳哲仁將該事故車修繕。嗣 陳哲仁即自不詳管道取得同款式、車牌號碼0000-00 號自 小客車之贓車【車身號碼00000000000000000號、原車主 子○○、於100年5月30日在南投縣○○市○○○路00號斜 對面遭竊，即附表一編號二A2車】。並將A2車車底板車身 號碼裁除後，以補土裁接方式重新打造成B2車車身號碼， 而偽造A2車車身號碼為B2車之00000000000000000號，表 示該車製造廠商出廠之標誌而有一定用意之準私文書，再 將偽造完成之車輛【即附表一編號二之AB2車】交由辛 ○○及乙○○收受，放置於乙○○開設之車行內販售。之 後不知情之丙○○、戊○○前往乙○○處購車，乙○○遂 隱瞞AB2車車身號碼經偽造之事實，致丙○○、戊○○陷 於錯誤，由戊○○出資47萬元購得AB2車，辛○○並從中 獲得1萬元報酬。該車旋在100月6日15由乙○○將車牌號 碼變更為0000-00並過戶予戊○○，足生損害於子○○、 戊○○及汽車製造廠商對該車輛資料之辨識與監理機關對 車輛車籍資料管理之正確性。
（三）乙○○於100 年11月4 日前某日，接獲辛○○通知有一部 發生嚴重車禍事故之車牌號碼0000-00 號自小客車待售【 即附表一編號三B3車】，二人認有利可圖，共同意圖為自 己不法之所有，基於收受贓物、行使偽造準私文書、詐欺 取財之犯意聯絡，先一同前往與其二人具有收受贓物、行 使偽造準私文書犯意聯絡、綽號「小胖」之陳哲仁（所涉 收受贓物及偽造文書部分，另由檢察官偵辦中）處看車， 乙○○、辛○○均知悉陳哲仁係從事將事故車車籍替換至 他車之不法修繕，且可預見陳哲仁所取得之他車可能為贓



車，其等猶不違背本意，要求陳哲仁將該事故車修繕。嗣 陳哲仁即自不詳管道取得同款式、車牌號碼0000-00號自 小客車之贓車【車身號碼00000000000000000號、原車主 丑○○、於100年11月24日在高雄市○○區○○路000號遭 竊，即附表一編號三A3車】。並將A3車底板車身號碼裁除 後，以補土裁接方式重新打造成B3車車身號碼，而偽造A3 車車身號碼為B3車之000000000000000000號，表示該車製 造廠商出廠之標誌而有一定用意之準私文書，再將偽造完 成之車輛【即附表一編號三之AB3車】交由予辛○○及乙 ○○收受，放置於乙○○開設之車行內販售。之後不知情 之丁○○前往乙○○處購車，乙○○遂隱瞞AB3車車身號 碼經偽造之事實，致丁○○陷於錯誤，以48萬元購得AB3 車，辛○○並從中獲得1萬元報酬。該車並在100年12月6 日過戶予丁○○，足生損害於丑○○、丁○○及汽車製造 廠商對該車輛資料之辨識與監理機關對車輛車籍資料管理 之正確性。
（四）乙○○於100 年10月14日前某日，接獲辛○○通知有一部 發生嚴重車禍事故之車牌號碼0000-00 號自小客車待售【 即附表一編號四B4車】，二人認有利可圖，共同意圖為自 己不法之所有，基於收受贓物、行使偽造準私文書、詐欺 取財之犯意聯絡，先一同前往與其二人具有收受贓物、行 使偽造準私文書犯意聯絡、綽號「小胖」之陳哲仁（所涉 收受贓物及偽造文書部分，另由檢察官偵辦中）處看車， 乙○○、辛○○均知悉陳哲仁係從事將事故車車籍替換至 他車之不法修繕，且可預見陳哲仁所取得之他車可能為贓 車，其等猶不違背本意，要求陳哲仁將該事故車修繕。嗣 陳哲仁即自不詳管道取得同款式、車牌號碼0000-00 號自 小客車之贓車【車身號碼JN1TANS50Z0000000 號、原車主 庚○○、於100 年9 月14日在臺南市○○區○○里○○街 00號對面遭竊，即附表一編號四A4車】。並將A4車底板車 身號碼裁除後，以補土裁接方式重新打造成B4車車身號碼 ，而偽造A4車車身號碼為B4車之JN1TANS50Z0000000 號， 表示該車製造廠商出廠之標誌而有一定用意之準私文書， 再將偽造完成之車輛【即附表一編號四之AB4 車】交由予 辛○○及乙○○收受，放置於乙○○開設之車行內販售。 之後乙○○遂隱瞞AB4 車車身號碼經偽造之事實，致不知 情之四輪汽車有限公司之負責人陳帝勝陷於錯誤後，以60 萬元向乙○○購得AB4 車，辛○○並從中獲得1 萬元報酬 ，該車並於100 年11月28日過戶登記，足生損害於庚○○ 、陳帝勝及汽車製造廠商對該車輛資料之辨識與監理機關



對車輛車籍資料管理之正確性。
（五）乙○○意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、 詐欺取財之犯意，於100 年11月24日前某日，購得發生嚴 重車禍事故之車牌號碼0000-00 號自小客車【即附表一編 號五B5車】，認有利可圖，明知與其具有行使偽造準私文 書犯意聯絡之陳哲仁（所涉偽造文書部分，另由臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵辦中）係從事將事故車車籍替換至他 車之不法修繕，猶不違背本意，要求陳哲仁將該事故車修 繕。嗣陳哲仁即自不詳管道取得同款式之不詳車輛【即附 表一編號五A5車】，將B5車之車身號碼切割後，重新焊接 移A5車上，而偽造A5車車身號碼為B5車之000000000號， 表示該車製造廠商出廠之標誌而有一定用意之準私文書， 再將偽造完成之車輛【即附表一編號五之AB5車】交由乙 ○○收受並放置車行內販售。之後不知情壬○○前往乙○ ○車行購車，乙○○遂隱瞞AB5車車身號碼經偽造之事實 ，致壬○○陷於錯誤，以35萬5仟元購得AB5車，並在101 年2月23日過戶予壬○○，足生損害於壬○○及汽車製造 廠商對該車輛資料之辨識與監理機關對車輛車籍資料管理 之正確性。
二、案經己○○訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有 明文。本判決後述所引用之傳聞證據部分，檢察官、被告乙 ○○、辛○○及其等辯護人於本院審理時均同意作為證據（ 本院卷第417 頁），本院審酌上開證據並無違法不當之情形 及證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，以之 作為本案之證據均屬適當，揆諸前開規定，應有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告乙○○、辛○○於本院審理中均坦 承不諱，且有附表二編號一至五所示之證據在卷足稽，足認 被告乙○○、辛○○之自白均與事實相符，應可採信。本案 事證明確，被告二人犯行均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
（一）論罪：




⒈新舊法比較：
查被告二人行為後，刑法第339 條第1 項、第349 條業於 103 年6 月18日經總統華總一義字第10300093721 號令修 正公布，並自同年6 月20日起生效。按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明 文。修正前之刑法第339 條第1 項原規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下 罰金。」修正後之同條項條文則為：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 」又修正前之刑法第349 條原規定：「（第1 項）收受贓 物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。（ 第2 項）搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。（第3 項） 因贓物變得之財物，以贓物論。」修正後刑法第349 條則 規定：「（第1 項）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介 者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。（第2 項）因贓物變得之財物，以贓物論。」亦即新 法將舊法第2 項「牙保」之規定，修正為「媒介」，以期 用語明確；且將舊法第1 項「收受贓物罪」與第2 項之「 搬運、寄藏、故買、牙保贓物罪」合併修正為第1 項，並 提高罰金刑之刑度。經比較修正前後之法律規定，新法提 高罰金刑上限，對於被告二人顯然較為不利，是以本件新 舊法比較之結果，應以被告二人行為時之法律對其較為有 利。故依刑法第2 條第1 項前段規定，自仍應適用修正前 刑法第339 條第1 項、第349 條第1 項之規定予以論處。 ⒉按汽車之引擎號碼及車身號碼，係汽車製造廠商出廠之標 誌，乃表示一定用意之證明，依刑法第220 條第1 項規定 ，應以私文書論。行為人如擅自將其中部分號碼數字，予 以變動更改，固應成立變造準私文書罪，但如擅將全部號 碼塗銷，另以其他號碼代之，即係消滅原文書而重新製作 完全不同之文書，則為偽造而非變造。又刑法上偽造、變 造文書之主要區別，在於偽造係無製作權人不法製作，具 有創設性者而言；變造則指無製作權人變更他人作成之真 正文書，不變更其本質者之謂。而失竊車輛之車身號碼或 引擎號碼，其將全部號碼磨去，重新鑄造一新號碼，因具 有創設性，自屬偽造行為。而所謂「行使」偽造私文書之 行為，乃依文書之用法予以使用之意，若行為人已將該文



書提出，且達於他方可得瞭解之狀態者，則不得謂非行使 之既遂。另按行為人提出偽造之文書，以偽作真，「對文 書內容有所主張」之行使行為，自不以明示之方法為限， 亦不以行為人當面直接就文書內容有所主張使相對人認識 為必要，祇要將該以偽作真之文書置於可得發生文書功能 之狀態下，行為人主觀上既已認識相對人足以認為其對該 文書權利義務等內容有所主張，並有意使其發生，或其發 生不違背本意，即已屬對該文書內容有所主張之行使行為 。查被告乙○○、辛○○委由陳哲仁，將其收受事故車之 車身號碼，重新裁切至贓車上。就前揭A1至A4贓車、及A5 不詳車輛（僅被告乙○○部分）之車身號碼外觀而言，已 磨滅原有數字序號並重新配賦一組代表含意全然不同之號 碼，顯已變更前揭具有準私文書屬性之車身號碼，而具有 創設性，被告乙○○、辛○○前揭所為，自應評價為偽造 準私文書之行為，而非僅止於變造行為而已。又被告乙○ ○、辛○○使知情之陳哲仁偽造前揭車輛之車身號碼後， 再由被告乙○○將偽造完成之各該車輛予不知情之買家觀 看試車及販賣，均已具有以偽作真之意思，依上開車身號 碼之一般用法予以使用，並置於隨時準備接受查驗而可得 發生文書功能之狀態下，達於他方可得瞭解之程度，揆諸 前揭說明，應認被告乙○○、辛○○已就前揭偽造之準私 文書內容有所主張，自屬行使偽造準私文書之行為。 ⒊犯罪事實一之㈠至㈣【即起訴書犯罪事實一之㈠至㈣】部 分：
⑴核被告乙○○、辛○○就犯罪事實一之㈠至㈣部分所為， 均係犯修正前刑法第349 條第1 項（原判決誤載為第2 項 ，爰予更正）之收受贓物罪，及刑法第216 條、第220 條 第1 項、第210 條之行使偽造準私文書罪、修正前刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪。被告乙○○、辛○○就犯罪 事實一之㈠至㈣各次偽造準私文書之低度行為，均為其嗣 後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告乙○○、辛 ○○就犯罪事實一之㈠至㈣之收受贓物、行使偽造準私文 書犯行，與陳哲仁間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯（此部分原判決漏未敘及，爰予補充）。被告乙○○ 、辛○○就犯罪事實一之㈠至㈣所示收受贓物、行使偽造 準私文書、詐欺取財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。
⑵被告二人分別將車身號碼偽造完成為AB1 至AB4 之車輛， 佯做正當來源之車輛，無非憑恃各買家無從辨識前揭準私 文書已遭偽造之事實，以致誤信該車具有合法權源而出價



購買，是以被告二人犯罪事實一之㈠至㈣所示行使偽造準 私文書犯行，係為實現詐欺取財罪目的之手段行為，是被 告二人所犯行使偽造準私文書及詐欺取財罪，應構成想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以行使偽造準 私文書罪論處
⒋犯罪事實一之㈤【即起訴書犯罪事實一之㈤】部分： ⑴核被告乙○○就犯罪事實一之㈤部分所為，係犯刑法第21 6 條、第220 條第1 項、第210 條之行使偽造準私文書罪 、修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告乙○○ 偽造準私文書之低度行為，為其嗣後行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告乙○○就犯罪事實一之㈤之行使偽 造準私文書犯行，與陳哲仁間有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯（此部分原判決漏未敘及，爰予補充）。 ⑵被告乙○○將車身號碼偽造完成為AB5 之車輛，佯做正當 來源之車輛，無非憑恃各買家無從辨識前揭準私文書已遭 偽造之事實，以致誤信該車具有合法權源而出價購買，是 以被告乙○○犯罪事實一之㈤所示行使偽造準私文書犯行 ，係為實現詐欺取財罪目的之手段行為，被告乙○○所犯 行使偽造準私文書及詐欺取財罪，應構成想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，應從一重以行使偽造準私文書罪論 處
⒌被告乙○○上開所犯收受贓物罪四罪、行使偽造準私文書 罪五罪，共九罪，被告辛○○上開所犯收受贓物罪四罪、 行使偽造準私文書罪四罪，共八罪，均犯意各別，時間有 異，均應予分論併罰。
⒍公訴意旨認為：
⑴就犯罪事實一之㈡部分，起訴書第3 頁第5 行記載被告乙 ○○、辛○○再共同基於詐欺、行使變造準文書之犯意聯 絡而犯之等語，尚有未洽，此部分業經檢察官於原審當庭 更正為「再共同基於詐欺、行使偽造準私文書之犯意聯絡 而犯之」等語（原審卷第58頁）。
⑵就犯罪事實一之㈠至㈤，被告乙○○、辛○○所犯行使偽 造準私文書與詐欺取財之犯行，係以一行為犯數罪名，為 想像競合犯，均應從一重之行使偽造準私文書罪論處，起 訴書第23頁第二之㈢部分，記載均從一重之詐欺取財罪論 處，容有誤會。因之被告乙○○係犯收受贓物罪四罪、行 使偽造準私文罪五罪，共九罪；被告辛○○係犯收受贓物 罪四罪、行使偽造準私文罪四罪，共八罪，起訴書上開第 二之㈢部分，記載被告乙○○係犯收受贓物罪四罪、詐欺 取財罪五罪，共九罪；被告辛○○係犯收受贓物罪四罪、



詐欺取財罪四罪，共八罪等語，亦有未洽，附此敘明。（二）累犯：
被告辛○○前於97年間因竊盜案件，經原審以97年度簡上 字第472 號判處有期徒刑6 月確定，於98年8 月3 日易科 罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。本案被告所犯上開八罪，犯罪時間在99年12月至10 0年11月間，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之八罪，均為累犯，其於執行完畢後 約1年4月左右即開始陸續犯案，顯示其刑罰反應力確屬薄 弱，應依刑法第47條第1項規定，加重最高本刑。而就最 低本刑加重部分，依被告收受贓車，再予偽造車身號碼， 套用事故車車籍以詐欺販售他人牟利之借屍還魂手法等犯 罪情節觀之，情節非輕，並無量處最低法定刑仍屬罪刑不 相當而過重情事，故應依累犯規定，加重其最低本刑。參、上訴理由及說明：
一、原審以被告乙○○犯收受贓物罪四罪、行使偽造準私文書罪 五罪，共九罪；被告辛○○犯收受贓物罪四罪、行使偽造準 私文書罪四罪，共八罪，均罪證明確，適用刑法第2 條第1 項前段、第28條、第216 條、第210 條、第220 條第1 項、 修正前第339 條第1 項、修正前第349 條第1 項、第55條前 段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第 5 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並審酌被告乙○○、辛○○為 獲得不法利潤，竟先出資購買事故車取得必要之車籍資料後 ，再利用贓車而偽造車身號碼，嗣予以轉售而牟高額利益。 其等無視於公路監理機關對於車籍資料管理之正確性，所使 用「借屍還魂」之犯罪手法，致使各該遭偽造之車身號碼， 完全失去辨識車輛同一性之作用，除使車輛遭竊者難以追回 車輛，更使買受AB車輛之買家無端蒙受財產損失，對個人、 交易秩序所生危害非輕；另考量被告二人之素行，再參以被 告乙○○犯後矢口否認，飾詞卸責；被告辛○○坦承部分犯 行，惟均未與被害人達成和解之犯後態度，並兼衡被告二人 之智識程度、經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表 三所示之刑，被告辛○○部分並諭知易科罰金之折算標準。 並定被告乙○○應執行刑為有期徒刑2 年6 月；被告辛○○ 應執行刑有期徒刑1 年6 月，併諭知易科罰金之折算標準。 復就沒收部分敘明：被告乙○○將不法之AB1 至AB5 車販賣 予不知情買家，而以行使偽造準私文書、詐欺方式獲得犯罪 事實一之㈠至㈤所示價金，屬其犯罪所得；而被告辛○○於 偵訊中供稱：一台車賺得1 至3 萬元等語，應以1 萬元認定



為其犯罪所得，較為有利。是被告二人上開各獲得之犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 經核原判決認事用法，並無不合，量刑、諭知易科罰金之折 算標準及沒收，均屬妥適。
二、檢察官上訴意旨略以：①被告乙○○犯後否認犯行，飾詞卸 責，未見悔意；被告辛○○亦未完全坦承而避重就輕，增加 檢警於本案所耗費之偵查成本，且二人犯後均未賠償被害人 ，益徵其等犯後態度惡劣。原判決未審酌上情而量處輕刑， 其中被告辛○○尚可易科罰金，被告等以此犯罪模式可能謀 得之利益，顯係高於其等因本件犯行所支出之成本（此觀被 告二人前即有同此收購贓車、借屍還魂之收受贓物及行使偽 造私文書等前科紀錄仍再犯本案即可知悉），原判決不免有 鼓勵犯罪之風險，可能成為再犯之誘因，難收刑罰一般及特 別預防之效。②原判決量處被告乙○○四次收受贓物罪，各 處有期徒刑7 月；及五次行使偽造準私文書罪，各處有期徒 刑9 月，應執行有期徒刑2 年6 月，其宣告刑之刑度加總共 計為73個月，但最後定應執行刑卻僅有30個月（即2 年6 月 ），應執行刑比例僅佔宣告刑之41% 。被告辛○○部分，原 判決量處其四次收受贓物罪，各處有期徒刑5 月；及四次行 使偽造準私文書罪，各處有期徒刑6 月，應執行有期徒刑1 年6 月，其宣告刑之刑度加總共計為44個月，但最後定應執 行刑卻僅有18個月（即1 年6 月），應執行刑比例僅佔宣告 刑之40% 。原判決就被告二人所定之執行刑亦較一般同級法 院所定執行刑之刑度比例為低，均未達宣告刑刑度之50% ， 實給予被告二人過度之刑罰優惠，不符比例原則，量刑恐有 未洽，而有判決違背法令事由等語。
三、惟查：
（一）被告乙○○於原審雖全部否認犯行；被告辛○○則坦承收 受贓物及偽造準私文書犯行，否認有行使偽造準私文書及 詐欺取財犯行，惟檢察官提起上訴後，被告乙○○、辛○ ○於本院審理中均已坦承全部犯行，尚知所悔悟。復考量 被告否認犯罪進而提出辯解，為其合法的訴訟權利，尚難 以被告乙○○、辛○○於原審未全部認罪，增加檢警偵查 成本，即認應對被告二人從重量刑。又被告是否能與被害 人達成和解或調解，以賠償其損害，取決於雙方主觀意願 及客觀經濟能力等各項事由，自不能單方片面歸責於被告 ，而認被告二人犯後態度惡劣應加重量刑。上訴意旨以被 告二人於原審未全部認罪，未與被害人達成和解或調解以 賠償其等損害，認被告二人不知悔悟，指摘原判決量刑過



輕，尚難認有理。再本案被告二人之犯罪時間在99年12月 至101 年2 月間，在此之前，被告乙○○並無任何犯罪前 科，此有被告乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽，上訴意旨主張被告乙○○前即有收購贓車、借屍還 魂之收受贓物及行使偽造準私文書前科紀錄，被告乙○○ 以此犯罪模式牟利，因利益高於所支出成本，原判決所量 處刑度鼓勵犯罪，成為犯罪誘因等語，容有誤會。至於被 告辛○○前於89年間因牙保贓物犯行，經原審以89年度易 字第2528號判處有期徒刑5 月確定；91年間因收受贓物及 牙保贓物犯行，經原審以92年度南簡字第1010號判處有期 徒刑6 月確定；97年間因攜帶兇器竊盜未遂犯行，經原審 以97年度簡上字第472 號判處有期徒刑6 月確定等情，有 被告辛○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，核 與被告辛○○本案犯行利用贓車套用事故車車籍、偽造車 身號碼，以出售詐欺他人牟利之犯罪情節、犯罪手段均不 同，尚難認被告辛○○均以此犯罪模式牟利，原判決所量 處刑度鼓勵犯罪，成為犯罪誘因。按刑事審判旨在實現刑 罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第 57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切 情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準 。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，固屬於實體法上 賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時， 仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即 必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可 恣意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之原則， 並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判 斷，使罰當其罪，以維護公平正義，藉以反映犯罪之嚴重 性，始為適法。而非偏執一端（如被告犯罪前科），更無 所謂刑罰遞加原則可言。是自不能以被告辛○○有上開三 件前案前科紀錄，據以對被告辛○○遞加刑罰，而認原判 決對被告辛○○量處得易科罰金之刑度，有鼓勵犯罪及再 犯誘因，難收刑罰一般及特別預防之效。檢察官上訴意旨 以上開事由認原判決對被告二人各罪量刑過輕云云，尚非 可採。
（二）又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為 一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審 酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告， 乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為 人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責



任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束 性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則 ，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限 ，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限， 並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當 原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要 求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授 與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼 顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡 意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫 用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁 量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法 官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用 之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原 則與平等原則之概念，迥然有別。本件被告乙○○所犯如 附表三所載九罪，其宣告刑合併刑度為有期徒刑6年1月， 原判決定執行有期徒刑2年6月；被告辛○○所犯如附表三 所示八罪，其宣告刑合併刑度為有期徒刑3年8月（得易科 ），原判決定執行有期徒刑1年6月（得易科），均未踰越 刑法第51條第5款所定法律之外部性界限。且原判決為反 應被告二人所犯案件類型具有高度同質性及貫徹刑法量刑 公平正義之理念，適用「限制加重原則」之量刑原理，對 被告二人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目 的，與所適用法規目的之內部性界限無違。檢察官上訴意 旨僅單純以執行刑刑度占宣告刑合併刑度，作數量上之比 例計算，非符前揭比例原則之義，是其據此而指摘原判決 所定執行刑過輕，亦難認為有理由。
（三）至於被告乙○○雖主張原判決各罪宣告刑及所定執行刑均 過重云云。按法院於科刑判決為刑之量定時，固不得就被 告基於防禦權行使之陳述、辯解內容，僅因與法院所認定 之事實有所歧異或相反，即逕予負面評價而認其犯罪後態 度不佳，並採為量刑畸重之標準。然被告在刑事訴訟程序 中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為 認罪之陳述，而為客觀情狀之呈現，尚非不得據為判斷犯 罪後有無悔悟而為態度是否良好之部分依據。且被告究竟 在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠 之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自 得列為「犯罪後之態度」之審酌因子，以適正行使其裁量 權。被告乙○○於檢察官上訴後固表示認罪，惟被告乙○ ○於原審否認全部犯行，辯稱：我只是負責出資買車子而



已，維修部分都是辛○○跟陳哲仁他們在接洽的，我不知 道他們如何處理，所以我不知道車子有變造過，我也否認 詐欺等語，致原判決就此部分詳加論證（判決書第6 至26 頁）。被告乙○○見全案罪證明確，難以翻案，檢察官上 訴後始表示要認罪，以求輕判，則被告乙○○是否真誠悔 悟，實令人質疑。揆諸前開說明，尚難認為被告乙○○確 屬悔悟而犯後態度良好，而應量處較原審更輕刑度。本院 認被告乙○○之刑罰適應性與先前相似，仍應給予同等之 矯治，以落實罪刑相當性原則，是原判決量刑尚難認有何 過重情事。被告乙○○請求量處較原審更輕刑度云云，自 非可採。另被告辛○○主張母親罹患高血壓及心臟血管疾 病，並有一名未成年子女（7 歲），需被告辛○○照顧， 被告辛○○目前從事技術員工作，且曾於107 年11月21日 向兒童之家捐款5,000 元等情，提出其母親陳馬敏貞之郭 綜合醫院內服藥藥單3 紙、被告辛○○戶籍謄本影本、員 工職務證明書、兒童之家捐款收據為憑（本院卷第245 至 253 頁），核屬被告辛○○個人條件之量刑因子，原判決 既已具體審酌被告辛○○之經濟、生活狀況而為量刑，既 未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之 處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何 不當之處，被告辛○○前揭所述，核不影響原判決個案裁 判之妥當性，附此敘明。
（四）綜上，上訴意旨指摘原判決量刑過輕，應加重刑度云云， 及被告乙○○請求從輕量刑，均難謂為有理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官楊思恬提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 蔡憲德
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
收受贓物罪不得上訴，其餘如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅珮寧
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
附錄本判決論罪科刑法條全文




中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。