臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度原上訴字第11號
107年度原上訴字第12號
107年度原上訴字第13號
107年度原上訴字第14號
107年度原上訴字第15號
107年度原上訴字第16號
107年度原上訴字第17號
107年度原上訴字第18號
上 訴 人
即 被 告 董晨歡
選任辯護人 沈聖瀚律師（法扶律師）
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院106 年度原
訴字第8 號、106 年度原訴字第9 號、107 年度原訴字第1 號、
107 年度原易字第1 號、107 年度原訴字第3 號、107 年度原訴
字第5 號、107 年度原訴字第6 號、107 年度原訴字第7 號中華
民國107 年7 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察
署106 年度少連偵字第1 號、106 年度偵字第5971、5972、6055
、6587、6588、6673、7165、7168號；追加起訴案號：臺灣嘉義
地方檢察署106 年度偵字第5302、5538、5539、5541、7166號、
107 年度偵字第1812號；移送併案案號：臺灣嘉義地方檢察署10
6 年度偵字第5539、7167號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○所犯附表二編號⒊、附表六編號⒉⒑⒕⒖⒗⒙⒛所示部分及定應執行刑部分，均撤銷。
丁○○犯如附表二編號⒊、附表六編號⒉⒑⒕⒖⒗⒙⒛所示之罪，均累犯，各處如附表二編號⒊、附表六編號⒉⒑⒕⒖⒗⒙⒛所示之刑及沒收。
其他上訴駁回。
丁○○上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸年，沒收部分併執行之。
事 實
一、緣丁○○（綽號「大貼」）於民國104 年7 至8 月間，接受 吳豐全（另由臺灣臺南地方法院審理）之招攬，參與吳豐全 與其餘真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團。丁○○係 負責收集詐騙帳戶，及收取該詐欺集團所交付之帳戶存摺、 印章或提款卡，進行提領款項之行為，而電話詐騙部分，則 另由其他成員負責。丁○○即與吳豐全，及其他真實姓名年
籍不詳之詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財之犯意 聯絡，分別為下列犯行：
㈠丁○○於受命後，分別為下列行為（即本院106 年度原上訴 字第11 號【原審106年度原訴字第8號】）： ⒈夥同綽號「西瓜」之少年戴○○（姓名、年籍詳卷，另由臺 灣嘉義地方法院少年法庭裁定不付審理）及其他真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員，先由少年戴○○於104 年12月間某 日，向陳信佑（經臺灣嘉義地方法院以105 年度嘉簡字第10 43號判決判處有期徒刑2 月確定）以新臺幣（下同）5,000 元之價格，收購陳信佑所申請之聯邦商業銀行嘉義分行帳號 000000000000號帳戶資料後，交予該詐欺集團成員。嗣丁○ ○所屬之詐欺集團成員，以附表編號⒈所示方式對戊○○ 施用詐術而取得贓款後，乃由丁○○以附表編號⒈所示方 式，指示少年戴○○提領贓款後，交付予丁○○，丁○○再 轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。
⒉夥同己○○（綽號「蕭仔」，由本院另為判決）及其他真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，先由己○○於104 年12月15 日下午某時許，在嘉義市西區光彩街與西門街口，向吳韶奇 （另由臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起訴處分），借得吳 韶奇所申請之台新國際商業銀行嘉義分行帳號000000000000 00號帳戶資料後，交予該詐欺集團成員。嗣丁○○所屬之詐 欺集團成員，以附表編號⒉所示方式對甲○○施用詐術而 取得贓款後，乃由丁○○以附表編號⒉所示方式，指示吳 韶奇提領贓款後交付予丁○○，嗣後丁○○再將提領之詐騙 款項轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。 ⒊夥同己○○（此部分未據檢察官提起公訴）、其他真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，先由己○○（起訴書認係蔡楓濠 向簡紹帆借用帳戶，然此部分業據原審認定係由己○○向簡 紹帆借用，而為蔡楓濠無罪之諭知確定）於104 年12月22日 20、21時許，在嘉義市西區建成街與新建街附近，向簡紹帆 （原名簡子棋，另經臺灣嘉義地方法院以106 年度易字第41 2 號判決無罪確定），借得簡紹帆申請之台新國際商業銀行 嘉義分行帳號00000000000000號帳戶資料後，交予該詐欺集 團成員。嗣丁○○所屬之詐欺集團成員，以附表編號⒊所 示方式對乙○○施用詐術而取得贓款後，乃由丁○○以附表 編號⒊所示方式，指示不知情之簡紹帆提領贓款後，交付 予丁○○，嗣後丁○○再將提領之詐騙款項轉交予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員。
⒋夥同黃漢權（部分另由檢察官為不起訴處分，部分另由臺灣 嘉義地方法院判決確定）、少年戴○○及其他真實姓名年籍
不詳之詐欺集團成員，先由黃漢權於104 年12月14日至同年 月17日上午10時許前某時許，在嘉義市某處，交付其所申請 之臺灣銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶資料予丁○○ ，再轉交予該詐欺集團成員。嗣丁○○所屬之詐欺集團成員 ，以附表編號⒋⒌所示方式對丙○○○、庚○○施用詐術 而取得贓款後，乃由丁○○以附表編號⒋⒌所示方式，親 自提款贓款，或指示黃漢權提領贓款，或指示不知情之衣佩 珊（另由檢察官為不起訴處分）提領贓款，或指示少年戴○ ○提領贓款後，交付予丁○○，丁○○再轉交予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員。
㈡丁○○於受命後，為下列行為（即本院107 年度原上訴字第 12號【原審106 年度原訴字第9 號】）：
於105 年1 月6 日前某日，以不詳價格，收購周世耀所有之 嘉義縣水上鄉農會民生分部帳號0000000000000 號帳戶存摺 及印章及其子周鈺翔所有之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000000 號帳戶金融卡及密碼後，交予該詐欺集團成 員。嗣丁○○所屬之詐欺集團成員，分別於附表二所示之時 間，以附表二所示之方式對黃絜薰、王慈吟及范姜雅行騙， 致上開3 人均因此陷於錯誤，分別於附表二所示之時間，分 別將附表二所示之款項匯入周世耀及不知情之周鈺翔所有之 上開2 帳戶內，施即遭丁○○所屬詐欺集團成員提領一空。 ㈢丁○○於受命後，為下列行為（即本院107 年度原上訴字第 14號【原審107年度原訴字第1號】）：
於104 年11月20日，在嘉義市某處以3,000 元之價格，向楊 育任（另由檢察官為緩起訴處分）收購其女友鄭佩玉（另由 檢察官為緩起訴處分）所有之玉山商業銀行朴子分行第000- 0000000000000 號帳戶提款卡及密碼後，交予該詐欺集團成 員。嗣丁○○所屬之詐欺集團成員，分別於附表三所示之時 間，以附表三所示之方式對江權倬、翟培凱及許金興行騙， 致上開3 人均因此陷於錯誤，於附表三各編號所示之時間， 分別將附表三所示之款項匯入鄭佩玉所有之上開帳戶內，旋 即遭丁○○所屬詐欺集團成員提領一空。
㈣丁○○於受命後，為下列行為（即本院107 年度原上訴字第 13號【原審107年度原易字第1號】）：
於105 年1 月4 日下午1 時許，在嘉義市西區民生北路之兆 豐銀行，以不詳代價，向林合益（另行通緝）蒐購其所申設 之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）圓山分行帳號000000 00000號帳戶之提款卡及密碼後，交予該詐欺集團成員。嗣 丁○○所屬之詐欺集團成員分別於附表四所示之時間，以附 表四所示之方式對詹士鋒、楊智婷、廖康君、吳冠潁行騙，
致上開4人均因此陷於錯誤， 於附表四各編號所示之時間， 分別將附表四所示之款項匯入鄭佩玉所有之上開帳戶內，施 即遭丁○○所屬詐欺集團成員提領一空。
㈤丁○○於受命後，以其向中國信託商業銀行申設之帳號0000 00000000號帳戶，提供予吳豐全及其所屬詐欺集團成員，充 當詐騙被害人匯款帳戶使用。嗣丁○○所屬之詐欺集團成員 分別於附表五所示之時間，以附表五所示之方式對郭玟君及 簡佳靜行騙，致其等均因此陷於錯誤，於附表五各編號所示 之時間，分別將附表五所示之款項匯入丁○○所有之上開帳 戶內，旋即遭丁○○或所屬詐欺集團成員提領一空（即本院 107 年度原上訴字第15號【原審107 年度原訴字第3 號】） 。
㈥丁○○於受命後，分別為下列行為（即本院107 年度原上訴 字第16號【原審107年度原訴字第5號】）： ⒈於104 年11月初，向其不知情表弟莊文祥（由檢察官另為不 起訴處分確定）借用其所有之台北富邦銀行嘉義分行（下稱 台北富邦銀行）帳號00000000000000號帳戶存摺、金融卡及 密碼。復於同年12月8 日在不詳處所，以1 萬元代價向知情 之張裕德（由臺灣嘉義地方法院另為判決確定）購買其所有 之台灣銀行嘉北分行（下稱台灣銀行）帳號00000000000000 0 號帳戶存摺、金融卡及密碼。於同年12月28日16時許至同 月31日止，在嘉義市興業東路南田市場內，向知情之張文憲 及楊輝龍（均由臺灣嘉義地方法院另為判決確定）分別借用 張文憲所有之玉山銀行東嘉義分行（下稱玉山銀行）帳號00 00000000000 號之帳戶存摺及印章與楊輝龍所有之彰化銀行 嘉義分行（下稱彰化銀行）帳號00000000000000000 號之帳 戶存摺、金融卡及印章。於105 年1 月6 日前某日，以不詳 價格，收購周世耀所有之嘉義縣水上鄉農會民生分部帳號00 00000000000 號帳戶存摺及印章。
⒉夥同蔡楓濠（由本院另為判決），由蔡楓濠為其收集帳戶。 而蔡楓濠另夥同郭士豪（綽號「小花」，由臺灣嘉義地方法 院另為判決），由郭士豪為其收集帳戶。而郭士豪基於即使 其所收集之帳戶為上開詐騙集團作為犯罪工具使用，亦不違 背其本意之不確定故意，與蔡楓豪、丁○○及其他詐欺集團 成員，共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，同意蔡楓豪 上開提議，而為上開詐欺集團收取金融存摺、帳戶。嗣後， 郭士豪則分別於104 年12月間，向吳嘉川、黃鈺文、洪欣儀 、李昀昇、邱淇宏收取帳戶資料，交予蔡楓豪，由其轉交上 開詐欺集團。
⒊夥同蔡楓濠，由蔡楓濠為其收集帳戶。而蔡楓濠分別於104
年12月間，向陳君鈺、吳順章、林憶茹、江尚縉及鍾佳宏（ 均另由臺灣嘉義地方法院判決確定），於收購或租用渠等所 有之郵局或銀行帳戶存摺及金融卡後，再交予丁○○，再轉 交上開詐欺集團。
⒋嗣該詐欺集團成員於接獲上開各該帳戶資料後，即由該詐欺 集團成員於附表六所示之時間，以附表六所示之方式，分別 向如附表六所示之告訴人或被害人行騙，致如附表六所示之 告訴人或被害人陷於錯誤，而分別匯款至上開詐騙帳戶，旋 即遭丁○○及其所屬詐騙集團成員提領一空。
㈦丁○○於受命後，為上開詐欺集團擔任借用或收購人頭帳戶 存摺、提款卡、領取詐欺所得款項之工作，而向附表七所示 之人收購帳戶，另分別由詐騙集團成員，於附表七所示之時 間，及詐騙方式，向附表七所示之告訴人或被害人實施詐欺 取財犯行，致如附表七所示之告訴人或被害人陷於錯誤，而 分別匯款至上開詐騙帳戶，旋即遭丁○○及其所屬詐騙集團 成員提領一空。（即本院107 年度原上訴字17號【原審107 年度原訴字第6號】）。
㈧丁○○於104 年11月間借得其不知情之表弟莊文祥所有之玉 山銀行東嘉義分行之帳戶（帳號：0000000000000 ）後，交 予該詐欺集團成員。嗣丁○○所屬之詐欺集團成員，即撥打 電話予葉秀菊，以冒充醫院職員、員警或檢察官等名義，對 葉秀菊佯稱：「必須監管其帳戶」等語，並相約後見面提示 偽造之檢察署公文，致葉秀菊陷於錯誤，依詐欺集團成員指 示，於104 年11月19日匯款60萬元至莊文祥上開帳戶內，丁 ○○再與莊文祥一同前往提領前開款項，並將所領款項全數 交給某姓名年籍不詳之詐欺集團上手（即本院107 年度原上 訴字第18號【原審107 年度原訴字第7 號】）。二、案經戊○○、甲○○、乙○○、丙○○○、庚○○訴由臺中 市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高 等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署暨嘉義縣警察局竹 崎分局報告；蔡煖玉、黃絜薰、王慈吟及范姜雅訴由嘉義市 政府警察局第一分局報告；江權倬、翟培凱及許金興訴由嘉 義縣警察局朴子分局報告；楊智婷訴由嘉義縣警察局中埔分 局報告；郭玟君及簡佳靜訴由臺南市政府警察局善化分局報 告；張心柔、黃瑋婷、林詩芳及陳伊真告訴及內政部警政署 移送；吳柏勳、曾詩婷、梁羚芯、徐秀雲及蔡煖玉訴由嘉義 市政府警察局移送；翁麗玉、洪鈺婷訴請嘉義市政府警察局 第一分局報告；林家億、楊桂花訴請嘉義縣警察局竹崎分局 報告；林子涵、袁育寧、張雅薇及賴宥璇訴由嘉義縣警察局 水上分局報告：黃惠諒、黃慧茹、黃淑娟、陳淑菁及林芳如
訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 ，及同署檢察官自動檢舉偵查起訴、追加起訴及移請併案審 理。
理 由
壹、證據能力部分：
一、刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主 義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據 能力。本案以下所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書 面陳述之供述證據，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）丁 ○○及辯護人於本院均同意該等證據具有證據能力（見本院 原上訴11號卷第221-264 、452-453 頁），本院審酌該等證 據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為 本案認定事實之依據，依上開規定及說明，該等供述證據應 具有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之 證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依 法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據：
一、附表一部分（即本院107 年度原上訴字第11 號）： 此部分之事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊、原審及本院 準備程序、審理中坦承在卷（見72083 警卷第37-81 頁；核 交440 卷第53-65 頁、6692號偵卷第77頁、4420號卷第90-9 1 頁；原審原訴8 號卷一第106-107 、109 頁、原訴8 號卷 三第87、94、110 頁；本院原上訴11號卷第220 、450-451 、653-674 頁），且有證人即共同被告己○○於警詢時（見 72083 警卷第129-169 頁）、證人即共同被告蔡楓濠於警詢 時（見72083 警卷第173-211 頁）、證人即共犯吳豐全於偵 查中（見核交440 卷第239-245 頁）、證人衣佩珊（見7208 3 警卷第89-124頁；核交440 卷第165-16 9頁）、陳信佑（ 見72083 警卷第251-271 頁；核交440 卷第125-127 頁）於
警詢、偵查中、證人吳韶奇（見72083 警卷第215-229 頁； 核交440 卷第204-207 頁）、簡紹帆（見竹崎分局警卷第5 -9頁；72083 警卷第233-247 頁；核交440 卷第129-131 頁 ）於警詢、偵查中、證人黃漢權（見72083 警卷第275 -285 頁；）、少年戴○○（見72083 警卷第317-339 、347 -351 頁）於警詢時、證人即告訴人戊○○（見72083 警卷第355 -363頁）、甲○○（見72083 警卷第369-381 頁）、乙○○ （見竹崎分局警卷第19-20 頁）、丙○○○（見72083 警卷 第419-423 頁）、庚○○（見核交440 卷第81-87 頁）於警 詢時證述足據，復有以下之證據可資佐證：
㈠監視器錄影翻拍照片之證據：
⒈少年戴○○持陳信佑聯邦銀行帳戶提款卡至嘉義市○○路 000○000 號統一超商提領詐騙款項照片4 張（見72083警 卷第57頁）。
⒉嘉義市仁愛路嘉年華日租套房監視器錄影翻拍照片43張（ 見72083 警卷第57-67 頁）。
⒊車手持黃漢權臺灣銀行帳戶提款卡至ATM 提領詐騙款項照 片22張（見72083 警卷第293-315 頁）。 ㈡告訴人匯款及報案資料之證據：
⒈告訴人甲○○：新北市政府警察局中和第二分局國光派出 所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表各1 份；內政部警政署 反詐騙紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1 份（見7208 3 警卷第367 、383-387 、391-393 頁）。 ⒉告訴人乙○○：高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所 陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 、受理詐騙帳戶通報簡便格式表各1 份；內政部警政署反 詐騙紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1 份；乙○○郵 政跨行匯款申請書1 份（見72083 警卷第397 、403-411 、415 頁）。
⒊告訴人丙○○○：桃園市政府警察局八德分局廣興派出所 陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 各1 份；內政部警政署反詐騙紀錄表1 份；丙○○○所有 郵局帳戶存摺封面暨內頁交易明細影本、郵政跨行匯款申 請書（見72083 警卷第417 、425-429 、439 、413-433 、435-437 頁）。
⒋告訴人庚○○：新北市政府警察局海山分局新海派出所陳 報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、 受理詐騙帳戶通報簡便格式表各1 份；內政部警政署反詐 騙諮詢紀錄表、165 專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺
款項通報單各1 份；台新銀行自動櫃員機交易明細表2 份 （見72083 警卷第443 、449-453 、457 、463 、467 頁 ）。
㈢人頭帳戶申設資料之證據：
⒈陳信佑開立聯邦商業銀行嘉義分行帳號000-000000000000 帳戶申請書、客戶基本資料卡、開戶留存證件影本、印鑑 卡、未登摺帳項查詢清單（見2083警卷第485-497 頁）。 ⒉臺灣銀行嘉義分行105 年6 月1 日嘉義營字第1055001125 1 號函檢附之黃漢權開立000-000000000000號帳戶通訊中 文、名地資料查詢、開戶留存證件影本、存摺存款明細查 詢（見2083警卷第499 、503-511 頁）。 ⒊台新國際商業銀行107 年6 月8 日台新作文字第10732090 號函檢送之吳韶奇開立00000000000000號帳戶於104 年12 月18日至104 年12月25日交易明細（見原審原訴8 號卷二 第237-240 頁）。
㈣臺灣臺中地方法院104 年聲監續字第3151號通訊監察書暨 電話附表、電話號碼0000000000000 與告訴人戊○○0000 000000於104 年12月18日之通訊監察譯文（見72083 警卷 第471-473 、475-481 頁）。
㈤關於共犯或人頭帳戶之法律書類證據：
⒈原審105 年度少調字第373 號少年法庭裁定（見少連偵1 卷第121-124 頁）。
⒉原審105 年度嘉簡字第1043號刑事簡易判決書（見少連偵 1 卷第125-127 頁）。
⒊原審105 年度易字第430 號判決書（見少連偵1 卷第133- 136 頁）
⒋原審105 年度易字第412 號刑事判決書（見少連偵1 卷第 137-141 頁）。
⒌臺灣嘉義地方檢察署檢察官105 年度偵字第5842號聲請簡 易判決處刑書（見少連偵1 卷第157-164 頁）。 ㈥蔡楓濠105 年1 月20日簽立予簡子棋之同意書（見竹崎分 局警卷第35頁）。
㈦被告丁○○指認載簡紹帆前往之銀行之GOOGLE街景圖2 份 （見原審原訴8 號卷二第225-227 頁）。二、附表二部分（即本院107 年度原上訴字第12 號）： 此部分之事實，業據被告丁○○於偵訊、原審及本院準備程 序、審理中坦承在卷（見6692號偵卷第77-79 頁；5801號偵 卷第26頁；原審原訴9 號卷第60-64 頁、147 、148 、152 、168 頁；本院原上訴11號卷第220 、450-451 、653-674 頁），並經證人周世耀於警詢及偵查中（見2393號警卷第9
-12 頁；4420號偵卷第70-72 頁）、證人周鈺翔於偵查中（ 見6692號偵卷第43-45 頁）、證人吳豐全於警詢時（見8714 號偵卷第41-49 頁）、證人即被害人黃絜薰（見2393號警卷 第22-23 頁）、王慈吟（見2393號警卷第26-29 頁）、范姜 雅（見原審原訴9 號卷第83-85 頁）於警詢中證述綦詳，復 有以下之證據可資佐證：
㈠被害人匯款暨報案資料之證據：
⒈被害人黃絜薰部分：國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表 、高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所受理刑事案件報 案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（見2393號警卷第24、25、37-40 頁）。 ⒉被害人王慈吟部分：郵政自動櫃員機交易明細表、新竹市 警察局第三分局中華派出所受理刑事案件報案三聯單（見 2393號警卷第31、33頁）。
⒊被害人范姜雅部分：新北市政府警察局板橋分局後埔派出 所受理詐騙帳戶簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見原審原訴9 號卷第91、 93、97、99-100、109-110 頁）、台新銀行自動櫃員機交 易明細表、自動櫃員機存提資料（見原審原訴9 號卷第99 -105頁）。
㈡人頭帳戶申設資料之證據：
周鈺翔郵局帳號00000000000000之郵政存簿立帳申請書及 交易明細表（見2393號警卷第34-35 頁）。 ㈢人頭帳戶相關法律書類
⒈臺灣嘉義地方檢察署檢察官105 年度偵字第6692號不起訴 處分書（見6692號偵卷第111-113 頁）。 ⒉臺灣嘉義地方檢察署檢察官105 年度偵字第3681、4420號 起訴書（見5538號偵卷第83-86 頁）。 ⒊原審106 年度嘉簡字第1337號刑事簡易判決書（見5538號 偵卷第91-96 頁）。
⒋臺灣嘉義地方檢察署檢察官105 年度偵字第5538號不起訴 處分書（見5538號偵卷第97-98 頁）。三、附表三部分（即本院107 年度原上訴字第14號）： 此部分之事實，業據被告丁○○於偵訊、原審及本院準備程 序、審理中坦承在卷（見14682 號警卷第17-23 頁；1857號 偵卷第46-49 頁；5801號偵卷第23-24 頁；原審原訴1 號卷 第46、77、84、100 頁；本院原上訴11號卷第220 、450-45 1 、653-674 頁），並經證人鄭佩玉（見14682 號警卷第5- 7 頁；1857號偵卷第21-24 頁）、楊育任（見14682 號警卷
第9-15頁；1857號偵卷第25-29 、48-49 頁）於警詢及偵查 中、證人吳豐全（見5801號偵卷第24頁）於偵查中、證人即 被害人翟培凱（見14682 號警卷第25-29 頁）、江權倬（見 14682 號警卷第31-34 頁）、許金興（見14682 號警卷第35 -37 頁）於警詢中證述綦詳，復有永豐商業銀行自動櫃員機 監視錄影翻拍照片2 張（見14682 號警卷第39頁）、玉山銀 行存匯中心104 年12月18日玉山個（存）字第1041214243號 函檢送之帳號0000000000000 號申請人基本資料及104 年11 月20日交易明細（見14682 號警卷第49-55 頁）、玉山銀行 存匯中心105 年1 月30日玉山個（存）字第1050118050號函 檢送之帳號000-0000000000000 號帳戶開戶資料及104 年11 月19日之交易明細（見14682 號警卷第57-63 頁）、被害人 翟培凱之台新銀行自動櫃員機交易明細表（見14682 號警卷 第69頁）、被害人江權倬之郵政自動櫃員機交易明細表影本 （見14682 號警卷第67頁）、被害人許金興之臺灣銀行匯款 申請書（見14682 號警卷第65頁、臺灣嘉義地方檢察署檢察 官106 年度偵字第5302號緩起訴處分書（見5302號偵卷第10 9-112 頁）等資料在卷可資佐證。
四、附表四部分（即本院107 年度原上訴字第13號）： 此部分之事實，業據被告丁○○於偵訊、原審及本院準備程 序、審理中坦承在卷（見1509號交查卷第17-21 頁；5801號 偵卷第24-25 頁；5541號偵卷第128-129 頁；原審原易1 號 卷第58、104 、122 頁；本院原上訴11號卷第220 、450-45 1 、653-674 頁），且經證人林合益於警詢中（見10848 號 警卷第5-8 頁）、葉建陽於警詢中（見2466號交查卷第25-2 7 頁）、證人張城樺於警詢及偵查中（見2466號交查卷第29 -31 頁；5541號偵卷第77-79 頁）、證人吳豐全於偵查中（ 見5801號偵卷第36-37 頁）、證人即被害人詹士鋒（見1084 8 號警卷第13-15 頁；2466交查卷第23-24 頁）、楊智婷（ 見10848 號警卷第17-19 頁）、廖康君（見10848 號警卷第 23-25 頁）、吳冠穎（見10848 號警卷第27-31 頁）於警詢 中陳述綦詳，復有以下之證據可資佐證：
㈠被害人匯款暨報案資料之證據：
⒈被害人詹士鋒部分：內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高 雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理刑事案件報 案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、詹士鋒之臺灣銀行帳戶存摺封面暨內頁 交易明細、臺灣銀行匯款申請書（見10848 號警卷第33、 49、59-61 、73-101、137-141 頁）。 ⒉被害人楊智婷部分：內政部警政署反詐騙案件紀錄表、彰
化縣警察局員林分局東山派出所受理刑事案件報案三聯單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄 表、中國信託銀行ATM 交易明細表、郵局存摺交易明細（ 見10848 號警卷第35、51-52 、63、107 、143-145 頁） 。
⒊被害人廖康君部分：內政部警政署反詐騙案件紀錄表、花 蓮縣警察局鳳林分局瑞穗分駐所受理刑事案件報案三聯單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受理各類案件紀錄表、中國信託銀行ATM 交易明 細表、中國信託銀行ATM 存提交易明細資料（見10848 號 警卷第37、53、67、103-105 、109 、147-149 頁）。 ⒋被害人吳冠潁部分：內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺 北市政府警察局士林分局文林派出所受理刑事案件報案三 聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件 紀錄表、中國信託銀行ATM 交易明細表（見10848 號警卷 第39、55-57 、71、111 、151 頁）。 ㈡「陽信代書」葉建陽名片影本1 紙（見10848 號警卷第16 7 頁）。
㈢人頭帳戶申設資料之證據：
兆豐國際商業銀行股份有限公司105 年10月31日兆銀總票 據字第1050024030號函檢送之林合益開立000-0000000000 0 號帳戶基本資料及104 年12月1 日至105 年1 月31日存 款往來交易明細表（見2466號交查卷第9-15頁）。五、附表五部分（即本院107 年度原上訴字第15號）： 此部分之事實，業據被告丁○○於偵訊、原審及本院準備程 序、審理中坦承在卷（見2798號偵卷第29-30 、86-87 頁； 7166號偵卷第37-38 頁；原審原訴3 號卷第82、96頁；本院 原上訴11號卷第220 、450-45 1、653-674 頁），且經證人 證人吳豐全於偵查中（見5801號偵卷第36-37 頁）、證人郭 玟君（見64227 號警卷第18-20 頁）、簡佳靜（見64227 號 警卷第30頁正反面）於警詢中陳述綦詳，復有以下之證據可 資佐證：
㈠被害人匯款暨報案資料之證據：
⒈被害人郭玟君部分：中國信託銀行自動櫃員機交易明細表 2 份（見64227 號警卷第21-22 頁）、臺北市政府警察局 中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單（見64227 號警卷第27-28 頁）。 ⒉被害人簡佳靜部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行自
動櫃員機交易明細表（見64227 號警卷第31-32 、34-36 、37頁）。
㈡人頭帳戶申設資料之證據：
中國信託商業銀行股份有限公司105 年1 月15日中信銀字 第10522483902940號函檢送之丁○○開立之000-00000000 00000 號帳戶基本資料及存款交易明細表（見64227 號警 卷第59-66 頁）。
六、附表六部分（即本院107 年度原上訴字第16號）： 此部分之事實，業據被告丁○○於警詢、原審及本院準備程 序、審理中坦承在卷（見23871 號警卷第5-8 頁；1002號警 卷第87-90 頁；8697號警卷第9-11頁；原審原訴5 號卷二第 130 頁；本院原上訴11號卷第220 、450-45 1、653-674 頁 ），且經證人郭士豪（見1002號警卷第21-25 、30-34 頁； 105070號警卷第13-17 、19-21 頁；6055號偵卷第84-87 頁 ；原審原訴5 號卷一第374-376 頁、原訴5 號卷二第30-32 頁）、蔡楓濠（見1002號警卷第105-110 頁；105070號警卷 第22-26 頁；6055號偵卷第100-102 、104-111 、112-116 頁；2221號偵卷第71頁；3342號偵卷第26-27 頁；5842號偵 卷第23-2 5頁；原審原訴8 號卷一第205-213 頁；原審原訴 5 號卷一第151 頁）於警詢、偵查及原審審理中、證人吳嘉 川（見1002號警卷第43-47 、48-50 頁）、洪欣儀（見1002 號警卷第80-83 頁）、莊文祥（見8700號警卷第4-8 頁）、 少年戴○○（見2396號警卷第79-81 頁；72083 號警卷第31 7-339 頁）、衣佩珊（見2396號警卷第89-92 頁）、鍾佳宏 （見2396號警卷第186-190 頁）於警詢中、證人黃鈺文（見 1002號警卷第61-64 頁；105070號警卷第3-7 、9-12頁；22 21號偵卷第47-49 頁）、邱淇宏（見1002號警卷第67-70 頁 ；2396號警卷第67-69 頁；2221號偵卷第55-57 頁）、李昀 昇（見1002號警卷第73-76 頁；2221號偵卷第42-44 頁）、 張文憲（見1710號警卷第10-14 頁；3342號偵卷第33-35 頁 ）、楊輝龍（見17140 號警卷第17-21 頁；3342號偵卷第10 -12 頁）、江尚縉（見5174號警卷第4-9 頁；2396號警卷第 148-142 頁；5972號偵卷第35-36 頁）、林憶茹（見5174號 警卷第11-15 頁；2396號警卷第148-151 頁；5972號偵卷第 43-44 頁）、張裕德（見8697號警卷第3-7 頁；4229號偵卷 第55-57 頁）、吳順章（見2396號警卷第122-125 頁；3342 號偵卷第25-27 頁）、陳君鈺（見2396號警卷第176-180 頁 ；2221號偵卷第37-39 頁）、周世耀（見2393號警卷第9-12 頁；4420號偵卷第70-72 頁）於警詢及偵查中、證人吳豐全 （見5801號偵卷第35-37 頁）偵查中、證人即被害人王開文
（見1002號警卷第9-13頁）、陳伊真（見1002號警卷第18-2 0 頁）、黃瑋婷（見1002號警卷第6-8 頁）、林詩芳（見10 02號警卷第14-17 頁）、張心柔（見105070號警卷第39-41 頁）、黃國豪（見8700號警卷第13-14 頁）、葉冠葳（見87 00號卷第15-18 頁）、張蔡秀鳳（見8697號警卷第12-13 頁 ）、黃守誠（見1710號警卷第34-36 頁）、吳柏勳（見2396 號警卷第197-200 頁）、曾詩婷（見2396號警卷第201-203 頁）、鍾雲婷（見2396號警卷第207-208 頁）、陳虹吟（見 2396號警卷第212-214 頁）、梁羚芯（見2396號警卷第217 -221頁）、陳怡晴（見2396號警卷第222-224 頁）、吳馥君 （見2396號警卷第229-230 、231-233 頁）、蕭棠文（見23 96號警卷第297-299 頁）、李雅琪（見2396號警卷第302-30 4 頁）、徐秀雲（見2396號警卷第312-314 頁）、蔡煖玉（ 見2396號警卷第319-323 頁）、林子涵（見2396號警卷第23 9-241 頁）、賴宥璇（見2396號警卷第256-258 頁）、張雅 薇（見2396號警卷第251-252 頁）、袁育寧（見2396號警卷 第242-243 頁）於警詢中證述綦詳。復有以下之證據可資佐 證：
㈠被害人匯款及報案資料之證據
⒈被害人王開文部分：新北市政府警察局中和第二分局錦和
, 台灣公司情報網