臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度交上訴字第1281號
上 訴 人
即 被 告 吳筧生
選任辯護人 陳威延律師（法扶律師）
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣嘉義地方法院 107年度
交訴字第40號中華民國 107年11月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署 107年度偵字第2169號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於肇事致人傷害逃逸部分撤銷。
吳筧生犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。 事 實
一、吳筧生遭吊銷駕駛執照，仍於民國107年2月22日16時28分許 ，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿嘉義市○區○○ 路由東往西方向行駛於內側快車道，行經○○路 000號前時 ，因欲右轉○○街，而於變換至外側快車道之際，疏未注意 讓直行車先行，即貿然偏右行駛。適有劉幸宛騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，沿○○路由東往西方向行駛於吳 筧生車輛右側之外側快車道，兩車因而擦撞，致劉幸宛受有 左下肢挫傷之傷害（過失傷害部分未據提起上訴，業經原審 判處罪刑確定）。詎吳筧生已知其駕駛動力交通工具肇事， 竟未停留於現場對劉幸宛為必要之照護，或等待警方前往釐 清肇事責任，而基於肇事逃逸之犯意，僅降下車窗對劉幸宛 稱：對不起、我有急事等語，而不顧劉幸宛對其稱：你不能 走、這樣是肇事逃逸等語，仍逕自駕駛上開車輛離開現場而 逃逸。嗣劉幸宛報警處理，經警調閱路口監視器畫面後，循 線查獲。
二、案經劉幸宛訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案檢察官所舉用以證明被告吳筧生犯罪，並為本判決所引 用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告及其選任辯 護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力 聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢 問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供 、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度 明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5
之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容 均有證據能力。至檢察官所舉用以證明上開被告犯罪並為本 判決所引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依 同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審審理及本院審 理中，均坦承不諱，核與告訴人劉幸宛於警詢、偵查中證述 情節相符（見警卷第12至14頁、偵卷第44至45頁），復有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、公路 監理電子閘門各一份、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單二份、現場照片一張、車損照片十八張、監 視器畫面翻拍照片二張在卷可資佐證（見警卷第21至55頁、 偵卷第57頁），堪認被告上開任意性自白，與事實相符，應 可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。按刑事審 判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑， 應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社 會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情 狀，尤應注意該條所列十款事項以為科刑輕重之標準。同法 第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑」，旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁 ，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁 判結果，臻致合情、合理、合法之理想（最高法院 102年度 台上字第3046號判決意旨參照）。查被告遭吊銷駕駛執照後 ，仍駕駛本案自用小客車上路，並因駕駛疏失撞擊告訴人所 騎乘之前開重型機車，致告訴人受傷，所為固應非難，惟告 訴人所受傷害為「左下肢挫傷」，且告訴人於107年2月22日 下午17時11分許進入戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院急 診，於同日18時25分即離開急診，期間共 1小時14分鐘，且 醫師囑言僅要求告訴人門診覆查，未有其他醫療處置，有前 引該院診斷證明書在卷可按，足認告訴人傷勢輕微，亦無因 被告之逃逸行為而有傷勢加劇甚或危及性命之情況。衡以現 行刑法第185條之4之修正理由，乃「第185條之3已提高酒駕 與酒駕致死之刑度，肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害 者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間。爰修正原條文第 二項，提高肇事逃逸刑度」，因而將本條之法定刑度提高至 1年以上7年以下。則於本案情形，告訴人既未因被告之逃逸 行為而有延誤就醫並導致傷勢加劇甚或危及性命之情形，若 逕以肇事致人傷害逃逸罪之最低法定刑對被告量處有期徒刑 1 年，相較於其行為對告訴人生命、身體健康所生危險，本
院認為實與比例原則相違而有情輕法重之情形，其犯罪之情 狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。四、原審以本案事證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟被告犯 行有得依刑法第59條之規定酌減其刑之事由，已如前述，原 審未予審酌，逕予量處有期徒刑 1年，以致罪刑不相當，即 有未洽。被告上訴意旨以此為由指摘原判決不當，為有理由 ，應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。爰審酌被告前已 因其無照駕駛自用小客車上路，而遭嘉義市政府警察局舉發 （見偵卷第53頁），猶仍駕駛自小客車上路，並疏於注意而 造成告訴人受有如事實欄所載之傷勢；而其前亦曾因肇事逃 逸案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官為緩起訴處分，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可查，仍未自該緩起訴 處分汲取教訓，明知已發生本件交通事故，不顧告訴人要求 而逕自離開現場；而其犯後雖坦承本案肇事逃逸犯行，然於 本院行準備程序中仍稱：「臺灣這是什麼法律」、「雞毛蒜 皮的事，又不是撞死人還是斷腿，這樣就要關 1年」（見本 院卷第44頁），足見其輕忽他人生命、身體安全，漠視自身 行為危險性之心態，法敵對意識甚高；兼衡其智識程度、生 活狀況、目前已高齡70歲等一切情狀，量處如主文第二項所 示之刑。至辯護人以被告高齡，其先前所陳係出於對法律之 不理解等語，請求給予被告緩刑之宣告，惟被告前既曾因肇 事逃逸案件經檢察官為緩起訴處分，已如前述，且其為具有 相當智識經驗之成年人，自難再以不理解法律為本案犯行乃 至犯後所展現法敵對意識之託詞，是本院認為仍有令其入監 執行之必要，爰不予宣告緩刑，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第59條，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官鍾和憲到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 張瑛宗
法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊宗倫
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。