臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第1323號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 詹順源
選任辯護人 柯劭臻律師（法扶律師）
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣
雲林地方法院106年度訴字第759號中華民國107年10月23日第一
審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署106年度偵字第29號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
其他上訴駁回。
理 由
一、本院認定之事實、證據及理由，除沒收部分外，其餘與第一 審判決書之記載相同，茲引用之，如附件。
二、上訴理由略以：本案被告及檢舉人黃鵬元各說各話，宜多方 調查證據以資判斷，惟被告及辯護人均聲請測謊鑑定，原審 認無必要，容有應調查證據未予調查之違誤。又沒收為從刑 ，扣案物縱屬違禁物，只能在無罪判決確定後，由檢察官聲 請單獨宣告沒收，或因其他罪嫌依法另行起訴，請求法院一 併處理，故扣案槍枝縱屬違禁物，當應相同方式處理，原審 判決被告無罪，又諭知沒收扣案具有殺傷力之槍枝，容有違 誤。
三、上訴駁回之理由
㈠原審以扣案手槍滑套上所採集送鑑之男性DNA-STR 型別，與 檢舉人黃鵬元相符，並排除被告，勘驗查獲蒐證影音檔案， 也未見黃鵬元得以接觸扣案手槍，黃鵬元又一再證稱並未碰 觸槍枝、塑膠袋等物，所證顯匪夷所思，又扣案藍色上衣尺 寸較被告身材明顯為大，反而更接近黃鵬元之身材，證人蔡 麗蜻也證稱扣案之衣物均非被告所有，另在被告住處2 樓空 房間空蕩衣櫃內，扣得右腳黑色短襪1 支，非被告所有，且 依現場照片判斷，放至地點、位置顯不合理，更像遭人刻意 擺放於該衣櫃內，無法排除此疑點，另警方又將包裝槍枝之 綠色塑膠袋丟棄，未依法保全證據，無從查驗塑膠袋上究竟 有何人指紋，復無其他證據足資判斷被告意圖犯罪而持槍是 否為真，再者，被告與黃鵬元經測謊結果，前者因為身體不 適不宜進行測謊，後者因未獲致明確生理反應圖譜，原審進 一步認為以上諸多疑點，實無法藉由有效的測謊反應而得以
釐清，故認無再行測謊調查之必要，因而為被告無罪之諭知 ，本院調查本案證據，聽取辯論意見，認為原審之採證、認 事，俱與證據法則、經驗法則、論理法則無違。 ㈡檢察官上訴指應再行測謊，辯護人於本院亦聲請測謊調查， 惟目前學理與實務界對於測謊報告之證據能力仍存有重大爭 議，從結果在偵查階段雖可作為被告涉嫌犯罪之輔助資料， 但就審判上而言，仍應在有其他客觀上可資信賴之積極或消 極證據存在之情形下，始能作為輔助或補強心證之用；又因 測謊鑑定之不可回復性，無從反覆驗證其精確與否，自難單 以受測者對特定問題回答之測謊鑑定結果，逕以推論受測者 就相關案件所為全部陳述之真實性，再就被告方面而言，被 告並無自證己罪之義務，故被告否認犯罪所持之辯解，縱屬 不能成立，非有積極證據足以證明其犯罪，仍不得以被告於 測謊時，關於「否認犯罪」之答覆，經測試研判有說謊，即 遽為有罪之認定，以上說明，均為最高法院對測謊鑑定證明 力強度之見解，為數甚夥，幾乎已呈現定見（最高法院101 年度臺上字第1142號、100 年度臺上字第1819號、101 年度 臺上字第4126號、5510號、6576號、99年度臺上字第2680號 等判決見解參照）。是本案再度測謊鑑定之結果，其證明力 實無從消抹DNA-STR 型別為黃鵬元、扣案上衣合於黃鵬元身 型、右腳黑色短襪所在位置之不合理等有利被告之證據，亦 即，被告有罪之合理懷疑，無從依據測謊鑑定結果予以推翻 ，反之，被告以上之合理懷疑，亦不須依賴測謊鑑定結果始 得以建立，是以，測謊鑑定之調查毫無必要。檢察官及辯護 人聲請測謊鑑定，恐係對測謊鑑定之證明力強度存有誤解。 此外，本院認為法院應秉於不告不理之法治國基本角色，擺 脫包青天檢審不分之之錯誤形象，不應窮兵黷武調查證據、 追懲真兇，進而因不知節制法官個人欲念及其權力之行使， 製造冤錯案件。是以，本案改造手槍是否係黃鵬元持有，進 而誣陷被告，應由檢察官指揮調查機關另行偵辦為當，併此 指明。
㈢檢察官上訴猶執前詞，認原審具應測謊鑑定而未測謊鑑定之 違誤，此部分為無理由，應予駁回。
四、原判決關於沒收部分撤銷之理由
㈠原審為被告無罪判決後，認扣案之改造手槍1 支為違禁物， 依刑法第38條第1 項之規定，諭知沒收，參酌刑法沒收規定 之修正理由，已將沒收定位為獨立的法律效果，並非刑罰之 從刑，過往無主刑則無從刑之原則，已非實務主流見解，再 依刑法第40條規定：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時 併宣告之。」所謂「除有特別規定者外」，依其立法理由，
係指「特別刑事法律如刑事訴訟法第259 條之1 或其他可單 獨宣告沒收者，因不限於裁判時併予宣告，爰增訂『除有特 別規定者外』文字，以資區別。」是以，修正後刑法關於沒 收之規定，並未規定「無罪判決不得諭知違禁物之沒收」， 此時法院應否於無罪判決諭知沒收違禁物，應視其必要性而 為。原審諭知沒收違禁物，極可能係出於節省司法資源之考 量，避免日後檢察官依刑法第40條第2 項之規定單獨聲請宣 告沒收，法院猶須再行審查並製作裁定宣告沒收，檢察官始 得據以執行沒收，故認有於本案宣告沒收之必要。然扣案改 造手槍，依審判所存之證據資料，固尚難判定被告持有，那 麼究竟何人持有，被告有無遭受誣陷等情，依刑事訴訟法第 228 條第1 項之規定，檢察官自有偵辦之職權與義務，且依 被告及辯護人於本院所述，檢察官的確進行偵辦中，是扣案 改造手槍仍屬檢察官偵辦案件之重要證據，倘於本案諭知沒 收，勢必妨礙日後案件之偵辦，甚或另案起訴後之審判，故 宜靜待檢察官偵辦後結果，再由檢察官另行處理，較為妥適 ，當不宜以節省司法資源之單一目的，致考量不夠多元，逕 行裁量認定扣案改造手槍有一併諭知沒收之必要。 ㈡是以，本院認為原審沒收扣案改造手槍之諭知及其可能之考 量，尚欠周詳，本案並無沒收扣案改造手槍之必要性，原審 諭知沒收，容有不當，檢察官上訴指沒收為從刑云云，固無 理由，但其他上訴理由，則有其道理，本院應將原判決關於 沒收部分諭知撤銷。
五、應適用之法律
依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第368 條、第373 條， 作成本判決。
六、本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官施家榮、黃煥軒於原審 實行公訴，檢察官黃煥軒提起上訴，檢察官陳建弘於本院實 行公訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。（應符合刑事妥速審判法第9條之規定）
被告不得上訴。
書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
本案附錄法條：
刑事妥速審判法第九條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一判決所適用之法令牴觸憲法。
二判決違背司法院解釋。
三判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。