臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上訴字第847號
106年度上訴字第848號
106年度上訴字第849號
上 訴 人
即 被 告 郭昭慶
上 訴 人
即 被 告 游建勳
選任辯護人 陳清白律師
上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度訴字
第908 號、106 年度訴字第304 號、第305 號中華民國106 年5
月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105 年度偵
字第17879 號、第11552 號、第13697 號、第16886 號、第1709
2 號、第17594 號；移送併辦案號：同署105 年度偵字第20303
號；追加起訴案號：同署105 年度偵字第20303 號、106 年度偵
字第1457號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於郭昭慶、游建勳部分，均撤銷。
郭昭慶犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共貳佰玖拾肆罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑肆年拾月。扣案行動電話壹支（廠牌：iPhone，序號：000000000000000 號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬壹仟陸佰拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
游建勳犯三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，共伍罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。
郭昭慶被訴如附表編號44、45、46、58、177 、184 、189 、190 、239 、240 、266 、274 、275 、276 、277 、279 、280、283 、284 、285 部分，均無罪。
臺灣臺南地方檢察署檢察官106 年度偵字第1457號追加起訴之犯罪事實，其中附表編號17（蘇安邦部分）、18（李宛怡部分）、22（李凱傑部分）、23（葉佳雯、溫妙玫部分）、35（張煜萱、巢傳永部分）、48（巫亞芸部分）、52（黃奕惠部分），均公訴不受理。
事 實
一、郭昭慶及林哲毅（原審通緝中）於民國105 年5 月間起，分
別加入年籍姓名不詳自稱「楊勝凱」、綽號「寶哥」之成年 男子所組成之詐騙集團，負責擔任提領贓款之車手工作，郭 昭慶、林哲毅並與該詐騙集團成員共同基於三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員分別於如附表「匯 款時間」欄所示之同日，撥打詐騙電話給如附表罪數欄各編 號所示之被害人（共294 人），向各編號對應之被害人佯裝 為網路拍賣之賣家，訛稱因網路設定或人員操作失誤，致使 其訂單有所錯誤，可能對消費者產生損失云云，致各被害人 分別陷於錯誤，先後於附表罪數欄編號1 至294 所示之「匯 款時間」，依指示將如各編號之金額匯入各編號之金融帳戶 內。郭昭慶再依詐欺集團成員指示，於附表罪數欄各編號所 示之提款時間及地點（此部分提領贓款犯行，林哲毅並未參 與），前往附表所示金融機構之自動櫃員機，持詐騙集團其 他成員所提供之人頭帳戶提款卡，輸入密碼後，領取如附表 所示之款項，再將領得之款項交付予該集團所指定之人，郭 昭慶則可從中抽取所提領款項固定比率之報酬（約百分之1. 5 ），藉此獲取不法利益。
二、游建勳於105 年5 月間，經由報紙廣告撥打電話應徵工作， 真實姓名不詳綽號「寶哥」之成年子遂出面與游建勳接洽， 告以工作內容係前往臺南市黑貓宅急便臺南營業所領取包裹 ，領得包裹之後攜往臺南市南區水萍塭公園外，將之放置於 停放於該處之黑色機車置物箱內，工作即告完成，每次可獲 得新臺幣（下同）350 元之報酬，初始游建勳尚不知此舉即 係在擔任詐騙集團「領車」之工作（即出面領取人頭帳戶提 款卡，以供車手提領詐得款項之用），因而於105 年5 月10 日及同年5 月15日二度前往臺南市黑貓宅急便臺南營業所領 取內含徐偉均及蕭金保所有提款卡之包裹（徐偉均之卡號分 別為000-000000000000、000-00000000000000及000-000000 00000000；蕭金保之卡號分別為：000-0000000000000 及00 0-00000000000000），轉交上開包裹時曾一度有真實身分不 詳之人要求游建勳當場將包裹內容物取出供其使用，游建勳 發現包裹內為提款卡，始驚覺係在為詐騙集團領取人頭帳戶 提款卡。詎游建勳為牟私利，竟於105 年5 月17日是日起， 起意與綽號「寶哥」、自稱「楊勝凱」之人所組成之詐騙集 團成員，共同基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，再於 105 年5 月17日前往臺南市黑貓宅急便臺南營業所領取內含 楊崴婷所有提款卡之包裹（共3 張，卡號分別為000-000000 00000000、000-000000000000及000-000000000000），並將 其放置於前揭黑色機車置物箱內。嗣後該詐騙集團所屬之車 手郭昭慶經由集團成員輾轉取得上開提款卡後，遂於105 年
5 月29日17時許，持楊崴婷所有之000-000000000000提款卡 前往華南銀行新市分行及新市區農會超市等處之自動櫃員機 提領3 筆共計28,100元之詐騙款項（此詐騙款項為詐騙集團 成員撥打電話向高敏馨、王蜜卿、周千煜及羅慧芬等，佯裝 為網路賣家向其訛稱員工處理錯誤可能致生損失云云，致使 高敏馨、王蜜卿、周千煜及羅慧芬等因而陷於錯誤，分別匯 款如附表編號61-3、121 至123 所示之金額至楊崴婷之上開 帳戶）；復於105 年5 月29日18時許，持楊崴婷所有之000- 00000000000000提款卡前往華南銀行新市分行、土地銀行新 市分行及新市郵局等處之自動櫃員機提領7 筆共計113,700 元之詐騙款項（此詐騙款項部分為詐騙集團成員撥打電話向 林智翔，佯裝為網路賣家向其訛稱員工處理錯誤可能致生損 失云云，致使林智翔因而陷於錯誤，匯款如附表編號64-1所 示之金額至楊崴婷之上開帳戶）。因而使高敏馨、王蜜卿、 周千煜、羅慧芬及林智翔等人受有財產上之損失。三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮暨臺南市政府警察局刑 事警察大隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴暨追加 起訴；林淑卿、司福民、司福群、廖偉智、謝易辰、陳祉弦 、羅玉琦、黃佩茹訴由臺南市政府警察局麻豆分局移送同署 檢察官追加起訴暨移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告郭昭慶涉犯詐欺案件，上訴至本院後，分106 年度 上訴字第847 號、第848 號、第849 號，核屬刑事訴訟法第 7 條第1 款所定一人犯數罪之相牽連案件，為訴訟經濟故， 本院爰依刑事訴訟法第6 條之規定，合併審判。二、本件被告游建勳之起訴範圍：檢察官於起訴書之犯罪事實已 明確記載：「被告游建勳係105 年5 月15日領取包裹後，因 發現包裹內為提款卡，始驚覺係在為詐騙集團領取人頭帳戶 提款卡，初始尚不知此舉即係在擔任詐騙集團『領車』之工 作（即出面領取人頭帳戶提款卡，以供車手提領詐得款項之 用）」，足見被告游建勳係再於105 年5 月17日前往臺南市 黑貓宅急便臺南營業所領取內含楊崴婷所有提款卡之包裹（ 共3 張，卡號分別為000-00000000000000、000-0000000000 00及000-000000000000）時，於是日始起意與詐欺集團成員 共同基於詐欺之犯意聯絡而參與犯罪，且檢察官為求此部分 之起訴範圍明確，特於「證據並所犯法條」欄內註明：【被 告游建勳部分，僅起訴105 年5 月17日之犯行】，從而被告 游建勳105 年5 月17日之前之領取包裹行為，並不在本案起 訴範圍內，合先敘明。
三、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 規定甚明。查本判決所引用之下列供述 證據暨其他書證、物證，檢察官、被告及辯護人於本院行準 備程序時，均同意作為本案證據（本院847 號卷一第152 頁 、卷二第17頁），於本院審理時，檢察官、被告及辯護人對 於本件判決所引用之前揭證據資料，均同意作為本案證據， 於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規 定，應認有證據能力，附此敘明。
貳、實體部分：
甲、有罪部分：
一、上開犯罪事實，業據被告郭昭慶、游建勳於原審及本院審理 時均坦承不諱（原審908 號卷一第153 頁、第157 頁，本院 847 號卷一第149 頁；卷二第253 頁、265 頁、第350 頁； 卷三第358 頁）。核與如附表罪數欄編號1 至294 之證據欄 所示證人之供證情節相符，並有如附表罪數欄編號1 至294 之證據欄所示之其他證據可佐。堪認上開被告等人之任意性 自白核與事實相符，應屬可信。又刑法關於正犯、幫助犯之 區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯 罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之 行為，皆為正犯，倘非以自己犯罪之意思而參與，茍已參與 構成某種犯罪事實之一部分，亦為正犯（最高法院25年上字 第2253號、27年上字第1333號判例參照）。質言之，主觀意 思或客觀行為擇一具備即應為正犯之認定，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，即令各成員間彼 此間無直接之聯絡，亦無礙其為共同正犯之成立（最高法院 34年上字第862 號、77年台上字第2135號判例參照）。查集 團性詐騙乃現今社會詐欺犯罪之常見型態，詐騙集團為求能 順利完成犯罪，必須採取分工，亦即有人蒐集或提供人頭帳 戶，有人找尋詐欺目標，有人擔任俗稱「車手」前往提款， 並有人從中聯繫其間之匯款及車手，而為犯罪之分工，以完 遂詐欺取財犯罪，且此種詐欺集團犯罪之模式，廣為媒體大 幅報導，理應為被告等人所知悉，是被告等人由領取包裹、 提領不明帳戶內款項即可獲得報酬乙事，已可推知其代為領
取包裹或提取款項，係為詐欺集團犯罪領取人頭帳戶金融卡 及提領贓款，詎仍參與該詐欺集團之組織分工，被告游建勳 依詐欺集團成員「寶哥」之指示，負責收取提款卡；被告郭 昭慶則在同一詐欺集團擔任車手，並將提領詐欺所得之贓款 交予集團所指定之成員，雖被告等人所為屬詐欺取財犯罪行 為前收取提款卡及既遂後之提領款項行為，然如前所述，此 種犯罪本須結合多人相續實施詐騙行為、提領款項，始能完 遂其詐欺取財之目的，被告等人參與之最終目的，係使詐騙 集團順利領取贓款完成詐欺取財，以確保其可取得約定之報 酬，雖所分擔者，為詐欺取財犯罪中有關「取財」構成要件 以外行為，但其使集團其他成員前階段詐騙行為之取財結果 得以順利實現，產生了詐欺集團獲取贓款之功效，彼此互為 強化、補充而共同加工並促成最終之詐欺取財目的，揆之前 揭說明，即便被告等人僅參與部分行為，但被告等人均可從 中獲得報酬，顯係基於自己犯罪意思而參與犯罪，自仍應負 全部責任，故而被告等人均為詐欺集團詐欺行為之共同正犯 ，殆無疑義。本案事證明確，被告等人之犯行均洵堪認定， 應依法論科。
二、論罪部分：
㈠被告行為後，組織犯罪防制條例第2 條固於107 年1 月3 日 修正公布施行，並自同年月5 日起生效，修正後該條例第2 條第1 項、第2 項規定為：「本條例所稱犯罪組織，指三人 以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」而將三人以上以實施詐術為手 段所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織行為入罪化， 然依刑法第1 條罪刑法定規定，於本案中自不能適用。 ㈡核被告郭昭慶、游建勳所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告郭昭慶與「楊 勝凱」、「寶哥」及其他已成年之詐欺集團成員，就附表罪 數欄編號1 至294 所示各次犯行間；被告游建勳、郭昭慶與 「楊勝凱」、「寶哥」及其他已成年之詐欺集團成員，就附 表編號61-3、64-1、121 、122 、123 所示各次犯行間（即 游建勳領取人頭金融卡，供郭昭慶提領贓款致受有損害之被 害人部分），分別有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 規定，均論以共同正犯。附表部分編號中，雖有被告郭昭慶 多次提領該編號之款項，但係基於向同一被害人施詐以取得 其財物之犯意而為，且係在密切接近之時、地實行，另所侵
害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，而屬接續犯，就該部分應祗成立三人以上共同 犯詐欺取財罪一罪。
㈢按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則評價 不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為 正當之維護。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 （最高法院108 年度台上字第337 號判決意旨參照），換言 之，刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數。查本件被告郭昭慶因提領贓款 致被害人受有財產上損失者，共計294 位（詳如附表罪數欄 編號1 至294 所示），另被告游建勳因領取楊崴婷前揭提款 卡，以之供被告郭昭慶提領贓款致被害人受有財產上損失者 ，計有高敏馨、王蜜卿、周千煜、羅慧芬及林智翔共5 位（ 詳如附表編號61-3、64-1、121 、122 、123 所示），依前 開說明，被告郭昭慶之犯罪罪數，依其被害人數計有294 位 （詳如附表罪數欄編號1 至294 所示）來計算，應論以294 罪；被告游建勳之犯罪罪數，依其被害人數有5 位（詳如附 表編號61-3、64-1、121 、122 、123 所示）來計算，應論 以5 罪。被告郭昭慶上開294 罪，及被告游建勳上開5 罪， 犯意個別，時地有異，被害法益不同，應予分論併罰。臺灣 臺南地方檢察署檢察官移送併辦部分（詳如附表「證據欄」 所示），與附表所示起訴部分，或為事實上同一之單純一罪 關係，或因係對同一被害人所為，屬接續犯之實質上一罪關 係，均為起訴效力所及，本院自均應併為審理。被告游建勳 前因違背安全駕駛致交通危險案件，經原審以104 年度交簡 字第5479號判處有期徒刑2 月確定，於105 年4 月11日易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 按，其於刑之執行完畢後，5 年內再故意犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，本院審酌被告前所犯之公共危險案件與本 案加重詐欺之罪質並不相同，認被告尚不具特別惡性及對刑 罰反應力薄弱之情形，依司法院釋字第775 號解釋意旨審酌 後，爰認不應加重其刑。
㈣按刑法第59條於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行 ，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」， 修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重
，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情 狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。 依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱 予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，最高法院著 有38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第 899 號判例參照。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用 之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則，乃增 列文字，將此適用條件予以明文化（最高法院99年度台上字 第6388號判決意旨參照）。本案被告等人所犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財之罪，法定刑 為「1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金 」，被告郭昭慶、游建勳如附表所示之犯罪次數分別為294 罪、5 罪，所侵害之被害人財產法益眾多（詳如附表各編號 所示），核尚無宣告該罪之法定最低刑度仍嫌過重之情；再 者，因近年來詐欺集團猖獗，多以人頭帳戶等隱蔽之方式遮 蓋真實身分，並僱用車手於不同地點提領贓款，增加偵查機 關查緝犯罪之困難度，此廣為新聞媒體報導及政府機關宣導 反詐騙之重要。被告等人分別擔任詐欺集團中負責領取人頭 金融卡之「領車」或提領款項之「車手」，雖非直接對告訴 人施行詐術騙取財物，然渠等之角色除供詐欺集團成員遂行 詐欺取財之行為外，亦同時增加檢警查緝及被害人求償之困 難，被告等人於行為時既正值青年，四肢健全，且智識正常 ，竟捨正途不就，率然加入詐欺集團，意圖以輕鬆領取包裹 或提領款項之方式，牟取不法利益，主觀可非難性甚高，危 害社會秩序甚鉅，此等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以 引起一般同情，自無刑法第59條規定之適用。是被告等人及 其辯護人主張被告之犯罪情狀顯可憫恕，請求依刑法第59條 規定酌量減輕其刑，難認有理由，併此說明。
乙、無罪部分：
一、附表編號44部分：
㈠公訴意旨另以：被告郭昭慶自105年5月間起，意圖為自己或 第三人不法之所有，加入詐騙集團擔任「車手」角色。先由 其他詐騙集團成員在機房內以電話撥打予不特定之人，佯裝 為網路拍賣之賣家，訛稱因網路設定或人員操作失誤，致使 其訂單有所錯誤，可能對消費者產生損失云云，使不特定之 人因而陷於錯誤，匯款至其所指定之人頭帳戶內。郭昭慶接 收機房之指示後，遂於起訴書附表二編號14（即本判決附表 編號44所示）所示之時間及地點，前往起訴書附表二編號14 所示金融機構之自動櫃員機，持詐騙集團其他成員所提供之
人頭帳戶提款卡，輸入密碼後，領取如起訴書附表二編號14 所示之款項，再將領得之款項交付予上游機房所指定之人， 郭昭慶則可從中抽取固定比率之報酬（約百分之1.5 ），藉 此獲取不法利益，而認被告郭昭慶此部分亦涉有刑法第339 條之4 第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟法第161 條第1 項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院分別著有30年上字第816 號、40年台上 字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字128 號判例要 旨參照）。
㈢本件檢察官認為被告就被害人王婉儀前揭部分（指起訴書附 表二編號14，即本判決附表編號44所示），亦涉嫌前揭犯行 ，無非係以被告之自白、被害人王婉儀警詢之指述（如本判 決附表編號44證據欄所示），以及被害人王婉儀報案之內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局深 水派出所受理刑事案件報案三聯單各1 份暨新市郵局之提款 機監視器翻拍照片等為證。經查：
⒈被害人王婉儀於105 年5 月13日某時許，因接獲詐騙集團成 員電話，假冒為購物網站賣家，向王婉儀佯稱因其之前網路 購物之訂購商品，需要依照指示到提款機操作存款等語，使 王婉儀陷於錯誤，而於同日某時許（詳本判決附表編號44匯
款時間欄所示）匯款29,985元至孫雪芬000-00000000000000 帳 戶乙節，業據證人王婉儀於警詢指述明確，並有內政部 警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局深水 派出所受理刑事案件報案三聯單各1 份為證（見本判決附表 編號44證據欄所示），是被害人王婉儀因遭他人詐騙，而於 同日某時許匯款29,985元至孫雪芬前揭帳戶等情，即堪認定 。
⒉又共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應對全部所發生 之結果，共同負責（最高法院27年上字第755 號、73年台上 字第2364號判例要旨可參）。揆諸現今之詐騙集團為求逃避 查緝及為順利詐騙被害人，集團成員間多有分工之情形，除 較為上層負責聯繫主導全局之主謀者外，尚有負責以打電話 等方式詐騙被害人之成員，及至現場負責取款、監視被害人 之車手等人，而至現場負責取款、監視被害人之車手等相對 較為外層之詐騙集團成員，對於該詐騙集團所有詐騙各該被 害人犯行，未必均有所知悉或認識，自難認對於每一被害人 之詐騙情節均有所謂合同之意思，亦未必就各該詐騙被害人 之犯行均有犯罪行為之分擔而有所參與，參以被告郭昭慶其 獲利方式，係以其所領得之款項從中抽取固定比率之報酬（ 約百分之1.5 ），換言之，被告郭昭慶沒有領錢的部分不會 分到錢，故依被告郭昭慶之取得報酬方式，亦與一般詐騙集 團非核心人員即取款車手、把風者之報酬取得方式，需有實 際參與該次詐騙取款分工者，才能就詐得款項按比例分配報 酬相符，是應加以論罪者，自應限於對於詐騙各該被害人有 所知悉或認識，或有犯罪行為之分擔而有所參與之人，方應 論以共同正犯之刑責。查：
①本件檢察官固提出被告郭昭慶於105 年5 月11日於上開新市 郵局自動櫃員機，提領孫雪芬前揭帳戶款項之監視器翻拍照 片為證。然前開被害人王婉儀係於105 年5 月13日始遭詐騙 ，並於同日某許匯款29,985元至孫雪芬000-00000000000000 帳戶乙節，業如前述，換言之，被告郭昭慶於105年5月11日 提領孫雪芬帳戶款項時，斯時被害人王婉儀尚未接到詐騙電 話，亦未將其款項匯入孫雪芬帳戶內，顯然被告郭昭慶上開 時間提領之孫雪芬帳戶內款項，與被害人王婉儀並無任何關 係。
②至被告郭昭慶就被害人王婉儀前開部分（指起訴書附表二編 號14，即本判決附表編號44所示），雖曾於原審自白犯罪， 然因被告在其所屬之詐騙集團內擔任提款之工作有持續相當 時間，提領之款項非僅一、二筆，對於各次提領時間、金額
、帳戶應已記憶模糊，若無提款機監視器畫面可供比對，被 告對於各該款項是否由其提領實有混淆之可能，自難僅憑被 告上開自白，即認被告於105 年5 月11日，有可能提領被害 人於105 年5 月13日始匯入遭詐騙款項，此種違反常理之情 形。
⒊綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 郭昭慶於105 年5 月11日所提領之款項，係被害人王婉儀遭 詐騙之款項，復無足夠證據證明被告為實施電話詐騙之人， 或就本案詐騙居於主導地位，則本件依調查所得之證據，本 院認對被告就被害人王婉儀此部分（指起訴書附表二編號14 ，即本判決附表編號44所示），是否與詐騙集團等人具有犯 意聯絡及行為分擔，猶有合理之懷疑，尚未達有罪之確信， 依罪疑惟有利於被告之原則，即應為有利於被告之認定。此 外，復無其他足夠之積極證據可資證明被告確有公訴意旨此 部分所指共同詐騙被害人王婉儀之犯行，揆諸前揭法條及判 決意旨，就被害人王婉儀此部分不能證明被告犯罪，應為無 罪之諭知。
二、附表編號45部分：
㈠公訴意旨另以：被告郭昭慶自105年5月間起，意圖為自己或 第三人不法之所有，加入詐騙集團擔任「車手」角色。先由 其他詐騙集團成員在機房內以電話撥打予不特定之人，佯裝 為網路拍賣之賣家，訛稱因網路設定或人員操作失誤，致使 其訂單有所錯誤，可能對消費者產生損失云云，使不特定之 人因而陷於錯誤，匯款至其所指定之人頭帳戶內。郭昭慶接 收機房之指示後，遂於起訴書附表二編號14(即本判決附表 編號45所示）所示之時間及地點，前往起訴書附表二編號14 所示金融機構之自動櫃員機，持詐騙集團其他成員所提供之 人頭帳戶提款卡，輸入密碼後，領取如起訴書附表二編號14 所示之款項，再將領得之款項交付予上游機房所指定之人， 郭昭慶則可從中抽取固定比率之報酬（約百分之1.5 ），藉 此獲取不法利益，而認被告郭昭慶此部分亦涉有刑法第339 條之4 第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接
證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟法第161 條第1 項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院分別著有30年上字第816 號、40年台上 字 第86號、76年台上字第4986號、92年台上字128 號判例要 旨參照）。
㈢本件檢察官認為被告就被害人余欣芳前揭部分（指起訴書附 表二編號14，即本判決附表編號45所示），亦涉嫌前揭犯行 ，無非係以被告之自白、被害人余欣芳警詢之指述（如本判 決附表編號45證據欄所示），以及被害人余欣芳報案之內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板 橋派出所受理刑事案件報案三聯單各1 份暨新市郵局之提款 機監視器翻拍照片等為證。經查：
⒈被害人余欣芳於105 年5 月13日某時許，因接獲詐騙集團成 員電話，假冒為購物網站賣家，向余欣芳佯稱因其之前網路 購物之訂購商品，需要依照指示到提款機操作存款等語，使 余欣芳陷於錯誤，而於同日某時許（詳本判決附表編號45匯 款時間欄所示）匯款22,345元至孫雪芬000-00000000000000 帳戶乙節，業據證人余欣芳於警詢指述明確，並有內政部警 政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派 出所受理刑事案件報案三聯單各1 份為證（見本判決附表編 號45證據欄所示），是被害人余欣芳因遭他人詐騙，而於同 日某時許匯款22,345元至孫雪芬前揭帳戶等情，即堪認定。 ⒉又共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應對全部所發生 之結果，共同負責（最高法院27年上字第755 號、73年台上 字第2364號判例要旨可參）。揆諸現今之詐騙集團為求逃避 查緝及為順利詐騙被害人，集團成員間多有分工之情形，除 較為上層負責聯繫主導全局之主謀者外，尚有負責以打電話 等方式詐騙被害人之成員，及至現場負責取款、監視被害人
之車手等人，而至現場負責取款、監視被害人之車手等相對 較為外層之詐騙集團成員，對於該詐騙集團所有詐騙各該被 害人犯行，未必均有所知悉或認識，自難認對於每一被害人 之詐騙情節均有所謂合同之意思，亦未必就各該詐騙被害人 之犯行均有犯罪行為之分擔而有所參與，參以被告郭昭慶其 獲利方式，係以其所領得之款項從中抽取固定比率之報酬（ 約百分之1.5 ），換言之，被告郭昭慶沒有領錢的部分不會 分到錢，故依被告郭昭慶之取得報酬方式，亦與一般詐騙集 團非核心人員即取款車手、把風者之報酬取得方式，需有實 際參與該次詐騙取款分工者，才能就詐得款項按比例分配報 酬相符，是應加以論罪者，自應限於對於詐騙各該被害人有 所知悉或認識，或有犯罪行為之分擔而有所參與之人，方應 論以共同正犯之刑責。查：
①本件檢察官固提出被告郭昭慶於105 年5 月11日於上開新市 郵局自動櫃員機，提領孫雪芬前揭帳戶款項之監視器翻拍照 片為證。然前開被害人余欣芳係於105 年5 月13日始遭詐騙 ，並於同日某許匯款22,345元至孫雪芬000-00000000000000 帳戶乙節，業如前述，換言之，被告郭昭慶於105年5月11日 提領孫雪芬帳戶款項時，斯時被害人余欣芳尚未接到詐騙電 話，亦未將其款項匯入孫雪芬帳戶內，顯然被告郭昭慶上開 時間提領之孫雪芬帳戶內款項，與被害人余欣芳並無任何關 係。
②至被告郭昭慶就被害人余欣芳前開部分（指起訴書附表二編 號14，即本判決附表編號45所示），雖曾於原審自白犯罪， 然因被告在其所屬之詐騙集團內擔任提款之工作有持續相當 時間，提領之款項非僅一、二筆，對於各次提領時間、金額 、帳戶應已記憶模糊，若無提款機監視器畫面可供比對，被 告對於各該款項是否由其提領實有混淆之可能，自難僅憑被 告上開自白，即認被告於105 年5 月11日，有可能提領被害 人於105 年5 月13日始匯入遭詐騙款項，此種違反常理之情 形。
⒊綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 郭昭慶於105年5月11日所提領之款項，係被害人余欣芳遭詐 騙之款項，復無足夠證據證明被告為實施電話詐騙之人，或 就本案詐騙居於主導地位，則本件依調查所得之證據，本院 認對被告就被害人余欣芳此部分（指起訴書附表二編號14， 即本判決附表編號45所示），是否與詐騙集團等人具有犯意 聯絡及行為分擔，猶有合理之懷疑，尚未達有罪之確信，依 罪疑惟有利於被告之原則，即應為有利於被告之認定。此外 ，復無其他足夠之積極證據可資證明被告確有公訴意旨此部
分所指共同詐騙被害人余欣芳之犯行，揆諸前揭法條及判決 意旨，就被害人余欣芳此部分不能證明被告犯罪，應為無罪 之諭知。
三、附表編號46部分：
㈠公訴意旨另以：被告郭昭慶自105年5月間起，意圖為自己或 第三人不法之所有，加入詐騙集團擔任「車手」角色。先由 其他詐騙集團成員在機房內以電話撥打予不特定之人，佯裝 為網路拍賣之賣家，訛稱因網路設定或人員操作失誤，致使 其訂單有所錯誤，可能對消費者產生損失云云，使不特定之 人因而陷於錯誤，匯款至其所指定之人頭帳戶內。郭昭慶接 收機房之指示後，遂於起訴書附表二編號14（即本判決附表 編號46所示）所示之時間及地點，前往起訴書附表二編號14 所示金融機構之自動櫃員機，持詐騙集團其他成員所提供之 人頭帳戶提款卡，輸入密碼後，領取如起訴書附表二編號14 所示之款項，再將領得之款項交付予上游機房所指定之人， 郭昭慶則可從中抽取固定比率之報酬（約百分之1.5 ），藉 此獲取不法利益，而認被告郭昭慶此部分亦涉有刑法第339 條之4 第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必