臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度抗字第77號
抗 告 人 杜世鎮
林秋瑾
徐榮三
徐逸蓉
上四人共同
代 理 人 張繼圃律師
相 對 人 呂文傑
周于惠
呂柳燦
呂何月霞
呂李美齡
呂梓
呂泳淋
呂文仕
呂秀娟
呂茂勲
呂昭明
呂錫昌
呂福豐
陳梓佶
呂術豊
陳冠萭
上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國108年1
月10日臺灣臺中地方法院107年度全字第168號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人杜世鎮、林秋瑾、徐 榮三、徐逸蓉分別為臺中市○區○○段000-000、000-000、 000-00、000-000地號土地所有權人，伊等所有上開土地係 屬袋地，與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，需經 過相對人共有之同段000-0地號土地（下稱系爭土地）始能 通行至公路（○○路，即同段000-0地號），伊等已對相對 人提起確認通行權存在訴訟，現由原法院以107年度訴字第 1440號（下稱本案訴訟）審理中。然相對人現於系爭土地上 擺放鐵桶、置放鐵網、鎖上鐵條並以黃色標誌封鎖線圍住，
所預留通行空間之寬度約80公分，致伊等無法正常出入，爰 依民事訴訟法第532條第1項、第538條規定，並願在暫時通 行面積範圍內供擔保，以代釋明，聲請為定暫時狀態之假處 分等語。
二、原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告，抗告意 旨略以：伊等自民國60幾年起住居於前開所有土地上，即係 藉由相對人共有之系爭土地以為對外聯繫之道路，依最高法 院53年度台上字第2996號判例意旨，伊等所有土地應認亦屬 袋地。又本件因相對人以鐵桶等物圍住系爭土地，致伊等被 迫繞行至臺中市○○路000巷，是否確實無重大損害可能之 產生，已有疑問；況○○路000巷確亦有他人停放機車及堆 放部分雜物，原法院援引臺中市消防局之說明函文，是否與 現實客觀環境相符而真無避免急迫危險之必要，亦有疑問。 又原法院以伊等所有土地間與系爭土地之間尚有第三人臺灣 臺中農田水利會（下稱臺中水利會）所有之同段000－00、 000－00、000－00、000－00地號土地，而未說明伊等與臺 中水利會間之關係為何，以為駁回理由之一，然本件與本案 訴訟之承辦法官為同一人，而伊等已於本案訴訟中說明與臺 中水利會間係成立租賃關係，並提出相關契約影本為證，此 乃屬民事訴訟法第278條法院職務上已為知悉之事實，原法 院乃執此指摘伊等未為舉證或說明，顯於法未合，況原法院 未曾針對伊等與臺中水利會間就上開同段000－00、000－00 、000－00、000－00地號土地有何要求或說明。是以，伊等 自得依民事訴訟法第532條第1項、第538條規定，並願在暫 時通行面積範圍內供擔保，以代釋明，聲請為定暫時狀態之 假處分，命抗告人應容忍伊等4人於系爭土地如「民事聲請 定暫時狀態處分狀」附圖（見原法院卷第20頁）所示範圍（ 寬3公尺、深5公尺）通行，而不得為任何禁止通行之行為； 若認伊等所為暫定通行範圍有過大之嫌，伊等願由本院斟酌 保全強制執行之實際需要，參照最高法院27年度抗字第437 號判例意旨，依職權認定，並原在暫時通行面積範圍內供擔 保，以代釋明等語。
三、相對人呂文傑則以：抗告人所有上開土地並非袋地，土地上 房屋均為巷道內住宅，該等住宅均以緊鄰之○○路000巷對 外通行，且該等土地原本皆屬臺灣省政府所有土地，亦應以 原土地所有人分割作對外通行之用之○○路000巷對外通行 ；況住居該巷之居民皆以斯巷道為聯外道路，何以其餘居民 以該巷出入皆無重大損害、急迫危險，獨抗告人有之？又以 公告土地現值為據，計算抗告人徐榮三、杜世鎮、林秋瑾、 徐逸蓉所有土地之價值依序為1,353,200元、1,233,800元、
1,353,200元及597,000元（計算式依序為：34平方公尺× 39,800元/平方公尺、31平方公尺×39,800元/平方公尺、34 平方公尺×39,800元/平方公尺、15平方公尺×39,800元/平 方公尺），而相對人所有系爭土地之價值為8,198,800元（ 計算式：206平方公尺×39,800元/平方公尺），遠逾抗告人 所有土地總值等語置辯。
四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限，民事訴訟法第 538條第1項、第2項定有明文。又法 院依民事訴訟法第538條第1項規定，就債權人聲請所為定暫 時狀態之處分，乃衡平救濟手段之保全方法，多具本案化之 特性，動輒有預為實現本案請求內容性質之處分，本應以較 高度之保全必要性為其准許之要件（最高法院97年度台抗字 第419號裁定意旨參照）。再按債權人聲請定暫時狀態之處 分，依民事訴訟法第538條之4準用第533條再準用第526條規 定，應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可 。是定暫時狀態假處分之聲請人，除應釋明與債務人間有爭 執之法律關係外，尚應提出有何防止發生重大之損害或避免 急迫之危險或有其他相類之情形而有必要定暫時狀態處分之 原因並釋明之。倘不能提出該能即時調查之證據以釋明者， 即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要，於此情形，如非 因釋明而有不足時，縱陳明願供擔保以代釋明，亦無足以補 之，法院自應駁回其聲請（最高法院100年度台抗字第862號 、94年度台抗字第792號裁定意旨參照）。五、經查：
(一)抗告人主張相對人以鐵桶等物圍住系爭土地，伊等已對相對 人提出確認通行權存在之本案訴訟等語，有抗告人提出之土 地登記第一類謄本影本、現場照片、地籍圖謄本影本在卷（ 見原法院卷第10-20頁），復為相對人所不爭執，且有本案 訴訟卷宗影本足佐，固可認其業已釋明本件確有爭執之法律 關係存在無誤。
(二)又抗告人聲請定暫時狀態之處分，依前揭說明，自應釋明本 件有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類 之情形而有必要定暫時狀態處分之原因。惟經原法院至現場 勘驗查知抗告人所有上開土地並非袋地，其等土地、建物後 方尚有一沿路寬度131至171公分不等之既成巷道（即○○路 000巷）可對外通行至公路（○○路）等情，有勘驗筆錄及 照片附於該本案訴訟卷（原法院本案訴訟卷宗第二宗第40 -64頁）可憑；且相對人雖於系爭土地上擺放鐵桶、置放鐵
網、鎖上鐵條並以黃色標誌封鎖線圍住，惟尚預留有相當空 間供抗告人通行至○○路000巷，此有相對人提出之現場照 片在卷（見原法院卷第46、47頁）足佐，並為抗告人所不爭 執；抗告人雖謂○○路000巷確有他人停放機車及堆放部分 雜物云云，惟該巷道既係沿巷住戶居民通行至○○路必經之 道，各住戶即應注意維持並互相約束，以保持該巷道之暢通 易行，自無據此即謂有要求相對人不得於系爭土地上堆置物 品之必要性。
(三)此外，抗告人又未另行釋明如不通行原聲請狀檢附之附圖所 示（各均寬3公尺深5公尺）部分，其所有土地將受重大之損 害，而有急迫危險之情，則抗告人之主張，即非可採。至抗 告人所有上開土地是否另有與公路適宜之聯絡？有無通行系 爭土地之權利，則屬實體爭執事項，應待本案訴訟解決，非 本件非訟事件所得審究，抗告人援引最高法院53年台上字第 2996號判例意旨，顯難採為有利於抗告人之認定。六、綜上所述，抗告人既未就本件有定暫時狀態處分之原因為釋 明，則其聲請定暫時狀態之處分，自難准許。是原法院裁定 駁回抗告人所為定暫時狀態處分之聲請，尚無不合，抗告意 旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1 第l項，第449條第l項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁
法 官 許秀芬
法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 金珍華
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日