臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度上字第503號
上 訴 人 謝金蘭
訴訟代理人 郭承泰律師
複代理人 張魁育
訴訟代理人 張志隆律師
被上訴人 蔡宇培
訴訟代理人 徐○○
上列當事人間請求給付票款等事件，上訴人對於中華民國107年8
月7日臺灣彰化地方法院107年度斗訴字第2號第一審判決提起上
訴，本院於108年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：
（一）被上訴人之母即訴外人徐○○此前陸續向上訴人借款，經 上訴人整理徐○○自民國104年11月23日起至105年12月18 日止之借款總額達2,408,380元，經雙方於106年1月間商 討結算後，由徐○○於106年1月間（嗣改稱於106年3月20 日之後），在彰化縣田尾鄉意龍程企業社同時交付系爭三 張支票予上訴人作為清償，當時因為徐○○怕寫錯，所以 指示上訴人於三張支票上填寫金額、發票日，作為寬限還 款日期，填寫之後徐○○才在支票蓋章交付給伊。詎屆期 提示，因系爭支票帳戶已列為拒絕往來戶而遭退票，屢經 催討未獲置理，為此依票據關係求為判決：被上訴人應給 付上訴人新台幣（下同）1,415,000元，及自提示日至清 償日止，按年息6%計算利息。並陳明願供擔保，請准宣告 假執行。
（二）上訴人依徐○○指示代為填寫日期、金額，此舉與被上訴 人自行簽發支票行為無異，且系爭三張支票均係被上訴人 授權徐○○蓋印後交付予上訴人，作為還款支付工具，被 上訴人自應負清償票據金額之責。原證三所示支票即為徐 ○○之前所交付，未經上訴人提示，即由徐○○換回之支 票，是徐○○長期使用被上訴人支票向上訴人借款，且徐 ○○持有被上訴人票據及印鑑之情形，參以其所借款項部 分係匯入被上訴人帳戶，足證被上訴人確有交付支票及印 鑑，且授權徐○○簽發系爭三張支票。又支票屬於財產權 之一種，為票款債權之憑證，但應非屬動產，如因遺失或 毀損滅失，仍得經公示催告及除權判決等程序，回復其權
利。然動產一旦毀損滅失者，則其物權業已喪失，無從回 復云云。
二、被上訴人則以：
（一）本訴部分：徐○○於103年至105年間多次向上訴人小額借 款，金額約2萬至5萬元間，並持伊名義之支票作為清償工 具，且期間相關借貸票據均獲得兌現。於106年2月間，因 伊需款周轉，委由徐○○向上訴人借款20萬元，期限為3 個月，上訴人藉詞無足額現金可貸，須向他人調度為由， 要求徐○○先交付空白支票，待實際借得款項後再填載金 額，伊乃交付附表編號1所示已蓋妥印章之空白支票1張予 上訴人；嗣上訴人稱可向他人調得20萬元，然須再交付空 白支票2張以供擔保（向地下錢莊借款行規）云云，伊不 疑有他，遂再交付附表編號2、3已蓋妥印章之空白支票予 上訴人收執。詎上訴人遲未交付20萬元借款予伊，且附表 編號2、3支票遭上訴人擅自填寫發票金額、發票日，經訴 外人張淑靖及上訴人分別提示後，屆期均因存款不足而退 票。附表編號1支票係因借貸而交付，然因上訴人未交付 款項，顯無對價關係，依法不得享有票據上權利；附表編 號2、3支票之金額、發票日，係上訴人自行填寫，屬於無 效票據，且該2張支票為上訴人惡意詐欺所得，亦無票據 權利。故上訴人請求給付票款，洵屬無據，應予駁回等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
（二）反訴部分：系爭三張支票三張為上訴人惡意詐欺方式取得 ，且無任何對價關係，自屬無權占有，爰適用或類推適用 民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭三張支 票。並聲明：上訴人應將如系爭三張支票返還反訴被上訴 人，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、原審就上訴人所提起本訴為上訴人敗訴之判決，並就被上訴 人所提起反訴部分為上訴人敗訴之判決，即判命上訴人應將 系爭三張支票返還被上訴人，並附條件為假執行及免為假執 行之宣告。上訴人提起上訴，對本訴部分上訴聲明：（一） 原判決關於駁回其後開第二項之訴部分廢棄。（二）被上訴 人應給付上訴人1,415,000元，及自附表所示支票提示日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。對反訴部分則聲明： （一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之反訴及假執 行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
（一）系爭三張支票為徐○○交付予上訴人。
（二）系爭支票三張之發票人印鑑確為被上訴人所有，且系爭三 張支票之金額、發票日為上訴人所填寫。
（三）附表編號1支票之票據本領用日期為105年8月9日、附表編 號2、3支票之票據本領用日期為106年3月20日。（四）徐○○曾以LINE通訊軟體傳以下訊息予上訴人：「（1/20 週五）金蘭，我不是說，我三月辦勞退再還嗎？現在我真 的沒有辦法，不然現在就是過年後，我辦信貸出來先還點 。」、「（1/21週六）我沒休假，在上班，我儘量問問， 我周遭的朋友，我怕年關逼近，調不到，不然我的為人也 不是不上道的人，妳朋友的難處，我能理解，謝謝。」、 「（4/18週二）金蘭。你也了解，我不是不明究理的人。 我只想事情圓融就好，我貸款也辦了，我不是不還錢，個 人有個人的立場，調錢都是妳跟我接觸的，周先生，我也 從未接觸，匯款給我也是妳…」、「（4/20週四）金蘭。 票我無法開了。他們叫我要交出來，不給我了，我只有等 貸款下來，再來還了…」等語。
（五）徐○○交付系爭三張支票予上訴人時，上訴人並未同時交 付票載金額予被上訴人或徐○○。
五、本院之判斷：
（一）關於上訴人請求被上訴人給付票款部分：依據前揭不爭執 事項（一）（二）足認系爭三張支票係經被上訴人蓋印， 由徐○○交付予上訴人後，由上訴人自行填寫支票之金額 、發票日，屬所謂之「空白授權票據」。惟按「支票為要 式證券，支票之作成必依票據法第125條第1項第1款至第8 款所定法定方式為之。支票之必要記載事項如有欠缺，除 票據法另有規定外（如票據法第125條第2項及第3項）其 支票即為無效（票據法第11條第1項）。發票年、月、日 為支票絕對必要記載事項，如未記載，其支票當然無效。 」最高法院著有63年台上字第2681號判例。又「發票人就 票據上應記載之事項，固非不得授權執票人自行填寫。然 票據法第11條第3項規定：『票據上之記載，除金額外， 得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名』，本 此發票人於票據交付前尚不得自行改寫金額之立法本旨以 觀，若發票人以空白票據交付，授權執票人於交付後自行 填寫金額，自非法之所許。除不得對抗善意第三人外，執 票人不得主張其自行填載之票據為有效，對於發票人行使 票據上之權利。」亦有最高法院80年度台上字第355號民 事裁判意旨可資參照，依據上開說明，我國票據法並未承 認所謂之空白授權票據。上訴人取得之系爭三張支票，既 屬欠缺記載金額及發票日之無效票據，上訴人自不得主張 其自行填載之票據為有效，對於發票人即被上訴人行使票 據上之權利。況乎上訴人主張其填載系爭系爭三張支票之
金額及發票日，係經被上訴人授權云云，亦經證人徐○○ 到庭明確否認（詳參本院卷61頁反面），更足認系爭三張 支票未經發票人即被上訴人合法簽發，確屬無效之支票。 再按「有關票據原因關係及其請求權存在與否之抗辯，係 以票據行為之合法成立為前提要件，倘因票據要式之欠缺 而使票據行為歸於無效，為避免被誤認票據行為業已合法 成立及使法院裁判上之判斷臻於明確起見，對於此項抗辯 之成立與否應不予審酌。」（參照最高法院78年度台上字 第2037號判決意旨），系爭三張支票既屬無效，上訴人不 得憑以對被上訴人行使票據上之權利，就兩造間簽發系爭 三張支票原因關係之爭執，揆諸上開說明，即無贅予審酌 之必要。
（二）關於被上訴人反訴請求上訴人返還支票部分：上訴人主張 被上訴人自104年11月23日起至105年12月18日止向上訴人 借款達2,408,380元，於106年1月經結算後，由徐○○106 交付系爭三張支票以供清償云云，為被上訴人所否認，而 依上訴人所提出之郵政存簿儲金簿影本（原審卷70至82頁 ），縱有總額達2,408,380元之款項先後匯入被上訴人或 被上訴人之女蔡祺瑩之帳戶，亦不足以認定被上訴人對上 訴人確有未清償之借款2,408,380元，且上訴人主張經結 算供清償之系爭三張支票總額為1,415,000元，與上訴人 主張之欠款2,408,380元差額高達993,380元，上訴人主張 兩造以1,415,000元「結算」云云，有違常情，難予採信 。再者，上訴人並不爭執其於徐○○交付系爭三張支票， 並未同時交付任何金錢予被上訴人或徐○○，則上訴人執 有系爭三張支票，並無任何權源，自堪認定。從而，被上 訴人本於原所有權人之法律地位反訴請求上訴人返還系爭 支票三張，尚非無據，應予准許。
六、綜上所述，上訴人依據票據關係，請求被上訴人給付1,415, 000元，及自附表所示支票提示日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，非屬正當，不應准許。被上訴人本於票據所有 權人之法律地位，反訴請求上訴人返還系爭三張支票，尚非 無據，應予准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，所持 理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 張浴美
法 官 楊國精
法 官 杭起鶴
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 詹錫朋
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬───────┬─────┬────────┬─────┬───────┬──────┬───┤
│編│發票日（民國）│金額（新臺│付款人 │支票號碼 │提示日（民國）│發票人 │提示兌│
│號│ │幣） │ │ │ │ │現人 │
├─┼───────┼─────┼────────┼─────┼───────┼──────┼───┤
│1 │106年5月10日 │200,000元 │第一銀行員林分行│HA0000000 │106年5月10日 │蔡宇培 │張淑靖│
├─┼───────┼─────┼────────┼─────┼───────┼──────┼───┤
│2 │106年4月17日 │585,000元 │同上 │JA0000000 │106年5月12日 │同上 │謝金蘭│
├─┼───────┼─────┼────────┼─────┼───────┼──────┼───┤
│3 │106年4月27日 │630,000元 │同上 │JA0000000 │106年5月10日 │同上 │謝金蘭│
└─┴───────┴─────┴────────┴─────┴───────┴──────┴───┘