臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲再更一字第2號
再審聲請人
即受判決人 莊榮兆
上列再審聲請人因誣告案件，對於最高法院106年度台上字第4號
及本院103年度上更㈠字第9 號，中華民國106年2月8日確定判決
（第一審案號：臺灣臺中地方法院101 年度訴字第1215號，起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第12404號）聲請再
審暨停止刑罰執行，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、本件再審聲請意旨如附件所載。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。次按刑事訴訟法第420條第1項 第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」 ，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據 ，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱 確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字 ，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合 判斷」，並增定第3 項為：「第1項第6款之新事實或新證據 ，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定 後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「 罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中 ，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受 判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和 法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在 判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂 替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之 各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑， 而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申 言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決 所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要 ，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實 並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此， 不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產 生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非
法之所許。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據， 無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評 價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定 之事實者，無准許再審之餘地（最高法院104 年度台抗字第 125 號裁定意旨參照）。復按法院認為無再審理由者，應以 裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審； 法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑 事訴訟法第434條、第433條分別定有明文。而所謂「同一原 因」，係指據以聲請再審之同一原因事實而言。至於是否為 同一原因事實，則應就再次聲請再審之事由及其提出之證據 方法，與之前已為實體上裁定駁回之聲請互作比較，倘聲請 再審之原因事實及所提出之證據方法彼此相同者，即屬同一 原因事實，固不得更以同一原因聲請再審；反之，若其後之 再審聲請與之前再審聲請之原因事實或證據方法有一不同者 ，即難認屬同一原因事實，自不受上開不得重行聲請再審之 限制（最高法院103年度台抗字第405號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠、本院103年度上更㈠字第9號之原確定判決係綜合再審聲請人 即受判決人莊榮兆（下稱聲請人）之部分供述，證人洪○吉 、林○茂、林○陸、尤○三、吳○忠、陳○華（更名為簡○ 晉）、鄒○娟、杜○輝、杜○如、呂○福、林○茂、林○陸 、蔡○美、蔡○源、張○勝之證述，以及「刑事：陳報吳○ 忠涉賄時間未逾20年追訴期請5 日內保全證據狀」、簽呈、 函稿、刑事告訴暨緊急聲請查扣重製物狀及附件清冊、搜索 扣押證明筆錄、民國83年8月30日、83年9月11日之搜索扣押 證明筆錄（收據）、83年9 月10日搜索現場照片、臺灣高等 檢察署臺中檢察分署100 年度聲他字第33號卷、檢察官姜麗 儒100年3月1日簽呈、臺灣高等檢察署臺中檢察分署100年 3 月2日中分檢榮嚴100聲他33字第1000000162號函稿、臺灣臺 中地方檢察署100年度他字第1493號卷、103年6 月23日中檢 秀敬字第064292號簽結函文，及卷內相關證據資料等互為參 佐，認定聲請人明知擔任檢察官職務之吳○忠於83年9 月10 日，未曾前往民安瓦斯實業股份有限公司（下稱民安公司） 或經營民安公司之尤○三住家收取百萬現金，竟基於意圖使 吳○忠受刑事處分之誣告犯意，於100年2月24日，向有偵查 犯罪權限之臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官姜麗儒，誣 告吳○忠涉犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪（該案業 經臺灣臺中地方檢察署檢察官於100年4月30日簽結）之犯行 ，甚為明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論聲請人以 貪污治罪條例第16條第3 項之誣告罪，並依累犯規定加重其
刑，量處有期徒刑1年2月，併諭知褫奪公權1 年。已於判決 理由中詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之 心證理由，且對於聲請人否認犯罪所辯各節何以不足採取， 亦已依憑卷內證據資料，於理由內一一詳為指駁說明，並經 本院調閱該案全部卷證資料核閱無訛，是本院原確定判決所 為論斷說明，核與卷內訴訟資料悉無不合，其本於自由心證 對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則 之情事甚明。
㈡、關於再審意旨所指檢察官吳○忠私會尤○三並向其收賄乙節 ，惟本院原確定判決業已於理由欄貳、一、㈣至㈦、㈨中詳 為論述聲請人告發檢察官吳○忠涉嫌貪污收賄之時間究係為 83年8月30日或83年9月10日，並說明三好企業有限公司、民 安瓦斯實業股份有限公司、遠寶股份有限公司因聲請人告訴 陳○華、尤陳淑霞、杜○輝等人涉嫌違反專利法、著作權法 而遭搜索之過程，參以聲請人於該2次搜索後之83年9月11日 、13日、11月3日、84年1月11日、18日警偵訊時均未提及吳 ○忠有向尤○三收賄乙事，且佐以證人洪○吉、吳○忠、尤 ○三、呂○福、張○勝、洪○南於偵、審中之證詞，認定該 2 次搜索期日，均無聲請人所誣告之吳○忠檢察官前往民安 公司經營人尤○三住處收受賄賂之情事，足認聲請人告發內 容顯屬虛構杜撰，經核本院原確定判決採證認事用法並無違 反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據 法則、判決理由不備或適用法則不當之處，可見聲請人此部 分再審聲請意旨，無非係就其於審理時所持辯詞一再重複爭 執，而僅憑其主觀臆測為空言主張。況聲請人前已曾執同一 原因事實聲請再審，業經本院106年度聲再字第63號、107年 度聲再字第37號裁定，認無再審理由而裁定駁回確定，有上 開裁定及被告本院前案紀錄表在案可參，是聲請人就此部分 復以同一原因事實聲請再審，揆諸上開規定及說明，聲請再 審之程序違背規定。
㈢、又再審聲請意旨另執本院107年度重上更四字第12號於107年 11月1 日之審判筆錄為據，主張臺灣臺中地方檢察署99年度 偵字第6060號一案中，聲請人100年2月24日陳報狀之真意乃 在於協助案件調查，聲請人並非告舉人或告訴人，原確定判 決誤認聲請人之陳報為告訴云云，而認本件有刑事訴訟法第 420條第1項第6款之再審事由等情，惟查：⒈、聲請人於100年2月24日，向臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢 察官姜麗儒，以「刑事：陳報吳○忠涉賄時間未逾20年追訴 期請5日內保全證據狀」具狀指稱：「吳○忠83-9-10夜間親 自至犯罪集團大本營源民安企業（股）公司尤○三住家收取
百萬現金，始令豐原分局偵查員，僅搜索不查扣現場四萬個 仿冒品，暨尤○三坦言以父親喪葬節餘款百萬元捐檢警，始 生檢警偽造清點報告及湮滅罪證不追訴許革非等犯罪集團成 員」、「吳○忠83.9.10 驅車至仿冒廠收錢」、「豐警因此 僅搜到天亮不查扣可證」等語，此部分為聲請人所不爭執， 並於歷次偵、審程序訊供述明確（見100偵12401卷第50頁反 面、原審卷二第28頁、本院更㈠卷一第102 頁反面）。然觀 諸上開保全證據狀，聲請人係於主旨欄載明：「……故99-1 2-14查得罪證部份隱匿及部份湮滅如生收賄，即追訴期為20 年而非五年，【故應開庭調查告訴人願具結證言】，【請勿 留下可議及觸法痕跡因未偵即結而放水】。」等詞；於理由 欄「一」載有：「參最高法院99台上3396及98台上5007判決 ，即證吳○忠拒依81偵6117及627 偵查所得罪證追訴應訴許 革非，且生湮滅罪證，即涉賄有據。」等詞；於理由欄「二 」亦載有：「綜上82他1346簽結後再公訴判罪6 個月定讞即 證鈞長未偵即結即步82他1346包庇犯罪後塵。」等詞，可見 聲請人意在向臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官姜麗儒申 告，要求其追訴吳○忠違背職務收受賄賂之刑事責任，其並 願意具結指證吳○忠犯行，並以「請勿……因未偵即結而放 水」等語，促使檢察官偵辦吳○忠收賄案件甚明，並經原確 定判決於理由欄貳、一、㈡、㈢中明確敘明（見原確定判決 第9至10頁）。
⒉、又聲請人明知吳○忠未前往尤○三住處收受賄賂，仍於上開 保全證據狀中敘明「檢察官吳○忠有於83年9 月10日前往尤 ○三住處收賄百萬元」等事實，顯就檢察官吳○忠違反貪污 治罪條例第4條第1項第5款或第5條第1項第3款之犯罪時間、 地點、公務員身分、貪污之態樣等均已具體而明確指訴，自 非僅泛稱質疑檢察官執法不公、出於懷疑或誤會而誤為指訴 之情節可資比擬，顯具有誣告之直接故意，要無疑義。聲請 人此一誣告行為，經向臺灣高等檢察署臺中檢察分署申告後 ，經該署檢察官以100 年度聲他字第33號「發交臺中地檢處 理」，此有該署100年度聲他字第33號卷、檢察官姜麗儒100 年3月1日簽呈、臺灣高等檢察署臺中檢察分署100 年3月2日 中分檢榮嚴100聲他33字第1000000162 號函稿在卷可明，並 經本院更㈠審調取臺灣臺中地方檢察署100 年度他字第1493 號全卷核閱屬實，並影印在卷可參（見100偵12401卷第96至 97、101至102頁、見本院更㈠審卷一第131至136頁），雖該 署以「告發人莊榮兆因曾多次告發檢察官吳○忠瀆職，惟經 查均非事實，迭經檢察官為不起訴處分或簽結，故符合臺灣 高等法院檢察署所屬各地方法院及其分院檢察署辦理他案應
行注意事項（新名稱：臺灣高等檢察署所屬各地方檢察署及 其檢察分署辦理他案應行注意事項）第3點第6款所訂『經常 申告之人，所告案件均查非事實或已判決無罪或不起訴處分 確定，復再申告者。』之情形，於100年4月30日逕予簽結。 」有該署103年6月23日中檢秀敬字第064292號函文在卷（見 本院更㈠審卷一第130 頁）可參，然刑法誣告罪之成立，以 申告者有使人受刑事處分之意思，在客觀方面，其所虛構之 事實，在刑法上構成犯罪，受誣告者因此而受有刑事訴追之 虞，即該當刑法誣告罪之構成要件，迭經最高法院著有20年 上字第1700號、30年上字第2003號等判例、86年台上字第69 45號判決要旨可資參照，若申告他人有不法行為，而其行為 在刑法上並非構成犯罪，或對於在法律上不能負刑事或懲戒 責任之人而為誣告，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之 虞，即難論申告者以誣告之罪，最高法院28年上字第878 號 、30年上字第2003號、44年台上字第653 號等判例亦著有相 同意旨參照。惟聲請人已虛偽捏造不實之事實，意圖使被誣 告之告訴人吳○忠受刑事訴追，而向臺灣高等檢察署臺中檢 察分署檢察官申告、告發其於搜索過程中有前往尤○三住處 收受賄賂百萬元之事實，而該虛捏之事實乃指訴吳○忠有收 受賄賂之具體、特定事實，已如前述，臺灣高等檢察署臺中 檢察分署檢察官受理後，隨即發交轄區檢察署即臺灣臺中地 方檢察署偵查，雖經該署檢察官認有臺灣高等檢察署所屬各 地方檢察署及其檢察分署辦理他案應行注意事項第3點第6款 之情事，予以簽結，然被誣告者即告訴人吳○忠仍有遭受刑 事訴追之危險，倘若被告指述為真實，身為檢察官之告訴人 吳○忠即可能被追訴違反貪污治罪條例第4 條第1項第5款之 公務員對於違背職務之行為收受賄賂，或同條例第5條第1項 第3 款之對於職務上之行為，收受賄賂等犯罪，此均與「並 非構成犯罪」、「在法律上不能負刑事或懲戒責任之人而為 誣告」之情形明顯不同，故縱使偵查機關就被告誣告吳○忠 收賄之結果為逕予簽結，亦無解於被告誣告告訴人吳○忠使 其受刑事追訴或懲戒處分之危險，自與誣告罪之構成要件相 符，聲請人即業已該當刑法誣告罪，則屬明確，此亦經原確 定判決於理由欄貳、一、㈧⒋中詳細說明（見原確定判決第 37至39頁）。
⒊、是聲請人此部分所憑之證據，無論單獨或結合其他卷存證據 觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上難認足以動搖原確定判 決所認定之事實，自不足以為聲請人有利之認定，難謂與刑 事訴訟法第420 條第1項第6款規定不合，自不能據為聲請再 審之原因而准許再審之餘地。
㈣、至再審聲請意旨所舉司法革命時報106年5月8日創刊號、106 年6 月19日第五期、以及聯合報、自由時報、人間福報、中 國時報、聯合晚報、經濟日報之相關新聞、社論或全頁廣告 影本等證據資料所載內容，與聲請人是否為貪污案之告發人 、有無誣告意圖及行為之認定，不具有關連性，且不論單獨 或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動 搖原確定判決所認定之事實，亦難認符合刑事訴訟法第420 條1項第6款規定之聲請再審要件。
四、綜上所述，聲請人所執前揭聲請再審理由，或係以同一事由 重行聲請再審，違背再審聲請之程序規定，或不符合刑事訴 訟法第420 條第1項第6款所規定之再審事由，其據以聲請再 審，核屬一部不合法，一部為無理由，均應予駁回。又本件 再審之聲請既經駁回，則聲請人依刑事訴訟法第435條第2項 規定，聲請裁定停止刑罰之執行，即屬無據，亦應併予駁回 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 陳 淑 芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 文 明
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網