臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲字第784號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 林亞麟（原名林秉和）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：108年度執聲字第310號），本院裁定如下：
主 文
林亞麟因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林亞麟（下稱受刑人）因犯如附表所 示之各罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）及本院先 後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，上開數罪有 刑法第50條第1 項但書所列之情形，惟受刑人已請求應依刑 法第53條、第51條第5 款、第50條第2 項規定定應執行刑， 爰聲請定其應執行之刑等語。
二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定 其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官 ，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文 。而所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理 事實諭知罪刑之法院而言（最高法院68年度第6 次刑事庭庭 推總會決議意旨參照）。又按刑法第50條規定「裁判確定前 犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限： 一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪 與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易 科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之」，是以，合於數罪併罰之數罪，有刑法 第50條第1 項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請， 始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。三、經查，受刑人前於民國105 年間因犯詐欺、行使偽造私文書 、違反毒品危害防制條例等案件，經臺中地院以106 年度訴 字第474 號判決分別判處有期徒刑5 月、4 月（共2 罪）、 2 月、5 年6 月，經受刑人提起上訴後，關於詐欺、行使偽 造私文書等部分於107 年10月3 日經受刑人具狀撤回上訴而 確定（如附表編號1 至3 所示）；而就違反毒品危害防制條 例部分，經本院以107 年度上訴字第1360號判決撤銷原判決
，改判處有期徒刑3 年6 月，經受刑人再提起上訴後，最高 法院以108 年度台上字第385 號判決認受刑人之上訴違背法 律上程式，其上訴不合法為由，依刑事訴訟法第395 條前段 ，自程序上予以駁回確定（如附表編號4 所示）。而受刑人 上揭等所犯，其犯罪事實最後判決為本院107 年度上訴字第 1360號判決（如附表編號4 所示），揆諸前揭規定，本件聲 請人聲請定其應執行之刑，本院自有管轄權，合先敘明。四、復查，本件受刑人所犯如附表所示各罪，經臺中地院及本院 分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有前揭判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。其中如附表 編號1 、2 、3 所示之部分，為得易科罰金、得易服社會勞 動之罪；而如附表編號4 所示之部分，則為不得易科罰金、 不得易服社會勞動之罪，屬前開修正後刑法第50條第1 項但 書各款之情形。茲檢察官係依受刑人之請求而聲請定其應執 行之刑，有詢問日期108 年3 月14日之臺灣臺中地方檢察署 刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表1 份 在卷足憑（見本聲請卷第11頁），本院依上開等規定審核後 ，認檢察官之本件聲請為正當，應定其應執行之刑。五、又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自 由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不 得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處 理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一 步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量 之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍， 其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台 非字第473 號判例意旨參照）。受刑人所犯如附表所示各罪 ，其中如附表編號1 至3 之部分業經臺中地院以108 年度聲 字第248 號裁定定應執行有期徒刑1 年確定，有上開刑事裁 定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可佐。上開刑 事裁定所定應執行之刑，雖將因本院所為之本件定應執行刑 裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，經本院審核相關案卷、 考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束（即法律秩序之 理念及法律目的之內部性界限）及不利益變更禁止原則，避 免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人， 爰定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 林 欽 章
法 官 廖 健 男
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 洪 鴻 權
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
附 表：
┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│詐欺 │偽造文書 │詐欺 │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑5月 │有期徒刑4月（共2罪） │有期徒刑2月 │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯 罪 日 期│105年7月20日至 │均在105年7月20日 │105年7月20日 │
│ │105年7月22日 │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方檢察署105 │臺灣臺中地方檢察署105 │臺灣臺中地方檢察署105 │
│年 度 案 號│年度偵字第19242號 │年度偵字第19242號 │年度偵字第19242號 │
├─┬──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法 院│臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │
│後├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│案 號│106年度訴字第474號 │106年度訴字第474號 │106年度訴字第474號 │
│實├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判 決 日 期│107年3月14日 │107年3月14日 │107年3月14日 │
├─┼──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法 院│臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │
│定├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│案 號│106年度訴字第474號 │106年度訴字第474號 │106年度訴字第474號 │
│決├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判 決│107年10月3日 │107年10月3日 │107年10月3日 │
│ │確 定 日 期│（撤回上訴） │（撤回上訴） │（撤回上訴） │
├─┴──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是 否 為 得 易科│得易科罰金 │得易科罰金 │得易科罰金 │
│罰 金 之 案 件│得易服社會勞動 │得易服社會勞動 │得易服社會勞動 │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備 註 │臺灣臺中地方檢察署107 │臺灣臺中地方檢察署107 │臺灣臺中地方檢察署107 │
│ │年度執字第19159號 │年度執字第19159號 │年度執字第19159號 │
│ │（編號1至3，前經臺灣臺│（編號1至3，前經臺灣臺│（編號1至3，前經臺灣臺│
│ │中地方法院以108 年度聲│中地方法院以108 年度聲│中地方法院以108 年度聲│
│ │字第248 號裁定定應執行│字第248 號裁定定應執行│字第248 號裁定定應執行│
│ │有期徒刑1年確定） │有期徒刑1年確定） │有期徒刑1年確定） │
└────────┴───────────┴───────────┴───────────┘
┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 4 │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例 │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑3年6月 │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯 罪 日 期│105年7月19日 │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方檢察署105 │ │ │
│年 度 案 號│年度偵字第19242號 │ │ │
├─┬──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法 院│臺灣高等法院臺中分院 │ │ │
│後├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│案 號│107年度上訴字第1360號 │ │ │
│實├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判 決 日 期│107年11月8日 │ │ │
├─┼──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法 院│最高法院 │ │ │
│定├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│案 號│108年度台上字第385號 │ │ │
│決├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判 決│108年2月20日 │ │ │
│ │確 定 日 期│ │ │ │
├─┴──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是 否 為 得 易科│不得易科罰金 │ │ │
│罰 金 之 案 件│不得易服社會勞動 │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │臺灣臺中地方檢察署108 │ │ │
│備 註 │年度執字第3675號 │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴───────────┴───────────┴───────────┘