臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第404號
第408號
第409號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 宋耀輝
選任辯護人 呂勝賢 律師（法律扶助）
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院107年
度訴字第1471、1916、2879號中華民國107年12月28日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第10298號、第
10306號、第10512號；追加起訴案號：107年度偵字第15617號、
第22506號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實及理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引第一審判決書記載之事實、證據及理由 。（如附件）
二、㈠檢察官上訴意旨，認原判決引用最高法院107年度台上字 第1066號判決所持想像競合說意旨，認被告所犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重詐欺取財罪間，為想像競合犯，應從 一重之刑法第339條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財罪處 斷，因而就原審判決附表3所示部分為不受理判決，法律適 用違誤。參照最高法院107年度台上字第3714號判決稱：「 上訴人參與犯罪組織及參與期間之個別犯罪，應分別觀察。 參與犯罪組織而成為組織成員，不問參加組織活動與否，犯 罪即屬成立。是上訴人參與犯罪組織罪及參與期間之個別犯 罪，應分論併罰，不因該個別犯罪已受處罰，而免除參與犯 罪組織之刑事責任」等語，認參與犯罪組織罪及參與期間之 個別犯罪，應分論併罰。是被告所犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第1 、2款之加重詐欺取財罪之間應成立數罪併罰關係，就原判 決有關附表編號3部分提起本件上訴等語。㈡被告上訴意旨 略以：原審判決附表編號1、2、4、5部分，所涉加重詐欺同 時觸犯參與犯罪組織罪，屬想像競合犯，應評價為一罪，原 審判決附表編號1、2、4部分既先經台中地檢署107年3月22
日以107年度偵字第5128號提起公訴在先，並於同年4月2日 繫屬原審法院以107年度訴字第795號審理，則本案再對附表 編號1、2、4、5部分重複起訴，應為不受理判決；且被告無 前科紀錄，行為時未滿19歲，隔代教養，遭人利用，犯罪所 得不多，情輕法重，有刑法第59條之適用，原審量刑過重云 云。
三、按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，並自同年4 月21日起生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例所稱 犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為 手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及 牟利性之有結構性組織」；107年1月3日再將該條項修正為 「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。而組織犯罪 防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維 護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項 前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參 與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中 一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之 罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證 明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在 ，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為 一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑 法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評 價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行 為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之 要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部 之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認 屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺 犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪 及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺 取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反 有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。而罪責原則 為刑法之大原則。其含義有二，一為無責任即無刑罰原則（ 刑法第12條第1項規定：行為非出於故意或過失者不罰，即 寓此旨）；另者為自己責任原則，即行為人祇就自己之行為
負責，不能因他人之違法行為而負擔刑責。前者其主要內涵 並有罪刑相當原則，即刑罰對人身自由之限制與所欲維護之 法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行 為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既 在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。基 於前述原則，責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法 益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價， 則評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾對法益之 侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定 其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應 以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯 罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續 中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為 ，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織 之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行 為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪 從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決 意旨參照）。最高法院108年度台上字第47號判決亦採相同 見解，認為：倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加 重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社 會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為 ，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另 論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處 之餘地等情。
四、上訴之准駁
㈠檢察官上訴部分
檢察官上訴意旨，引用最高法院107年度台上字第3714號判 決所持見解，主張參與犯罪組織罪及參與期間之個別犯罪， 應分論併罰，不應採用前揭最高法院107年度台上字第1066 號判決所持見解云云，固有所本。然最高法院居於法律審之 位階，就本案所涉事實之法律見解前後既有分歧，此項法律 見解之歧異雖與事實認定所適用「罪疑惟輕」原則不同，但 類推其精神及參酌刑法第2條第1項但書有關法律變更採取「 從輕主義」之體系性解釋，最高法院法律見解分歧之不利益 自不應歸於被告，是檢察官之主張為本院所不採，其上訴為 無理由，應予駁回。
㈡被告上訴部分
１按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。又，刑罰之量定，屬法院自 由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切 情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各 款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量 定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級 審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字 第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446 號判決意旨參照）。本件被告上訴意旨，以被告無前科紀錄 ，行為時未滿19歲，因隔代教養，遭人利用，犯罪所得不多 云云，依前開之說明，參酌附件原審判決之犯罪情節、適用 罪名之法定刑等情，被告犯罪情狀與刑法第59條之適用尚屬 有間；就量刑部分，原審既已斟酌刑法第57條各款所列情狀 而未逾越法定刑度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪 」之原則，並無輕重失衡之情形。
２被告另案起訴之台灣台中地方檢察署107年度偵字第5128號 起訴書犯罪事實欄係載明：被告「甲○○於民國107年1月間 ，加入3人以上以實施詐術行為手段所組成具有持續性及牟 利性之有結構性組織之詐欺集團擔任取款車手，由年籍資料 、真實姓名不詳、綽號『哥哥』之詐騙集團成員指示甲○○ 前往指定地點完成取款工作，每次可取得該次領款金額之百 分之2之報酬。甲○○遂與該詐騙集團其餘成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之單一犯意，先由該 詐騙集團中不詳成員，於107年2月5日上午9時許，假冒『臺 北市特偵組主任』身分，向許呈雲佯稱其名下之銀行帳戶遭 販毒集團用於洗錢，並要求許呈雲於同日將名下所有銀行之 提款卡及提款密碼當作證物提交給指定之『檢察署專員』云 云，致許呈雲陷於錯誤，旋即於同日上午11時30分許，依詐 騙集團成員指示，持其所有如附表所示帳戶之提款卡及提款 密碼，在臺中市大里區大里一街與德芳南二街口等候『檢察 署專員』前來，而甲○○亦接獲『哥哥』指示，於同日上午 搭乘高鐵至臺中市，再轉搭計程車前往該處，向許呈雲佯稱
係檢察官派來取卡之專員，並收取許呈雲交付之如附表所示 帳戶之提款卡及提款密碼。甲○○取得如附表所示帳戶之提 款卡及提款密碼後，旋於如附表所示時間、地點，提領如附 表所示之金額。」；證據及並所犯法條欄載明：「二、核被 告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪嫌、同 法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪嫌、組織犯罪防治條例第3條第1項之參與犯 罪組織之罪嫌。」「被告以一行為同時觸犯刑法第158條第1 項僭行公務員職權及刑法第339條之4第1項第1款、第2款3人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財等罪嫌，係一行為同時觸 犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 加重詐欺取財罪嫌處斷。」「被告對被害人許呈雲之加重詐 欺取財及參與犯罪組織之犯行，犯意各別，行為互異，請分 論並罰。」等語，且依前揭最高法院107年度台上字第1066 號判決意旨所持見解，被告於參與犯罪組織之繼續中，先後 為原審判決附表附表編號1、2、4、5所示加重詐欺犯行，除 僅就首次犯行即附表編號3部分，論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其後之附表編號1、2、4、5犯行 ，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另 論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處 之餘地，已見前述。被告上訴意旨，認本案附表編號1、2、 4、5部分係重複起訴，應為不受理判決云云，既與上開起訴 內容不符，亦違前揭最高法院所持見解，其上訴亦無理由， 應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官黃芝瑋起訴，檢察官楊順淑及吳婉萍追加起訴，檢察官李斌提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭永玉
法 官 卓進仕
法 官 劉登俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林育萱
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第1471號 107年度訴字第1916號
107年度訴字第2879號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 00歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住基隆市○○區○○路00巷000號
現羈押於法務部矯正署臺中看守所羈押
選任辯護人 呂勝賢律師(法扶律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第10298 號、第10306 號、第10512 號），及追加起訴（107 年度偵字第15671 號、第25506 號）本院判決如下： 主 文
甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收）。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年陸月；沒收部分併執行之。
其餘如附表編號1 、2 、4 所示被訴違反組織犯罪防制條例及附表編號3 所示部分，均公訴不受理。
犯罪事實
一、甲○○於民國107 年1 月10日許，加入3 人以上以實施詐術 行為手段所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之詐欺 集團擔任取款車手，由年籍資料、真實姓名不詳、綽號「哥 哥」之詐騙集團成員，交付蘋果及三星廠牌行動電話各一支 用以告知甲○○提款金融卡之密碼及指示其前往指定地點完 成取款工作、及發送工資予甲○○，另由真實年籍姓名不詳 、綽號「阿豪」、「小豪」之詐騙集團成員收取甲○○提領 之款項，甲○○每次可取得該次領款金額之百分之2 之報酬 及每日新臺幣（下同）3,000 元車馬費。甲○○遂與「哥哥 」、「阿豪」及該詐騙集團其餘成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上冒用公務員名義而詐欺取財、行使偽 造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意 聯絡，由該詐欺集團之不詳成員先於不詳時、地，在「臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官拘票」上，偽造「法務部行政執 行署臺北凍結管制命令執行官員」之印文1 枚，而偽造完成 表彰以臺灣臺北地方檢察署出具之拘票1 紙，復由該詐騙集
團中不詳成員，於如附表所示之時間，分別假冒中華電信客 服人員、警官、組長及「臺北市特偵組主任檢察官王文和」 身分，向如附表所示之被害人佯稱身分遭盜用，而有積欠電 話費之情況，並要求如附表所示之被害人於指定時間將如附 表所示之品項提交給指定前去收取由甲○○假冒之「檢察署 李志威專員」、「楊先生」云云，致如附表所示之被害人陷 於錯誤，旋即於如附表所示之面交時間，依詐騙集團成員指 示，持如附表所示之交付品項，在如附表所示之面交地點等 候「檢察署專員」前來，而甲○○亦接獲「哥哥」指示，前 往如附表所示面交地點，向如附表所示之被害人佯稱係檢察 官派來取卡之李志威專員、楊先生，並向附表所示之被害人 收取所交付如附表所示之品項，另於附表編號2 、5 所示之 時間及地點，交付偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署拘票」 予己○及張○珠，足以生損害於臺灣臺北地方檢察署、己○ 、及張○珠。其後，甲○○取得如附表所示由被害人所交付 之品項後，旋於如附表所示提領時間及地點，提領如附表所 示之提領金額，並於附表所示之交款時間及地點，交付如附 表所示之金額予如附表所示之上手，並從中領取如附表所示 之報酬及車馬費。嗣附表所示之被害人察覺有異而報警處理 ，並經警調閱監視器錄影畫面而循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第四分局、己○訴由臺中 市政府警察局第六分局、張○珠訴由臺中市政府警察局第三 分局、丁○○訴由新北市政府警察局汐止分局、戊○○訴由 臺北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺 灣高等檢察署檢察官核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴及追加起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之說明
㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官 、被告甲○○及辯護人對本院下述所引用之證據均表示沒有
意見（本院卷第188 頁至第191 反面），且迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據 尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159 條 之5 之規定，均有證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執 各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性 ，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據 。
二、訊據被告於警詢、偵訊及本院審理時對上開犯罪事實均坦承 不諱（偵一卷第5 至9 頁、偵二卷第9 至14頁、第54至55頁 、偵三卷第8 至11頁、第41至42頁、偵四卷第8 至9 頁、偵 五卷5 至13頁、本院卷第187 頁反面），核與證人即告訴人 乙○○於警詢（偵二卷第15至18頁）、證人即告訴人己○於 警詢（偵三卷第12至15頁、第17頁至反面）、證人即告訴人 丁○○於警詢及偵訊（偵一卷第10至12頁、第59至60頁）3 、證人即告訴人戊○○於警詢（偵五卷第19至21頁、第23頁 ）證人即告訴人張○珠於警詢及偵訊（偵七卷第10至13頁、 第31頁至反面）、證人尤○豪於警詢（偵二卷第19至20頁） 證述情節相符，並有告訴人丁○○部分之報案資料：( 1)新 北市政府警察局汐止分局橫科派出所陳報單（偵一卷第13頁 ）、( 2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第14 頁至反面）、監視器畫面翻拍照片（偵一卷第16至20頁、第 22至50頁）、被告甲○○照片（偵一卷第21頁）、監視器畫 面光碟（光碟片存放袋）、員警偵查報告（偵二卷第8 頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（偵二卷第21 至22頁）、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵二卷 第23頁）、熱點資料案件詳細列表（偵二卷第24至27頁）、 告訴人乙○○之臺灣銀行帳戶資料：( 1)臺灣銀行帳號0000 00000000號帳戶存摺存款歷史明細批次查詢（偵二卷第28頁 ）、( 2)臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款歷史明 細批次查詢（偵二卷第29頁）、( 3)臺灣銀行帳號00000000 0000號帳戶存摺存款歷史明細批次查詢（偵二卷第30頁）、 ( 4) 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁交 易明細影本（偵二卷第31頁至反面）、( 5)臺灣銀行帳號00 0000000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（偵二卷第 32頁至反面）、( 6)臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺
封面及內頁交易明細影本（偵二卷第33頁至反面）、監視器 畫面照片（偵二卷第34至39頁）、面交平面圖與提領地點地 圖（偵二卷第40頁）、第二提領點地圖（偵二卷第41頁）、 告訴人乙○○部分之報案資料：( 1)內政部警政署反詐騙案 件紀錄表（偵二卷第42頁）、( 2)臺中市政府警察局第四分 局南屯派出所受理刑事案件報案三聯單（偵二卷第43頁）、 ( 3) 臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理各類案件 紀錄表（偵二卷第44頁）、員警職務報告（偵三卷第7 頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認表身分 對照表（偵三卷第19至21頁）、告訴人己○之玉山銀行帳號 0000000000000 號帳戶存戶交易明細整合查詢（偵三卷第24 頁）、告訴人己○部分之報案資料：( 1)臺中市政府警察局 第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表（偵三卷第25頁） 、( 2)臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理刑事案件 報案三聯單（偵三卷第26頁）、( 3)內政部警政署反詐騙案 件紀錄表（偵三卷第27至28頁）、告訴人己○之玉山銀行帳 號0000000000000 號帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（偵 三卷第29頁）、偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署檢察官拘 票」（偵三卷第30頁）、監視器畫面擷取照片（偵三卷第32 至36頁）、監視器畫面翻拍照片（偵五卷第15頁）、被害人 戊○○部分之報案資料：( 1)內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（偵五卷第17頁至反面）、( 2)被害人戊○○之臺灣 銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影本（偵五卷第27頁 ）、( 3)臺灣銀行客戶往來明細查詢單（偵五卷第29頁）、 ( 4) 被害人戊○○之樹林育英街郵局帳號00000000000000 號帳戶存摺封面影本、查詢帳戶最近交易資料（偵五卷第31 至33頁）、( 5)行動電話通聯紀錄翻拍照片（偵五卷第35頁 ）、提領資料明細表( 偵五卷第25頁) 、告訴人張○珠之報 案資料( 1)內政部警政署反詐騙案件紀錄表（偵七卷第14頁 ）、偽造之臺灣臺北地方法院檢察署檢察官拘票1 紙（偵七 卷第15頁）( 2)郵局帳號00000000000000之存簿封面及交易 明細影本( 偵七卷第16至17頁) 、( 3)日盛銀行帳號000000 00000000之存簿封面及交易明細影本( 第18至19頁) 、( 4) 郵局107 年1 月1 日至107 年1 月31日之客戶歷史交易清單 (第20頁) 、告訴人張○珠遭詐騙案提領車手畫面( 偵七卷 第21頁) 、提領熱點資料案件詳細列表( 偵七卷第22頁) 、 被告107 年1 月25日提領畫面( 偵七卷第23頁) 、中華郵政 股份有限公司107 年8 月23日函檢附被害人丁○○之107 年 1 月10日至15日客戶歷史交易清單( 本院1471號卷第79至80 頁) 在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，堪可採認，綜
上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠罪名之認定：
1.按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即 以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文 書內容為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定 程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上足 使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不計 。是刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文 書，與其上有無使用「公印」無涉。若由形式上觀察，文書 之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項 所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在， 或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然一般 人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書（ 最高法院104 年度臺上字第3091號刑事判決參照）。查被告 所屬詐欺集團成員交予附表編號2 、5 所示被害人己○、張 ○珠收受之「臺灣臺北地方法院檢察署檢察官拘票」文書， 形式上均已表明係「臺北地方法院地檢署」所出具，其上又 有主任檢察官、檢察事務官、執行專員之署名，內容則係記 載被害人己○、張○珠涉犯非法販毒、買賣人頭帳戶及洗錢 防制條例等案件之旨，足使一般民眾誤信上開文書係公務員 就其職務上之事項所製作，自已該當於偽造公文書之客觀要 件。至於被告至便利商店接收、列印之上開文書雖非原本， 然因傳真或影本與原本之作用並無不同，自不影響其文書之 特性。又縱認該檢察機關內部並無該等文書上所載之科室， 部分偽造機關名稱與現存檢察機關名稱略有出入，其上所載 承辦公務員之姓名亦屬虛構，揆諸前揭說明，仍無礙於偽造 公文書罪名之成立。
2.再者，刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設 備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正 當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、 詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充 本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡 由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年 度臺上字第4023號刑事判決參照）。本案被告及其所屬詐欺 集團成員係向附表編號1 、2 、4 、5 所示被害人施以前開 詐術，並取得銀行帳戶金融卡及提款密碼，復持該金融卡為 本案各該提領款項之行為，足認被告所屬詐欺集團成員係以 欺瞞之不正方法取得上開帳戶，並輸入其等向附表編號1 、 2 、4 、5 所示被害人騙取而來之提款密碼，揆諸上開說明
，前揭各次提領款行為自係以不正方法而為，核與刑法第33 9 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財之構成要件相符 。
3.又按犯刑法第339 條詐欺罪而有冒用政府機關或公務員名義 、3 人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，刑法第339 條 之4 第1 項第1 款、第2 款定有明文。被告係受「哥哥」之 引介而加入本案詐欺集團，並由不詳詐欺集團成員分別佯稱 李台生警官、洪組長、王文和檢察官等公務員身分向附表編 號2 、5 所示被害人己○、張○珠施用詐術，欲向前開被害 人收取如附表所示金融卡、密碼及現金品項，並交付上開偽 造之「臺灣臺北地方法院檢察署拘票」文書，再由被告操作 自動櫃員機提領詐騙得款，足見本案參與詐欺取財犯罪之成 員已達3 人以上，且冒稱警官、組長及檢察官等公務員身分 遂行詐騙，核與刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款加 重詐欺取財罪之構成要件亦無不符。
4.是核被告就附表編號2 、5所為，係犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義而詐欺取財罪、及第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪；另就附表編號 1 、4 所為，係犯刑法刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第 2 款之三人以上共同冒用公務員名義而詐欺取財罪、及第33 9 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪。 5.被告及所屬詐欺集團前開所為，雖亦涉犯刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪嫌，然刑法既已增訂第339 條之4 第 1 款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，該條文係將 僭行公務員職權與詐欺兩個獨立之罪名相結合成一新罪名， 而加重其刑罰，自已將刑法第158 條第1 項之僭行公務員職 權罪之不法要素包攝在內，是如已合致該款之加重詐欺罪， 自無於加重詐欺罪外更行構成僭行公務員職權罪之理（最高 法院27年上字第1887號判例意旨參照），故本案就被告冒用 公務員名義詐欺取財之行為，應毋庸另論以刑法第158 條第 1 項之僭行公務員職權罪，否則即與雙重評價禁止原則有違 ，公訴意旨就附表編號1 、2 、4 所示部分認被告亦應另成 立刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪，容有誤會。 6.按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上所製作之文書而 言。若由形式上觀察，該文書之製作人為公務員，且文書之 內容係就公務員職務上之事項而製作，即使該偽造公文書上 所載製作名義機關不存在，或該文書所記載之內容並非該管 公務員職務上所管轄之事項，甚至該文書上所加蓋之印文與 公印文之要件不合，而非屬公印文，惟社會上一般人無法辨
識而仍有誤信其為真正之危險時，仍難謂其非公文書（最高 法院103 年度臺上字第2757號刑事判決參照）。是以刑法偽 造公文書罪之成立，與其上有無偽造或盜用公印文，本屬二 事，並無必然之結合關係。又按刑法所謂公印，係指公署或 公務員職務上所使用之印信而言；所謂公印或公印文，係專 指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官印 及其印文；又公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒 ，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體 之同一性者，均屬之。而不符印信條例規定或不足以表示公 署或公務員資格之印文，即不得謂之公印；與我國公務機關 名銜不符之印文，難認為公印文（最高法院99年度臺上字第 2798號刑事判決參照）。被告所屬詐欺集團成員向附表編號 2 被害人己○及編號5 張○珠施行詐術時所交付之「臺灣臺 北地方法院檢察署拘票」影本等偽造公文書上，其上雖有「 法務部行政執行署臺北凍結管制命令執行官員」印文，然因 現行各級檢察或司法機關中，從無關於該「凍結管直命令執 行官員」之編制，政府自無可能依據印信條例製發該只公印 ；而關於「法務部行政執行署臺北凍結管制命令執行官員」 等字樣，其非依印信條例規定由上級機關所製發之印信，以 表示該機關之資格者甚明。是以上開印文，均無從認定係依 印信條例規定所製頒之印信蓋用或印製而成，核與公印文之 要件不符，僅能認為一般偽造印章所蓋用或印製而成之印文 。公訴意旨（107 偵字第10298 號、第10306 號、第10512 號）認此部分係偽造之公印文，自有未洽，惟尚不涉及起訴 法條之變更，僅此敘明。
7.而被告所屬詐欺集團成員在「臺灣臺北地方檢署公證拘票」 上，偽造「法務部行政執行署臺北凍結管制命令執行官員」 印文1 枚，上開偽造印文之行為，均係偽造各該公文書行為 之一部，其等偽造上開公文書之低度行為，均為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。另遍觀卷內事證，並無證據證明被 告及其所屬詐欺集團成員另有偽造上開印文之印章，且依現 今科技以電腦複製印文者比比皆是，本無需偽造印章，而細 觀扣案之偽造公文書上之印文，尚難排除以電腦複製印文方 式為之，實難另論以偽造印章罪，併此敘明。
㈡又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號 判例要旨參照）。查被告於附表編號1 、2 、4 、5 所示時
間，先後所為數次非法由自動付款設備提款之行為，主觀上 均係基於單一犯意，客觀上犯罪時間密接，且均侵害同一法 益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均 為接續犯，各僅論以一罪。
㈢又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度臺上字第4384 號、98年度臺上字第713 號刑事判決參照）。而在詐騙集團 中從事詐騙所得款項之領款行為，係參與犯罪行為之實行， 而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助力，縱未參 與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同正犯，而非 刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯（最高法院100 年度臺上字第2833號、95年度臺上字第2383號刑事判決均同 此結論）。被告雖未致電予附表1 、2 、4 、5 所示被害人