臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第212號
上 訴 人
即 被 告 姚薇薇
選任辯護人 陳佳俊律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法
院107年度訴字第1730號中華民國107年11月22日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度毒偵字第893號、107年度
偵字第4516、14572號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、姚薇薇明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1、2款所規定列管之第一、二級毒品，不得非法 持有、施用及販賣，竟分別意圖營利，基於販賣第一、二級 毒品之犯意，各於附表一編號1至6、8所示時間，持其所有 門號0000000000號之行動電話，與洪啟隣、陳義澤、胡秀雯 及廖來等人聯繫後，隨即於附表一編號1至6、8所載交易時 地，販賣海洛因給洪啟隣（附表一編號1、2部分），販賣甲 基安非他命給陳義澤（附表一編號3、4部分)、胡秀雯（附 表一編號5、6部分）及廖來（附表一編號8部分），各次販 賣情節詳如附表一編號1至6、8等所載；復於如附表一編號7 所示之時間、地點，販賣如附表一編號7所示之甲基安非他 命與胡秀雯。又姚薇薇前曾於民國102年間因施用毒品案件 ，經送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於102年6月 24日執行完畢而釋放，惟其於5年內即分別基於施用第一、 二級毒海洛因、甲基安非他命之犯意，於附表二編號1、2所 列時地，以各該方式先後施用甲基安非他命、海洛因各1次 。嗣經警於107年1月29日9時14分許，持臺灣臺中地方法院 核發之搜索票，至姚薇薇位於臺中市○區○○路0○000號5 樓之1居所內執行搜索，當場扣得如附表三編號1至12所示之 物，並採集其尿液送檢驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安 非他命陽性反應，進而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，在下列判決 理由中引用為證據者，業經檢察官與被告姚薇薇及辯護人於 本院審理時均同意作為證據（見本院卷第135至141頁），本 院審酌各該陳述作成時之情況，也認為適當，並於審理期日 踐行調查證據程序，則依刑事訴訟法第159條之5所定，即有 證據能力。
(二)又以下引用之非供述證據，與犯罪事實具有關聯性，乃執法 人員依法所取得，並無不得作為證據之事由，且已為本院踐 行證據調查之程序，故亦有證據能力。
(三)下列理由中所載被告自白之陳述，並非出於強暴、脅迫、利 誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法所取得，復有從其他方 面調查所得事證可佐其等自白為真，依刑事訴訟法第156條 第1項之規定，也可採為證據。
二、本院認定前揭犯罪事實所憑證據及理由：
(一)關於被告分別施用第一、二級毒品如附表二所示部分： 1.詳如附表二編號1、2所載被告先後施用毒品甲基安非他命、 海洛因等情，業據被告多次坦承在卷（見毒偵卷第44頁，原 審卷第45頁反面、167頁反面，本院卷第134、246頁）；且 被告為警採集之尿液經送檢驗結果，確呈嗎啡、安非他命及 甲基安非他命陽性反應，有詮昕科技股份有限公司出具之濫 用藥物尿液檢驗報告1紙在卷可稽（見核交卷第3頁）。 2.此部分並有原審法院107年聲搜字第172號搜索票影本、臺中 市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、扣案物品照片17張（以上見毒偵卷第69至75、77至85頁 ）；與臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局 第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、衛生福利部草屯療 養院107年2月8日草療鑑字第1070200113號鑑驗書（甲基安 非他命檢送4包、其中1包內有2小包，共5包）、法務部調查 局濫用藥物實驗室107年3月16日調科壹字第10723006220號 鑑定書（檢送檢品6包，拆封後實際數量7包，其中6包檢出 海洛因成分，另1包未檢出毒品成分）各1份、送驗毒品照片 2張（以上見毒偵卷第88至89、111至115頁）；及扣案如附 表三編號1至6所示海洛因6包、甲基安非他命5包、砂糖1包 、電子磅秤1個、吸食器1組等足以佐證。
3.又被告曾於102年間因施用毒品案件，經送觀察勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於102年6月24日執行完畢而釋放乙 節，則有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可詳。 4.綜上調查結果，可見被告此部分歷次認罪之自白均屬實足採 。從而，被告前經觀察、勒戒執行完畢釋放後，五年內再犯
施用毒品罪，其詳如附表二所示分別施用第一、二級毒品等 行為，已事證明確，均可認定。
(二)關於販賣第一、二級毒品等部分：
1.訊據被告矢口否認前揭販賣第一、二級毒品等犯行，辯稱： 我找洪啟隣修水電，他向我借錢，我不借，就懷恨在心陷害 我。我和陳義澤住同棟大樓，他沒錢沒工作，我免費請他， 拿他新臺幣（下同）200元、300元，一點意思也沒有。依我 和胡秀雯的交情，價格我開不了口，胡秀雯從臺南到臺中找 我，我會給她安非他命。廖來在臺中醫院住院，我也在那裡 住院，他來看我，將我的安非他命偷走，我沒有要賣他或請 他。在檢察官聲請羈押法官訊問時，我有承認如附表一編號 1、5至7所示販賣海洛因、甲基安非他命給洪啟隣、胡秀雯 ，但這不是事實，我是假裝承認，不然沒有辦法離開法院， 根據朋友轉述的經驗，如果不承認將會被收押禁見，檢察官 跟法官沒有這樣告訴我，是別人告訴我的經驗，所以我自己 就承認了云云（見原審卷第45頁、164頁反面、167頁反面， 本院卷第134、246頁）。而辯護人則為被告辯護略以：⑴細 閱通聯譯文內容，並無提及任何毒品種類、數量、金額，無 從作為本件補強證據。⑵證人洪啟隣於偵訊中雖證稱曾於起 訴書附表編號1、2所示時地向被告購買海洛因，然於原審也 證稱：我們碰面不一定是拿毒品，我不記得106年9月5日、 同年12月6日是否向被告拿毒品等語，即無從證明被告有販 賣海洛因與洪啟隣。⑶陳義澤於警詢中證稱自106年7月即開 始施用安非他命，竟於原審證稱：106年8月17日、106年8月 26日2次向被告以200元、300元購買安非他命，是因先前沒 買過，不知道一般外面在買賣安非他命大概從多少開始，所 以各買了200元、300元，所為證述顯有重大瑕疵可指，無從 證明被告販賣安非他命與陳義澤。又胡秀雯警詢中證稱曾向 陳義澤購買2次安非他命，一次5000元，一次2萬元；陳義澤 亦自承曾與胡秀雯一起向綽號阿源之人購買安非他命，一次 各出1萬、一次各出2萬元，依陳義澤、胡秀雯上開陳述觀之 ，陳義澤證述他向被告購買200元、300元安非他命，實有背 常情。⑷胡秀雯雖於偵訊中證稱曾在起訴書附表編號5、6、 7之時地，向被告購買安非他命，然胡秀雯於原審又證稱並 無此事，前後所言不一，有重大瑕疵，無從證明被告有販賣 安非他命與胡秀雯；且鴻福名人華廈訪客登記表，亦無從證 明被告有起訴書附表編號7所示之販賣甲基安非他命與胡秀 雯。⑸廖來雖於偵訊中證稱：106年10月8日下午2時多曾與 被告通話，被告要他拿監視器鏡頭去被告住處安裝，而向被 告購買1000元安非他命1包，然廖來於警詢時陳稱向被告購
買安非他命，「一手交錢、一手交貨」，與偵訊中證稱：當 時我沒有錢，所以還欠她1000元等語，先後不一，有瑕疵可 指；且廖來於原審一再證稱：106年10月8日安裝監視器鏡頭 那一次，我沒有跟被告買安非他命，我沒有錢，自無從證明 被告有販賣安非他命給廖來（見原審卷第168至169、172至 176頁，本院卷第29至34、247至248頁）。 2.查被告於附表一編號1至6、8之「聯繫時間」欄所示時間， 以其所有門號0000000000號行動電話，各與洪啟隣、陳義澤 、胡秀雯、廖來之行動電話門號聯繫相約見面，隨後在「交 易地點」欄所載場所見面，及胡秀雯另於附表一編號7所示 時間至被告住處與被告見面等情，除已為被告肯認無誤（見 偵字第4516號卷第33至35、37至42頁，原審聲羈卷第6至7頁 ，原審卷第45頁反面），並經證人洪啟隣（見偵字第4516號 卷第311頁、原審卷第91頁）、陳義澤（見偵字第4516號卷 第295頁）、胡秀雯（見偵字4516號卷第300頁）、廖來（見 偵字第4516號卷第306頁）等人證實無誤，復有原審106年聲 監字第1608、2083號及106年聲監續字第2888、3579、3877 號等通訊監察書與電話附表（見偵字第4516號卷第53至61頁 ）、通訊監察譯文（見偵字第4516號卷第125至126、192、2 22至224、253至254頁）、鴻福名人華廈訪客登記表1份（見 偵字第4516號卷第132頁）等存卷可佐，而足以認定。 3.關於附表一編號1、2所示販賣海洛因給洪啟隣等部分： ⑴證人洪啟隣業於檢察官訊問時具結證稱：門號0000000000與 0000000000之行動電話於106年9月5日晚間20時24分至同日 晚間21時30分55秒之監聽譯文內容，是我與姚薇薇的通話， 我與她聯絡要購買毒品，最後通話後約1個小時，我到臺中 市○區○○路0○000號1樓與她見面，我們見面後，我到她 138號5樓之1住處內向她購買1000元海洛因1包，一手交錢一 手交貨。我沒有向她購買安非命，但她有無償提供1包安非 他命給我施用。0000000000與0000000000號行動電話於106 年12月6日凌晨3時12分17秒至12月6日下午6時4分26秒之監 聽譯文內容是我與姚薇薇的通話，我與她聯絡要購買毒品， 最後通話後約30分鐘，我到姚薇薇住處內，向她購買1000元 海洛因1包，一手交錢一手交貨。另外當天她也有無償提供 安非他命給我施用。因為當天姚薇薇想要向我借錢，所以才 無償提供安非他命給我等語（見偵字第4516號卷第311頁） 。
⑵洪啟隣復於原審具結證述：我是開水電行，與被告認識2、3 年，106年9月5日、12月6日有跟被告碰面，要跟被告買海洛 因，我在警察局及檢察官那邊都提到106年9月5日跟106年12
月6日有去找被告，這兩次都有跟被告買1000元的海洛因是 實在的，朋友跟我講被告那邊可以買到海洛因，我打電話給 被告，說要過去找她，跟她講說我是水電的，去了不一定每 次去都有買到海洛因，但這兩次都有買到海洛因等語（見原 審卷第90頁反面至91、93至94頁）。
⑶又附表一編號1部分，證人洪啟隣與被告通聯之譯文如下（ 見偵字第4516號卷第222至223頁）： ①於106年9月5日20時24分30秒起，被告所使用之門號0000000 000與洪啟隣之0000000000號行動電話，通話內容為（A：被 告、B：洪啟隣）：
A：喂
B：姐啊，我等一下過去找你好嗎
A：你是誰
B：我水電欸
A：你打電話嗎，你做水電那個嗎
B：對啦，我做水電那個
A：我知道，電話壞掉要聽嗎
B：嗯
A：你如果做不到，水電行關起來就好了，奇怪吶，你沒想 到這一點嗎
B：你說什麼
A：你聽不懂喔
B：我等一下過去找你
A：免，不要沒事找我，電話中不能講，你自己開水電行， 結果店裡面電話不通，要怎麼做生意，為什麼要等到見 面再講
B：你不是說要用電視嗎
A：意思是要過來修理喔，好啦
B：對啊
A：沒好你就知道死
B：好
A：我不開玩笑
B：不會
A：好你講的
B：掰
②同日21時30分55秒之通話內容為（A：被告、B：洪啟隣）： B：喂，姐啊我到了
A：你是一個人嗎
B：我一個人對啊
A：你時間到了嗎
B：我用電視一個人而已，拜託
A：你聽得懂我在講話嗎
B：齁
A：請問你有沒有賴
B：我自己一個人而已
A：你有沒有賴
B：沒有
A：你所有的朋友都不用賴嗎
B：什麼
A：你的朋友用不用賴
B：怎麼了
A：你本來就不用嗎
B：你說什麼我聽不懂
A：你堅持不用賴是不是
B：為什麼
⑷附表一編號2部分，證人洪啟隣與被告通聯之譯文如下（見 偵字第4516號卷第223至224頁）：
①洪啟隣之0000000000號與被告之0000000000號行動電話於 106年12月6日凌晨3時12分17秒起，通話內容為（A：被告、 B：洪啟隣）：
A：喂
B：薇姐喔
A：我今很早就睡了
B：最近好嗎
A：差不多
B：我就不懂你
A：弄錯人了，好笑
B：薇姐我跟你說真的，我憑良心講，我把你當很好的朋友 A：你是水電工嗎
B：對啊，我很在乎別人不把我當自己人，我跟你講原因， 我不幫你用電是因為我不爽
A：我跟你講，我這邊跟隔壁我沒有讓別人來，只有青啊， 就是住戶看到有人手臂插著針在睡覺
B：是喔
A：樓上的，好幾年了，重點是我情緒被干擾，醫院都不收 我
B：我剛發現一件事情，我錢被人家拿去了，沒有給我 A：什麼
B：被人家騙錢
A：聽不到
B：我說錢被人家騙去
A：我朋友騙我錢，我來幫他找工作
B：我是想說你那邊方不方便讓我過去
A：現在可以啦，趕快，本來我作息要調整
B：但是，我要怎麼講
A：我現在這邊方便，那電話
B：我知道
A：見面再說，我先洗澡，10分鐘
B：好
②同日18時4分26秒之通話內容為（A：被告、B：洪啟隣）： A：喂
B：我現在過去找你
A：但是你先過來，彰化那個要過來，他剛出門而已 B：好
A：你先過來沒關係
B：我過去
⑸復查附表一編號1所示部分，業據被告於偵查中經聲請羈押 而為原審法官訊問時坦承：「（問：洪啟隣稱106年9月5日 跟你通話後，就到妳的五權路住處買1000元海洛因，你送他 1包安非他命，是否有此事？）我承認有這件事，我會送他 安非他命的原因是因為他要求的，我雖然賣他海洛因，但是 又送他安非他命，我等於沒有賺到錢」等語（見原審聲羈卷 第6頁反面至第7頁）。
⑹根據上開調查結果，證人洪啟隣一再具結證稱如附表一編號 1、2所示向被告購買海洛因等情，先後並無矛盾或其他重大 瑕疵可指，又有卷附通訊監察譯文足以佐證，況被告就附表 一編號1部分亦自白如上而與相關事證核相符合，再增加補 強擔保洪啟隣所為證詞之憑信性，故綜合上情判斷，已足認 定被告確有先後均販賣海洛因1包給洪啟隣，各得款1000元 無誤。
⑺辯護人雖以證人洪啟隣於原審證稱：「（問：你怎麼有辦法 記得106年9月5日跟106年12月6日是拿毒品？）不記得日期 」等語（見原審卷第91頁反面），質疑其證詞之可信性。但 通觀其原審證言之全體意旨，可知證人僅係無法清楚記憶向 被告購買海洛因之確切日期究否為106年9月5日、12月6日這 2日，然仍明確證述其偵訊所言於此2日各以1000元向被告購 買海洛因等情，均屬實在。而人之記憶，相隔越久，越趨模 糊，此眾所週知，非謂一有此情形，即應捨其全部證詞均不 予採信；查證人洪啟隣於原審作證時距2次交易時間約1年， 致不能確認當初購買日期，可予理解，惟本件仍能從上開行
動電話通聯時間、通訊譯文內容及前於偵查中所言證詞，確 認其實際向被告購買海洛因之日，故此部辯護意旨無由為被 告有利認定。
⑻另被告固辯稱洪啟隣曾向她借錢無著，懷恨在心，遂予誣指 。惟洪啟隣證稱其曾於106年12月9日借1萬5000元給被告（ 見偵字第4516號卷第311頁反面、原審卷第94頁），此核與 洪啟隣確於107年1月8、9日傳送簡訊要求被告還錢，不要躲 避等語，有通訊監察譯文在卷可參（見偵字第14572號卷第 414頁），完全相符。故反倒是洪啟隣所稱借款給被告，言 而有徵，被告辯解洪啟隣向她借款未果而懷恨誣陷云云， 則毫無事證可予釋明，上述辯解自不足採。
4.關於附表一編號3、4所示販賣甲基安非他命給陳義澤等部分 ：
⑴證人陳義澤於檢察官訊問時結證稱：0000000000與00000000 00號行動電話於106年8月17日上午11時52分11秒之監聽譯文 內容是我跟姚薇薇的通話，當天我從公司拿回包裝有瑕疵的 飲料要給姚薇薇，這天我也有向姚薇薇購買安非他命，我在 她住處向她購買200元安非他命，只有大約1次的施用量，當 時我們是單獨交易，一手交錢一手交貨。上開2支行動電話 於106年8月26日下午10時51分之監聽譯文內容是我跟姚薇薇 的通話，當天公司有生產新的飲料，所以我有拿回來給她試 喝，這天我也有向姚薇薇購買安非他命，我在她住處向她購 買300元安非他命，只有大約一次的施用量，當時我們是單 獨交易，一手交錢一手交貨等語（見偵字第4516號卷第295 頁）。
⑵陳義澤又於原審具結證述：去年我租屋在五權路2之138號， 跟被告同一棟大樓，剛認識被告那段時間常常去找她，有時 候送飲料給她，有時候去跟她買安非他命，不是每一次都跟 毒品有關。我記得106年8月17日、8月26日我拿飲料去給被 告喝，我不記得每一次去是不是還有其他事情，但是我有時 拿飲料給她，順便跟她買毒品。那段時間開始學習吸食安非 他命，我也不知道那種東西的價格多少，只記得我有跟被告 拿過幾次，有200、300、500元不等，可是現在叫我回想日 期，我不記得。在偵查跟警詢中因為當時距離案發時間較近 ，所以比較清楚。我在107年1月29日警詢、檢察官偵訊時所 述於106年8月17日、106年8月26日我拿飲料去給被告喝的時 候，也有跟被告買了安非他命200元、300元各1次是正確的 ，沒有誣賴被告等語（見原審卷第78至79、82至84頁）。 ⑶陳義澤所持用0000000000及被告之0000000000號行動電話於 106年8月17日上午11時52分11秒之通訊監察譯文內容如下（
見偵字第4516號卷第253頁反面，A：被告、B：陳義澤）： B：喂
A：喂
B：門開一下，我要拿蔓越莓給你
A：我知道，我叫小馬幫我買便當
B：好啦，我過半小時再下去
⑷陳義澤與被告復以上開行動電話，於106年8月26日下午10時 51分通聯如下（見偵字第4516號卷第254頁，A：被告、B： 陳義澤）：
B：喂
A：喂
B：在忙嗎
A：好，在洗澡
B：在洗澡喔
A：剛洗澡好
B：我拿新的飲料試喝看看
A：好
⑸此外，被告經檢察官聲請羈押而為原審法官訊問時，供述： 「（問：陳義澤稱106年8月17日有在妳的住處買200元的安 非他命，是否有此事？）他有拿200元給我，但是我不收， 因為他平常都在保護我，他很會跟我要人情。」、「（問： 陳義澤稱106年8月27日有在妳的住處買300元的安非他命， 是否有此事？）陳義澤如果跟我買500元以上的毒品我才會 收，如果只買2、3百元的毒品，我就直接請他」等語（見原 審聲羈卷第7頁反面）。
⑹綜參前述調查所得，可知證人陳義澤一再指證於附表一編號 3、4所示時地向被告購買甲基安非他命，金額各200元、300 元等情，態度始終堅定不移；而其證詞不僅有上開通訊監察 譯文可予補強，且附表一編號3部分，被告於前開原審調查 時，並未完全否認其事，反而直承當時陳義澤「有拿200元 給我」，雖被告並非坦承販賣甲基安非他命給陳義澤，然也 間接補強證人陳義澤證詞之憑信性。尤其，佐以被告自承陳 義澤「平常都在保護我」，顯見其間存有一定交情，陳義澤 實無動機必須自陷遭訴偽證罪之危險而虛構案情誣陷被告。 換言之，證人陳義澤上開不利被告證詞之真實性，核已得有 相當保障，而足採為判決本件事實之基礎。
⑺辯護人認陳義澤於警詢時，言其曾與證人胡秀雯各出資1萬 元、2萬元，合資向「阿源」購買甲基安非他命等語，則以 其2人合資購毒之金額，陳義澤豈可能向被告購買區區200元 、300元之甲基安非他命，足見所述悖於常情而有瑕疵，不
足採信。惟陳義澤警詢時係稱於106年11月10日、17日前後 ，與胡秀雯各出資1萬元、2萬元，而合資向「阿源」各購得 2錢多、半兩之甲基安非他命（見偵字第14572號卷第110頁 反面），此係後來於106年11月間所發生之事，核與其前於 同年8月17日、26日兩度向被告購買甲基安非他命，毫不相 涉，自不足認有辯護意旨所稱瑕疵。
⑻辯護意旨復稱陳義澤自承於106年7月初次施用甲基安非他命 ，則其向被告購買甲基安非他命時，即非無經驗之人，豈可 能不知行情而以200元、300元向被告購買甲基安非他命，其 證詞顯有重大瑕疵。惟毒品如何交易，端視買賣雙方所需而 定，證人陳義澤上開證詞之真實性已得有保障，既有前述諸 項事證可佐，則其先後兩度向被告購毒時，已否成癮，對毒 品交易有無相當經驗，即均非所問。故以上開辯護意旨，仍 不足憑認陳義澤之證詞有何瑕疵可言。
5.關於附表一編號5、6、7所示販賣甲基安非他命給胡秀雯等 部分：
⑴證人胡秀雯於偵訊時具結證稱：0000000000號行動電話申登 人是我妹妺劉宜庭，從105年7月開始使用，我大約使用1年 半，都是我自己使用。我的前男友後來跟姚薇薇交往，我因 此認識姚薇薇，我有使用LINE與姚薇薇聯絡，也有使用上開 行動電話撥打姚薇薇的0000000000手機，0000000000與0000 000000號行動電話於106年7月17日中午12時10分50秒至同日 晚上21時21分42秒之監聽譯文內容是我與姚薇薇的通話，我 與她聯絡要購買毒品，最後通話後2分鐘，我到姚薇薇位於 臺中市○區○○路0○000號5樓之1住處內與她見面，我向她 購買1萬元安非他命1包，重量為1錢，一手交錢一手交貨， 當時我們是單獨交易。又上述2支行動電話於106年10月6日 中午12時40分19秒之監聽譯文內容是我與姚薇薇的通話，我 與她聯絡要購買毒品，最後通話後3分鐘，我到姚薇薇位於 臺中市○區○○路0○000號5樓之1住處內與她見面，我向她 購買6000元安非他命1包，重量為半錢，一手交錢一手交貨 ，當時我們是單獨交易。106年11月2日下午13時許，我使用 LINE或是閃電軟體跟她連絡後，我去她住處找她，當天我印 象很深刻，因為她毒品重量不夠，所以我只向她購買3000元 安非他命1包，重量不確定，大約4分之1錢，當天一手交錢 一手交貨，我們是單獨交易。106年7月至11月我人都住在臺 南，我都是專程上來臺中找姚薇薇購買毒品，我平常不會找 姚薇薇，只是為了購買毒品才會來找她等語（見偵字第4516 號卷第300頁）。
⑵而附表一編號5部分，證人胡秀雯與被告通聯之譯文如下（
見偵字第4516號卷第125頁）：
①於106年7月17日15時25分41秒起，被告所使用之門號000000 0000與胡秀雯之0000000000號行動電話，通話內容為（A： 被告、B：胡秀雯）：
A：喂
B：喂
A：嘿嘿
B：晚上過去可以嗎
A：可以啊
B：可以？要不要吃蛋糕？
A：都可以
B：我跟你講，我沒有你的LINE啦，你有沒有關掉？ A：不是，我跟你講，我被隔壁那個秀秀盜用，還拿去盜刷 卡
B：怎麼那麼嚴重
A：對啊
B：那我晚上我自己想辦法
A：好
B：好好，掰掰
②其2人於同日19時4分23秒起，續以上開行動電話2支，通聯 如下（A：被告、B：胡秀雯）：
A：喂
B：我差不多10點多到，我先跟你講我7點的車 A：現在7點了，我的身分證跟健保卡也是被隔壁拿去盜用， 我現在跟她的門號也是一樣
B：她人到哪裡去了
A：隔壁啊，我現在找證據
B：啊你不是有監視器嗎
A：因為大樓，啊那個跟監視器沒有關係好不好 B：啊你要不要吃小美冰淇淋
A：這是他去大象家搞得好不好
B：過去再講，小美冰淇淋要不要吃，我要買雞蛋糕 A：鹹的
B：等我
③同日21時21分42秒許之通話內容如下（A：被告、B：胡秀雯 ）：
A：喂
B：到了，開門。
⑶附表一編號6部分，證人胡秀雯與被告通聯之譯文如下（見 偵字第4516號卷第126頁，A：被告、B：胡秀雯）：
A：喂
B：喂，你怎不接我的賴，我有點擔心
A：我剛剛起床，在跟人家講賴
B：我聽你的聲音對，我快到了喔，我跟你講，你有沒有看 我的賴
A：還沒有時間看，我剛剛起床
B：我以為你又生氣呢
A：沒有，打賴啦
B：好啦
⑷附表一編號7部分，從卷附之鴻福名人華廈訪客登記表1份（ 見偵字第4516號卷第132頁），可知證人胡秀雯應有於106年 11月2日13時許，至被告上開住處造訪。
⑸被告於原審法官進行羈押審查之調查程序時，對附表一編號 5、6、7等所示部分，完全自白而陳述：「（問：胡秀雯稱 106年7月17日她跟你通話後，有到你五權路的住處買1萬元 的安非他命，重量是1錢，是否有此事？）我有賣她，但是 我跟別人拿8000元，賣她1萬元，賺了2000元」、「（問： 胡秀雯稱106年10月6日她跟你通話後，有到你五權路的住處 買6000元的安非他命，重量是半錢，是否有此事？）我承認 。我跟別人拿5000元，賣她6000元，賺了1000元」、「（問 ：胡秀雯稱106年11月2日她跟你通話後，有到你五權路的住 處買3000元的安非他命，重量是四分之一錢，是否有此事？ ）我承認。我跟別人拿了2500元，賣她3000元，賺了500元 」等語（見原審聲羈卷第7頁）。
⑹參上開調查結果，可知購毒者胡秀雯於偵查中經具結之指證 ，既有相關通訊監察譯文、訪客登記表足以擔保為真，並曾 為被告自白無誤；而若非事實，即不致能查得前揭各項訴訟 資料，且相銜契合。故附表一編號5、6、7所示被告販賣甲 基安非他命給胡秀雯等情，均已明確可認。
⑺證人胡秀雯後於原審改口證稱：我並未向被告購買甲基安非 他命，先前在警察局、檢察官偵訊時講的話都不實在，是警 察利誘我的，警察跟我講說妳只要指證被告，這泡尿就不會 驗，也不用送，變成我現在勒戒完之後被強制戒治。同一天 檢察官偵訊，檢察官說照警察教我講的那樣講云云（見原審 卷第84頁反面至90頁），而異於上揭偵查中具結之證言。惟 證人陳述有前後不符，或相互歧異時，究何者為可採，法院 仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認 其全部均為不可採信。此部分經查：
①參與調查本案之警員即臺中市政府警察局第三分局偵查佐郭 信昱業於原審具結證述：被告違反毒品案件其中一個藥腳胡
秀雯筆錄是我與施鈺峯學長製作，因為當時這個專案勤務有 很多藥腳，我跟施鈺峯學長、還有一個是郭宗翰學長3個小 隊的混合編組去胡秀雯那邊，當初還沒有做筆錄之前，有聊 到採尿的問題，就是說我們認為她有繼續使用毒品的可能， 所以會對她進行採尿，我的印象中因為當時我們到胡秀雯家 搜索的時候，她是非常的抗拒，因為當時還有她的妹妹在場 ，但是等到她妹妹離開，我們一起上去2樓的時候，她就完 全配合我們，就是她必須在她妹妹面前裝個樣子，所以從上 去2樓之後，她就一直很配合我們，她都是說好沒有問題。 我們在問筆錄的過程，我們這3個小隊的小隊長沒有過來說 要怎麼樣，完全都是我跟施鈺峯2個人，1個問，1個做筆錄 ，我記得當時承辦的人都有要求對所有的對象採尿，做筆錄 的時候，沒有跟胡秀雯講說她只要供出上手，採尿的部分就 可以不驗或不送，照規定不可以採尿不送，如果採來就一定 要送，因為都有編號，我們不可能講只要供出上手，採尿的 部分就不要送，移送到地檢署來的時候，我們是請胡秀雯據 實以述，沒有跟她說要照在警察局做的筆錄跟檢察官回答等 語（見原審卷第159至162頁）。
②原審復勘驗證人胡秀雯上開受檢察官訊問之偵訊光碟，以釐 清胡秀雯前揭不利被告之指證是否出於其自由意志所為，有