臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第205號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李昱皇
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院107
年度訴字第1281號中華民國107年11月29日第一審判決(起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署106年度少連偵字第287號)，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○(綽號「皇哥」)、同案被告杜錫 昌(綽號「阿旺」，原審通緝中)及大陸地區不詳成員，於民 國102年間共同籌組詐欺集團，同案被告杜錫昌除與大陸地 區詐欺集團成員聯絡大陸地區機房事宜外，並指示被告於臺 灣地區招募人員加入集團，另案被告林郁杰(綽號「杰哥」 ，經原審以106年度原訴第1號判決無罪，再經本院以107年 度上訴字第84號、最高法院107年度台上字第4061號判決均 駁回上訴而確定)、林均翰(綽號「小胖」)、林宇璿(綽號「 黑支」，上開2人經原審以106年度原訴第1號判決各判處有 期徒刑1年4月、1年2月確定)及少年蘇○威(綽號「小白」， 真實姓名、年籍詳卷，業經臺灣臺中地方法院少年法庭以 106年度少護字第63號裁定交付保護管束，並命為勞動服務 確定)陸續加入(加入集團之人尚有另案被告蔡豐洧、宋秉 軒、張志浩、劉嘉鎧、劉嘉浩、蔡昌鎰、陳玟憲、廖原頡、 蔡奕凱、許澔翊、李國樑、蒲信維、宋子威、少年林○佑等 人及多位少年，其等所涉詐欺罪嫌，均分別由檢察官偵辦或 由少年法庭調查、審理)。其中，另案被告林郁杰擔任「脫 水」之工作，即前往集團成員指定之地點向車手拿錢，再轉 交給被告，被告收得繳回之贓款後再匯至同案被告杜錫昌指 定之帳戶。被告、同案被告杜錫昌、另案被告林郁杰、林均 翰、林宇璿及少年蘇○威及所屬該詐欺集團之其他成員，即 共同基於詐欺取財、行使偽造公文書、僭行公務員職權等犯 意聯絡，於102年10月8日12時許，先由不詳詐欺集團成員假 冒健保局會計部陳靜珠主任、臺北刑事警察局王明成刑警、 張介欽檢察官等名義，以電話接續向告訴人甲○○○誆稱因 其個人身分遭盜用、涉及刑事案件，須依指示交付銀行存款 供監管等情，再由另案被告林宇璿夥同少年蘇○威於同日16
時30分許，前往告訴人位在新北市○○區○○街00巷00號1 樓之住處前，由另案被告林宇璿在旁負責把風及接應，少年 蘇○威則負責出面假冒為公務員，並交付偽造之臺北地方法 院地檢署監管科公文書1紙予告訴人，施用詐術致告訴人陷 於錯誤，而將其現金新臺幣(下同)86萬元交付予少年蘇○威 ，而行使偽造公文書，僭行公務員職權，足以生損害於告訴 人及法院、檢察署對於公文管理之正確性及公信性。其後另 案被告林宇璿與少年蘇○威旋即返回臺中地區，並由另案被 告林宇璿在臺中市北屯區后庄公園附近，將上開詐得之贓款 86萬元悉數交付予另案被告林均翰，另案被告林均翰再前往 臺中市北屯區民俗公園附近，將上開贓款轉交另案被告林郁 杰，同時由另案被告林郁杰交付酬勞予另案被告林均翰，再 由另案被告林均翰轉交另案被告林宇璿及少年蘇○威。因認 被告涉犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財、刑法第158條 第1項僭行公務員職權、刑法第216條、第211條行使偽造公 文書等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎(最高 法院著有30年上字第816號、29年上字第3105號、76年台上 字第4986號、40年台上字第86號判例意旨可參)。再按刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法， 無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號 判例意旨參照)。
三、本件公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財、僭行公務員職權、 行使偽造公文書等罪嫌，無非係以告訴人之指訴、被告及證 人即另案被告林宇璿、林均翰、林郁杰、蔡昌鎰、陳玟憲、
少年蘇○威、少年林○佑、證人蔡豐洧、劉嘉鎧之證述、相 關起訴書、判決書等，為其主要論據。訊據被告固坦承曾與 同案被告杜錫昌共同做詐欺工作，另案被告林郁杰為其之下 手，有幫其工作過；其認識另案被告林均翰，且有介紹綽號 「阿猴」或「阿虎」的人給另案被告林均翰去做詐欺工作等 情不諱，但堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我並未參與 本件告訴人遭詐騙案，也未經手林郁杰或其他人轉交之86萬 元贓款，也沒有領得報酬，我只是單純介紹林均翰給別人去 做詐欺工作，林均翰雖是我介紹給「阿猴」或「阿虎」的人 做詐騙，但林均翰未曾在我所屬之詐欺集團工作過，本案與 我無關等語。經查：
(一)告訴人於102年10月8日，因接獲詐欺集團成員假冒健保局會 計部陳靜珠主任、臺北刑事警察局王明成刑警、張介欽檢察 官等名義之電話，向其誆稱因個人身分遭盜用、涉及刑事案 件，須依指示交付銀行存款供監管等語，使告訴人信以為真 ，嗣由另案被告林宇璿夥同少年蘇○威於同日16時30分許， 前往新北市○○區○○街00巷00號0樓告訴人住處前，由另 案被告林宇璿在旁負責把風及接應，少年蘇○威負責出面假 冒為公務員，交付偽造之「臺北地方法院檢察署監管科」公 文書1紙予告訴人，致告訴人陷於錯誤，而將現金86萬元交 予少年蘇○威，其後另案被告林宇璿與少年蘇○威即返回臺 中地區，由另案被告林宇璿於同日，在臺中市北屯區后庄公 園附近，將上開詐得之贓款86萬元悉數交予另案被告林均翰 乙節，業經告訴人於偵查中指訴綦詳(見他字卷第143頁)， 且經另案被告林宇璿於偵查、原審另案準備程序(見106年度 少連偵字第287號卷【下稱少連偵卷】㈠第71頁、第96頁背 面)、另案被告林均翰於偵查、原審另案準備程序(見少連偵 ㈠卷第73至74頁、第96頁)、少年蘇○威於原審少年法庭訊 問(見少連偵㈠卷第62頁)時分別證述在卷，並有臺灣臺中地 方法院106年度原訴字第1號判決書、本院107年度上訴字第 84號判決書等附卷可參(見少連偵卷㈡第3至9頁、第17至22 頁)，此部分事實應堪認定。
(二)另案被告林均翰於原審106年度原訴字第1號案件偵查及審判 中，固均以被告之身分自白，然其：
①於103年12月12日偵查時，以被告身分供稱：我是從101年間 加入「小黑」的詐騙集團，現在是加入林郁杰為首的詐騙集 團。我媽媽剛好過世我欠錢莊錢，我去找「皇哥」(被告)請 他介紹工作給我，他就介紹我加入林郁杰的詐騙集團，但他 沒有說是詐騙。我都是跟林郁杰接觸，跟詐騙有關的事都是 林郁杰來找我，公機也是林郁杰給我。(被告)他是介紹我去
林郁杰認識，什麼事都是林郁杰跟我聯絡，連偽造的證件都 是林郁杰給我等語(見少連偵卷㈠第79至80頁)。 ②於105年9月12日偵查時，以被告身分供稱：我於102年10月 間，介紹林宇璿進入詐騙集團擔任車手，於102年10月7日上 午，在后庄公園那邊交付公機聯絡電話及零用金5000、6000 元給林宇璿，當時我沒看到蘇○威。102年10月8日當日是何 人打電話指派蘇○威和林宇璿1組我不清楚，是由何人負責 傳真假公文給他們，我也不清楚，我僅負責介紹而已。102 年10月8日晚間，林宇璿把86萬元交給我，蘇○威當時不在 場，都是林宇璿和我接洽，林宇璿把錢交給我後，我把錢交 給林郁杰，地點是在大連路的民俗公園，我原封不動的把贓 款交給林郁杰，林郁杰在車上點錢，之後林郁杰將他們(林 宇璿、蘇○威)應得的錢交給我，我就聯絡林宇璿在后庄公 園，把他跟蘇○威的酬勞交給林宇璿，蘇○威的酬勞是林宇 璿幫我轉交的。我僅有介紹費，介紹1人8000元，他們有出 去工作，就是算8000元，就是他們每出去一趟，就是賺8000 元，林郁杰在民俗公園當場從贓款中算8000元給我，如果沒 有參與詐騙就不能從中分到酬勞，我跟林郁杰不熟，沒有私 交。酬勞都是以1組算，因為我有欠林郁杰錢，所以我介紹 人給他等語(見少連偵卷㈠第73至74頁)。 ③於原審105年度審原訴字第29號案件105年12月28日準備程序 時，以被告身分陳稱：林宇璿有把錢交給我，但是我沒有數 有多少錢，我有把錢交給林郁杰等語(見少連偵卷㈠第96頁) 。
④於本案106年9月19日偵訊時證稱：當時加入的詐欺集團成員 中，沒有在庭的被告。只是102年10月8日中午，我拿贓款去 臺中給「小虎」，當時「小虎」叫我把贓款放在桌上，叫我 先離開，當天被告也有在場，我拜託被告載我離開，被告只 是單純介紹我工作而已。告訴人案件的主謀是「小虎」，「 小虎」是大陸那邊安排過來跟我們接洽的等語(見他字卷第 105頁背面至第106頁)。
⑤於原審107年10月25日審判時證稱：我於102年間，經由被告 介紹加入詐欺集團擔任收水的工作，被告只有純粹介紹而已 ，沒有在該詐欺集團擔任任何工作，被告介紹的那一條已經 判完了，後面我參與詐欺的部分均非屬被告介紹的。林宇璿 將甲○○○的贓款跟公機一併拿給我後，我用「阿虎」交付 的工作機與「阿虎」聯絡後，再依「阿虎」指示前往民俗公 園繳款，當時在民俗公園的有被告、林郁杰及「阿虎」等3 人在場，渠等3人在該處的涼亭喝東西，我不知道為何渠等3 人會共同在該處，「阿虎」叫我把錢放在桌上後，就要我先
行離開，當時我沒有跟被告或林郁杰對話，「阿虎」當場也 沒有交付酬勞給我，是隔天才拿酬勞給我的。被告只是純粹 介紹我加入詐欺集團而已，加入後如何領錢等事情均無須再 向被告報告。我原本說本件贓款是交給林郁杰收取，後來經 我仔細回想，本件應該是交給「阿虎」才對，是因為我案件 太多，之前與其他案件混在一起，才會講錯，是經回想後確 認贓款是交給「阿虎」的說法才是正確的等語(見原審卷第 104至110頁)。
⑥由另案被告林均翰上開供述可知，被告僅係單純介紹另案被 告林均翰加入詐欺集團，並未參與其等詐騙告訴人之犯行， 且另案被告林均翰取得贓款後，被告亦無收取或分配贓款之 舉動，自難以其供述被告曾介紹其加入詐欺集團等語，而認 被告亦有參與詐騙告訴人之犯行。況查，另案被告林均翰確 有經由被告介紹而加入綽號「猴」之人所籌組、另案被告林 郁杰所屬之詐欺集團，並在該詐欺集團中負責介紹車手及轉 交零用金予車手等工作，而經原審以104年度原訴字第6號判 決判處應執行有期徒刑1年6月確定；被告亦因介紹另案被告 林均翰加入詐欺集團，而幫助犯行使偽造公文書罪，經原審 以104年度原訴字第6號判決判處有期徒刑7月，再經本院以 104年度上訴字第1320號判決上訴駁回而確定，益徵被告確 僅係單純介紹另案被告林均翰加入詐欺集團。
⑦至另案被告林均翰就其交付贓款之對象，雖有先稱係林郁杰 ，後稱係「小虎」或「阿虎」或放在民俗公園之涼亭桌上， 而前後不一之矛盾處，然核另案被告林均翰於加入綽號「猴 」之人所籌組之詐欺集團，其犯罪日期分別為102年11月10 日、102年11月11日，有原審104年度原訴字第6號刑事判決1 份在卷可參(見少連偵㈡卷第123至131頁)，相較於本案告訴 人遭詐騙之日期為102年10月8日，兩案相隔僅約1月餘，且 犯罪手法相同，另案被告林均翰不無可能因此將其他案件與 本案混淆，而為不同之供述。況且，另案被告林均翰自始至 終均未曾供稱有將贓款交給被告之情，尤不能以其供述據為 不利被告之認定。
(三)另案被告林郁杰於本院107年度上訴字第84號(即原審106年 度原訴字第1號、105年度審原訴字第29號)案件及本案偵查 及審判中，均否認有參與本件告訴人遭詐欺之犯罪等語，分 述如下：
①於原審105年度審原訴字第29號案件105年12月28日準備程序 時，以被告身分陳稱：我沒有參與本案，也沒有拿到錢等語 (見少連偵㈠卷第96頁)。
②於本院107年度上訴字第84號案件107年1月26日準備程序及
107年3月8日審判時，均以被告身分供稱：我與林均翰是分 屬不同的詐欺集團，我與丙○○是同一個詐欺集團，但林均 翰不是。我沒有參與甲○○○的這件案子，因為我涉及太多 案件，之前於偵查中才會搞錯，應以法院所述並未參與本案 的說法才對等語(見少連偵㈠卷第290至291頁、第293至298 頁)。
③於本案106年9月19日偵查中，以證人身分證稱：我於102年 間只有參與「阿猴」所屬的詐欺集團，我是使用集團上手交 付之工作機與「小虎」聯繫，我負責脫水的工作；我與林均 翰是分屬不同的詐欺集團；甲○○○遭詐騙的案件我並未參 與等語(見他字卷第106頁)。
④於原審107年10月25日審判時，以證人身分證稱：甲○○○ 遭詐騙之本案，我確實沒有參與，也沒有拿到這筆錢，我曾 經與「阿虎」在公園見面過1、2次，平常也常跟被告見面， 但已經不記得實際見面的日期。我參與詐欺集團時，從車手 處收到的錢會轉給被告或「阿猴」等語(見原審卷第113至 114頁)。
⑤至另案被告林郁杰於103年5月20日警詢時，雖以被告之身分 供稱：我是於103年8月初加入詐騙集團，係由我朋友丙○○ 介紹我加入的。他是我朋友，他綽號叫「小黃」跟我同年次 本名丙○○，我沒有他的通訊資料，他現因詐欺案件於臺中 監獄服刑。我在詐騙中扮演「打水」的角色，就是車手與被 害人面交得手後，集團上手會打電話給我要我去指定地點向 車手拿錢，我拿了錢之後再轉交給上手，從頭到尾我都沒有 與被害人有所見面。丙○○是詐騙集團的幹部，負責與大陸 機房聯繫後通知所屬車手行使詐騙行為等語(見少連偵卷㈠ 第198頁)，而堪認被告係另案被告林郁杰所屬詐欺集團之上 手。然另案被告林郁杰既係於103年8月初，始經被告之介紹 加入詐騙集團，而本件告訴人早於102年10月8日即遭詐騙， 自不能以另案被告林郁杰於103年5月20日警詢時之供述，逕 認被告有參與本件犯行。
⑥依上，另案被告林郁杰自始至終均否認有參與本件詐欺犯行 ，且其經檢察官起訴認為涉犯告訴人遭詐騙之案件，並經原 審以106年度原訴第1號判決無罪，再經本院以107年度上訴 字第84號、最高法院107年度台上字第4061號判決均駁回上 訴而確定，堪認另案被告林郁杰並未參與告訴人遭詐欺86萬 元此一案件，而僅係由另案被告林均翰負責本案詐騙告訴人 所得86萬元贓款之收水工作。從而，另案被告林郁杰既未經 手該筆贓款，則屬其集團上手之被告，當無可能再自另案被 告林郁杰處輾轉收取其所轉交之該筆贓款，至為顯然。被告
辯稱其並未收到另案被告林郁杰或其他人轉交之86萬元贓款 ，而未曾參與本案乙節，應非無稽。
(四)另案被告林宇璿於原審106年度原訴字第1號案件偵查及審判 中，固均以被告之身分自白，然其：
①於105年9月12日偵查時，以被告身分供稱：我從去(104)年 10月初開始加入以「黃哥」或「杰哥」為首之詐欺集團。 102年10月8日去板橋區光華街騙86萬這一次是最初我剛開始 做的，我想起來那時候我跟蘇○威在一起，就是第一天工作 的時候，這一件是我跟蘇○威一起做的，蘇○威去拿，我在 附近差不多100公尺處把風。既然這一筆我跟蘇○威一起騙 到手之贓款是交給林均翰，好像是由我交給林均翰，地點是 在後庄公園附近，是回到臺中才交給林均翰等語(見少連偵 ㈠卷第71至72頁)。
②於原審105年度審原訴字第29號案件105年12月28日準備程序 時，以被告身分到庭陳稱：錢我是全數交給林均翰，但林均 翰把錢交給何人我不清楚等語(見少連偵㈠卷第96頁背面)。 ③於本案106年9月19日偵查中，以證人身分證稱：我加入的是 林均翰的集團，林均翰介紹我進去的，林均翰不是該集團主 謀，上面我都不知道，我只是個車手而已等語(見他字卷第 106頁背面)。
④另案被告林宇璿僅稱其係把贓款交給另案被告林均翰，並未 曾供稱被告有何收取或分配贓款之情事，自難以其上開供述 為不利被告之認定。
(五)少年蘇○威於104年1月19日少年法庭訊問時，供稱：102年 10月8日在新北市板橋區光華街詐騙告訴人86萬元，我是與 林宇璿一起去，錢是我去拿的等語(見少連偵㈠卷第62頁)， 亦未曾供稱被告有何參與本件詐欺犯行之情事。(六)至於：
⑴另案被告蔡昌鎰雖於103年10月16日偵查時以被告身分供稱 ：102年是林均翰招募我加入詐騙集團，被告綽號「皇哥」 ，我所參與的詐騙集團就我所知最高層級就是被告，再上面 我就不認識等語(見少連偵㈠卷第115頁背面)；於103年10月 18日警詢證述：我從事的詐欺犯罪集團中，我知道的共有8 人，我、林宇璿、林○佑、蘇○威、陳玟憲、林郁杰、林均 翰及「黃哥」。我、林宇璿、林○佑、蘇○威與陳玟憲都是 類似的職位，負責收錢把風，林郁杰、林均翰及「黃哥」( 真實姓名年籍資料不詳)是我們集團裡的上頭。我與蘇○威 一起前往後，我負責把風，向蘇○威拿取當日取得的贓款， 再將贓款交給林宇璿，由林宇璿交給上游「小胖」之男子。 我向被害人李淑惠收取1次款而已等語(見少連偵㈠卷第119
至120頁)；又於107年2月13日偵查中證述：杰哥(林郁杰)、 林均翰與小黃(皇)是我的上手，林宇璿、林○佑、蘇○威與 我是同一所國中的同學，我們都有參加小黃(皇)的詐欺集團 ，被告應該是我說的小黃(皇)等語(見少連偵㈠卷第38頁)。 ⑵另案被告陳玟憲於103年12月4日偵查時證述：「(《提示丙 ○○戶籍照片)是不是你們上手綽號『皇哥』的男子？)對 。(你在去年11月11日所犯的這2件詐騙案，被告跟林均翰都 是你跟林○佑的上手共犯？)是」等語(見少連偵㈠卷第160 頁)。
⑶少年林○佑於103年10月13日警詢證述：「(你曾與蘇○威、 林宇璿、蔡昌鎰等人從事詐欺工作，是否屬實？)是的。我 是負責向被害人收取金錢那個人。(你們犯案模式為何？) 係蔡昌鎰接獲綽號『黃哥』、『傑哥』等二員的電話聯絡後 ，由我負責前往指定地點附近的便利商店收取偽造的法院公 文，然後再前往與被害人相約之地點進行詐騙。一開始蘇○ 威係帶我入該組詐騙集團後，後來就由蔡昌鎰帶我一起作案 ，林宇璿則是負責管理詐騙金錢交回上游的部分」等語(見 少連偵㈠卷第134頁背面)。
⑷另案被告蔡昌鎰、陳玟憲及少年林○佑固均曾指綽號「黃( 皇)哥」或「小黃(皇)」之被告為其等所屬詐欺集團之上手 ，然另案被告蔡昌鎰於105年9月12日偵查時以被告身分證述 ：「(102年10月8日你有無參與跟林宇璿、蘇○威前往板橋 地區詐騙被害人甲○○○女士86萬現金這一筆詐欺行為？) 沒有。因為我跟陳玟憲一組，林宇璿與蘇○威上班的話，我 們兩人休假」等語(見少連偵㈠卷第74頁)；另案被告陳玟憲 於105年9月12日偵查時以被告身分證述：「(102年10月8日 你有無參與跟林宇璿、蘇○威前往板橋地區詐騙被害人甲○ ○○女士86萬現金這一筆詐欺行為？)沒有。(如何確認你沒 有參與上開犯行)因為那一天我跟蔡昌鎰放假。如果(林宇璿 與蘇○威)他們上班，我們就會休假」等語(見少連偵㈠卷第 74頁)；少年林○佑於104年1月19日少年法庭訊問時供稱： 102年10月8日在新北市板橋區○○街詐騙告訴人86萬元，我 沒有去等語(見少連偵㈠卷第62頁)，於105年9月12日偵查時 證述：「(你在102年10月8日有無夥同林宇璿跟蘇○威前往 板橋地區詐騙甲○○○女士86萬這一筆？)沒有」等語(見少 連偵㈠卷第74頁背面)。從而，另案被告蔡昌鎰、陳玟憲及 少年林○佑等人既均否認有參與本案詐騙告訴人之犯行，則 其等就詐欺集團成員在本案如何分工詐騙告訴人部分，顯然 並不清楚，自不能以其等上開證述內容，逕認被告亦有參與 此部分之犯罪。
(七)另檢察官所舉之證人蔡豐洧於107年2月13日偵查中，係證述 ：我負責向脫水拿贓款再交給被告，從被告那邊拿工作機、 零用金交給宋秉軒及張志浩。台灣這邊的主管一開始是被告 在控制，後來有的是我在控制，我不認識林宇璿、林均翰、 蔡昌鎰、陳玟憲、蘇○威、林○佑等人等語(見少連偵㈠卷 第34頁)；證人劉嘉鎧於107年2月13日偵查中，係證述：我 不認識被告。我102年間加入，102年11月被查獲，只做2、3 個月。我加入2個詐欺集團，我不知道老闆。我不認識林郁 杰，陳玟憲、蘇○威、林○佑等人沒印象。拿工作機給我的 有幾次是張志浩及蔡豐洧拿來的，另外一團拿工作機給我的 我就不知道名字等語(見少連偵㈠卷第36至37頁)。其等亦均 未曾供稱被告有何參與本件詐欺犯行之情事。
(八)依上開另案被告及少年、證人等之證述內容，固堪認被告曾 介紹另案被告林均翰、林郁杰加入詐欺集團，且另案被告林 郁杰、林宇璿、蔡昌鎰、陳玟憲、少年林○佑、證人蔡豐洧 等人曾經在被告所屬之詐欺集團下做過事，惟從另案被告林 均翰於另案偵查時之陳述，若未參與詐騙特定被害人之該次 犯行，不得參與分配該次詐騙所得之款項等情以觀，被告僅 能就其有實際參與而自被害人處詐騙取得之款項分紅取得報 酬，就其未參與、未經手之部分，則無報酬可領。況查另案 被告林郁杰、蔡昌鎰、陳玟憲、少年林○佑、證人蔡豐洧等 人均未參與本案詐騙告訴人之犯行；有參與本案詐騙犯行之 另案被告林宇璿、林均翰、少年蘇○威等人亦未曾供稱被告 有何參與本案或收取、分配贓款之情事，自難認被告對於本 案之詐欺取財行爲，有所知悉或認識。再者，依檢察官所提 出之證據資料，均無足證明被告就本案有與其他詐欺集團成 員或取款之車手群組間為任何指示、聯繫之舉，是本案既無 積極證據足資認定被告有參與詐騙告訴人之犯行、或知悉而 參與聯繫或分配贓款等情，自難僅憑被告曾介紹另案被告林 均翰、林郁杰加入詐欺集團乙節，即遽而認定被告與另案被 告林宇璿、林均翰、少年蘇○威間，就詐欺本件告訴人之犯 行，有何犯意聯絡或行為分擔存在。被告辯稱其未曾經手本 案贓款，從未參與本案等語，應堪採信。
四、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯修正前刑法第339條第1項詐 欺取財、刑法第158條第1項僭行公務員職權、同法第216條 、第211條行使偽造公文書等犯行所憑之證據，仍存有合理 之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。此外，本 院復查無其他積極之證據，足資證明被告有檢察官所指上開 犯行，被告犯罪自屬不能證明。原審因而為被告無罪之諭知
，並無違誤。檢察官上訴意旨，仍以被告與證人林均翰、林 郁杰均同屬同一詐騙集團，且被告之層級較高等情，認被告 有為本案之詐欺犯行，而指摘原判決不當，經核並無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官尤開民提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 唐 中 興
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日