臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度原上訴字第7號
108年度上訴字第126號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 湯盛如
選任辯護人 江錫麒律師
柯宏奇律師
上 訴 人
即 被 告 潘昭輝
選任辯護人 梁家豪律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳致豪
選任辯護人 陳偉展律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳凱
選任辯護人 李毅斐律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 林庭暉
選任辯護人 王銘助律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 連哲平
選任辯護人 張順豪律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 許平順
選任辯護人 陳詩文律師
上 訴 人
即 被 告 陳謹詳
上 訴 人
即 被 告 鄭富鴻
賴俞蓁
上2 人共同
選任辯護人 柯宏奇律師
江錫麒律師
上 訴 人
即 被 告 廖子喬
選任辯護人 簡士袲律師（法扶律師）
被 告 卜國展
陳宗孝
李妤甄
上 1 人
選任辯護人 林照明律師（法扶律師）
上列上訴人因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣苗
栗地方法院107 年度原重訴字第2 號，中華民國107 年11月22日
、107 年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署
107 年度偵字第2274號），提起上訴，並經檢察官移送併案處理
(臺灣苗栗地方檢察署107年度偵字第4561號)本院判決如下：
主 文
原判決關於午○○、卜國展、潘昭輝、陳凱、林庭暉、許平順、陳謹詳、賴俞蓁如附表二編號3 、4 所示部分；午○○、卜國展、潘昭輝、陳宗孝、陳致豪、陳凱、林庭暉、連哲平、許平順、陳謹詳、鄭富鴻、賴俞蓁、廖子喬如附表二編號6 所示部分及所定之執行刑均撤銷。
午○○三人以上共同犯詐欺取財罪（附表二編號3 ），處有期徒刑貳年貳月；又三人以上共同犯詐欺取財罪，共貳罪（附表二編號4 、6 ），各處有期徒刑壹年捌月。
卜國展三人以上共同犯詐欺取財罪（附表二編號3 ），累犯，處有期徒刑貳年貳月；又三人以上共同犯詐欺取財罪，共貳罪（附表二編號4 、6 ），均累犯，各處有期徒刑壹年捌月。潘昭輝三人以上共同犯詐欺取財罪（附表二編號3 ），累犯，處有期徒刑貳年貳月；又三人以上共同犯詐欺取財罪，共貳罪（附表二編號4 、6 ），均累犯，各處有期徒刑壹年捌月。陳宗孝三人以上共同犯詐欺取財罪（附表二編號6 ），處有期徒刑壹年陸月。
陳致豪三人以上共同犯詐欺取財罪（附表二編號6 ），處有期徒刑壹年陸月。
陳凱三人以上共同犯詐欺取財罪（附表二編號3 ），處有期徒刑
貳年；又三人以上共同犯詐欺取財罪，共貳罪（附表二編號4 、6 ），各處有期徒刑壹年陸月。
林庭暉三人以上共同犯詐欺取財罪（附表二編號6 ），處有期徒刑壹年陸月。
連哲平三人以上共同犯詐欺取財罪（附表二編號6 ），累犯，處有期徒刑壹年捌月。
許平順三人以上共同犯詐欺取財罪（附表二編號3 ），處有期徒刑貳年；又三人以上共同犯詐欺取財罪，共貳罪（附表二編號4、6 ），各處有期徒刑壹年陸月。
陳謹詳三人以上共同犯詐欺取財罪（附表二編號3 ），處有期徒刑貳年；又三人以上共同犯詐欺取財罪，共貳罪（附表二編號4、6 ），各處有期徒刑壹年陸月。
鄭富鴻三人以上共同犯詐欺取財罪（附表二編號6 ），處有期徒刑壹年陸月。
賴俞蓁三人以上共同犯詐欺取財罪（附表二編號3 ），處有期徒刑貳年；又三人以上共同犯詐欺取財罪，共貳罪（附表二編號4、6 ），各處有期徒刑壹年陸月。
廖子喬三人以上共同犯詐欺取財罪（附表二編號6 ），處有期徒刑壹年陸月。
林庭暉被訴詐欺丑○○、卯○○部分（附表二編號3 、4 ）無罪。
其他上訴駁回。
午○○前開撤銷改判與上訴駁回部分，罪刑部分應執行有期徒刑伍年。
卜國展前開撤銷改判及上訴駁回部分，罪刑部分應執行有期徒刑肆年肆月。
潘昭輝前開撤銷改判及上訴駁回部分，罪刑部分應執行有期徒刑肆年貳月。
陳宗孝前開撤銷改判及上訴駁回部分，罪刑部分應執行有期徒刑參年伍月。
陳致豪前開撤銷改判及上訴駁回部分，罪刑部分應執行有期徒刑參年伍月。
陳凱前開撤銷改判及上訴駁回部分，罪刑部分應執行有期徒刑肆年。
林庭暉前開撤銷改判及上訴駁回部分，罪刑部分應執行有期徒刑參年陸月。
連哲平前開撤銷改判及上訴駁回部分，罪刑部分應執行有期徒刑參年柒月。
許平順前開撤銷改判及上訴駁回部分，罪刑部分應執行有期徒刑肆年。
陳謹詳前開撤銷改判及上訴駁回部分，罪刑部分應執行有期徒刑肆年。
鄭富鴻前開撤銷改判及上訴駁回部分，罪刑部分應執行有期徒刑參年伍月。
賴俞蓁前開撤銷改判及上訴駁回部分，罪刑部分應執行有期徒刑肆年。
廖子喬前開撤銷改判及上訴駁回部分，罪刑部分應執行有期徒刑參年伍月。
事 實
一、午○○自民國106 年4 月11日前某日，受真實姓名年籍不詳 之金主邀約，加入以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性 之結構性組織之跨國電信詐欺集團，擔任設於波蘭共和國（ 下稱波蘭）之電信詐欺機房現場管理人（即俗稱「桶主」） ，負責管理機房內成員、控管機房成員與外界之聯繫、管理 機房實際營運、成員教訓練及績效考核，並兼任三線話務 手，與被害人聯絡等工作，實際指揮該詐欺犯罪組織運作， 並約定可獲得機房詐得金額7%作為報酬。卜國展、潘昭輝、 陳宗孝、陳致豪、李妤甄、陳凱、林庭暉、連哲平、許平順 、陳謹詳、鄭富鴻、賴俞蓁及廖子喬（下稱卜國展等13人） ，經午○○招募，分別基於參與犯罪組織之犯意，陸續於如 附表一「加入犯罪組織時間」欄所示之時間，加入上開波蘭 機房擔任如附表一「職務」欄所示之工作，由「電腦手」負 責確保機房使用之平板電腦、VOIP話務系統正常運作；「話 務手」分工假冒公司或行政機關人員、檢警人員身分，以電 話、通訊軟體向被害人實施詐騙；「廚師」則負責外出採買 機房成員生活所需並烹煮料理，並約定電腦手、廚師每月月 薪為新臺幣（下同）6 萬元，一線話務手可獲得其參與詐得 金額6%，二線話務手可獲得其參與詐得金額8%為報酬。二、午○○、卜國展、潘昭輝、陳宗孝、陳致豪、李妤甄、陳凱 、林庭暉、連哲平、許平順、陳謹詳、鄭富鴻、賴俞蓁及廖 子喬，分別為下列犯行：
㈠午○○、卜國展、潘昭輝、陳凱、林庭暉、許平順、陳謹詳 及賴俞蓁，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，午○○、卜國展、潘昭輝、陳凱、許平順、陳謹詳及 賴俞蓁於如附表二編號1 至4 所示之時間，另林庭暉於附表 二編號1 、2 所示之時間，在波蘭某不詳地址之房屋內，利 用網路電話設備，撥打電話予如附表二編號1 至4 所示之中 國地區被害人，由機房內一線話務手佯裝為通信管理局人員 ，佯稱：疑似個資外洩，必須向公安報案處理云云，再將電 話轉接予假冒為公安人員之二線話務手，為被害人製作筆錄
，並謊稱：因涉入重大刑事案件，需清查資金云云，復由三 線話務手假扮為檢察官，引導被害人依指示匯款，以此方式 共同施用詐術，致如附表二編號1 至4 所示之被害人陷於錯 誤，而分別匯款如附表二編號1 至4 所示之金額至該集團指 定之人頭帳戶。
㈡午○○、卜國展、潘昭輝、陳宗孝、陳致豪、陳凱、林庭暉 、連哲平、許平順、陳謹詳、鄭富鴻、賴俞蓁及廖子喬，共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附 表二編號5 至11所示之時間，在波蘭Lublinie przy u1. Parysa 11 房屋內，利用網路電話設備，撥打電話予如附表 二編號5 至11所示之中國地區被害人，由機房內一線話務手 佯裝為通信管理局人員，詐稱：疑似個資外洩，必須向公安 報案處理云云，再將電話轉接予假冒為公安人員之二線話務 手，為被害人製作筆錄，並謊稱：因涉入重大刑事案件，需 清查資金云云，復由三線話務手假扮為檢察官，引導被害人 依指示匯款，以此方式共同施用詐術，致如附表二編號5 至 11所示之被害人陷於錯誤，而分別匯款如附表二編號5 至11 所示之金額至該集團指定之人頭帳戶。
㈢午○○、卜國展、潘昭輝、陳宗孝、陳致豪、李妤甄、陳凱 、林庭暉、連哲平、許平順、陳謹詳、鄭富鴻、賴俞蓁及廖 子喬，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於如附表二編號12至18所示之時間，在波蘭Konstancin Jeziorna przy ul .Jatowcowej 9房屋內，利用網路電話設 備，撥打電話予如附表二編號12至18所示之中國地區被害人 ，由機房內一線話務手佯裝為通信管理局人員，詐稱：疑似 個資外洩，必須向公安報案處理云云，再將電話轉接予假冒 為公安人員之第二線話務手，為被害人製作筆錄，並謊稱： 因涉入重大刑事案件，需清查資金云云，復由三線話務手假 扮為檢察官，引導被害人依指示匯款，以此方式共同施用詐 術，致如附表二編號12至14所示之被害人陷於錯誤，而分別 匯款如附表二編號12至14所示之金額至該集團指定之人頭帳 戶，另如附表二編號15至18所示之被害人，則尚未匯付款項 。嗣經波蘭檢警於107 年1 月18日破獲本案機房而查悉上情 。
三、案經臺灣高等檢察署交查臺灣苗栗地方檢察署檢察官指揮刑 事警察局偵查第六大隊、苗栗縣警察局刑事警察大隊、臺中 市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於原審 或本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以 判斷有無刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情事，而 於本院準備程序及本案言詞辯論程序就相關事證之證據能力 均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法 取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等 供述證據自得為本案之證據使用；其餘引用之書證等非供述 證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證 明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查 證據程序，亦得為本案之證據使用，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1 項規定：「關於本條例之罪 ，證人之姓名、性別、年齡、出生地、職業、身分證字號、 住所或居所或其他足資辨別之特徵等資料，應由檢察官或法 官另行封存，不得閱卷。訊問證人之筆錄，以在檢察官或法 官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為 限，始得採為證據。但有事實足認被害人或證人有受強暴、 脅迫、恐嚇或其他報復行為之虞者，法院、檢察機關得依被 害人或證人之聲請或依職權拒絕被告與之對質、詰問或其選 任辯護人檢閱、抄錄、攝影可供指出被害人或證人真實姓名 、身分之文書及詰問。法官、檢察官應將作為證據之筆錄或 文書向被告告以要旨，訊問其有無意見陳述。」有關被告自 己於警詢、偵訊及法院法官面前所為之供述，對被告本身而 言，不在前開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段排除之列 。然共同被告及證人A1、A2於警詢時所為關於組織犯罪條例 犯行之陳述，對其餘被告而言，係屬被告以外之人於審判外 之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，不 得採為判決基礎。至於另犯該條例以外之罪，被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定 ，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決 意旨參照）。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告午○○等14人於偵訊、原審及本院 審理時均大致坦承不諱（見偵卷壹第87至93頁、偵卷肆第35 、36、51至53、73、74、89、90、109 、110 、135 、136 、151 至153 、171 至173 、191 、192 、209 至211 、 229 至231 、249 、250 、265 至268 頁，偵卷伍第49至64 、73至84、69至72頁，偵卷陸第13至16、19、20、23、24、 27至29、33、34、37、38、41、42、47、48、51、52、57、 58、61、62、67、68、71、72、99、101 、102 、109 、
110 、115 、116 、123 、124 、129 、133 、137 、141 、145 、167 至169 、173 、177 、179 、180 、197 至 202 、233 至236 、239 至249 頁，原審卷三第16、31至33 、105 至118 、186 頁、本院原上訴7 卷第130 至131 、 143 、429 至430 頁）。關於共同參與犯罪組織部分，有證 人即代號A1、A2（真實姓名年籍詳卷）（見偵卷參第155 至 161 、173 至177 頁）、證人B 、C 、D 、E 、F 、G 、H 、I 、J 、K 、L 、M 、N 及O （見偵卷陸）於偵訊時之證 述在卷可稽；關於加重詐欺部分，則共同被告間彼此於偵訊 及原審審理時之證述（見偵卷壹第87至93頁，偵卷肆第35、 36頁，偵卷伍第69至72頁，偵卷陸第13至16、99、167 至 169 、179 、180 、239 至245 頁，原審卷三第16、186 頁 ）互核均大致相符。此外，復有被告個人資料表、指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨指認犯罪嫌疑人年籍資料一覽表、自願受搜 索同意書、搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明 書、入出境紀錄、波蘭機房平面圖、波蘭機房現場照片、刑 事司法協助請求文件、波蘭地院羈押裁定、波蘭地檢聲明、 被告卜國展等13人近2 年其他入出境情形及最近一次出境時 間表、107 年4 月21日第二梯次遣返被告入出境紀錄一覽表 、相關新聞報導網頁刑事司法互助請求書、波蘭國家檢察院 國際合作辦公室107 年7 月13日函暨所附駐盧布林分署信函 、入出境資訊連結作業、被告入出境資料、被害人巳○○報 案資料（含受案登記表、福州市公安局倉山分局立案決定書 、詢問筆錄）、被害人未○○報案資料（含受案登記表、福 州市公安局鼓樓分局立案決定書、詢問筆錄）、被害人壬○ ○報案資料（含受案登記表、貴州省貴陽市公安局南明區分 局立案決定書、被害人訴訟權利義務告知書、詢問筆錄）、 被害人卯○○報案資料（含受案登記表、福清市公安局立案 決定書、被害人訴訟權利義務告知書、報案筆錄）、被害人 子○報案資料（含受案登記表、福州市公安局鼓樓分局立案 決定書、詢問筆錄）、被害人丑○○報案資料（含受案登記 表、連江縣公安局立案決定書、被害人訴訟權利義務告知書 、詢問筆錄）、被害人庚○○報案資料（含受案登記表、連 江縣公安局立案決定書、被害人訴訟權利義務告知書、詢問 筆錄）、被害人癸○報案資料（含受案登記表、福州市公安 局鼓樓分局立案決定書、詢問筆錄）、被害人申○○報案資 料（含受案登記表、南通市公安局崇川分局立案決定書、詢 問筆錄）、被害人乙○報案資料（含受案登記表、海安縣公 安局立案決定書）、被害人寅○報案資料（含受案登記表、 南通市公安局崇川分局立案決定書、詢問筆錄）、被害人酉
○○報案資料（含邳州市公安局立案決定書、詢問筆錄、銀 行卡明細列表）、被害人丙○報案資料（詢問筆錄）、雲端 硬碟轉單截圖畫面列印資料、被害人戊○○、甲○○本人及 證件照片、扣案物翻拍照片、共同被告午○○電子信箱登入 畫面（見偵卷壹第51至77、129 至157 、197 至223 、229 至235 、257 至263 、269 至281 、325 至345 、357 至 371 、425 至435 、447 至463 頁，偵卷貳第25至35、41至 63、67、125 至143 、157 、169 至183 、215 至221 、 229 至251 、291 至301 、309 、315 至338 、369 至385 、393 至398 、435 至439 、443 至449 、453 頁，偵卷參 第29至65、91至103 、111 至123 、133 至137 、179 至 225 頁，偵卷肆第25至33、127 至133 、169 、263 頁，偵 卷伍第85至109 、113 至389 頁，偵卷陸第81至95、205 、 221 至229 頁，並詳見附表二「證據出處欄」），足認被告 午○○等14人上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜 上，被告午○○等14人所為前開犯行，事證均已明確，應依 法論科。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告卜國展等13人行為後，組織犯罪防 制條例第2 條第1 項於107 年1 月3 日修正公布為「本條例 所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐 嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有 持續性『或』牟利性之有結構性組織。」，而修正前（即 106 年4 月19日修正公布，並自同年月21日起施行）第2 條 第1 項則規定為「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」 ，則修正前規定之犯罪組織，須為「三人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」， 方構成犯罪組織，而修正後規定之犯罪組織，則僅要是「三 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性『或』牟利性 之有結構性組織」，即構成犯罪組織，比較新舊法結果，自 以修正前之組織犯罪防制條例第2 條第1 項規定較有利於被 告，是依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用107 年1 月3 日修正前之組織犯罪防制條例第2 條第1 項之規定，合先敘 明。
㈡被告午○○之辯護人固為被告辯護主張：組織犯罪防制條例 第2 條規定之結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組 成，然本案被告召集共同被告卜國展等13人前往波蘭機房， 撥打電話詐騙大陸地區被害人，已屬即時成立之共犯結構， 當不適用組織犯罪防制論罪等語。惟所謂組織犯罪，本屬刑 法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成違反組織犯 罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人 各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個 別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行 為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參 與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依 整體觀察，既已參與即構成違反組織犯罪防制條例罪，分別 依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質與組織內之地 位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對 於組織，益形渺小，是個別成員未能參與組織犯罪之每一個 犯罪活動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析， 其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共 同正犯之法理，共同負責。又組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組 織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，異其刑度，前者較 重，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與 」間之分際，乃在「指揮」，須為某特定任務之實現，而下 達行動指令，並具有可以實際決定該行動之進退行止者，始 足以當之；而「參與」，則指一般之聽取號令，實際參與行 動之一般成員（最高法院102 年度台上字第3449號判決意旨 參照）。組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段與後段，分別 就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參 與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範， 並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處 遇。其中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」 係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行 止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之 聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細 緻，不論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流） 或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3 人以上， 通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及 目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各 流別之負責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團 中之發起、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、
薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其 於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位 ，且為串起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例 第3 條第1 項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令， 而為行動之一般成員有別（最高法院107 年度台上字第3589 號判決要旨參照）。查被告午○○自陳：波蘭詐欺機房的房 屋是伊到波蘭找當地人接洽後承租的，機房成員即卜國展等 13人均是伊招募來的，由伊提供前往波蘭的機票、食宿及機 房設備，並負責教學、訓練詐欺技巧、分配工作內容、管制 機房之門禁，實際管理機房內的大小事務等語（見偵卷壹第 89至93頁、卷肆第35、36頁、卷伍第69至72頁，偵卷陸第13 至16、99、167 至169 、239 至245 頁）；證人即共同被告 C 證稱：機房中的網路是午○○承租的，成員都不能出門等 語（見偵卷肆第52、53頁）；證人即共同被告D 至O 亦均證 稱：波蘭機房是午○○負責管理，並提供機房成員前往波蘭 的機票、食宿及詐騙講稿等語（見偵卷陸第23、24、27、28 、33、34、37、38、41、42、47、48、51、52、57、58、61 、62、67、68、71、72、197 至202 頁），則依本案詐欺集 團出資將機房設立於波蘭，提供機票、食宿、設備，讓工作 之成員遠赴海外從事詐騙行為，並由被告負責指揮、管理， 提供載有大陸地區被害人資料之平板電腦及詐欺講稿予一線 話務手，由一線話務手撥打電話與被害人通話後，再轉接予 二、三線話務手接聽，分層接續施行詐術，誘使被害人受騙 匯付款項，電腦手則負責確保機房使用之平板電腦、VOIP話 務系統正常運作，又有廚師負責外出採買機房成員生活所需 用品並烹飪，足見該電信詐欺集團成員人數眾多，各有職司 負責工作，組織縝密，分工精細，當須投入相當之金錢及犯 罪成本，又被告午○○加入該組織之時間自106 年4 月11日 前某日，持續至107 年1 月18日本案機房遭波蘭檢警破獲為 止，長達數月，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，而係以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之結構性組織甚 明，核與組織犯罪防制條例第2 條所定「犯罪組織」之要件 相符，堪認被告所加入之電信詐欺機房，係屬3 人以上以實 施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，而 依前揭證人之證述，被告午○○實際負責該電信詐欺機房一 切運作，可決定該機房內成員之行動之進退行止等情，自符 合組織犯罪防制條例第3 條第1 項所稱「指揮」之要件。被 告午○○辯護人前揭所辯，尚非可採。而其餘被告卜國展等 13人聚集於波蘭機房，各有職司負責工作，由共同被告午○ ○擔任現場管理人，已如前述，且集團組織縝密，分工精細
，屬有持續性、牟利性之結構性組織，被告卜國展等13人加 入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯 罪即屬成立（最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參照 ）。
㈢是核被告午○○就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例 第3 條第l 項前段之指揮犯罪組織罪；被告卜國展等其餘13 人就犯罪事實一各就其等有參與部分所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3 條第l 項後段之參與犯罪組織罪；被告午○○ 等14人就犯罪事實二各就其等有參與部分（詳如附表二「參 與之機房成員」欄所示）所為，其中如附表二編號1 至14（ 即有大陸地區被害人受騙匯款）部分，均係犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，另如附表 二編號15至18（即大陸地區被害人尚未匯付款項）部分，接 聽電話之被害人雖尚未交付財物，然參與之詐騙機房成員已 發送詐騙電話經接通，即屬犯罪行為之「著手」，均係犯同 條第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 。
㈣共同正犯：
⒈被告陳凱於原審時雖以：伊去波蘭僅是擔任廚師，不曉得會 犯罪云云置辯；辯護人亦為被告陳凱辯護主張：被告陳凱於 機房內擔任廚師一職，應僅成立幫助犯等語。惟按現行刑法 關於（共同）正犯、從犯（幫助犯）之區別，係以其主觀之 犯意及客觀之犯行為標準。凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為（共同 ）正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者 ，苟係犯罪構成要件之行為，亦為（共同）正犯，必以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件 以外之行為，始為從犯（幫助犯）（最高法院25年上字第 2253號判例意旨參照）。觀諸被告陳凱於偵查中自陳：是午 ○○招募伊去波蘭機房擔任廚師，伊到波蘭後就知道他們是 在做詐騙，食材是午○○開車載伊一起外出採購，由伊負責 烹煮三餐，約定月薪是6 萬元；伊因為快過年了想多賺點錢 ，遂於107 年1 月初開始兼撥打詐騙電話，擔任一線話務手 ，並約定可獲得參與詐得金額6%等語（見偵卷肆第152 、 153 頁），可知被告陳凱受共同被告午○○所僱，明知機房 集團成員所為加重詐欺犯行，仍參與其中，為渠等烹煮三餐 、料理飲食，使詐欺集團成員無須分心於飲食、毋需為飲食 而頻繁出入機房，得以專心致力於詐騙行為，使人不易察覺 該處係從事不法詐騙行為之機房，俾利詐欺集團對大陸地區 之民眾實施詐欺取財犯行，嗣後並兼任一線話務人員而為加
重詐欺之構成要件行為，被告陳凱顯係以自己共同犯罪之意 思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相 互利用他人行為，以達共同詐欺取財目的及行為分擔，應論 以刑法第28條之共同正犯。被告陳凱之選任辯護人前揭所辯 ，洵不足採。
⒉又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號判例、34年上字第862 號判例意旨參照）。再 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。再按共 同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人，其犯 罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科（最高法院 96年度台上字第2883號判決意旨參照）。準此，行為人參與 構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始 終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參