臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第298號
上 訴 人
即 被 告 林宗鋆
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院107 年
度易字第3513號中華民國108年1月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第22072號、第23400號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林宗鋆犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、林宗鋆與劉宮甫為同棟大樓分住樓下樓上之鄰居，二人前曾 因停車問題發生爭執而有宿怨。嗣林宗鋆於民國107年7月15 日18時27分許，在其位在臺中市○區○○街0號0樓住處外之 樓梯處之公開場所，因見劉宮甫自外返家，遂基於傷害及公 然侮辱之犯意，徒手毆打及以腳踢劉宮甫，並以「幹妳娘」 之不雅言詞公然辱罵劉宮甫，使劉宮甫受有頸部挫傷、左側 肩膀挫傷、左側上臂挫傷、腹壁挫傷、右側膝部挫傷、右側 上臂挫傷、右側腕部挫傷及腦震盪等傷害，亦使劉宮甫名譽 受損。嗣因劉宮甫將林宗鋆壓制在地後，委由其妻黃鈺婷報 警處理，而查悉上情。
二、案經劉宮甫訴由臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官係 屬與被告對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為之 偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質 上均屬傳聞證據。在理論上，如未予被告反對詰問、適當辯 解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精神 ，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定 檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪 事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權， 證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑
事訴訟法時，增列第159條之1 第2項，明定被告以外之人於 偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況外，得為證 據（最高法院95年度台上字第1044號判決要旨參照）。復按 所謂「不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時 之外在環境及情況而為判斷；而被告以外之人於偵查時，是 否與被告對質，與其陳述時之外在環境並無必然之關聯，自 不得以偵查中未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力；至該 等陳述與事實是否相符，要屬證據證明力之問題，與證據能 力之有無，不容混淆（最高法院94年度台上字第7132號、95 年度台上字第1585號等判決要旨參照）。是被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該 證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人 於偵查中之陳述不具證據能力。經查證人即告訴人劉宮甫（ 下稱告訴人）、證人黃鈺婷於偵訊時均經具結證述在案，且 依據偵訊過程及筆錄記載，可徵上開證人於檢察官偵查中為 陳述時，並無任何遭受外力不當干涉之顯不可信之情況，況 被告林宗鋆（下稱被告）於本院審理時，亦無具體指陳該等 證述作成時，有何外在環境及情況足以影響證人證述之任意 性及真實性，而有何顯有不可信之情況，是證人劉宮甫、黃 鈺婷於檢察官偵訊時之具結證述，堪認有證據能力。二、又刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有無 證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性 及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年 度臺上字第3854號判決可資參照）。本判決所引用下列之非 供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，均係執法人員依法 取得，亦查無不得作為證據之事由，且經被告及檢察官同意 其有證據能力（見本院卷第70頁），復經本院踐行證據之調 查程序，依法自得作為證據。
貳、實體認定方面：
一、訊據被告矢口否認有上揭犯罪事實，辯稱：我沒有打告訴人 ，也沒有罵告訴人云云。惟查，被告於107年7月16日警詢時 坦承有推告訴人（見107年度偵字第22072號卷【下稱①卷】 第14頁反面、第15頁），於偵查中亦坦承與告訴人發生衝突 （見①卷第63頁）。且告訴人於107年8月31日偵查中指證稱 ：「2樓的林宗鋆他剛好要進家門，我住3樓，我要回家時會 經過林宗鋆家門口的樓梯，當時林宗鋆正在開門，他看到我 在看他，他就用台語罵我『看什麼』，當時我跟他說『你不 要過來』，林宗鋆就衝過來朝我揮拳並以腳踢我，我跌落樓
梯但我還在樓梯上，林宗鋆又過來繼續攻擊我，我朝3 樓的 樓梯平台走去，林宗鋆繼續朝我揮拳，但他因為重心不穩自 己跌倒，我趁機壓制他，並請我太太黃鈺婷報警」、「林宗 鋆以台語說『幹你娘』、『看三小』，他攻擊我時也是一直 重複這些內容」明確（見①卷第49頁及反面），核與證人即 告訴人之妻黃鈺婷同日於偵查中證稱：「當時我們剛回家， 我先帶小孩上樓，劉宮甫說車上還有東西，他要回車上拿。 我剛進家門口時，突然聽到劉宮甫用台語說『你不要再過來 了』，我並聽到台語的辱罵聲及打鬥的聲音，我一直站在家 門處聽外面的狀況，因為我要保護我的小孩，後來我聽到我 先生要我報警，我就報警了。…過20分鐘後，警察才到場」 、「（問：當時你有無聽到林宗鋆辱罵的內容？）有，如劉 宮甫所述」（見①卷第49頁反面）相符。上開情節復經黃鈺 婷、告訴人於原審108年1月16日審理中為相同之證述（見原 審卷第57至60頁）；此外，復有衛生福利部臺中醫院診斷證 明書及驗傷證明書各1 份附卷可資佐證（見①卷第26至27頁 ），是告訴人及證人黃鈺婷上開證詞自可採信。二、被告雖為上開辯稱，於原審中且稱：「我的身體很差，我站 在樓梯都站不穩，要怎麼打他」（見原審卷第60頁）；於本 院並稱：「我當時因為車禍受傷，身體情況很糟，連上下樓 梯都很乞力，絕對無法做出那種事情，不可能在樓梯上動手 打人」（見本院卷第69頁）；然由被告被告於警詢中自承： 「…他（告訴人）就一直靠過來，我就把對方推離我遠一點 …」、「…我因為他一直靠過來對我大小聲，所以不得已才 推他」；於偵查中且稱：「對方挑釁我…，當時我運動回來 」以觀，被告既甫運動回來，縱告訴人挑釁屬實，仍係被告 先出手推開告訴人自明，顯與被告所辯稱其身體情況很糟， 不可能出手不符，是被告之辯稱尚難採信。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行，堪予認定。參、論罪科刑：
一、核被告林宗鋆所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法 第309條第1項之公然侮辱罪。
二、被告所犯上開傷害罪及公然侮辱罪，時間緊接，為事實上之 一行為而犯二罪名，應依刑法第55條前段規定，從較重之傷 害罪處斷，公訴意旨認屬數罪併罰，尚有未合。肆、本院認定：
原判決認被告罪證明確而予以論罪科刑，固非無見，然被告 為上開傷害罪及公然侮辱罪犯行，既難分先後，且無另行起 意，應認同時為之而論以一行為。原判決乃依公訴意旨認屬 數行為而分論併罰，自有未洽。被告上訴否認犯行，固無可
取，然原判決既有未當，仍應由本院予以撤銷改判。爰審酌 被告犯罪之動機、目的、手段、被害人所受傷勢及犯後否認 犯行等一切情狀，量處拘役肆拾日，並諭知如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。且查，被告本於原審108年1月30日 宣判前，已於108年1月29日與告訴人達成和解，有被告提出 之和解書及聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第35頁、第 37頁），告訴人既已表示願息事寧人，不願追究，爰審酌被 告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，被告經此教訓， 當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以 暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑 二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項前段，刑法第277條第1項、第309條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官謝岳錦到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 葉 明 松
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。