臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上易字第1099號
107年度上易字第1114號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃素婷
選任辯護人 張慶宗律師
上 訴 人
即 被 告 黃林玉蘭
選任辯護人 何孟育律師
上 訴 人
即 被 告 楊阭丞
選任辯護人 羅閎逸律師
陳瑞斌律師
被 告 張佳霖
選任辯護人 張崇哲律師
黃瑋俐律師
被 告 賴姿晴
上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣彰化地方法院106年度易
字第1137、1205號中華民國107年7月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署106年度偵字第5285、5572、6014、6305
、6752、7004、7166、8183號；及追加起訴案號：106年度偵字
第8490號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃素婷基於公然賭博及意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之
犯意，自民國103年2月5日起至106年5月19日為警查獲時止 ，提供其位在彰化縣北斗鎮中山路北斗家商附近的租屋處， 作為公眾得出入之賭博場所，並以其所使用之00-0000000號 市內電話及門號0000-000000號行動電話搭配LINE通訊軟體 為聯繫工具，以聚集不特定賭客簽賭六合彩，或收取其他組 頭柯文堂、陳麗秋、呂建進、洪翠華、許金紋、楊程凱、許 美玉、藍雪、白妃軫、賴秀雲、陳昭伶、魏聖二、洪巍峰、 莊勝傑、張佳霖、楊阭丞、楊國利、鄭煜騰、陳佳雯、吳元 華、江宗翰、林佑芳、陳柏睿、唐志安、吳瑞東等人相互轉 牌支，再由自己與賭客對賭，或以每注抽取0.1元之對價而 轉牌給有犯意聯絡之其他組頭林守明等人。其賭博方式係由 賭客任意自01至49號等49個號碼中簽選號碼，而以俗稱「二 星」、「三星」、「四星」、「特別號」等方式下注，每簽 1注簽賭金依序為新臺幣（下同）73元、62.5元、57元、76 元，再核對當期香港地區六合彩中獎號碼，賭客如有簽中， 依序可得彩金5,700元、57,000元、75萬元、3,600元之彩金 ；賭客如未簽中，則簽賭金全歸黃素婷或其轉牌之組頭所有 。黃素婷並使用其所申設之臺中商業銀行（下稱臺中商銀） 北斗分行000-00-0000000號帳戶、與其有犯意聯絡之母親黃 林玉蘭所申設之同上分行000-00-0000000號帳戶、或其向丈 夫蘇建章、叔叔黃金鎮（無證據證明蘇建章、黃金鎮有犯意 聯絡）所借用之同上分行000-00-0000000、000-00-0000000 號帳戶，與其他組頭互相轉匯轉牌之簽賭金及彩金。黃素婷 即以此方法經營六合彩賭博，經手簽賭金如附件一所示共計 150,866,443元，至少從中抽取224,754元（即個人獨享之76 ,770元，及與黃林玉蘭共享如下述二所示之147,984元）之 利益。
二、黃林玉蘭為黃素婷之母，明知黃素婷經營六合彩簽賭，使用 帳戶之目的係為收取、支付六合彩賭博之簽賭金與彩金，仍 與黃素婷共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意 聯絡，自105年6月5日起至106年5月19日為警查獲時止，提 供其所申設之臺中商銀北斗分行000-00-0000000號帳戶，作 為收付簽賭金、彩金所用，黃林玉蘭並負責與下游組頭吳瑞 東接洽轉牌及對帳事宜，而賭博方式與上述一相同。黃林玉 蘭即以此方法與黃素婷共同經營六合彩賭博，經手賭客或其 他組頭匯入其帳戶之簽賭金共90,639,751元，及吳瑞東轉匯 黃金鎮帳戶之簽賭金8,695,100元，合計99,334,851元，而 至少與黃素婷共享從中抽取147,984元之利益。三、張佳霖自105年3月18日為警查獲經營六合彩簽賭後之同年月 底某日起，至106年6月6日為警查獲時止，另基於公然賭博
及意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，以其位在彰化 縣○○鎮○市街00○0號之住宅，作為公眾得出入之賭博場 所，以聚集不特定賭客簽賭六合彩，並以其所使用門號0000 000000號之行動電話搭配LINE通訊軟體作為聯繫工具，供陳 奇輝、張進嘉、張素琴、黃淑雯、蕭美珠、呂叔美、羅麗玉 、楊志清、鄭雅萍等賭客下注；或收取其他組頭黃素婷、乙 ○○轉來之牌支，再由張佳霖與賭客對賭；或是以每注抽取 0.1元之對價而轉牌給有犯意聯絡之其他組頭林守明，而賭 博方式與上述一相同。張佳霖並使用其所申設之臺中商銀北 斗分行000-00-0000000號帳戶、或向妻子蕭幼敏（無證據證 明有犯意聯絡）所借用之同上分行000-00-0000000號帳戶， 與其他組頭、賭客互相轉匯轉牌之簽賭金及彩金。張佳霖即 以此方法經營六合彩賭博，經手簽賭金如附件二所示共計25 ,093,864元，至少從中抽取37,383元之利益。四、楊阭丞基於公然賭博及意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之 犯意，自100、101年間某日起至106年5月底止，提供其位在 彰化縣溪湖鎮二溪路之租屋處，作為公眾得出入之場所，以 聚集不特定賭客簽賭六合彩，並以其所使用門號0000000000 號之行動電話搭配通訊軟體LINE作為聯繫工具，收取其他組 頭王金龍、陳文錠等人轉來的牌支，並供劉馬昭、沈松旺、 吳明曌、楊京諺、龍青華、吳水在等賭客下注；或收取其他 組頭黃素婷轉來之牌支，再自己與賭客對賭；或以每注抽取 0.1元之對價而轉牌給有犯意聯絡之其他組頭林守明、黃素 婷。其賭博方式為，由賭客以俗稱「二星」、「三星」、「 四星」、「特別號」、「全車」、「包牌」等方式下注，「 全車」每簽1注簽賭金為3,000至4,000元不等，「包牌」每 簽1注簽賭金為10至20萬元不等，其餘種類之簽賭金則與上 述一相同。再核對當期香港地區六合彩中獎號碼，賭客如有 簽中，可贏得約定之彩金；賭客如未簽中，則簽賭金全歸楊 阭丞或其轉牌之組頭所有。楊阭丞並使用其所申設之臺中商 銀溪湖分行000-00-0000000號帳戶、或其向母親粘玉梅、姐 姐楊欣怡、姊夫陳政宏（均無證據證明其等有犯意聯絡）所 借用之同上分行000-00-0000000號、000-00-0000000號、00 0-00-0000000號帳戶，與其他組頭、賭客互相轉匯轉牌之簽 賭金及彩金。楊阭丞即以此方法經營六合彩賭博，經手簽賭 金如附件三所示共計93,404,257元，至少從中抽取139,149 元之利益。
五、乙○○基於公然賭博及意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之 犯意，自104年11月15日起至106年8月8日為警查獲時止，提 供其位在彰化縣○○市○○街00號0樓之0之居所，作為公眾
得出入場所，聚集不特定賭客簽賭六合彩，並以其所使用之 行動電話搭配LINE通訊軟體作為聯繫工具，接受陳俊誠、林 淑貞、蔡勤毅、陳秀英、黃景享、蕭秀蓁、謝昇祐、黃玉秋 、巫秉榮、李展（起訴書誤載為李展）、戴碧錦、楊智元 、黃美英、蕭曉偉、李瑞英、黃一峰、賴秀玉、詹勝欽等賭 客下注，由賭客任意自01至49號等49個號碼中簽選號碼，而 以俗稱「二星」、「三星」、「四星」等方式下注，每簽1 注簽賭金依序為74元、64元、58元；再由乙○○與賭客對賭 ，或以每注抽取0.1元之對價而轉牌給有犯意聯絡之張佳霖 等其他組頭，復核對當期香港地區六合彩中獎號碼。賭客如 有簽中，可贏得約定倍數之彩金；賭客如未簽中，則簽賭金 全歸乙○○或其轉牌之組頭所有。乙○○並使用其所申設之 臺中商銀000-00-0000000號帳戶，與其他組頭、賭客互相轉 匯轉牌之簽賭金及彩金。乙○○即以此此方法經營六合彩賭 博，經手簽賭金如附件四所示共計14,809,600元，至少從中 抽取22,667元之利益。
六、案經彰化縣警察局員林分局報告及臺灣彰化地方檢察署檢察 官簽分偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又按被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴 訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。查被 告黃素婷、黃林玉蘭及其等辯護人爭執證人吳瑞東於偵查中 證述之證據能力，然證人吳瑞東於107年1月22日偵查中之證 述，業經具結（見偵字第490號偵查卷第63頁），且係針對 本案發生過程為證述，為其親身經歷，具證人適格，且非證 述聽聞自他人之傳聞內容。又被告2人及其等辯護人並未提 出、主張其他可供證明證人吳瑞東於檢察官偵查中所為之陳 述究有如何之「顯有不可信之情況」以供本院得以即時調查 之具體事項。而證人吳瑞東於偵查中向檢察官所為之陳述， 無顯不可信之情況，依上開說明，證人吳瑞東於偵查中向檢 察官所為之證述，自得作為證據使用。
二、次按刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中 不符時，其先前審判外之陳述具有較可信之特別情況，且為 證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」。所謂「具有較可 信之特別情況」係指被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，從客觀上之環境或條件等
情況加以觀察，有足以取代審判中反對詰問之可信性保證者 而言；與一般供述證據必須具備任意性之證據能力要件有別 ，二者不可混為一談，且此係屬證據能力之規定，非屬證據 證明力之問題，故法院應依審判中及審判外各陳述外部附隨 之環境或條件等情況，比較前後之陳述，客觀的加以觀察， 並於判決理由內詳述其採用先前不一致之陳述的心證理由， 始為適法（最高法院98年台上字第3011號判決意旨參照）。 經查，證人吳瑞東於106年12月4日警詢時及偵查中之證述， 與其於原審審理中證述內容相較，均有前後證述不一之情形 ；而證人吳瑞東作成證述之外部情況，係在記憶較新的情況 直接作成，又係在被告黃素婷、黃林玉蘭2人未在場，而單 獨面對員警、檢察官所為之陳述，較為坦然，且筆錄對犯罪 事實詳實記載完整，復為證明犯罪存否所必要，均應認具有 證據能力。
三、另按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條立法意旨在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等 傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基 於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈 有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序 得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本 件以下其餘所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯 護人均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證 據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證 據應屬適當，自均有證據能力。
四、又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 定。查本件以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示 並告以要旨而為調查時，檢察官、被告及其辯護人均未表示 無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法 之處，依上開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上訴人即被告黃素婷（下稱被告黃素婷）、上訴人即被告楊 阭丞（下稱被告楊阭丞）、被告張佳霖、乙○○對於有各犯 罪事實欄所示之各自經營六合彩賭博犯行，均大致坦承犯行 ，但被告4人均爭執犯罪所得之數額；被告黃素婷亦否認有 與上訴人即被告黃林玉蘭（下稱被告黃林玉蘭）共同經營六 合彩，於原審亦否認唐志安為其上游，亦否認有使用其丈夫 蘇建章之帳戶轉帳六合彩賭金或彩金，另辯稱自105年6月開 始經營六合彩賭博。又被告黃林玉蘭否認有何共同與黃素婷 共同經營六合彩之犯行，辯稱：是基於母女情誼而借用帳戶 給黃素婷，對於黃素婷經營六合彩之事並不知情云云。經查 ：
㈠被告張佳霖部分：
⒈被告張佳霖除爭執獲利情形之外，就其餘如犯罪事實欄三所 載之經營六合彩賭博犯行，於警詢、偵查、原審及本院審理 中均坦承不諱（見偵字第6014號偵查卷第3至5、7至9、41至 42、72至73、189至190頁、原審卷二第175頁背面至第176頁 、本院卷一第115頁、本院卷二第141頁），核與證人即借用 帳戶之蕭幼敏於警詢及偵查中、同案被告黃素婷於偵查中、 同案被告乙○○於警詢及偵查中之證述相符（見偵字第6014 號偵查卷第11至16、100頁背面、108、111頁），並有扣案 被告張佳霖所使用之華碩牌行動電話1支（搭配門號0000000 000號SIM卡1張），扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、蕭幼敏上開帳戶交易明細表、蕭幼敏及被告張佳霖上 開帳戶交易明細紀錄各1件在卷可稽（見偵字第6014號偵查 卷第28至31、34、86、176至186、203至210頁），是被告張 佳霖上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。 ⒉至於公訴意旨雖主張陳柏嘉、詹勝欽、蕭麗珠、莊素玉均為 賭客，而被告張佳霖亦不否認上情；惟查，詹勝欽匯款至蕭 幼敏上開帳戶之匯款日期為104年8月18日，此有交易紀錄存 卷可參（見偵字第6014號偵查卷第45頁背面），是其匯款係 在本案犯罪之前。另其餘3名均查無匯款至被告張佳霖或其 妻蕭幼敏上開帳戶之紀錄。從而，無證據證明上開4人為賭 客，附此敘明。
⒊關於被告張佳霖於上開經營期間之犯罪所得，其雖辯稱：是 賠錢比較多云云。惟按刑法第38條之1關於犯罪所得之沒收 ，在該條立法理由五㈢即闡述：依實務多數見解，基於徹底 剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤， 均應沒收。經查：
⑴被告張佳霖所使用之上開二帳戶，於上開經營期間內，各
有經手如犯罪事實欄三所示賭客或其他組頭匯入款項，加 計總額如附件二所示，共計25,093,864元，且被告張佳霖 及辯護人均不爭執該等款項為簽賭六合彩之用，足見被告 張佳霖曾經手之簽賭金共計25,093,864元。至被告張佳霖 之辯護人雖曾具狀表示上開二帳戶簽賭金額為54,664,771 元，惟其所計算之犯罪時間係自105年4月4日起至106年1 月31日，與上開犯罪事實欄三載之犯罪時間有出入，且所 計算自上開二帳戶應扣除之款項亦有漏列，是其陳報之金 額難以採為認定之金額，附此敘明。
⑵被告張佳霖接受賭客下注或其他組頭轉牌後，處理方式有 二：自己與賭客對賭，或是再轉牌予其他組頭。於前者情 形，被告張佳霖收受之簽賭金即為其因本案所得之利益； 於後者，被告張佳霖則可獲得每注抽取0.1元之利益，且 以上獲利之計算均無須扣除犯罪成本。惟被告張佳霖經營 六合彩簽賭時間長達1年，賭客或其他組頭所匯入之簽賭 金，究竟係自己與賭客對賭，或是再轉牌予其他組頭，已 難一一辨識。況被告張佳霖匯出款項予其他組頭林守明、 黃素婷等，均係累積一段期間才結算，業據被告張佳霖供 述明確（見原審卷一第196頁），足見被告張佳霖匯出之 款項為應轉帳之簽賭金及應收受之彩金抵銷後之總額，並 非單純之簽賭金，故亦無法從被告張佳霖匯出款項之額度 推算其轉牌之數量，更遑論據此推敲其自行對賭之額度。 準此，既已無法確認賭客或其他組頭匯給被告張佳霖之簽 賭金是否為被告張佳霖自行對賭或有轉牌，則依罪疑有利 被告原則，應認該等簽賭金均經被告張佳霖轉牌予其他組 頭，亦即被告張佳霖之獲利情形係自每注抽取0.1元。 ⑶關於被告張佳霖接受賭客下注之牌支數量，由於本案並未 查獲簽賭單，固無從獲知實際之牌支數量，亦無法查明賭 客下注之種類，依有疑唯利被告之原則，僅能依刑法第38 條之2第1項規定估算之。經查，被告張佳霖自承「二星」 、「三星」、「四星」、「特別號」每簽1注簽賭金依序 為73元、62.5元、57元、76元，則賭客每簽1注，平均簽 賭金為67.125元【計算式：（73+62.5+57+76）÷4＝67.1 25】。又被告張佳霖共經手簽賭金25,093,864元，除以平 均每注簽賭金67.125元，即可知被告張佳霖共收受賭客下 注或其他組頭轉牌之牌支數量為373,837（小數點以下捨 去）。另被告張佳霖供稱每注抽取0.1元之利益，是可估 算被告張佳霖獲得37,383元（小數點以下捨去）之利益。 ㈡被告楊阭丞部分：
⒈被告楊阭丞於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承有經營
六合彩賭博犯行（見偵字第6305號偵查卷第3至6、43至45頁 、原審卷二第176頁背面至177、204頁、本院卷一第115頁、 本院卷二第141頁），核與證人即借用帳戶之粘玉梅於警詢 及偵查中、證人即賭客陳文錠、劉馬昭、沈松旺、吳明曌、 楊京諺、龍青華、吳水在於偵查中之證述、證人即轉牌之組 頭王金龍於偵查中之證述相符（見偵字第6305號偵查卷第8 至10、42頁背面、43頁背面、193頁背面至194、195至196、 197至198、201、222頁），並有扣案三星牌行動電話1支（ 含門號0000000000號SIM卡1張），及扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、粘玉梅、楊欣怡、陳政宏、被告楊阭 丞上開帳戶交易明細及交易紀錄等件附卷可參（見偵字第67 52號偵查卷第26至29頁、偵字第6305號偵查卷第27、60、70 至72、75、77至78、80至86、94至95、104、109、171至183 、225、226、234至239、241至244頁、原審卷一第43頁光碟 片）。其中，被告楊阭丞於警詢及偵查中供稱：賭客簽中2 星，我要賠5700元；2、3、4星很少，我大部分都是自己輸 贏，吃不下的就給林守明等語（見偵字第6305號偵查卷第4 、43頁）；惟其於原審及本院審理中亦坦承依賭客下注之種 類，分別收取有如犯罪事實欄四所示之簽賭金（見原審卷一 第195頁背面、本院卷二第141頁）。核與證人陳文錠證稱： 有簽三星，1支63元等語（見偵字第6305號偵查卷第193頁背 面），證人林寘叡於警詢時證稱：上游有提供楊欣怡、陳政 宏的帳戶給我匯簽賭金；收到4星會轉上游；我收2、3星及 全車、包牌，如果不跟賭客對賭，我會轉給林守明、楊阭丞 等語相符（見偵字第6305號偵查卷第209頁背面至210、215 頁背面）。足見被告楊阭丞收牌的類型除有全車、包牌外， 亦包括二星、三星及四星，是被告楊阭丞上開任意性之自白 與事實相符，應堪採信。
⒉至公訴意旨雖認林寘叡、吳森偉為向被告楊阭丞下注簽賭之 賭客；惟查：⑴被告楊阭丞固不否認有接受林寘叡之轉牌。 然林寘叡所供稱供賭博使用之帳號00000000000000、000000 00000000、00000000000000號帳戶（見偵字第6305號偵查卷 第209頁背面），均查無有匯款至被告楊阭丞所使用之上開 四帳戶之匯款紀錄，是無從證明林寘叡有轉牌予被告楊阭丞 。至於被告楊阭丞及楊欣怡、陳政宏上開帳戶固有匯款予證 人林寘叡（見偵字第6305號偵查卷第230至233頁），惟此金 錢流向與賭客下注或其他組頭轉牌並匯款之情形相反，難認 為係林寘叡向被告轉牌。⑵證人吳森偉否認有轉帳予被告楊 阭丞，並證稱：所申設帳戶有可能是其家人使用等語（見偵 字第6305號偵查卷第198頁背面），被告楊阭丞亦否認認識
證人吳森偉（見偵字第6305號偵查卷第198頁背面）。從而 ，並無證據證明林寘叡、吳森偉為賭客或轉牌予被告楊阭丞 之組頭，附此敘明。
⒊關於被告楊阭丞於上開經營期間之犯罪所得，其雖辯稱：是 賠錢比較多云云。惟同上述㈠⒊所述，基於徹底剝奪犯罪所 得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。 經查：
⑴被告楊阭丞所使用之上開四帳戶，於上開經營期間內，各 有經手如犯罪事實欄四所示賭客或其他組頭匯入款項，加 計總額如附件三所示，共計93,404,257元，且被告楊阭丞 及辯護人均不爭執該等款項為簽賭六合彩之用，足見被告 楊阭丞曾經手之簽賭金共計93,404,257元。 ⑵被告楊阭丞接受賭客下注或其他組頭轉牌後，處理方式有 二：自己與賭客對賭，或是再轉牌予其他組頭。於前者情 形，被告楊阭丞收受之簽賭金即為其因本案所得之利益； 於後者，被告楊阭丞則可獲得每注抽取0.1元之利益，且 以上獲利之計算均無須扣除犯罪成本。惟被告楊阭丞經營 六合彩簽賭時間超過5年，賭客或其他組頭所匯入之簽賭 金，究竟係自己與賭客對賭，或是再轉牌予其他組頭，已 難一一辨識。況被告楊阭丞供稱：每個星期結算一次等語 （見原審卷一第196頁），足見被告楊阭丞匯出之款項為 應轉帳之簽賭金及應收受之彩金抵銷後之總額，並非單純 之簽賭金，故亦無法從被告楊阭丞匯出款項之額度推算其 轉牌之數量，更遑論據此推敲其自行對賭之額度。準此， 既已無法確認賭客或其他組頭匯給被告楊阭丞之簽賭金是 否為被告楊阭丞自行對賭或有轉牌，則依罪疑有利被告原 則，應認該等簽賭金均經被告楊阭丞轉牌予其他組頭，亦 即被告楊阭丞之獲利情形係自每注抽取0.1元。 ⑶關於被告楊阭丞接受賭客下注之牌支數量，由於本案並未 查獲簽賭單，固無從獲知實際之牌支數量，亦無法查明賭 客下注之種類，依有疑唯利被告之法理，僅能依刑法第38 條之2第1項規定估算之。經查，被告楊阭丞自承「二星」 、「三星」、「四星」、「特別號」每簽1注簽賭金依序 為73元、62.5元、57元、76元（見原審卷一第195頁背面 ），則賭客每簽1注，平均簽賭金為67.125元。又被告楊 阭丞共經手簽賭金93,404,257元，除以平均每注簽賭金 67.125元，即可知被告楊阭丞收受賭客下注或組頭轉牌之 牌支數量為1,391,497（小數點以下捨去）。另被告楊阭 丞供稱每注抽取0.1元之利益，是可估算被告楊阭丞獲得 139,149元（小數點以下捨去）之利益。
㈢被告乙○○部分：
⒈被告乙○○雖就經營期間、賭客對象、獲利情形等多有爭執 ，但於警詢、偵查、原審及本院審理中對於被訴經營六合彩 賭博之部分，仍為有罪之陳述（見偵字第8490號偵查卷第2 至3、11至13頁、原審卷二第177頁背面至178頁、本院卷一 第155頁、本院卷二第141頁），核與證人即賭客蔡勤毅、巫 秉榮、黃景享、謝昇祐、蕭曉偉於警詢時之證述相符（見偵 字第8490號偵查卷第54至55、60至63、68至69、74至75、80 至81頁），並有被告乙○○上開帳戶交易明細及交易紀錄在 卷可稽（見偵字第8490號偵查卷第4至5、17至39頁、原審卷 一第238至255頁）。
⒉被告乙○○於原審審理中雖曾辯稱：不認識陳俊誠、李展 、戴碧錦云云；惟其於偵查中經檢察官提示卷附交易明細供 其辨識何人與賭博有關，而由被告乙○○在交易明細表上一 一勾選，所勾選者全為如犯罪事實欄五所示賭客，被告並當 庭供稱：打勾者都是賭博的錢，是他們匯款給我簽牌，沒打 勾的有可能與賭博無關等語（見偵字第8490號偵查卷第4至5 、12至13頁）。是被告於原審審理中所辯，即與其先前所述 相矛盾；且被告於偵查中指認賭客時，尚能分辯何人可能與 賭博無關，足見其所勾選者均是經其確認為賭客者，是其於 偵查中所述顯然是其依記憶並仔細分辯而為之供述。再者， 陳俊誠匯款予被告乙○○之轉帳紀錄有數10筆，足見2人金 錢來往頻繁。況被告乙○○另辯稱：陳俊誠之匯款有賭博代 收或借貸、李展之匯款為賭博相關之借貸等語，是以被告 乙○○與該2人顯然有與賭博相關之金錢往來，彼此豈有不 認識之理？益徵被告乙○○前揭所辯為臨訟卸責之詞，不足 採信，自應以其於偵查中所述為準。從而，陳俊誠、李展 、戴碧錦均為向被告下注簽賭之賭客至明。
⒊另被告乙○○於原審雖曾辯稱：陳俊誠匯款部分大部分是與 賭博相關之「代收」，一部分是與賭博相關之借貸或轉錯帳 ；李展之匯款是與賭博相關之借貸；林淑貞、蔡勤毅、陳 秀英、黃景享、蕭秀蓁、謝昇祐、黃玉秋、巫秉榮、楊智元 、黃美英、李瑞英、黃一峰、賴秀玉、詹勝欽匯款部分，均 是私人借貸關係；戴碧錦匯款部分則是匯錯等語（見原審卷 二第31頁、原審卷一第238至255頁被告於交易紀錄上之書寫 辯解）。然查：
⑴所謂與賭博相關之「代收」部分，顯然是指被告乙○○代 收牌支，而其既然享有轉牌之利益，即應予以沒收。又被 告乙○○抗辯借貸或轉錯帳部分，未見有事後還款之匯款 紀錄，被告乙○○亦未提出借據、收據等相關資料佐證，
是其所辯並無憑證。
⑵被告乙○○辯稱陳俊誠借貸部分加計超過30筆，大部分金 額都在萬元以上，甚至達數10萬元；林淑貞有37筆匯款， 每筆匯款金額至少3萬元以上，甚至多達數10萬元；蔡勤 毅有18筆匯款，每筆匯款金額至少萬元以上，甚至多達數 十萬元；陳秀英有37筆匯款，僅有一筆匯款未達萬元，其 餘金額均為數萬元；黃景享有11筆匯款，每筆匯款金額至 少萬元以上，甚至達10多萬元；謝昇祐有4筆匯款，金額 累計40餘萬元；黃玉秋有28筆匯款，超過半數匯款金額均 為數萬元；蕭秀蓁、巫秉榮單筆匯款金額各達40多萬元、 30多萬元，楊智元、詹勝欽單筆匯款金額亦達20多萬元， 黃美英、李瑞英單筆匯款金額亦達10多萬元。綜上，被告 乙○○所指之私人借款，均是在不到2年內之期間發生， 人數達14人，款項超過150筆，金額累計將近900萬元，則 其所辯借款人數眾多、次數頻繁、金額甚鉅，顯與常情有 違，且被告乙○○亦未提出具體之說明，是其於原審上開 所辯難以採信。
⑶戴碧錦於105年8月8日、15日、9月5日各有1筆匯款，而於 1個月內匯款3次錯誤到同一帳戶的可能性顯然不高。況被 告乙○○所辯，更與證人蔡勤毅、巫秉榮、黃景享、謝昇 祐、蕭曉偉證稱匯款是為了向被告乙○○簽賭等語不符。 是被告乙○○上開所辯，均不足採，上開匯款均為賭客下 注或組頭轉牌之簽賭金至明。
⒋至公訴意旨雖認陳秀敏、卓銘俊為向被告乙○○下注之賭客 ；惟參酌被告乙○○上開帳戶交易紀錄，陳秀敏、卓銘俊均 未匯款予被告乙○○，而是被告乙○○分別匯款予其2人（ 見原審卷一第238至255頁），則此金錢流向與賭客下注或其 他組頭轉牌並匯款之情形相反，難認該2人有向被告下注簽 賭，附此敘明。
⒌又起訴意旨雖認被告乙○○自102年3月起開始經營六合彩賭 博，惟為被告乙○○所否認，並辯稱：是從105年11月5日開 始經營賭博等語。惟查，證人即賭客蔡勤毅、巫秉榮、黃景 享、謝昇祐、蕭曉偉分別證稱自105年年中、106年3月初、 105年10月起、106年3月底、104年年初開始，開始向被告乙 ○○簽賭（見偵字第8490號偵查卷第54頁背面、60頁背面、 68頁背面、74頁背面、80頁背面）。參以被告乙○○上開交 易明細中，與如犯罪事實欄五所示之賭客間之匯款紀錄，最 早係自104年11月15日開始，被告乙○○自己亦在其上標註 該筆匯款為「輸」，自承與賭博有關（見原審卷一第238頁 、原審卷二第31頁），足見被告乙○○至少係自104年11月
15日起開始經營六合彩賭博。
⒍關於被告乙○○於上開經營期間之犯罪所得，其雖辯稱是賠 錢比較多等語。惟同上述㈠⒊所述，基於徹底剝奪犯罪所得 ，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。經 查：
⑴被告乙○○所使用之上開帳戶，於上開經營期間內，各有 經手如犯罪事實欄五所示賭客或其他組頭匯入款項，加計 總額如附件四所示，共計14,809,600元，且被告乙○○並 不爭執該等款項為簽賭六合彩之用，足見被告乙○○曾經 手之簽賭金共計14,809,600元。
⑵被告乙○○接受賭客下注或其他組頭轉牌後，處理方式有 二：自己與賭客對賭，或是再轉牌予其他組頭。於前者情 形，被告乙○○收受之簽賭金即為其因本案所得之利益； 於後者，被告乙○○則可獲得每注抽取0.1元之利益，且 以上獲利之計算均無須扣除犯罪成本。惟被告乙○○經營 六合彩簽賭時間約2年，賭客或其他組頭所匯入之簽賭金 ，究竟係自己與賭客對賭，或是再轉牌予其他組頭，已難 一一辨識。況被告乙○○供稱：1至2星期結算一次等語（ 見原審卷一第196頁），足見被告乙○○匯出之款項為應 轉帳之簽賭金及應收受之彩金抵銷後之總額，並非單純之 簽賭金，故亦無法從被告乙○○匯出款項之額度推算其轉 牌之數量，更遑論據此推敲其自行對賭之額度。準此，既 已無法確認賭客或其他組頭匯給被告乙○○之簽賭金是否 為被告自行對賭或有轉牌，則依罪疑有利被告原則，應認 該等簽賭金均經被告乙○○轉牌予其他組頭，亦即被告乙 ○○之獲利情形係自每注抽取0.1元。
⑶關於被告乙○○接受賭客下注之牌支數量，由於本案並未 查獲簽賭單，固無從獲知實際之牌支數量，亦無法查明賭 客下注的種類，依有疑唯利被告之法理，僅能依刑法第38 條之2第1項規定估算之。經查，被告乙○○自承「二星」 、「三星」、「四星」每簽1注簽賭金依序為74元、64元 、58元，則賭客每簽1注，平均簽賭金為65.333元（小數 點第4位以下捨去）。又被告乙○○共經手簽賭金14,809, 600元，除以平均每注簽賭金65.333元，即可知被告乙○ ○共收受賭客下注或其他組頭轉牌之牌支數量為226,678 （小數點以下捨去）。另被告乙○○供稱每注抽取0.1元 之利益，是可估算被告乙○○獲得22,667元（小數點以下 捨去）之利益。
㈣被告黃素婷經營六合彩部分：
⒈被告黃素婷除就上開所辯之外，就其餘如犯罪事實欄一所載
之自己經營六合彩賭博犯行，於警詢、偵查、原審及本院審 理中均坦承不諱（見偵字第5285號偵查卷第8至11、25至28 、29至30、40至41、148頁背面至149、151頁背面、167頁、 原審卷二第174至175頁、本院卷一第155頁、本院卷二第141 頁），核與證人即組頭吳瑞東於警詢、偵查及原審審理中、 證人即賭客白妃軫於偵查中之證述相符（見偵字第873號偵 查卷第7、11頁背面、原審卷二第106頁、原審卷一第139頁 背面），並有扣案被告黃素婷上開帳戶存摺，及被告黃林玉 蘭、黃素婷、借帳戶之蘇建章、黃金鎮上開帳戶交易明細及 交易紀錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件 在卷可稽（見第5285號偵卷第12至13、49至69、85、118、1 24、128、132、133、135、136、139、174至177、181頁背 面至第193、202至205、原審卷一第101頁、原審卷二第43至 65頁），是被告黃素婷上開任意性之自白與事實相符，應堪 採信。
⒉起訴意旨認唐志安為被告黃素婷之上游組頭、被告黃素婷有 使用其丈夫蘇建章所申設之臺中商銀北斗分行000-00 -000 0000號帳戶轉帳六合彩賭金或彩金等部分。被告黃素婷固於 原審審理中否認有使用蘇建章之帳戶作為經營六合彩賭博之 用、亦否認唐志安為其組頭云云。惟審酌唐志安所使用帳戶