臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第483號
抗 告 人 柳樹德
相 對 人 陳林金蓮
上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國108年3月12日
臺灣臺北地方法院108年度聲字第151號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
一、原裁定第一項准許供擔保停止原法院108年度司執字第00000 號拍賣抵押物事件之強制執行程序，關於逾對相對人強制執 行程序部分廢棄。
二、上開廢棄部分，相對人之聲請駁回。
三、其餘抗告駁回。
四、原裁定關於命相對人供擔保之金額應更正為新臺幣26萬5,00 0元。
五、抗告費用由抗告人負擔2分之1，餘由相對人負擔。 理 由
一、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項 之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔 保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文，此 規定依同法第74之1條第2項、第72條規定，並為抵押權擔保 物權人聲請拍賣擔保物事件所準用。次按抵押人本於供擔保 停止執行之裁定所供之擔保，係以擔保抵押權人因抵押人聲 請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是 法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人 未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔 保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權 額為依據（最高法院95年度台抗字第104號民事裁定參照） 。
二、經查：
（一）本件相對人以其向原法院提起107年度重訴字第5014號確 認債權不存在等事件（下稱系爭訴訟）為由，向該院聲請 裁定停止該院108年度司執字第15255號執行事件（下稱系 爭執行事件）之強制執行程序。經原法院調取系爭執行事 件及訴訟事件卷宗，據以審酌抗告人前執原審法院107年 度司拍字第636號拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍賣抵押物 裁定）為執行名義聲請系爭執行事件，相對人業已就系爭 拍賣抵押物裁定所載以其所有坐落臺北市○○區○○段0 ○段000地號土地（下稱系爭土地）、權利範圍105560分 之175及其上同小段1552建號即門牌號碼臺北市○○區○
○路000巷0弄00號2樓建物（下稱系爭建物）、權利範圍7 分之1（下合稱系爭房地）設定之本金最高限額新臺幣（ 下同）120萬元抵押權（下稱系爭抵押權），主張該抵押 權所擔保之債權80萬元（下稱系爭債權）不存在等起訴請 求確認，因認其聲請停止系爭執行事件程序，合於非訟事 件法第74之1條第2項及第195條第3項規定，乃予准許其對 抗告人部分停止執行之聲請（下稱原裁定，見本院卷第7 -11頁），原裁定此部分認定，尚無違誤（至原裁定駁回 相對人對洪慧真停止執行部分，未據抗告，非本院審理範 圍）。惟系爭執行事件之執行債務人除相對人之外，尚執 行林駿橙所有系爭土地權利範圍105560分之175及系爭建 物權利範圍7分之1（見本院卷第19、31、49-63頁之土地 建物登記第一類謄本、辦案進行簿、強制執行聲請狀、拍 賣抵押物裁定），相對人聲請停止系爭執行事件之效力尚 不及於林駿橙，其聲請有關停止抗告人為執行債權人之全 部執行程序，逾對相對人為強制執行部分，自有未合。（二）次查，抗告人以系爭拍賣抵押物裁定為執行名義聲請系爭 執行事件，其主張相對人應給付之債權額為80萬元及自 106年10月11日起按週年利率20%計算之利息及按日以週年 利率20%計算之違約金（見本院卷第53頁之強制執行聲請 狀），計算至相對人提起系爭訴訟日即107年12月5日（見 本院卷第87頁之相對人起訴狀原法院收狀戳），抗告人之 執行債權額包括本金80萬元、自106年10月11日起算之利 息及違約金，合計116萬9,096元〔800,000+800,000×20% ×（1+56/365）+800,000×20%×（1+56/365）＝ 1,169,095.9，小數點以下四捨五入)；又相對人提起系爭 訴訟除請求確認系爭債權不存在、塗銷系爭抵押權及系爭 執行事件程序應予撤銷外，尚合併請求確認原裁定所載相 對人洪慧真對其之債權100萬元及其最高限額抵押權均不 存在，並應撤銷該強制執行程序，有起訴狀、系爭拍賣抵 押物裁定可稽（見本院卷第87頁、原審卷第43-44頁）， 併計其訴訟標的價額已逾150萬元（民事訴訟法第77條之2 規定參照），為得上訴第三審事件，參考各級法院辦案期 限實施要點規定第1、2、3審通常程序審判案件期限分別 為1年4個月、2年、1年，共計4年4個月，加上裁判送達、 上訴、分案等期間，該案審理期限約4年6個月，再依民法 第203條規定之法定利率週年利率5%計算所得金額26萬 3,047元〔計算式：1,169,096×5%×（4＋6/12）＝ 263,046.6，小數點以下四捨五入〕，以此推估抗告人於 停止期間所受損害為26萬5,000元，並以此金額作為相對
人應提供之擔保。抗告人抗告意旨主張：伊與相對人所約 定之利息利率為20%，相對人並應負擔倘違約按日依週年 利率20%計算之違約金，自應以週年利率20%計算其所受損 害，伊因本件停止執行至少受有80萬元以上之損害云云， 惟法院裁定停止執行所命供擔保金額，係備供債權人因停 止執行期間不能及時取得系爭房地變價所得供清償之債權 額為使用收益所受損害之賠償，依通常社會觀念，使用金 錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執 行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期 間利用該債權總額所能取得之利息，又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依週年利率5%計算之法定 遲延利息，此觀民法第233條第1項前段、第203條之規定 即明，此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為 金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準，至抗告 人主張其與相對人之約定利率為週年利率20%，乃屬其與 相對人間得請求之債權額範疇，揆諸首揭說明，尚非本件 供擔保應審酌之損害額性質，抗告人此部分所述，難認可 採。則抗告人因本件停止執行致無法立即受償債權金額之 利息損失，以週年利率5%計算利息，應屬適當，是抗告人 執其與相對人借款利率及違約金約定，指摘原裁定所命供 擔保金額過低云云，洵非可採。
三、綜上所述，相對人依非訟事件法第195條第3項、第74之1條 第2項規定聲請停止關於其部分之系爭執行事件執行程序部 分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍，不應准許。從而，原 裁定逾上開應准許部分，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定此 部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分 廢棄，並駁回相對人此部分聲請。至上開應准許部分，原裁 定予以准許核無違誤，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告意旨指摘原裁定酌定 之擔保金額雖有未洽，惟擔保金額之多寡應如何認為相當， 原屬法院職權裁量事項，故本院經審酌後，如認有調整之必 要，祇須依職權變更即可，爰更正其擔保金額為26萬5,000 元。
四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 廖慧如
法 官 黃書苑
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
書記官 陳盈璇