臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第459號
抗 告 人 李分
林沅璋
林吉
林炳楠
林文章
相 對 人 林舜傑
林鳳嬌
林清科
林慧隆
蔡建琨
林榮宗
林榮賜
林友竤
林秉凱
林敬容
林琨峰
上2人
法定代理人 林煦芳
林芯嫻
相 對 人 蔡春重
蔡富鵬
林文瑞
林昌洋
邱素華
上列抗告人因與林闕月桂、林麗卿間塗銷地上權登記等事件，對
於中華民國108年1月24日臺灣基隆地方法院106年度訴字第31號
所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於相對人林舜傑、林榮宗、林榮賜、林敬容、林琨峰 部分廢棄，發回臺灣基隆地方法院。
其餘抗告駁回。
理 由
民事訴訟法第56條之1第1項規定：「訴訟標的對於數人必須合 一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正 當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定 期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。」，如 該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於是否有
正當理由，應由法院依實際情形斟酌之。倘追加結果與該拒絕 之人本身之法律上利害關係相衝突時，其拒絕即有正當理由（ 最高法院104年度台抗字第1081號裁判要旨）。抗告人聲請及抗告意旨略以：伊為新北市○○區○○段000地 號土地（下稱系爭土地）共有人，林闕月桂、林麗卿於系爭土 地上之地上權（下稱系爭地上權）妨礙伊所有權之行使，爰起 訴先位依民法第833條之1、第767條規定請求准予終止系爭地 上權並塗銷該地上權登記，備位依民法第833條之1規定請求酌 定系爭地上權存續期間，伊請求未起訴之其餘共有人即相對人 林舜傑、林鳳嬌、林清科、林慧隆、蔡建琨、林榮宗、林榮賜 、林友竤、林秉凱、林敬容、林琨峰、蔡春重、蔡富鵬、林文 瑞、林昌洋、邱素華16人（下合稱未起訴共有人）追加為原告 ，惟未獲同意，爰聲請裁定追加未起訴共有人為原告，原裁定 僅以林昌洋、林鳳嬌、林清科、林文瑞、蔡建琨、邱素華、蔡 春重、林友竤、林秉凱、蔡富鵬、林慧隆（下稱林昌洋11人） 於陳報狀記載「本案原告之請求無理由，亦無追加為原告之意 願及必要」，即認定林昌洋11人不願追加為原告之理由係屬正 當，且就未表示意見之相對人亦同為駁回之裁定，造成伊無法 本於土地所有權人之地位行使訴訟上之權利，爰提起抗告，請 求廢棄原裁定，另命未起訴之共有人於一定期間內追加為原告 ，以維護伊訴訟權利等語。
按土地所有人依民法第833條之1規定請求終止地上權或酌定其 存續期間，及依民法第835條之1規定請求酌定地租，其訴訟標 的之法律關係，對於系爭土地全體土地所有人必須合一確定， 核其性質屬固有必要共同訴訟，須由系爭土地之共有人全體起 訴，其當事人之適格始無欠缺。土地法第34條之1第1項規定： 「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育 權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計 過半數之同意行之。但其應有部分合計逾2/3者，其人數不予 計算。」，系爭土地之共有人計22人，扣除同時為地上權人之 林闕月桂（應有部分比例2.83%），為21人。抗告人就系爭土 地之應有部分合計28.66%，未逾2/3，抗告人之人數未達共有 人之半數，抗告人之應有部分合計亦未過半數（土地登記類謄 本見原審卷第387至399頁）。抗告人及未起訴共有人為系爭土 地之共有人，有合一確定而應共同起訴之必要。抗告人於原法 院具狀聲請追加未起訴共有人為原告（見原審卷第307至309頁 、第367頁、第383頁），於法即屬有據。原法院於107年11月 26日函請未起訴共有人具狀表示是否願追加為原告（函稿見原 法院卷第429至431頁），㈠其中相對人林舜傑、林榮宗、林榮 賜、林敬容、林琨峰（下稱林舜傑5人，應有部分合計12.18%
）未表示意見，此部分宜由原法院查明送達合法後，審酌是否 依民事訴訟法第56條之1第1項之規定以裁定命林舜傑5人於一 定期間內追加為原告，抗告人就此部分指摘原裁定不當，聲明 廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，裁定如主文第一項 所示，㈡其中相對人林昌洋11人共同具狀陳報以：「陳報人不 願追加為原告。...陳報人認本案原告之請求無理由，亦無追 加為原告之意願及必要，原告應自行依土地法第34條之1第1項 規定尋求其他共有人過半數及其應有部分合計過半數，或應有 部分合計逾2/3之同意，方得主張權利」（見原審卷第465至46 7頁），林昌洋11人之應有部分合計為56.33%，已過半數，並 表明無追加為原告之意願，則其等對於共有物應如何處分之意 思宜予以尊重，應認為林昌洋11人不願追加為原告之理由為正 當，原裁定就此部分駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告意旨 就此部分指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回，爰裁定如主 文第二項所示。另法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當， 為保護全體共有人之利益，由其餘共有人起訴請求，仍屬當事 人適格（最高法院104年度台抗字第1081號裁定參照），附此 敘明。
據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主 文。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡芷瑜
法 官 周美雲
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書記官 呂 筑