臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第440號
抗 告 人 林弘濬
上列抗告人因與相對人林薛彩雲等間請求返還不當得利事件，對
於中華民國108 年1 月10日臺灣新北地方法院107 年度訴字第18
53號命抗告人追加為原告部分所為裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人林薛彩雲、林育德（下逕稱相對人）於原法院聲請意 旨略以：伊等於原法院請求第三人吳瑞開之全體繼承人即被 告林淑卿、吳建瑋、吳書敏、吳書怡應返還新臺幣（下同） 104 萬6,993 元予包括伊等在內之被繼承人林本源之全體繼 承人，因上開金額乃由伊等與其他繼承人共同繼承緣故。而 抗告人為被繼承人林本源之繼承人之一，卻拒絕一同成為原 告，且無正當理由，爰依民事訴訟法第56條之1 第1 項規定 ，聲請裁定命抗告人追加為原告等語。
二、抗告意旨略以：原法院依相對人之聲請，命伊表示是否同意 追加為本件訴訟之原告，然並未提供任何資料可供伊知悉為 何事，是伊無從表示意見。又相對人並未告知且未經林本源 之其他繼承人同意即提起本件訴訟為不合法。況相對人前已 對親友濫行提起無數民、刑事訴訟，且大多均為敗訴，本件 相對人既未參與被繼承人林本源之事業及投資，對其事業、 投資細節均不瞭解。是相對人提起本件訴訟，為浪費司法資 源且非伸張權利所必要。再者，相對人追加伊為原告，徒令 伊蒙受敗訴負擔訴訟費用之風險，故伊拒絕追加為原告，屬 有正當理由。爰提起抗告，請求廢棄原裁定關於命伊追加為 原告部分，並駁回相對人此部分之聲請等情。
三、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債 權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821 條規定之準用；而應依同法第831 條準用第828 條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同 意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺 （最高法院104 年度第3 次民事庭會議㈠決議參照）。是公 同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意， 或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請 求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請 求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴 ，當事人之適格始無欠缺（最高法院100 年度台上字第1723
號民事判決參照）。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而 應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由 者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間 內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟 法第56條之1 第1 項亦定有明文。又該拒絕之人如有正當理 由時，法院不得命其追加。至於是否有正當理由，由法院斟 酌原告起訴是否為伸張或防衛其權利所必要等實際情形決定 之。倘追加結果與該拒絕之人本身法律上利害關係相衝突時 ，其拒絕即有正當理由（最高法院104 年度台抗字第1081號 民事裁定參照）。另按第一項及第三項情形，如訴訟費用應 由原告負擔者，法院得酌量情形，命僅由原起訴之原告負擔 ，民事訴訟法第56條之1 第5 項亦有明文可參。四、經查：
㈠本件相對人於原法院依不當得利法律關係請求吳瑞開之全體 繼承人返還已由吳瑞開所領取之部分投資報酬即104 萬6,99 3 元予林本源之全體繼承人，上開金額之債權為林本源之全 體繼承人公同共有，核係本於繼承法律關係，基於公同共有 人地位，起訴請求吳瑞開之全體繼承人返還不當得利，揆諸 上開說明，乃係屬基於公同共有法律關係，為公同共有債權 之權利行使，依民法第831 條準用第828 條第3 項規定，除 法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公 同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。意即對林 本源之全體繼承人仍有合一確定必要，為固有必要共同訴訟 ，自應以林本源之全體繼承人為當事人，本件訴訟之當事人 適格始無欠缺，且原法院嗣亦以民國（下同）107 年9 月11 日新北院輝民誼107 度訴字第1853號函，通知為繼承人之抗 告人於文到後5 日內，就相對人聲請追加其為本件訴訟之原 告表示意見（見原法院卷一第201 頁），因抗告人未遵期陳 述意見到院，認其確無正當理由拒絕同為原告，而於108 年 1 月10日裁定命抗告人於原裁定送達後5 日內追加為原告， 逾期未追加者，視為已一同起訴，於法核無違誤。 ㈡至抗告人雖稱因相對人前已多次對親友濫訴，而相對人對林 本源事業、投資細節均不瞭解，是相對人提起本件訴訟，顯 為浪費司法資源且非伸張權利所必要者，抗告人自有正當理 由得拒絕追加為原告云云。惟吳瑞開之全體繼承人是否有不 當得利乙節，尚需經原法院就本案訴訟為實體審理後始得認 定，且抗告人就相對人起訴是否非為伸張或防衛其權利所必 要者乙節，復僅空言泛稱非伸張權利所必要云云，而未有任 何釋明。參以依抗告人所提出之上開事由，係屬其個人擔任 本案訴訟事件原告之意願及訴訟中如何攻擊防禦之問題，亦
尚難認其會因該追加結果而與其本身有法律上利害關係相衝 突或有其他得拒絕追加為原告之事由，是抗告人以此置辯， 尚無可採，自難執此逕認抗告人之拒絕追加為原告係有正當 理由。另抗告人又稱相對人追加其為原告，徒使其蒙受敗訴 負擔訴訟費用之風險，故其拒絕追加為原告，有正當理由云 云。然依前揭說明，倘本案訴訟結果訴訟費用係應由原告負 擔者，原法院本得酌量情形，命僅由原起訴之相對人負擔， 是上情顯亦非抗告人得據以為拒絕追加原告之正當理由甚明 。
㈢綜上所述，原法院於108 年1 月10日裁定命抗告人於該裁定 送達後5 日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴 ，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定關於命抗告人追加為 原告部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 朱美璘
法 官 黃若美
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
書記官 江怡萱