臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第438號
抗 告 人 徐黃春美
相 對 人 林丁和
上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國107 年12月
25日臺灣基隆地方法院107 年度全字第104 號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：伊與抗告人之女徐瑞媛原為男女朋友 關係，並於基隆租屋同居，為方便提領現金，遂借用抗告人 於基隆第一信用合作社中華路分社申設之帳戶（帳號：0000 000000000 ，下稱系爭帳戶），抗告人則交付系爭帳戶之存 摺、金融卡、印鑑供伊使用，故兩造已就系爭帳戶成立借名 契約；其後因伊與徐瑞媛感情生變，抗告人於107 年6 月8 日掛失系爭帳戶之金融卡、印鑑章，並申請補領新摺及更換 印鑑，致伊無法再自系爭帳戶提取款項。抗告人前開行為顯 有拒絕提供系爭帳戶供伊使用、終止借名契約之意，惟系爭 帳戶至107 年6 月30日止尚有餘額新臺幣（下同）137 萬5, 183 元（下稱系爭款項），均屬伊所有，伊自得於借名契約 終止後，依不當得利法律關係請求抗告人返還系爭款項。然 伊屢次催請返還系爭款項均未獲置理，伊已對抗告人提起本 案訴訟，為免抗告人隱匿財產，致日後有不能強制執行或甚 難執行之虞，伊願提供擔保以補釋明之不足，聲請對於抗告 人之財產在137 萬5,183 元之範圍內予以假扣押等語。二、原裁定准相對人以68萬7,592 元為抗告人供擔保後，得對抗 告人所有之財產在137 萬5,183 元範圍內予以假扣押。抗告 人不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊係將系爭帳戶之存摺 、金融卡、印鑑交給徐瑞媛使用，系爭帳戶內之款項則係相 對人贈與徐瑞媛購屋之用，兩造就系爭帳戶並無借名契約關 係存在，相對人之主張與事實不符，原裁定准相對人供擔保 後為假扣押，顯有違誤，爰求為廢棄原裁定等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 項、第 2 項分別定有明文。復按假扣押為保全程序之一種，係在本 案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強 制執行或難於執行而設，法文所謂債權人者，係指主張債權 之人而言，至債權人之本案債權是否確實存在，受理假扣押 聲請之法院不得為實體之審認，僅得為形式之審查，倘債權 人所主張之債權能否成立，尚待本案辯論後判決者，即非聲 請假扣押時先應解決之問題，法院即不得遽然駁回該假扣押 之聲請。又債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如 絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請， 惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願 供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足 ，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項規 定自明。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同， 所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅 強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者， 為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法 院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二 者非性質上之區別，乃分量上之不同；是依當事人之陳述及 提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之 主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只 須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相 信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無 釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定 相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又假扣押制度乃得命債 權人供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡 易執行程序，民事訴訟法第523 條第1 項所稱「有日後不能 強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以 債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致 達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財 產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強 制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之；倘債務人對債 權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷 然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無 資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清 償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般 社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞 之情事時，亦應涵攝在內（最高法院105 年度台抗字第545 號、106 年度台抗字第193 號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人主張其與抗告人間就系爭帳戶存有借名契約關 係，系爭款項係屬伊所有，得於終止借名契約關係後依不當 得利法律關係請求抗告人返還，惟經伊多次催討，仍未獲抗 告人給付等情，業據相對人提出匯款申請書、系爭帳戶之存 摺影本、抗告人與徐瑞媛間之Line對話紀錄、徐瑞媛與訴外 人吳銘軒間之臉書對話紀錄、民事起訴狀等為證（見原法院 卷第13至21、37至43頁）；又相對人前曾以抗告人侵占系爭 款項為由，對抗告人提出刑事告訴，經檢察官偵查後，認抗 告人係因徐瑞媛遭相對人毆傷，為保障徐瑞媛求償之權利， 而配合徐瑞媛掛失系爭帳戶之存摺、提款卡並變更印鑑，故 為不起訴處分確定在案，亦有臺灣基隆地方檢察署檢察官10 7 年度偵字第4213號不起訴處分書、臺灣高等檢察署107 年 度上聲議字第10003 號駁回再議處分書附卷可參（見本院卷 第8 至15頁）。是由形式審查，可認相對人主張抗告人積欠 系爭款項，尚非全然無據，應認相對人對本件假扣押之請求 已為釋明；至於本件假扣押之原因，相對人所舉上開證據雖 未達到使本院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可 信之程度，亦屬釋明不足，法院仍得定相當之擔保，命供擔 保後准為假扣押。至於兩造間是否確存有相對人主張之借名 契約關係、系爭款項是否為相對人所有等，均屬本件假扣押 請求實體上有無理由之爭執，尚非審查本件假扣押請求應否 准許時所得論究者，抗告人以此抗辯本件假扣押聲請不應准 許，自無足取。相對人就本件假扣押之請求及假扣押之原因 既已釋明，雖其釋明有所不足，惟相對人既已陳明願供擔保 ，應得以擔保補釋明之不足。從而，原裁定准相對人以68萬 7,592 元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在137 萬5, 183 元之範圍內予以假扣押，即無不合。抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 黃書苑
法 官 陳蒨儀
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
書記官 葉國乾