臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第436號
抗 告 人 立雋建設股份有限公司
法定代理人 陳乙婷
相 對 人 吳志強
吳俊勳
吳大川
吳京倚
吳明源
吳德湧
林吳玲玉
吳俊翰
吳京庭
相 對 人 吳啟銓
吳啟綸
吳棕珍
上列當事人間履行契約事件，抗告人對於中華民國108年2月13日
臺灣臺北地方法院107年度訴字第4742號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原裁定以兩造簽訂之合建契約書雖有合 意管轄約定，但僅吳棕珍一人之簽名，縱然系爭合建契約書 之附件有其他相對人授權吳棕珍之授權書，惟其上並無管轄 權約定之授權，難認系爭合建契約書第16條合意管轄約定效 力及於全體相對人為斷，而裁定將本件移轉臺灣桃園地方法 院（下稱桃園地院）。然相對人吳志強、吳俊勳、吳大川、 吳京倚、吳明源、吳德湧、林吳玲玉、吳俊翰、吳京庭、吳 啟詮、吳啟綸（以上合稱吳志強等11人）與相對人吳棕珍間 簽有信託契約，而系爭合建契約亦已附於信託契約中，應認 吳志強等11人已詳閱知悉，且相對人並以系爭合建契約向第 三人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）貸款，顯 見系爭合建契約已受吳志強等11人之授權，原裁定將本件移 轉管轄至桃園地院，應有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；民事訴訟法第24條第1項定有明文。 經查，兩造共同與第三人大眾銀行、中租迪和股份有限公司
（下稱中租迪和公司）於民國（下同）106年8月10日簽訂信 託契約書暨信託受益轉讓契約書（下稱系爭信託契約），系 爭信託契約上並有相對人簽名及印鑑，且相對人並未主張簽 訂系爭信託契約時有何意思表示瑕疵事由，堪認相對人就系 爭信託契約及其附件內容均已詳閱知悉。又合建契約書立契 約人固僅有相對人吳棕珍之簽名及印鑑，惟其後所附吳志強 等11人所簽授權書之授權事項第一項，業已授權吳棕珍得代 理簽定系爭授權書上載明之不動產之貸款、保證契約書（本 票、借款契約、約定書證書、收據及其他申辦借款、保證必 要之一切文件及增補契約）、合建契約書（含增補契約）、 信託契約書（含增補契約即指示書）、建經契約（含增補契 約）等相關契約書及該契約書相關文件。原裁定雖以系爭授 權書之房地標示及權利範圍、時間等欄位均為空白，難認吳 志強等11人有授權吳棕珍訂立系爭合建契約之意思，且系爭 授權書並未有管轄權之約定。然系爭合建契約書第1條明載 ：「甲方（即吳棕珍）提供所有權坐落桃園市○○區○○段 000○○○地號，基地面積約709.92平方公尺，約214.75坪 （實際面積按照地政機關登記謄本所記載為準），由乙方（ 即抗告人）出資興建大樓（其土地權利位置及地籍圖如附件 一所示）。」足見系爭合建契約書之標的為桃園市○○區○ ○段○○○○地段○000地號等6筆總面積為709.92平方公尺 之土地（下稱系爭土地），而系爭信託契約第4條第1項亦指 明其信託財產之標的為相對人提供之位於同地段土地，明細 詳如系爭信託契約之附件一，則計算前開附件一所載7筆同 地段土地總面積，合計亦為709.92平方公尺〔計算式：96.6 5（同地段451地號）＋4.89（同地段451-1地號）＋105.51 （同地段452地號）＋191.92（同地段454地號）＋119.40（ 同地段618地號）＋180.07（同地段455地號）＋11.48（同 地段619地號）＝709.92，以下合稱系爭土地〕，與系爭合 建契約書之標的土地面積相同（筆數不同應為誤載），且所 有權人均為相對人等12人。是以，系爭合建契約書與系爭信 託契約所指標的土地相同，且系爭合建契約書即系爭信託契 約之附件七，縱吳志強等11人所簽立之授權書上並未記載授 權之房地標示及權利範圍、時間等，惟相對人全體仍應受系 爭信託契約及其附件效力之拘束。是相對人吳志強、吳俊勳 、吳大川、吳京倚、吳明源、吳德湧、林吳玲玉、吳俊翰及 吳京庭抗辯系爭合建契約並非依其等授權所訂，及渠等共同 訴訟代理人主張原法院不具管轄權等情，並不可採。吳志強 等11人既授權吳棕珍得代理簽定系爭土地之合建契約，則系 爭合建契約第16條第6項關於管轄法院約定之效力，自及於
吳志強等11人，本件即應由兩造所約定之臺灣臺北地方法院 為第一審管轄法院。從而，原審法院以抗告人向無管轄權之 法院起訴為由，將本件裁定移送臺灣桃園地方法院管轄，容 有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由， 爰由本院廢棄原裁定，發回原法院重為妥適之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 陳筱蓉
法 官 高明德
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
書記官 郭彥琪
, 台灣公司情報網