臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第435號
抗 告 人 吳義忠
陳君慧
林吳麗華
白木貴
洪農
楊忠憲
朱永清
相 對 人 黃春風
上列抗告人因與相對人間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民
國108年2月1日臺灣臺北地方法院108年度全字第47號裁定，提起
抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人因林聰儒之信託而為坡 心市場商業大樓（下稱坡心市場）區分所有權人，緣坡心市 場於民國 107年11月10日召開第六屆第三次區分所有權人會 議（下稱區權會），選出相對人在內之人為管理委員，相對 人嗣並當選第七屆管理委員會（下稱管委會）主任委員（下 稱主委），任期自108年1月1日至109年12月31日止；惟有重 大喪失債信情事，尚未了結或了結後尚未逾10年者，不得充 任主任委員，已充任者，當然解任，此為坡心市場居家（住 戶）管理規約（下稱住戶規約）第8條第4款所定，相對人自 100年起發生多筆債務糾紛，金額自新臺幣（下同） 11,000 餘元至 5,027,000元不等，坡心市場管委會推舉相對人為主 委之決議應為無效，伊已提起確認委任關係不存在之訴（下 稱本案訴訟）；又依住戶規約第9條第8項規定，管理委員支 領費用或接受報酬應依區權會決議，相對人任第六屆管委會 主委期間，自107年1月起假借名義每月領取主委特支費 2萬 元至 3萬元不等，每月支出車位補貼28,200元，並於107年6 月、7月間以議員餐會名義支付政治獻金6萬元，侵占、濫用 管理費，為免相對人繼續該等行為，損害坡心市場區分所有 權人及交易第三人權益，復慮及相對人名下無資產，求償困 難等事，為防止重大損害發生或避免急迫之危險或其他相類
情形，爰依民事訴訟法第 538條之規定，聲請定暫時狀態之 處分，原法院予以否准，應有不當，爰依法提起抗告，求為 廢棄原裁定，並准伊等供擔保而裁定於本案訴訟確定前，相 對人不得行使坡心市場管委會主委職權。
二、相對人陳述意見略以：本件本案訴訟業經駁回，且坡心市場 管委會於107年7月14日決議支付主委特支費及政治獻金，坡 心市場第六屆第二次區權會議並決議調降停車費，所生差額 以停車場所收租金提撥填補，伊無侵占、濫用管理費，況伊 無從單獨處分坡心市場管委會之公用基金，抗告人應未能釋 明定暫時狀態處分之原因等語。
三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限，同法第 538條第1項、第2項定有明文。債權人聲請 定暫時狀態之假處分，就其請求之原因及定暫時狀態假處分 之原因兩者均應予釋明。復為定暫時狀態假處分原因釋明之 需，債權人對於為防止重大損害或避免急迫危險之必要性， 與其就假處分所獲利益或防免之損害有無逾債務人所受不利 益或損害，及對其他利害關係人利益或社會公益之影響，均 應負說明及舉證之責。
四、經查，抗告人主張相對人為坡心市場管理委主委，因具備住 戶規約所定重大債信不良情事，不得任主委、行使主委職權 ，為相對人否認，抗告人並提本案訴訟，求為判決確認相對 人與坡心市場管委會108年度、109年度主委之委任關係不存 在等節，有住戶規約、坡心市場第六屆第三次區權會會議紀 錄、原法院108年度訴字第522號民事判決可稽（見原審卷第 8 -13頁、本院卷第43-51頁），顯見兩造就相對人有否該等 情事，得否任主委、行使職權等事存有爭執，堪認抗告人已 釋明本件有定暫時狀態處分之爭執之法律關係存在。惟就定 暫時狀態之原因而言，本件本案訴訟業經原法院駁回，此由 前述判決即可得知；且抗告人固以坡心市場管委會收支財報 （下稱收支財報）主張相對人任第六屆管委會主委時，以管 理費支出主委特支費、車位補貼及政治獻金等項，而有侵占 、濫用管理費之情，然以管理費支付主委特支費、政治獻金 一事，曾經坡心市場第六屆管委會同意，政治獻金亦確有交 付等節，有107年7月14日管委會會議紀錄及收據可稽（見本 院卷 53-59頁），參諸坡心市場第六屆第二次區權會議決議 調降住戶停車位管理費為1,000元（見本院卷第61-65頁）， 調降後可能產生實際支出金額高於所收金額之情形，及抗告 人所提管委會收支財報均經財務委員簽名同意等情，相對人
陳稱以管委會收取之停車位租金為車位補貼一節，尚非無據 ，則縱主委支領特支費依住戶規約之規定應經區權會決議， 抗告人以住戶規約及收支財報主張相對人侵占、濫用管理費 ，及管委會可向相對人求償，相對人資力不佳未能清償，有 害區分所有權人等語，亦非屬有據；另由管委會支出抗告人 質疑之款項均經財務委員簽署認可乙節觀之，並可見本件縱 由相對人擔任主委職務，其亦無從單獨處分坡心市場管委會 掌管之管理費、公共基金，則抗告人就相對人擔任主委行使 主委職權，將使公共財產產生重大變動，損害坡心市場區分 所有權人權益之虞等事實，尚難認已盡其釋明之責。此外， 抗告人亦未舉證釋明其因本件定暫時處分所能獲得確保之利 益（含遲延實現之防免所可能取得之利益），及可能避免損 害、危險發生等類之不利益，顯大於相對人因該處分所將蒙 受之不利益或可能遭致之損害，自難認抗告人已就本件定暫 時狀態處分原因盡其釋明之責，且無從以供擔保代釋明，揆 諸前揭說明，抗告人之聲請為無所據，不應准許，原裁定駁 回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 趙雪瑛
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書記官 郭晋良