聲請迴避
臺灣高等法院(民事),抗字,108年度,395號
TPHV,108,抗,395,20190409,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第395號
抗　告　人　富創建設股份有限公司

法定代理人　陳文彬
上列抗告人因與相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司等間拍賣
抵押物強制執行事件，聲請司法事務官迴避，對於中華民國108
年3月6日臺灣臺北地方法院108年度聲字第150號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：司法事務官陳柏文（下稱承辦 事務官）承辦原法院106年度司執字第85750號拍賣抵押物強 制執行事件（下稱系爭執行事件），以民國107年3月6日北 院忠106司執佳字第85750號通知，定期實施第2次公開拍賣 ，經伊聲明異議，承辦事務官於107年3月21日以106年度司 執字第85750號裁定駁回（下稱系爭處分），伊對系爭處分 提出異議，經原法院以107年度執事聲字第72號裁定廢棄系 爭處分，並發回承辦事務官更為適當之處分（下稱系爭裁定 ）。而系爭處分經廢棄發回後，屬同一事件之後階段程序， 承辦事務官已有民事訴訟法第39條準用第32條第7款之法定 迴避事由。又承辦事務官在系爭執行事件因有職務上登載不 實之違法，經伊提出刑事告訴，雙方已生嫌怨，難期待承辦 事務官公平處理系爭執行事件，其執行職務顯有偏頗之虞， 依法亦應迴避。原裁定駁回伊聲請承辦事務官迴避，自有未 當，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，並命承辦事務官應迴避 系爭執行事件等語。
二、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避 ，不得執行職務；法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形 ，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避， 民事訴訟法第32條第7款及第33條第1項第2款定有明文。上 開規定，依同法第39條及強制執行法第30條之1規定，於法 院司法事務官準用之。所謂法官曾參與前審裁判，係指法官 就同一事件已參與下級審之裁判者，嗣後不得再參與上級審 之裁判而言（最高法院94年度台再字第50號判決要旨參照） 。又所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應以法官對 於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交 誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判 者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，則不得謂其



有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例參照）。三、查抗告人對承辦事務官在系爭執行事件所為第2次公開拍賣 之執行方法聲明異議，經承辦事務官以系爭處分駁回異議， 抗告人對系爭處分提出異議，經原法院以系爭裁定廢棄系爭 處分，並發回承辦事務官更為適當之處分，固有系爭處分及 系爭裁定可參（見原法院卷13至28頁）。惟系爭處分經廢棄 發回後，由承辦事務官續辦系爭執行事件之執行程序，既無 參與下級審裁判後，復就同一事件參與上級審裁判之情事， 依前揭說明，自非民事訴訟法第32條第7款所定應自行迴避 事由，是抗告人執此聲請承辦事務官迴避，並非可取。至抗 告人另主張其對承辦事務官提出刑事告訴，雙方已生嫌怨， 承辦事務官執行職務顯有偏頗之虞云云，固有刑事告訴狀可 參（見本院卷63至67頁），惟抗告人並未提出客觀證據釋明 承辦事務官因此對抗告人有不公平作為，抗告人主觀臆測承 辦事務官執行職務有偏頗之虞，委無足取。
四、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第32條第7款及第33條第1項 第2款之迴避事由，聲請承辦事務官迴避系爭執行事件並停 止執行程序，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲 請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 賴淑美
法 官 魏于傑
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書記官 陳韋杉