聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,108年度,334號
TPHV,108,抗,334,20190401,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第334號
抗　告　人　李秀琴　

　
上列抗告人因與相對人李洋昇間強制執行聲明異議事件，對於中
華民國108年1月21日臺灣新北地方法院108年度事聲字第6號裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：伊於原法院105年度司執字第 00000號執行事件（下稱系爭執行事件），聲請就相對人之 財產於新台幣（下同）20萬1,636元本息範圍為強制執行， 相對人於其第一次所提債務人異議之訴進行中，未經伊及執 行法院同意，擅於106年4月10日匯款18萬4,634元至伊帳戶 ，對伊清償完畢之事實，與相對人所另提之第二次債務人異 議之訴，係屬二事，伊係於相對人匯款清償積欠之債務後， 始願於第二次異議之訴事件審理中達成和解。原法院司法事 務官未予詳查，逕以原法院105年度司執字第86100號裁定（ 下稱原處分）駁回伊對相對人強制執行之聲請，並為原裁定 所維持，自有不當，為此提起抗告，求為廢棄原裁定及原處 分，更為適法之裁定等語。
二、按金錢債權執行名義之債權及執行費用於完全獲得滿足時， 執行程序即告終結。又債權人之債權是否完全獲得滿足，為 執行法院應依職權認定之事項。債務人提起債務人異議之訴 以爭執債權人之債權或其數額，經兩造於訴訟中成立和解並 為確認者，雖非異議之訴原告於起訴時聲明之事項，然基於 聲明外事項之和解得為執行名義而具有執行力之同一立法意 旨（民事訴訟法第380條之1參照），就未聲明事項以確認形 式成立訴訟上和解者，解釋上執行法院應受和解所確認內容 之拘束，故就執行債權是否已清償及清償之數額應不得為相 反之認定。
三、經查：
㈠本件債權人⑴原係以原法院98年度司促字第37626號支付命 令（下稱37626號支付命令）及確定證明書為執行名義，就 相對人之財產於100萬元，及自支付命令繕本送達翌日（98 年9月26日）起算之法定遲延利息，暨督促程序費用500元聲 請強制執行，於原法院98年度司執字第92311號執行事件（ 下稱92311號事件）受償執行費7,175元、本金35萬2,896元



及自98年9月26日起至99年11月12日止之利息5萬6,575元， 暨程序費用194元，合計41萬6,840元，並經執行法院核發債 權憑證載明上開受償情形；⑵其另參加原法院101年司執字 第106040號事件（下稱106040號事件）受分配1,162元，並 經執行法院就相對人對第三人惠新實業股份有限公司之薪資 債權於58萬3,160元範圍核發移轉命令；⑶嗣抗告人再以 000000號事件僅就本金58萬3,160元聲請執行有所遺漏，乃 重新核算⑴受償餘額應為64萬7,104元，及自99年11月13日 起算之法定遲延利息，並就⑵核發移轉命令後之受償情形， 按上開⑴之餘額逐月為抵充計算，再就抵充後之餘額20萬 1,636元、105年1月29日至105年7月28日期間已發生之利息 5,027元，及自105年7月29日起算之法定遲延利息聲請強制 執行，經原法院以系爭執行事件受理（見原法院執行卷第1 至3頁、第6頁）。
㈡嗣相對人就系爭執行事件提起債務人異議之訴，原法院三重 簡易庭以105年度重簡字第1468號事件審理，相對人於訴訟 中變更其訴為確認債權不存在訴訟（撤回異議之訴之聲明） ，抗告人則提起反訴請求前述98年9月26日起至99年11月12 日期間利息3萬2,451.4元、105年1月29日至106年3月1日期 間利息3萬2,416.6元、92311號事件預納執行費1萬7,048元 、保全債權支出之律師費6萬元、精神慰撫金2萬132元，合 計請求16萬2,048元並加計利息。該案嗣經三重簡易庭以相 對人無確認利益為由，於106年3月17日判決駁回相對人所提 確認之訴及抗告人之反訴（見原審執行卷第99至105頁）， 僅抗告人提起上訴，經原法院於106年11月28日以該院106年 度簡上字第164號判決駁回抗告人之上訴確定（見原法院事 聲卷第19至21頁）。
㈢相對人另以：抗告人於系爭執行事件聲請執行之本金20萬1, 636元及利息，因依系爭執行事件所核發移轉命令，依序於 106年3月22日、106年4月7日清償1萬7,333元、1萬1,717元 ，尚餘本金17萬2,586元，及計至106年4月10日之利息1萬 2,048元，合計18萬4,634元尚未清償，其已於同日將同額款 項匯至抗告人帳戶，系爭執行事件債權已全部清償完畢為由 ，於106年5月23日再次提起債務人異議之訴，聲明請求撤銷 系爭執行事件之執行程序，經原法院三重簡易庭以106年度 重簡字第2035號事件（下稱2035號事件）受理，兩造於107 年1月24日成立和解，和解內容第1項記載：兩造確認系爭執 行事件相對人已清償完畢等語，此經本院依職權調取原法院 2035號事件案卷核閱屬實。
㈣綜前所述，抗告人原始執行名義即為原法院37626號支付命



令，經抗告人聲請執行後，原法院於92311號事件核發債權 憑證（強制執行法第27條第1項規定參照），抗告人就同一 執行名義於其後再聲請執行、追加（擴張聲請執行金額）， 乃由原法院依序以106040號事件、系爭執行事件（105年度 司執字第86100號事件）及106年度司執字第56758號事件受 理，相對人亦係就同一債權先後提起債務人異議之訴（前訴 因訴之變更而撤回異議之訴之聲明），且抗告人所支出之執 行費已於92311號事件受償，37626號支付命令所載債權之本 金、利息，於92311號事件執行後，抗告人已就所餘本金、 利息，於系爭執行事件悉數聲請執行而無遺漏（詳三、㈠⑶ ），經執行法院執行、相對人於106年4月10日清償後，已完 全清償完畢，並經兩造於2035號事件成立訴訟上和解確認， 揆諸前揭說明，執行法院應受前開和解內容拘束而為同一認 定，自無從依抗告人之聲請再為強制執行。聲明異議及抗告 意旨以：系爭執行事件並非92311號事件債權憑證、37626號 執行命令，原處分指鹿為馬，前、後二次異議之訴事件顯然 不同，原處分所載明顯錯誤云云，洵非可採。至原裁定正本 第1頁第28行將原處分案號誤植為「107年度」（應為105年 度），則屬誤寫之顯然錯誤，應由原法院另行裁定更正（強 制執行法第30條之1準用民事訴訟法第232條第1項），於本 院之判斷不生影響。
四、從而，抗告人就已清償之債權猶聲請繼續執行，顯有未合， 原處分駁回其強制執行之聲請，原裁定予以維持，於法均無 違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定及原處分不當，聲明廢棄 ，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 黃欣怡
法 官 王本源
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
書記官 黃麒倫