臺灣高等法院民事裁定 108年度家抗字第41號
抗 告 人 李慰君
上列抗告人因與相對人劉兆陽等間請求分割遺產暨主參加訴訟事
件，聲請訴訟救助，對於中華民國108年1月31日臺灣士林地方法
院107年度家救字第178號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊年事已高，目前獨居且有醫 療及長照之需求，伊於民國104年至106年固有所得給付總額 新臺幣（下同）17萬3,659元、18萬7,984元、18萬1,434元 ，然平均月收入僅1萬4,472元、1萬5,655元、1萬5,120元， 不足以應付臺北市之最低生活花費；又伊所有坐落彰化縣○ ○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）乃道路用地，價 值甚微，不易變價。伊實無力負擔訴訟費用，原法院駁回伊 訴訟救助之聲請，於法有違，應予廢棄等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活 ，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技 能者而言。次按聲請訴訟救助，應提出能即時調查之證據， 以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出 訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出 證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之 主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最 高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。三、經查，抗告人聲請訴訟救助，固據提出歷年最低生活費一覽 表、106年度低收入戶生活扶助現金給付項目及標準、病症 暨失能診斷證明書、彰化縣永靖鄉公所104年1月15日水鄉建 字第1040000739號函等件附卷可按（見本院卷第8至21頁） ，惟此僅能釋明抗告人住所地即臺北市之最低生活費標準、 抗告人有輕度依賴照護需求及全日照護需要，以及系爭土地 為永靖都市計畫內8米計畫道路，且未經徵收等情。而自原 法院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表觀之， 抗告人名下有系爭土地及股票20筆等財產，且106年度財產
總額為147萬690元（見原法院卷第10至16頁），尚難遽認聲 請人已窘於生活，並缺乏經濟信用。又自抗告人民事聲請訴 訟救助暨陳報狀觀之，其以相對人為被告提起主參加訴訟， 應徵第一審裁判費1萬7,335元（見原法院卷第3頁正背面） ，縱使抗告人主張系爭土地變價不易為真，其財產總額扣除 系爭土地價值後，尚有108萬6,540元（計算式：1,470,690 -384,150＝1,086,540），遠高於上開應繳納之裁判費。且 抗告人於主參加訴訟中，委任陳振瑋律師為其訴訟代理人（ 見原法院卷第3頁）；復未就其有何窘於生活、缺乏經濟信 用、無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項為釋明，揆諸 前揭說明，其聲請訴訟救助，不應准許。原裁定駁回抗告人 訴訟救助之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 曾部倫
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 余姿慧