臺灣高等法院民事判決 108年度再字第20號
再 審原 告 財團法人台北縣私立真光教養院
法定代理人 容永峰
訴訟代理人 林曉筠律師
景玉鳳律師
再 審被 告 胡峻源
上列當事人間請求確認委任關係存在等事件，再審原告對於中華
民國107年8月30日本院103年度上更㈠字第59號確定判決提起再
審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按法人解散後，其財產之清算，由董事為之；但其章程有特 別規定，或總會另有決議者，不在此限；清算之程序，除民 法第1編第2章第2節第1款通則有規定外，準用股份有限公司 清算之規定，民法第37條、第41條分別定有明文。另股份有 限公司之清算，以董事為清算人；清算人有數人時，得推定 一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公 司之權，此觀公司法第322條第1項前段及第334條準用第85 條第1項前段即明。查再審原告於民國101年8月17日經主管 機關新北市政府廢棄其設立許可，自應進行清算程序，並以 全體董事為清算人，清算人對於第三人各有代表權。容永峰 為再審原告之董事（清算人）自得單獨代理再審原告提起本 件再審之訴，合先敘明。
二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之。民事訴訟法第502條第2項定有明文。
三、再審原告主張：本院103年度上更㈠字第59號確定判決（下 稱原確定判決）以伊於民國97年2月1日召開之臨時董事會， 作為董事胡嘉真已被解除董事之依據，並未斟酌臺北縣政府 （已更名為新北市政府）97年2月15日北府社障字第0970074 593號函（下稱系爭函），是原確定判決就有足以影響判決 之重要證物漏未斟酌之再審事由；又原確定判決誤適用財團 法人台北縣私立真光教養院捐助章程（下稱系爭章程）第11 條規定而計算伊選任第11屆董事之「董事應出席人數」，而 未依系爭章程第4條規定來計算「董事應出席人數」，顯有 違誤。是原確定判決有適用法規錯誤之情事，且就足以影響 判決之重要證物即系爭函漏未審酌，如經斟酌，伊應可獲較
有利之判決。為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、 第13款及第497條等規定，提起再審之訴等語，並聲明：㈠ 原確定判決廢棄。㈡再審被告之上訴駁回。
四、再審原告主張依民事訴訟法第496條第1項第1款規定聲請再 審部分：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例 顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者， 但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取 捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解 釋、最高法院63年台上字第880號判例、92年度台上字第320 號判決意旨參照）。準此，民事訴訟法第496條第1項第1款 「適用法規顯有錯誤」再審事由，僅以原確定判決所認定之 事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限， 至事實審法院認定事實錯誤、調查證據欠周或判決不備理由 ，雖得於判決確定前執為上訴之理由，究與適用法規顯有錯 誤有別，當事人不得據之提起再審之訴。
㈡再審原告主張原確定判決依系爭章程第11條規定計算董事應 出席人數，而漏未依系爭章程第4條規定來計算董事應出席 人數，有適用法規錯誤云云。但查，系爭章程第4條固規定 ：「本會設董事十五人，由創辦人或繼承人，或本屆董事推 薦，經董事長及常務董事共同審核後，由董事長提議並經由 三分之二董事之出席及出席董事三分之二同意，方得聘任為 下屆董事」，然因於97年3月13日召開時，牟靈慧已死亡， 張昭、丘宏恩、朱遵章、馮道中、杜慧芬、諸德華均已辭任 第10屆董事，胡嘉真亦遭解任董事職務，該8人與再審原告 間之董事委任關係均不復存在。易言之，系爭董事會召開時 ，第10屆董事僅餘胡繼軒、仇鼎財、陳肇群、容永峰、艾水 苗、胡力生及再審被告共7人，此為原確定判決所認定之事 實。準此，原確定判決以依系爭章程第11條規定，系爭董事 會須有董事過半數之出席，方得開會，出席董事過半數之同 意，方得決議，扣除董事委任關係消滅之8人後，第10屆董 事尚餘7人，實際出席人數則為胡繼軒、仇鼎財、陳肇群（ 委託再審被告）、艾水苗、再審被告5人（會議紀錄雖記載 丘宏恩出席，惟丘宏恩業已辭任第10屆董事，故不計入應出 席及實際出席人數），已有過半數董事出席，亦與章程第11 條之規定相符為由（見原確定判決理由五㈡⒈、⒉所載，本 院卷第24至25頁），認定系爭董事會之決議合法，核無適用 法規顯有錯誤之情形。是再審原告執此主張原確定判決有民
事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之違法 而聲請再審，於法不合。
五、再審原告主張依民事訴訟法第496條第1項第13款規定聲請再 審部分：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌 之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物， 現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。倘 前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，按其情 狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三 人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人應就該未經斟 酌之證物，在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第 277條前段規定負舉證責任。又當事人發現未經斟酌之證物 或得使用該證物，尚須該證物如經斟酌，當事人可受較有利 益之裁判，始得據以提起再審之訴，如該證物縱加斟酌，仍 不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有 理由（最高法院32年上字第1247號判例要旨、81年度台上字 第2727號判決意旨、98年度台上字第1258號判決意旨參照） 。又法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，各機關 依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時 ，固可予以引用，但仍得依據法律，表示其合法適當之見解 ，並不受其拘束。
㈡再審原告雖主張系爭函認97年2月1日臨時董事會召開時，伊 之董事人數共有15人，該次董事會之出席人數共7人，故出 席人數未達開會人數標準，該次會議紀錄經臺北縣政府（已 更名為新北市政府）核定不予備查，原判決就重要證物之系 爭函未經斟酌，如經斟酌，伊應可受較有利益之裁判，而有 民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云。惟查，系 爭函已附卷於本件第一審即臺灣臺北地方法院99年度訴字第 2755號卷㈡內（見臺灣臺北地方法院99年度訴字第2755號卷 ㈡電子卷證第133頁），則系爭函既於前訴訟程序事實審言 辯論終結前已存在之證物，按其情狀依一般社會之通念，尚 非不知該證物或不能檢出，依前揭規定及說明，自無民事訴 訟法第496條第1項第13款規定之適用。
㈢況行政機關之函釋內容並無拘束法院，法院仍得依據法律表 示其合法適當見解。原確定判決已於判決理由認：系爭董事 會於97年3月13日召開時，牟靈慧已死亡，張昭、丘宏恩、 朱遵章、馮道中、杜慧芬、諸德華均已辭任第10屆董事，胡 嘉真亦遭解任董事職務，該8人與再審原告間之董事委任關 係均不復存在，易言之，董事會召開時，第10屆董事僅餘胡 繼軒、仇鼎財、陳肇群、容永峰、艾水苗、胡力生及再審被
告共7人。又依系爭章程第10條規定，會議應由董事長擔任 主席，如董事長因故缺席或須迴避時，得由常務董事互推一 人為臨時主席，第10屆常務董事（含董事長）為牟靈慧、胡 力生、諸德華、張昭、胡繼軒，董事長牟靈慧因死亡而無法 擔任系爭董事會之主席，常務董事諸德華、張昭已辭任，胡 力生則未出席，則由惟一在任且出席之常務董事胡繼軒擔任 主席，尚與系爭章程第10條之規定無違。復依系爭章程第11 條規定，董事會須有董事過半數之出席，方得開會，出席董 事過半數之同意，方得決議。而扣除董事委任關係消滅之8 人後，第10屆董事尚餘7人，實際出席人數則為胡繼軒、仇 鼎財、陳肇群、艾水苗、再審被告5人（會議紀錄雖記載丘 宏恩出席，惟丘宏恩業已辭任第10屆董事，故不計入應出席 及實際出席人數）已有過半數董事出席，亦與系爭章程第11 條之規定相符。又系爭董事會決議聘任胡繼軒、仇鼎財、陳 肇群、丘宏恩、艾水苗、上訴人、胡力生、王秀芬、鮑慰元 、石義濤、玉玉椿、袁書賢、石建璋、謝法良、朱海鳳為第 11屆董事，且為兩造所不爭執，是其決議復無何未經出席董 事過半數同意之情，從而系爭董事會選出第11屆董事之決議 應為合法。又依系爭章程第5條規定：「董事任期為3年，… 如在任期內，有事故出缺時由創辦人另行聘請，或由董事會 議推薦，以補足原任董事任期為限」，而第10屆董事之任期 早已於系爭董事會召開前之97年1月16日屆滿，自無「待補 足之原董事任期」可言，第10屆董事因部分死亡、辭任、解 任之出缺，尚與系爭章程第5條所規定「於任期出缺」之情 形不合，無從適用該條規定補選董事，故即令再審原告曾於 2月1日臨時董事會補選第10屆董事，仍不影響第10屆董事僅 餘7人，應以該7名董事計算應出席、決議人數之認定。從而 ，1月13日董事會、2月1日臨時董事會之召開，均不影響系 爭董事會決議之合法性等情（見原確定判決理由五㈠、㈡所 載，本院卷第24至27頁）。是該證物縱加斟酌，仍不能為較 有利於再審原告之認定。
六、再審原告主張依民事訴訟法第497條規定聲請再審部分： 按民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，其經 第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟 酌，亦得提起再審之訴，同法第497條定有明文。本件原確 定判決之訴訟標的價額為新臺幣165萬元，有辦案進行簿可 稽（見本院卷第69頁），則並非係依民事訴訟法第466條規 定不得上訴第三審之事件，當無民事訴訟法第497條規定之 適用。故再審原告主張依民事訴訟法第497條規定聲請再審 ，於法不合。
七、綜上所述，本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款、第13款、第497條之再審事由，顯無理由， 爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
八、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 蔡和憲
法 官 陳月雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書記官 侯雅文
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。