臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第84號
上 訴 人 施明禮
李瑩芬
共 同
訴訟代理人 吳耀庭律師
被上訴 人 許晉齊
訴訟代理人 徐志雄
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年11
月27日臺灣士林地方法院106年度訴字第1672號第一審判決提起
上訴，本院於108年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人施明禮新臺幣9萬6,890元；再給付上訴人李瑩芬新臺幣2萬7,500元，及均自民國106年7月21日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔42 %，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國106 年2月25日早上6時43 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿國道一號中 線車道由南往北方向行駛，行至該路段308公里100公尺處， 於車輛行駛時除應注意車前狀況外，並應注意與前車保持安 全距離，竟疏未注意，貿然行駛，追撞前方即由上訴人施明 禮（下稱其姓名）駕駛車牌號碼為0000-00號之自用小客車 （下稱系爭車輛），車上並搭載上訴人李瑩芬（下稱其姓名 ，與施明禮合稱上訴人）（下稱系爭車禍），造成施明禮受 有頭頸部挫傷及扭拉傷合併眩暈、左側胸壁挫傷、四肢挫傷 及扭拉傷等傷害（下稱系爭施明禮傷害）；李瑩芬則受有頭 頸部挫傷及扭拉傷合併眩暈、右腳踝挫傷及扭拉傷等傷害（ 下稱系爭李瑩芬傷害）。被上訴人因系爭車禍經原審法院刑 事庭以106年度審交易字第549號刑事判決（下稱系爭刑事判 決）過失傷害罪確定。且施明禮因被上訴人系爭車禍之侵權 行為受有薪資損失新臺幣（下同）6,692元、醫療費7,010元 、看護費1萬7,500元、車損69萬9,000元、拖吊費5,200元、 車輛檢修費5,000元、往返維修廠交通費3,280元、系爭車輛 106年牌照稅936元、燃料稅640元、就診交通費4,200元、額 外交通費3,800元、慰撫金99萬1,800元之損害；李瑩芬受有
醫療費3,590元、看護費1萬7,500元、慰撫金99萬2,500元， 爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項 之規定請求賠償，並於原審聲明：被上訴人應給付施明禮17 4萬1,258元、李瑩芬101萬3,590元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准 予宣告假執行。（原審判決被上訴人應給付施明禮178,387 元本息；給付李瑩芬61,075元本息，其餘判決上訴人敗訴。 上訴人就其敗訴部分，施明禮就其中185,520元〈即再給付 看護費3,500元、車損70,100元、車檢費及交通費5,000元、 3,280元、看診交通費3,640元、慰撫金10萬元〉本息；李瑩 芬就其中107,500元〈即再給付看護費7,500元、慰撫金10萬 元〉本息提起上訴，其餘敗訴部分未聲明不服，被上訴人就 其敗訴部分，亦未據聲明不服，均已告確定，非本院審理範 疇，不贅）並於本院上訴聲明：㈠、原判決關於駁回後開第 二項之訴部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人應再給付 施明禮18萬5,520元；再給付李瑩芬10萬7,500元，及均自10 6年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：施明禮選擇報廢系爭車輛所支出之相關費用 理應由其負擔。上訴人如需全日看護，看護費應以每日2,00 0 元計算方屬合理。門診、復健日期重覆者，交通費僅能計 算1 次；上訴人系爭車輛損害並未提出相關證據以證；所請 求慰撫金過高。上訴人自汽車強制責任險受領保險理賠部分 ，應予扣除。李瑩芬於系爭車禍當日就診後即離院，並乘高 鐵南下繼續原定計畫，顯見無須專人照顧之情等語置辯。並 於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人因系爭車禍致施明禮受有頭頸部挫傷及扭拉傷合併眩 暈、左側胸壁挫傷、四肢挫傷及扭拉傷等傷害；李瑩芬受有 頭頸部挫傷及扭拉傷合併眩暈、右腳踝挫傷及扭拉傷等傷害 。被上訴人因系爭車禍之過失傷害行為，經原審法院刑事庭 以106年度審交易字第549號刑事判決成立過失傷害罪，處有 期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算一日確定等情，並 有衛生福利部新營醫院急診病歷、系爭刑事判決在卷可稽（ 原審訴字卷第39-41頁、第10-13 頁)，且為兩造所不爭執（ 見原審訴字卷第143至144頁），應堪信採。四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。經查，被 上訴人領有小型車駕駛執照之合格駕駛（有道路交通事故調 查報告表㈡駕駛資格情形及執照種類，臺灣士林地方檢察署 106年度他字第1441號卷第49頁，下稱他字卷，影本見本院 卷第114頁），其於系爭車禍之時、地，駕駛自小客車於國 道一號中線道上行駛，而依案發當時天氣晴、日間自然光線 、國道柏油路乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，被上訴人竟疏未注意保持行車安全距離，自施 明禮駕駛搭載李瑩芬之系爭車輛後方碰撞，致上訴人分別受 有系爭施明禮傷害、系爭李瑩芬傷害。被上訴人車禍當日之 駕駛行為確有過失，除有國道公路警察局道路交通事故初步 分析研判表（影本見本院卷第115頁）可佐，並經系爭刑事 判決認定被上訴人有過失傷害罪刑確定，除被上訴人具狀自 承外，並經兩造所不爭執（見原審訴字卷第59頁、143-144 頁），業如前述，且被上訴人之過失行為與上訴人之受傷結 果間，具有相當因果關係，則上訴人主張被上訴人有過失傷 害之侵權行為，並致伊等受有系爭損害等語，應堪採信。 ㈡關於上訴人所受損害部分：
⒈看護費用：
國立臺灣大學醫學院附設醫院函覆原審法院之鑑定意見所示 ，依上訴人之病歷記載，施明禮於106年2月28日14:40至馬 偕醫院急診，主訴106年2月25日在高速公路車禍，頭暈胸悶 想吐與左腳痛，檢查顯示意識清楚，頭部與胸部挫傷，四肢 多處擦傷。電腦斷層顯示無異常，於當日16:00離院。於106 年3月28日、106年9月9日精神科門診追蹤，診斷為急性壓力 反應，施明禮情緒低落緊張，伴有睡眠及夢靨，不敢搭車； 李瑩芬於106年2月28日14:40至馬偕醫院急診，主訴106年2 月25日在高速公路車禍，頭暈想吐，檢查顯示意識清楚，電 腦斷層顯示無異常，於當日16:00離院。李瑩芬於106年3月 14日至106年9月9日於精神科門診追蹤，診斷為急性壓力反 應，有睡眠障礙及焦慮。故鑑定上訴人2人所受之傷勢需半 日看護7-14天。此有該院辦理司法機關委託鑑定案件意見表 1份在卷可稽（原審訴字第99頁，下稱系爭鑑定報告）。是 本院審酌施明禮受有頭頸部挫傷及扭拉傷合併眩暈、左側胸 壁挫傷、四肢挫傷及扭拉傷等傷害；李瑩芬受有頭頸部挫傷 及扭拉傷合併眩暈、右腳踝挫傷及扭拉傷等傷害，已如前述 ，併伴有急性壓力反應，對渠等精神、生活及睡眠均有影響 ，則上訴人主張渠等各需半日看護14日，尚屬適當，應認可 採。又上訴人提出之財團法人中華長照協會公告之居家照顧
費用所示，1小時為250元、8小時為1,600元、24小時為2,40 0元；另侒侒看護中心公告之收費說明，10小時為1,500元、 12小時為1,700元、24小時為2,500元（見本院卷第93至99頁 ），則施明禮主張半日看護費用1,250元，顯未逾現今市場 之一般行情，亦認可取。上訴人固於上述期間內由其親屬照 顧而無實際支出看護費用，仍應認渠等受有相當看護費之損 害，自得向被上訴人請求賠償。是施明禮、李瑩芬應受半日 看護14日之看護費用均為1萬7,500元（即1,250元×14日） ，惟原審僅准許施明禮請求1萬4,000元、准許李瑩芬請求1 萬元，尚有不足，則上訴人請求被上訴人應再給付施明禮3, 500元（即1萬7,500元-1萬4,000元）、再給付李瑩芬7,500 元（1萬7,500元-1萬元），核屬有據，應予准許。 ⒉慰撫金：
次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項前段定有明文。又非財產上之損害賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223 號判例意旨參照）。是以，非財產上之損害賠償，係以 實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利 人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、 可歸責之程度等相關情形定之。查施明禮因系爭車禍，受有 頭頸部挫傷及扭拉傷合併眩暈、左側胸壁挫傷、四肢挫傷及 扭拉傷等傷害；李瑩芬因系爭車禍，受有頭頸部挫傷及扭拉 傷合併眩暈、右腳踝挫傷及扭拉傷等傷害，顯見渠等受有精 神上相當之痛苦。又施明禮為大學畢業學歷（原審訴字卷第 51 頁）、擔任工程師（見本院卷第116頁），李瑩芬為大學 畢業學歷，於補習班擔任教師（原審審交附民卷第11頁、訴 字卷第52頁、）。被上訴人為碩士學歷（原審訴字卷第13頁 ）、20餘歲（見本院卷第117頁）。施明禮105年所得金額為 80 餘萬元，名下無其他財產，李瑩芬105年所得金額為10餘 萬元，名下無其他財產；被上訴人105 年所得30餘萬元，名 下無其他財產，有兩造之稅務電子閘門財產所得明細表本資 料等件可憑（見原審限閱卷）。再審酌被上訴人於高速公路 上高速行駛時，過失自後方碰撞上訴人所駕駛之系爭車輛， 上訴人除受有身體上之傷害外，均於系爭車禍後，併有急性 壓力反應，施明禮有情緒低落緊張，伴有睡眠及夢靨，不敢 搭車；李瑩芬有睡眠障礙及焦慮等情，業如前述，可見被上
訴人之過失傷害行為對上訴人之衝擊及身心影響非輕。至被 上訴人於107 年2月5日民事答辯狀所述，係針對上訴人斯時 請求被上訴人賠償慰撫金各100 萬元之部分，認有請求過高 而懇請法院依照實情為判決所為之答辯內容，乃屬其參與訴 訟行為。是本院考量兩造資力，被上訴人肇事之過失程度， 與上訴人因系爭車禍所受傷害，身心受有痛苦等一切情狀， 認施明禮、李瑩芬請求被上訴人賠償非財產上損害依序為10 萬元、7 萬元，尚屬適當。因原審僅判准施明禮、李瑩芬請 求被上訴人賠償非財產上損害依序為8萬元、5萬元。是施明 禮、李瑩芬主張得再請求被上訴人各再給付2 萬元，應屬有 據。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
⒊系爭車輛之損害：
按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之。民事訴訟法第279條第1、3 項定有明文。查被 上訴人於原審自承：系爭車輛係2004年出廠之馬自達J48-2D ，查權威車訊二手車價，目前車價約為14萬元左右，針對車 輛財產損害部分，被上訴人僅願就目前二手車價負擔賠償責 任等語，業據被上訴人於原審具狀陳述，並經提出權威車訊 節本可佐（見原審訴字卷第61頁、第66頁），則施明禮主張 被上訴人於原審已自認施明禮受有系爭車輛之損害為14萬元 等語，應屬可採。況被上訴人於自認後並未舉證證明其自認 與事實不符或經上訴人同意而得合法撤銷自認，自當受其拘 束。是施明禮主張其因系爭事禍致其所有之系爭車輛遭碰撞 而報廢，受有該車價值14萬元之損害等語，應非虛妄。惟原 審僅判准其6萬9,900 元，則施明禮請求被上訴人應再給付7 萬0,100元（即14萬-6萬9,900元），核屬有據，應予准許。 ⒋因系爭車輛額外支出之費用：
施明禮主張其所有之系爭車輛因系爭車禍遭碰撞而報廢，其 為此支出之停駐維修廠之檢修費5,000 元、往返維修廠交通 費3,280元，應由被上訴人負擔云云。惟查： ①施明禮辦理系爭車輛報廢之時間為106 年4月14日上午9時37 分28秒，然其提出系爭車輛於維修廠之檢修費結帳工單記載 之進廠日期為106年4月14日上午10時49分，交車日期為同日 10時54分，此有車輛異動登記書、結帳工單、統一發票在卷 可稽（見原審審交附民卷第36、42、43頁），惟該結帳工單 所載之檢修時間竟晚於報廢時間，已有違常情；況其記載之 進廠至出廠時間僅5分鐘，內容為「檢修-工資5,000 元」， 並無其他估價單據可佐，且為被上訴人所否認。則施明禮所
提該結帳工單、統一發票所載之內容，是否真實，不無疑義 ，尚難逕採。則施明禮請求被上訴人應再給付檢修工資5,00 0元，不應准許。
②又施明禮為辦理系爭車輛報廢手續，於當日搭乘高鐵至嘉義 監理所新營監理站辦理，其所支出當日往返之高鐵票費用2, 160元（即1,080元×2）、計程車費用570元，業據其提出高 鐵票、計程車乘車證明影本為證（見原審審交附民卷第44、 45頁），應認可取。至其所提出106年4月13日之計程車乘車 證明550 元，尚與辦理系爭車輛報廢日期無關，難認可採。 從而，施明禮請求被上訴人應再給付辦理系爭車輛報廢手續 往返之車資2,730元（即2,160元+570元），洵屬可採，應予 准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 ⒌往返就診之交通費用：
施明禮主張其往返馬偕醫院就診共7 次，自其住所至醫院單 趟計程車費用為260元至340 元，伊以300元為據計算就診交 通費用應為4,200元（即300元×14次），被上訴人應予賠償 云云。並提出叫車資訊為證（原審訴字卷第155 頁）。惟查 ，施明禮所提出之叫車資訊所載之出發處為新北市○○區○ ○街00號，與其戶籍地臺北市○○區○○○路0段00 號00樓 有所不同，施明禮雖主張其係在外租屋居住，並提出房屋租 賃契約書為憑，然施明禮至馬偕醫院就診之日期係自106年2 月28日至同年4月18日（見原審審交附民卷第18-25頁），而 其提出之租賃契約書租賃期限係自106年12月1 日起至107年 11月30日止，核與施明禮至馬偕醫院就診之期間明顯不符， 尚難認定施明禮至馬偕醫院就診時係在新北市○○區○○街 00號租屋居住，則其以該址計算請求往返就診之交通費，洵 非有據。又原審既已認定施明禮自住所前往馬偕醫院，距離 為5.7公里，平日單趟計程車費用為80 元，有Taiwan計程車 車資計算網頁資料在卷可證（見原審卷第172-173 頁），則 施明禮因系爭車禍受傷，至馬偕醫院就診共7 次，往返共14 次之計程車費用應為1,120元（即80元×14 次），惟原審僅 判准被上訴人應給付該部分之交通費用560 元，尚有不足， 則施明禮請求被上訴人應再給付560 元，洵屬有據，應予准 許。逾此數額之部分，為無理由，自應駁回。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項 及第195條第1項之規定，施明禮請求被上訴人應再給付96,8 90元（即看護費3,500 元+慰撫金2萬元+車損失70,100元+報 廢返往交通費2,730 元+就診往返交通費560元）；李瑩芬請 求被上訴人應再給付27,500 元（即看護費7,500元+慰撫金2 萬元），及均自起訴狀繕本送達之翌日即106年7月21日（於
106年7月20日送達被上訴人-見原審附民卷第1頁）起，至清 償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經 核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 黃書苑
法 官 廖慧如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
書記官 鄭信昱